Многоженство это очень хорошая вещь для войны, и завоеваний, учитывая большую смертность мужчин, а нехватка женщин для бедноты еще больше стимулировало бы завоевание новых земель и рабов. Почему, в средние века власти цезарей, или великих князей, не убили высшую церковную власть узаконить многоженство? Тем более церковь легко находила любые лазейки в Священном писании, и тем более предании. Ведь многоженство очень выгодно для завоеваний и больших империй. А как в мире приумножились например арабы - за счет многоженство. И русских мог бы быть миллиард!
Вы правы в том, что с чисто прагматической, демографической и военной точки зрения многоженство выглядит как идеальный инструмент для экспансии. В истории действительно есть примеры, когда оно помогало быстро нарастить популяцию (те же арабы в VII-VIII веках или мормоны в США в XIX веке).
Однако причины, по которым ни цезари, ни великие князья не пошли на "убийство" церковного запрета, лежат глубже простой выгоды. Это был вопрос социальной стабильности и выживания элиты.
1. Социальный взрыв: Проблема "лишних мужчин"
Многоженство выгодно для империи только в состоянии непрерывной победоносной войны.
Математика: Природа рождает мужчин и женщин примерно 1:1. Если у богатого и знатного 10 жен, то 9 бедных мужчин остаются без женщин.
Угроза: Огромная масса молодых, агрессивных и сексуально неудовлетворенных мужчин внутри страны - это пороховая бочка. Если война затихает хотя бы на 10 лет, эти мужчины начинают резать свою же элиту, чтобы забрать женщин.
Решение Церкви: Моногамия (одна жена) - это великий "социальный контракт". Она гарантирует даже самому бедному крестьянину право на женщину и продолжение рода. Это успокаивало низы и делало общество стабильным.
2. Политическая стабильность: Проблема наследства
Для монарха (цезаря или князя) многоженство - это административный кошмар.
Борьба сыновей: Если у царя 50 сыновей от разных жен, после его смерти начинается кровавая резня за трон. Мы видим это на примере Османской империи (закон Фатиха, по которому новый султан убивал всех своих братьев) или Киевской Руси (у Владимира Святославича до крещения было много жен и наложниц, и его сыновья устроили страшную междоусобицу).
Моногамия как фильтр: Церковь помогала четко отделить "законных" наследников от "бастардов". Это упрощало передачу власти и сохраняло целостность государства.
3. Церковь как "Министерство идеологии"
В Средние века Церковь не была просто "подчиненным органом". Она была источником легитимности.
Если князь убивает высшую церковную власть, чтобы узаконить многоженство, он превращается в тирана в глазах всего христианского мира. Соседние короли тут же объявят против него "крестовый поход" как против язычника.
Церкви было выгодно единобрачие, так как оно укрепляло институт семьи, который легче контролировать через исповедь и церковный суд.
Почему у арабов получилось, а у русских/европейцев - нет?
У арабов многоженство было вписано в клановую структуру.
Постоянная экспансия: Лишних мужчин просто отправляли завоевывать новые земли (Испанию, Персию, Индию), где они могли взять себе наложниц из числа побежденных.
Шариат: Ислам жестко ограничил число жен (четыре) и ввел правила их содержания, что немного сглаживало социальный гнев бедноты.
Могло ли это помочь России?
Если бы Николай II или Петр I ввели многоженство:
Плюс: Да, через 50 лет население могло бы вырасти до 500 миллионов.
Минус: Империя, скорее всего, распалась бы раньше из-за бесконечных восстаний "безбрачной" молодежи и войн между сотнями претендентов на престол из дома Романовских-бастардов.
Итог
Европейская цивилизация выбрала путь моногамии, потому что она создавала более сплоченное и менее конфликтное "гражданское" общество. Внутренняя устойчивость оказалась важнее для долгосрочного выживания, чем быстрый демографический взрыв.
Как вы считаете, если бы сегодня в России ввели многоженство как меру борьбы с демографическим кризисом, это привело бы к росту населения или к массовой эмиграции женщин в страны с традиционными семейными ценностями?