Губин Валерий Борисович : другие произведения.

Комментарии: Валерий Борисович Губин о лженаучности
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Губин Валерий Борисович
  • Размещен: 31/05/2014, изменен: 31/05/2014. 3k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Отрывок из статьи В.Б. Губина «Анти-«Дао физики» в авторском сборнике «О методологии лженауки» (М., 2004), с.116,117. В.Б. Губин распространяет свои книги свободно (gubin.narod.ru). Все стилевые выделения сделаны мной.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    17:23 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (107)
    17:02 Тишайший П. "Блуждания Науки В Объемном " (34)
    16:40 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (303)
    14:26 Помысль С.А. "Традиции и преступления" (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:34 "Диалоги о Творчестве" (601/35)
    23:34 "Форум: все за 12 часов" (305/101)
    23:09 "Форум: Трибуна люду" (125/79)
    03:33 "Технические вопросы "Самиздата"" (221/1)
    02:45 "Форум: Литературные объявления" (685/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Георгиевич Ю.
    04:11 "23-е, первый день" (1)
    13/06 "Мятеж не может кончиться удачей? " (9)
    11/06 "Как разговаривали «белорусы» " (8)
    09/06 "Кибернетика в Ссср (и в наши " (13)
    22/01 "Кибернетика (глубокий смысл)" (4)
    30/11 "23 февраля" (3)
    12/07 "Кибернетика (термин)" (3)
    09/07 "Валерий Борисович Губин о " (37)
    01/02 "Отрывки из 'Захватчиков' Кесселя" (2)
    09/05 "Кризис классического метода" (1)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:48 Михайловский В.В "Сталин Попаданец В Путина" (259/7)
    23:46 Гончарова Г.Д. "Алые крылья гнева" (8/7)
    23:37 Хиневич А.Ю. "Старая книга" (559/4)
    23:34 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (601/35)
    23:31 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (24/1)
    23:30 Егорыч "Сталин и печник" (21/3)
    23:28 Родин Д.М. "Князь Барбашин 4" (703/14)
    23:10 Ч2 "Ужас в зеркалах" (3/1)
    23:00 Буревой А. "Чего бы почитать?" (127/6)
    22:56 Николаев М.П. "Телохранители" (941/7)
    22:53 Безбашенный "Запорожье - 2" (519/17)
    22:48 Бурланков Н.Д. "О роли личности Сталина в " (186/45)
    22:48 Чайко А.А. "Рыцарь твой" (5/1)
    22:47 Баламут П. "Ша39 Грузовик гусеничный для " (898/5)
    22:44 Джиллиан "Дс-15. Дела домашние" (125/8)
    22:10 Poloz.Ok "Пакгауз" (545/2)
    22:05 Николаев С.А. "Механика: сила, энергия или " (6/1)
    21:54 Картер Н. "Заговор Циклопа" (1)
    21:40 Файн И.В. "Гимн новых чекистов" (3/1)
    21:36 B "Косиножка" (190/1)

    РУЛЕТКА:
    Сен. Книга пятая
    Лицо некроманта
    ето го
    Рекомендует Мерцалова Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 109476
     Произведений: 1714593

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    "Стоптанные Кирзачи-15"
    "Арена Детективов" АД-9
    Современного детектива
    Фантастического детектива
    12/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Аннабелл С.К.
     Банкай Э.Т.
     Белая Д.
     Бердин В.Ф.
     Бобоев П.Х.
     Боровкова Ю.В.
     Бринкер Л.А.
     Василискова Е.
     Веденеев М.А.
     Ерохина Т.В.
     Зевако В.И.
     Игошина Г.Е.
     Казакова Е.С.
     Кайри С.
     Калугин В.
     Катарсин В.
     Козлюк М.А.
     Коломин Д.Е.
     Коломин Д.
     Копылова С.И.
     Крыжановский М.И.
     Крыжановский М.И.
     Кюэль С.
     Ланнанши Э.
     Леднева Д.М.
     Лешия
     Лилия В.
     Маленькая В.L.
     Малкова Т.О.
     Мистер Р.
     Невдачина А.О.
     Пальчиков А.А.
     Пальчиков А.
     Пархоменко В.Н.
     Первушин Р.Ю.
     Писарев О.И.
     Полковников Д.
     Понаморева Д.
     Поющий Е.
     Прокуратор
     Пятаков А.В.
     Сарди И.
     Семаков С.Л.
     Скибинских Е.
     Солдатенков Я.А.
     Спасенников В.С.
     Старновская Т.Г.
     Суденко Н.Н.
     Тельгорион
     Темирджанова А.В.
     Титов В.В.
     Тихоненко И.
     Фаткина М.И.
     Финнятти К.
     Фиолетовый Ж.
     Хисимэ
     Чекалов А.
     Черубаев А.А.
     Четвериков Я.А.
     Шибалов Е.И.
     Яров Э.
     Constantine
     Low A.
     Melian M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    16:43 Патрацкая Н. "Результат зависти"
    11/11 Сорочан А.Ю. "Лучшие Нф-рассказы из "Новых "
    11/11 Чекмарев В.А. "Записки бывшего интеллигента"
    11/11 Северюхин О.В. "Беги, Василич, беги"
    11/11 Картер Н. "Заговор Циклопа"
    09/11 Ахметшин Д. "Палочный человечек"
    09/11 Фёдоров П. "Начала Эпохи"
    09/11 Симин В.И. "Метаморфозы истории Т.5"
    04:03 Рекс Д.Л. "Затмение"
    37. *Малеев В. В. (excel.nch@gmail.com) 2020/07/09 10:56 [ответить]
      Я подождал месяц, чтобы у Вас было время на прочтение заметки ван Фландерна, сверку цитат с монографией Лапласа. Итак, какая, по Вашему мнению, скорость распространения гравитации?
      Про годичную аберрацию. Я прочитал работу Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел». Скорость «V» это скорость света. Скорость «v» это скорость наблюдателя относительно источника света. Это если я не напутал. Косинус угла аберрации зависит от соотношения «v» к «V», то есть от «v». То есть, мы должны видеть разброс аберрации в зависимости от скорости «v». А такого мы не видим. Аберрация зависит только от проекции звезды на небесную сферу. То есть, получается, скорость Земли относительно звезды зависит от проекции звезды на небесную сферу. Жду Вашей оценки годичной аберрации.
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >И я напомню -- в последний раз это делаю -- что отвергая некий механизм в одном случае его применения, его следует отвергнуть и вообще во всех случаях, когда он применяется.
      >
      >Это я и Вам для Вас же советую, безотносительно к судьбе дальнейшей беседы.
      Я не понял, к чему это было сказано. Поясните?
      И я напоминаю, что подряд можно дать не более двух сообщений. То есть, если про гравитацию и аберрацию Вы ничего не скажете, то беседа умрёт. Я надеюсь на то, что ответ будет. Возможно, я ошибаюсь в вопросе годичной аберрации и в вопросе скорости распространения гравитации. Зачем мне нужны ошибочные оценки? Буду от них избавляться.
      А Вы не читали заметки Деревенского по квантовой механике и теории относительности?
    36. *Малеев В. В. (excel.nch@gmail.com) 2020/06/09 15:45 [ответить]
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >>Модель — Земля движется по орбите, в силу этого звёзды видны на небесной сфере в разном положении, свет от звёзд сносит вбок.
      >
      >ЧТО???
      Годичная аберрация по Брэдли.
      >>Модель — силы инерции давят на шарик, а шарик давит на силы инерции.
      >
      >ЧТО???
      Силы инерции давят на шарик, а шарик давит на силы инерции.
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >И я напомню -- в последний раз это делаю -- что отвергая некий механизм в одном случае его применения, его следует отвергнуть и вообще во всех случаях, когда он применяется.
      >
      >Это я и Вам для Вас же советую, безотносительно к судьбе дальнейшей беседы.
      Я не понял, к чему это было сказано.
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >>Модель — рассматривается движение Земли по орбите, вычисляется мгновенный вектор ускорения Земли. Он оказывается направленным не к центру видимого положения Солнца, а к центру истинного положения.
      >
      >Это в чём-то похоже на модель, но всё ещё далеко не модель. Как посчитано, что измерялось и как?
      >
      >Если всего этого нет, то ничего нет.
      Статья: Том ван Фландерн, скорость гравитации — что говорят эксперименты. Статья в 25 комментарии.
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >Хорошо. Употребляем именно то слово, которое должно было стоять там: невежественность. Импульс электрона считается через волновой вектор. Через mv его считали до Планка.
      Я говорил про столкновение двух тел, а не про электроны.
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >>В-общем, прервём беседу или продолжим? Я бы с удовольствием прервал, я переживаю, что не получается объяснить.
      >
      >У Вас не получается, потому что Вы не знаете современной физики как раз в тех частях, ревизовать которые Вы берётесь (или ревизию которых Вы обсуждаете).
      
      Давайте оставим два пункта, именно те, где есть статьи. Скорость распространения гравитации (комментарий 25), годичную аберрацию.
      
      Эйнштейн рассматривал годичную аберрацию как модель, в которой движется наблюдатель, а источник света неподвижен. Теперь смотрим книгу: Кононович, Мороз, «Общий курс астрономии», Едиториал УРСС, 2004. Страница 105 - страница 106. Астрономы рассматривают годичную аберрацию как следствие из движения Земли вокруг Солнца. Эйнштейн в своей статье допустил ошибку в объяснении годичной аберрации. Статья: А. Эйнштейн, «К электродинамике движущихся тел». Статьи или монографии про годичную аберрацию с точки зрения астронома у меня нет, извините. Только учебник.
      
      Итак. Две темы. Скорость распространения гравитации (я сейчас пойду, у Лапласа поищу, там как раз монография), годичная аберрация.
      Пьер Симон Лаплас, «Изложение системы мира», Ленинград, «Наука», Ленинградское отделение, 1982.
      Стр. 224: Мы не имеем никакой возможности измерить время распространения тяготения, поскольку Солнце, коль скоро его притяжение однажды достигло планет, продолжает воздействовать на них, как если бы его притягивающая сила передавалась до пределов планетной системы. Поэтому нельзя знать, за какое время тяготение достигает Земли, так же как было бы невозможно без затмений спутников Юпитера и без аберрации узнать, что свет распространяется с конечной скоростью. Иначе обстоит дело с маленькой разницей, которая может существовать в действии силы тяготения на тела в зависимости от направления и величины их скорости. Расчет показал мне, что из этой разницы следует возрастание средних движений планет вокруг Солнца и спутников вокруг своих планет. Я вообразил, что таким способом можно объяснить вековое уравнение Луны, поскольку думал, так же как и все геометры, что оно необъяснимо при принятых представлениях о действии тяготения. Я нашел, что если бы вековое уравнение Луны происходило по этой причине, то чтобы полностью заменить ею тяготение Луны к Земле, надо было бы приписать Луне скорость, направленную к центру этой планеты, по крайней мере, в 7 000 000 раз большую, чем скорость света. Поскольку истинная причина векового уравнения Луны сегодня хорошо известна, мы уверены, что скорость распространения тяготения еще гораздо больше. Значит, эта сила действует со скоростью, которую мы можем рассматривать как бесконечную; и мы должны заключить, что притяжение Солнца передается за почти неделимое мгновенье до крайних пределов солнечной системы.
      Стр. 309: Мгновенно ли передается притяжение от одного тела к другому? Продолжительность его передачи, если бы она была для нас ощутима, обнаружилась бы главным образом в вековом ускорении движения Луны. Я предполагал таким способом объяснить наблюдаемое ускорение этого движения и нашел, что удовлетворить наблюдениям можно, лишь приписав силам притяжения скорость, в 7 000 000 раз большую скорости светового луча. Так как причина векового уравнения Луны в настоящее время хорошо известна, мы можем утверждать, что тяготение передается, по крайней мере, в 50 000 000 раз быстрее света. Поэтому, не боясь внести заметную ошибку, можно считать его распространение мгновенным.
      > > 35.Георгиевич Юрий
      >>Идеи не мои. Что я должен ответить человеку, который меня спрашивает?
      >
      >Так это ещё и идеи не Ваши?
      Моя только про мировой эфир, остальные не мои, но я с ними соглашаюсь.
      
      В-общем, рассматриваем скорость гравитации (статья ван Фландерна, монография Лапласа) и годичную аберрацию (статья Эйнштейна — в принципе её хватит, потому что мы знаем, что галактики разбегаются с большой скоростью, а по Эйнштейну аберрация является следствием движения Земли относительно неподвижной звезды, что заведомо не выполняется для далёких галактик).
    35. Георгиевич Юрий 2020/06/08 17:13 [ответить]
      >Модель — электромагнитное поле не успевает за релятивистскими электронами.
      
      Это не модель.
      
      >Модель — скорости тел влияют на кинетическую энергию. По кинетической энергии устанавливается скорость.
      
      И это не модель.
      
      >Модель — Земля движется по орбите, в силу этого звёзды видны на небесной сфере в разном положении, свет от звёзд сносит вбок.
      
      ЧТО???
      
      >Модель — силы инерции давят на шарик, а шарик давит на силы инерции.
      
      ЧТО???
      
      >Модель — рассматривается движение Земли по орбите, вычисляется мгновенный вектор ускорения Земли. Он оказывается направленным не к центру видимого положения Солнца, а к центру истинного положения.
      
      Это в чём-то похоже на модель, но всё ещё далеко не модель. Как посчитано, что измерялось и как?
      
      Если всего этого нет, то ничего нет.
      
      Короче, для начала КАК МИНИМУМ нужны статьи или книги (монографии, не учебники), содержащие полные описания того, что и как делалось.
      
      И я напомню -- в последний раз это делаю -- что отвергая некий механизм в одном случае его применения, его следует отвергнуть и вообще во всех случаях, когда он применяется.
      
      Это я и Вам для Вас же советую, безотносительно к судьбе дальнейшей беседы.
      
      >Идеи не мои. Что я должен ответить человеку, который меня спрашивает?
      
      Так это ещё и идеи не Ваши?
      
      >Что его идеи наивны? Так он возразит, что это подмена тезиса. Он скажет, что мы обсуждаем не наивность или её отсутствие, а истинность идеи. И он прав.
      
      Хорошо. Употребляем именно то слово, которое должно было стоять там: невежественность. Импульс электрона считается через волновой вектор. Через mv его считали до Планка.
      
      >В-общем, прервём беседу или продолжим? Я бы с удовольствием прервал, я переживаю, что не получается объяснить.
      
      У Вас не получается, потому что Вы не знаете современной физики как раз в тех частях, ревизовать которые Вы берётесь (или ревизию которых Вы обсуждаете).
      
      > Вспоминаем Прудникову, специалиста по физике твёрдого тела.
      
      Некоторое чрезмерное самомнение Прудниковой можно понять. Физика, пока он растёт, дрючат, чтобы он мыслил как можно более дисциплинированно. Действительно, после этого историческая проблематика кажется вовсе не такой сложной (и это верно, пожалуй; мои собственные занятия историей "для себя", даже как бы исследования, это подтверждают).
      
      Но именно у физика есть прекрасные шансы облажаться именно в исторической тематике. ))))
    34. Георгиевич Юрий 2020/06/08 16:56 [ответить]
      > > 33.Тишайший Простор
      
      >Уважаемый Валерий Борисович, прежде чем писать комментарий я по привычке посмотрел в Сети с кем имею дело.
      
      Ээээ. Валерий Борисович это не я, я только разместил цитату из его работы. Я же вижу, что похвала в таком объёме мною не заслужена.
      
      >>Будучи психологом и психиатром, Вы очевидно экстраполируете от данных своей специальности?
      >
      >Спасибо, что не рассматриваете экстраполяцию от симптомов психических болезней моих пациентов.
      
      Простите, но должен же я понять метод; ведь заявки делаются достаточно грандиозные, в том числе касающиеся мышления и психики человека.
      
      >Искренне прошу Вас посмотреть мою последнюю работу по вопросу перераспределения в природе вечно неделимых дробных остатков энергии: "Трансформации электрона и фотона". Оказывается физика микромира имеет прямое отношение к толкованию понятия "справедливость" мозгом человека.
      
      Посмотрел. Это философия, да.
      Но где же физика?
      Информация это не имманентное свойство материального мира, а интерпретация его. Световые и акустические волны имеют одинаковую, электромагнитную природу. Квантовые уровни в конденсированной среде расщепляются.
    33. Тишайший Простор (tishay@mail.ru) 2020/06/07 18:49 [ответить]
      > > 28.Георгиевич Юрий
      >> > 24.Тишайший Простор
      >
      >>Спасибо за объективную критику физики 20 и 21 веков, чей предмет часто оказывался за рамками повседневного (жизненного) опыта. Очень рад, что в СИ для любителя физики нашлись профессиональные единомышленники.
      >
      >Благодарю, конечно, но, честно говоря, совершенно не понял, за что вы меня хвалите. :)) Обычная философия (постклассического) познания, не мной и разработанная.
      
      Уважаемый Валерий Борисович, прежде чем писать комментарий я по привычке посмотрел в Сети с кем имею дело. С удовольствием прочитал "Физические модели и реальность", просмотрел работу "О физике, математике и методологии". Мне понравилось. Может потому, что я тоже из эпохи диалектического материализма?
      >
      >Ваши тексты посмотрел, но их общий недостаток -- декларативность. Метод получения результата непонятен!
      
      После второй реанимации из состояния клинической смерти, у меня уже нет ни сил, ни времени на доказательства ошибок физики и подтверждения очевидной информационной эквивалентности Вселенной и Мозга. Я просто поискал ответы на некоторые неясные всем вопросы эволюции мозга живых существ.
      
      >Будучи психологом и психиатром, Вы очевидно экстраполируете от данных своей специальности?
      
      Спасибо, что не рассматриваете экстраполяцию от симптомов психических болезней моих пациентов.
      Искренне прошу Вас посмотреть мою последнюю работу по вопросу перераспределения в природе вечно неделимых дробных остатков энергии: "Трансформации электрона и фотона". Оказывается физика микромира имеет прямое отношение к толкованию понятия "справедливость" мозгом человека.
      
      
      
    32. *Малеев В. В. (excel.nch@gmail.com) 2020/06/07 11:31 [ответить]
      31 комментарий не разблокировали.
      > > 17.Георгиевич Юрий
      >Не то чтобы не хочу, но почвы для общения для нет. Я понять не могу, в чём дело -- в какой именно актуальной модели и какую конкретно ошибку вы обнаружили? Что именно меняет её обнаружение?
      Если хотите, на этом закончим. Я пытался объяснить, но объяснил непонятно, поэтому разговор мы прекращаем. Или продолжить?
      > > 30.Георгиевич Юрий
      >Эксперимент - модель - анализ - вывод.
      Эксперимент — радиоактивный образец испускает электроны. Скорость электронов измеряется, они двигаются с близкой к с скоростью. Магнитное поле отклоняет электроны слабее, чем медленные.
      Модель — электромагнитное поле не успевает за релятивистскими электронами.
      Анализ — надо проверить, отличается ли релятивистский импульс от импульса медленных электронов. Если прирост массы виден, то модель неверна.
      Вывод — вывод сделать невозможно, нужны дополнительные эксперименты.
      
      Эксперимент — измеряется аберрация по Брэдли у гравитации.
      Модель — рассматривается движение Земли по орбите, вычисляется мгновенный вектор ускорения Земли. Он оказывается направленным не к центру видимого положения Солнца, а к центру истинного положения.
      Анализ — Земля притягивается к центру истинного положения Солнца.
      Вывод — скорость распространения гравитации как минимум 2*10^10 c.
      
      > > 30.Георгиевич Юрий
      >И не этот школьный наивняк с импульсом.
      Идеи не мои. Что я должен ответить человеку, который меня спрашивает? Что его идеи наивны? Так он возразит, что это подмена тезиса. Он скажет, что мы обсуждаем не наивность или её отсутствие, а истинность идеи. И он прав.
      Эксперимент — столкновение двух тел.
      Модель — скорости тел влияют на кинетическую энергию. По кинетической энергии устанавливается скорость.
      Анализ — мы получаем скорости двух тел, а, значит, систему отсчёта.
      Вывод — система отсчёта при столкновении двух тел абсолютна.
      
      Эксперимент — за год звезда описывает на небесной сфере эллипс.
      Модель — Земля движется по орбите, в силу этого звёзды видны на небесной сфере в разном положении, свет от звёзд сносит вбок.
      Анализ — свет от звёзд сносит в силу движения Земли по орбите.
      Вывод — годичная аберрация объяснена Эйнштейном неверно, дело не в движении наблюдателя относительно неподвижного источника света.
      
      Эксперимент — шарик вращается на нитке.
      Модель — силы инерции давят на шарик, а шарик давит на силы инерции.
      Анализ — силы инерции могут воспринимать давление.
      Вывод — силы инерции материальны. Я называю их мировым эфиром.
      
      В-общем, прервём беседу или продолжим? Я бы с удовольствием прервал, я переживаю, что не получается объяснить. Фундаментальная физика — это важно. Вспоминаем Прудникову, специалиста по физике твёрдого тела.
      https://oper.ru/video/view.php?t=2114
      Елена Прудникова. Как наука, поскольку я по образованию физик, а чему очень хорошо учит физика фундаментальщика, к коим я отношусь, как физик твёрдого тела: понимаете, вот инженер ошибётся – там на миллионы убыток, прикладник ошибётся – на миллиарды, а фундаменталист ошибётся – это такие убытки! Представляете, вот если бы атомную бомбу делали, а она бы не взорвалась – это во сколько бы поставили правительство США? Поэтому нас учат очень хорошо. В т.ч. решению задач. Но если умеешь решать задачи, то к чему их применять, уже безразлично. Я вот к истории применила, могла к кулинарии, могла ещё к чему-нибудь – это неважно.
      https://oper.ru/video/view.php?t=2672
      Елена Прудникова. Да. Но вы про меня-то спросили. Я, слава богу, не историк, а у меня очень милая замечательная профессия – физика твёрдого тела.
      
      Д.Ю. Я помню.
      
      Елена Прудникова. Да. Так вот, я же говорю, что ошибка инженера это миллионы рублей, ошибка физика-прикладника это миллиарды рублей, ошибка физика-теоретика это такие суммы, страшные, запредельные суммы. Поэтому вот что-что, а проводить исследования нас учили на совесть и вбивали технологию проведения исследования в подкорку.
    30. Георгиевич Юрий 2020/06/05 21:51 [ответить]
      > > 29.Малеев В. В.
      
      >Я именно это и сделал в случае с релятивистскими электронами. Модель электромагнитного поля, отстающего от релятивистского электрона, лучше объясняет наблюдаемые в эксперименте факты.
      
      Ладно, начистоту. Вы настаиваете, что "именно это Вы и сделали", а я настаиваю, что Вы этого не сделали.
      
      Эксперимент - модель - анализ - вывод. Так должно быть, а не "мне кажется, что лучше", и какая-то беллетристика в ссылках. И не этот школьный наивняк с импульсом.
      
      Я не релятивист, я далёк в практике от этой проблематики, но ради конкретного текста я потратил бы время. Ради словоблудий -- нет.
      
      >Впрочем, я уже говорю о другом. 1 Вы физик? 2 Вы разрешите скопировать нашу беседу в заметку на самиздате? Мне наша беседа кажется исчерпывающей — я размещу её на своей страничке и буду делиться с людьми.
      
      Физик. Нет, не разрешаю.
    29. *Малеев В. В. (excel.nch@gmail.com) 2020/06/05 11:03 [ответить]
      > > 27.Георгиевич Юрий
      >> > 25.Малеев В. В.
      >>Я прочёл:
      >
      >?? С такой скоростью вы не прочли, а пролистали.
      >Но не это главное.
      Нет, я прочёл.
      > > 27.Георгиевич Юрий
      >1) построить модель, которая объясняет ВСЕ релевантные экспериментальные данные лучше существующей модели;
      >вариант -- найти ошибку в постановке экспериментов;
      >
      >2) найти ошибку в построении существующей модели (принятое допущение некорректно в данном масштабе и т.п.).
      >
      >И лишь тогда,
      >когда у вас будет на руках текст
      >с готовой моделью и расчётами
      >(это можно положить на препринты),
      >будет иметь смысл что-то обсуждать.
      Я именно это и сделал в случае с релятивистскими электронами. Модель электромагнитного поля, отстающего от релятивистского электрона, лучше объясняет наблюдаемые в эксперименте факты.
      Впрочем, я уже говорю о другом. 1 Вы физик? 2 Вы разрешите скопировать нашу беседу в заметку на самиздате? Мне наша беседа кажется исчерпывающей — я размещу её на своей страничке и буду делиться с людьми.
      О качестве современных моделей я оставлял ссылки.
      > > 18.Малеев В. В.
      >О текущих моделях. Как я вижу их качество?
      >Айзек Азимов, Сами боги.
      >Марк Твен, Невероятное открытие доктора Лёба.
      >Сергей Васильевич Лукьяненко, Вечерняя беседа с господином особым послом.
      >Роберт Шекли, Заяц.
      >http://lib.ru/FOUNDATION/selfgods.txt
      >http://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/lyob.txt
      >http://lib.ru/LUKXQN/posol.txt_with-big-pictures.html
      >http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/fant/shekli/zayats.html
      >Если прочитать эти четыре произведения, как одно, то мы увидим пессимистический взгляд на человеческую науку.
      >Прочитайте, пожалуйста, две заметки из живого журнала. https://ardelfi.livejournal.com/11321.html Электрогенерация и ориентиры роста экономики Китая до 2030 и 2050, https://ardelfi.livejournal.com/85053.html Новости на букву Х. Это страшно, мягко говоря. По сути, это конец человечества. Да и «Сами боги» Азимова такая же страшная вещь. Вот такой я вижу картину мира и применимость научного метода.
    28. Георгиевич Юрий 2020/06/05 08:52 [ответить]
      > > 24.Тишайший Простор
      
      >Спасибо за объективную критику физики 20 и 21 веков, чей предмет часто оказывался за рамками повседневного (жизненного) опыта. Очень рад, что в СИ для любителя физики нашлись профессиональные единомышленники.
      
      Благодарю, конечно, но, честно говоря, совершенно не понял, за что вы меня хвалите. :)) Обычная философия (постклассического) познания, не мной и разработанная.
      
      >...в науке веру в Бога сменяет вера в авторитетов, а бытие народов превращается в хаос случайностей, якобы управляемый вождями.
      
      Вера в авторитетов или, точнее, доверие к чужим результатам -- неизбежны в естественных науках. Не помню, когда в последний раз одному лицу доступно было лично повторить все основные эксперименты классической физики, но этот момент не ближе 18 века.
      
      Ваши тексты посмотрел, но их общий недостаток -- декларативность. Метод получения результата непонятен.
      Будучи психологом и психиатром, Вы очевидно экстраполируете от данных своей специальности?
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"