36. * (dachevski@rambler.ru) 2004/12/26 21:30
[ответить]
>>35.Animator
>Хм. А я вот, как раз наоборот, опроверг теорему, нарушив сразу три условия - вышел в финал.
>Приглашаю:
>
А я вот соответствовал и...
Впрочем, вы в курсе:)
35. *2004/12/25 04:10
[ответить]
Хм. А я вот, как раз наоборот, опроверг теорему, нарушив сразу три условия - вышел в финал.
Приглашаю:
34. (vladykont@rambler.ru) 2004/12/16 10:12
[ответить]
Добрый день, уважаемый Глеб Владимирович!
С интересом прочёл Ваш обзор "снявшего маску" и решил проверить Ваш рецепт (точнее, антирецепт). Сделал рассказ "Муки творчества" (вообще-то это эмбрион повести) и выложил на конкурс "Книга будущего". Эффект - выше всяких ожиданий! Причём нарушил-то я только второй Ваш критерий (нежелательность эксперимента) - сшил рассказ из трёх разных по стилю и смысловой нагрузке частей - и в какой-то мере третий. Но критерии-то эти - необходимые! Всё верно - публика в полной непонятке. Почитал несколько отзывов на этот рассказ в обзорах - чего там только не наворочено! Один обозреватель, правда, после моего ответа прочитал рассказ по новой (руководствуясь моими разъяснениями) и снял свой отзыв с извинениями. Но суть не в этом, а в том, что Ваши постулаты получили практическое подтверждение. Интересно, Хаос меня побери!
P.S. Ну и, конечно, брэнд - он и на СИ брэнд.
33. (gleb@kinetic.ac.donetsk.ua) 2004/11/26 18:05
[ответить]
>>31.Русанов Влад
>Глеб, прости засранца!!!
>Только сейчас добрался, чтобы прочитать.
>Отличный расклад. Я бегло вспомнил результтатых многих прочих сетевых конкурсов и все так, как ты и написал. Или завязать с конкурсами совсем?
Спасибы. Насчёт завязать - ну что ж так сурово? Дело вкуса. Я, скажем, всегда предпочитал издаваться на бумаге, ты знаешь. А вот негативный момент: мне кажется, конкурсы эти для многих участников нечто вроде наркотика, и я не знаю хорошо это или плохо. Помнишь последнее обсуждение на клубе? Рассказ Петрова написан был для конкура, в спешке, отсюда и все ляпы. Но! что мешало вычитать и поправить? Отвечаю: СТИМУЛА НЕ БЫЛО! Этим конкурсы, как мне кажется, нехороши. Хотя, кто его знает?
32. (morskaya80@list.ru) 2004/11/26 15:24
[ответить]
>Любитель фантастики, как это было замечено не раз, не интересуется литературной составляющей текста.
Ну, я вот исключительно ею, родимой, и руководствовалась при выставлении оценок. И бОльшая часть моего топа-10 прошла в финал. При этом я поставила высокие оценки как Гореликовой с Максимовым (рассказы, на мой субъективный взгляд, выше среднего уровня по группе), так и Дачевскому с Володиной. Совершенно потрясающий рассказ Ларского "Размышление о Бронепоезде", правда, оказался в середине списка - именно из-за своей странности-необычности... но уж очень он далек от жанровых условий конкурса.
Когда же писала свой рассказ - мне казалось, что пытаюсь создать нечто массовому вкусу НЕ удовлетворяющее и даже экспериментальное. Ну, что вышло, то вышло.
Мне все же кажется, интеллектуальный уровень интернетовского писателя/читателя довольно-таки высок. Те вещи, которые пользуются популярностью в инете, у "реального" читателя ан масс могут вызвать сильное недоумение: и чего он, автор, наворотил такого непонятного?! Например, та же "Похоронная сказка" или "Смайл". А на ХиЖ они получили высокие оценки. И это замечательно!
С уважением и благодарностью за рецензии, Марина.
31. (v_rusanov@inbox.ru) 2004/11/26 14:26
[ответить]
Глеб, прости засранца!!!
Только сейчас добрался, чтобы прочитать.
Отличный расклад. Я бегло вспомнил результтатых многих прочих сетевых конкурсов и все так, как ты и написал. Или завязать с конкурсами совсем?
30. (igor_sidorenko@mail.ru) 2004/11/26 13:25
[ответить]
Глеб Владимирович, только сейчас прочел Ваше эссе.
Восхищен. Потому, что все сказанное Вами - правда.
И раздавлен. Потому, что все сказанное Вами - правда.
29. (klesch990@mtu-net.ru) 2004/11/26 01:05
[ответить]
>
>Нет никакого пятого условия (как и элемента:-) Плевать совр. любителю фантастики на тщательно и с любовью прописанных героев. Чтобы их прочувствовать, тонкие душевные движения совершать надо. А кто этого желает в наше интересное время?
Кто говорит о тонких душевных движениях? ;))) А также о с любовью прописанных? Героя делают симпатичным довольно простыми приемами. Например, сходством с потенциальном читателям. (Как и я, сессию завалил, как и я, мается похмельем, и тоже влюбился, и тоже - какое совпадение! - безответно.) Шаг второй: герой похож на читателя, но гораздо более крут. Вариант: герой оч-чень привлекательный мужчина (для женской линии продукции)... Если автор не падает так низко, он заставляет героя заняться чем-нибудь интересным, чем бы и читатель хотел заняться, если бы мог. Но это надо как минимум самому знать, как оно там - на ипподроме, на бирже, на татами, в лаборатории. Иначе лучше не пробовать, печальных примеров тьма. В конце концов, можно просто выстроить ситуацию, вызывающую сочувствие у человека с мало-мальским воображением. Больших усилий для этого, в общем-то, не требуется. Но если этого не сделать вовсе - на оценке отразится.
Вы "Уплотнение" Юрия Нестеренко успели прочесть? Придумка, может, менее оригинальная, чем в той же "Матсья-Пуране" (хотя неплохая). Однако "Уплотнение" в самом начале голосования плавно восползло на первое место и там осталось. Не в последнюю очередь и потому, что этот робинзон с собакой читателю небезразличен. Не структура и судьбы того мира, а он лично. Признаю, что данный пример можно отвергнуть из-за "эффекта неанонимности": Нестеренко в сети многие знают. Но если честно, мне не верится, что здесь дело только в имени! ;)
>
>Многозначные и неразъясненные финалы Братьев - это положительный пример (и редкий, кстати), а с тех пор сколько было отрицательных! Одно дело, когда автор сознательно допускает различные варианты, продумывает их для себя, но не берется разжевывать и класть читателю в рот. Другое дело - когда автор городит сорок бочек арестантов, не заботясь не только о втором и о третьем смысле, но даже о первом.
>
>А кто залезет в голову автору, окуда известно, где первое дело, где второе? Вот у корифеев жанра находят подтексты там, где они им (корифеям) и не снились. Тем же Стругацким. "Вот уж действительно, всё относительно..."
Зачем залезать ему в голову, когда он сам на вопрос: "Так в чем же все-таки у тебя там дело? думал-думал, ни пса не понял!!!" - гордо отвечает: "Ни в чем. Смысл - это пошло и старо. Не приставай с глупостями". Или кокетливо: "Ах, я и сам не знаю, так вот увиделось и написалось, до сих пор в себя не приду". Не знаю, были ли вы на прошлогоднем конкурсе БесСознательного (который "Ветер и бубен"). Мой не слишком гениальный рассказ (так нигде впоследствии и не напечатанный) там занял второе место, как я подозреваю, по единственной причине: в нем гарантированно имелся смысл и сюжет. Арбитры душой отдохнули. ;))) Первый и последний, наверное, раз в жизни наблюдала Deathwisherа, говорящего мне добрые и абсолютно цензурные слова!
>Весьма вероятно, что автор сам не знает, что это у него за зеленое на стене стреляет, так чего голову ломать? - "Ничего не понял, кол".
>
>Дык ить. Собственно, это и есть читательская лень.
Все-таки не лень, а усталость и раздражение. Не говорю, что с этим надо мириться. Лечить надо! Критику писать, разъяснять, показывать на примерах, что загадки - это вкусно. Уйма людей не знают, чем кончается "Дар" Набокова. Лично знакома с гражданами, которые уверены, что "Шутиха" Г.Л.Олди кончается до омерзения благостно и счастливо. Лечить, лечить.
>>
>>Ну и еще такая мелочь, как мода. Нетрудно заметить, что самая хитовая тема сегодня - вирт-реальность. Всем интересно, все компетентны...
>
>То есть, опять же понятно. А мне, дураку, интересно былоо "Имя розы" читать, хоть я и далеко не медиевист.
Так и мне было интересно читать "Имя розы". Не уверена, что независимо от моды на средневековье. Но помню, что детективная фабула меня интересовала меньше, чем опять же личности Адсона и Вильгельма. Хотя про план библиотеки было здорово.
Между прочим, в "Заметках на полях "Имени розы" он написал две умные вещи (цитирую по памяти): "Мой читатель по-своему наслаждается не меньше, чем любительница дамских романов" и "Писатель сам создает своего читателя". Переписать огненными буквами - и на стену над монитором. ;) Все мы думали (кто успел над этим задуматься по возрасту), что средневековье - скучно. А потом пришел Умберто Эко. ;)
>
>>Еще ни разу на Луну не слетали, а уже надоел. :(
>
>Поддерживаю, Лена, со всей возможной горячностью поддерживаю. Не было на Луне никого, кроме марсианских тараканчиков!
Ну почему, Армстронг еще был. Не тот, который поет, а тот, который большой шаг всего человечества. А читатели фантастики не были. Аэробусы туда не ходят. А космос тем не менее им надоел. (Очень надеюсь, что читатели ХиЖ пока представляют собой исключение. Фотки с Марса и Венеры они, родимые, любят.)
28. (nvvk@yandex.ru) 2004/11/25 23:12
[ответить]
>>27.Гусаков Глеб Владимирович
>>>24.Володина Наталья
>>Пошлю в зипе, пожалуй. Я не сильно навязываюсь?:) В любом случае - спасибо за внимание.
>
>Получено. Еслт бы я в свое время не обратил внимание на Ваш рассказ, разговору бы не было. Так что - не сильно :-)
>
>
Буду ждать ответа.:)
Да, думаю, нелишне будет уточнить, что я посылала текст С.Бондаренко, их (не знаю поименно) редакторов он прошел, вроде как ждут ответа из Млосквы. Который должен прийти не раньше осени.
Не знаю, может, я зря Вас озаботила прочтением? С другой стороны, кажется, у Сталкера несколько проектов, и Ваша работа может не относиться к проекту г.Бондаренко.
Теперь все.:)
27. * (gleb@kinetic.ac.donetsk.ua) 2004/11/25 18:20
[ответить]
>>24.Володина Наталья
>Пошлю в зипе, пожалуй. Я не сильно навязываюсь?:) В любом случае - спасибо за внимание.
Получено. Еслт бы я в свое время не обратил внимание на Ваш рассказ, разговору бы не было. Так что - не сильно :-)