4. * (delirica@mail.ru) 2025/10/24 01:45
[ответить]
>3. Р. Н. Я.
> Прочитал и решился на комментарий.
- ю велкам, всегда рад комментариям
/ Кстати, с теми же персонажами позабористей:
>
> Более вводное начало получилось бы, если
> Более интригующее получилось бы, если
- замечание понятное и справедливое. Меня часто пробивает на странные решения (начать с вот такого кусочка, благо невелик и авось не утомит)
> Думаю, из детектива всё-таки можно узнать что-то, что пригодится в жизни. ... Вдохновившись рассказом ... преступники выкопали 12-метровый туннель
- 1) экзотика, однако 2) туннель - известное решение, и без худлита допереть можно 3) читатель всё же в жизни настолько редко замышляет преступления, что...
> Про того же Холмса. Если почитать Конан Дойля, то можно легко обнаружить упоминания холмсовских провалов ... В общем, не всегда он с ходу знал, кто преступник.
- да, у меня гротеск (потому и вложен в уста левой девицы) - но он для подвода к "каналу мистической связи с автором" как признаку несовершенного детектива
3. *2025/10/23 06:15
[ответить]
Прочитал и решился на комментарий.
Сначала о начале. Понимаю чуть-чуть про художественную условность , но я бы предпочёл начать читать либо с чего-то более вводного, либо с чего-то более интригующего. Более вводное начало получилось бы, если бы первыми предложениями был не диалог, а краткое описание обстановки и людей, участвующих в диалоге. Более интригующее получилось бы, если бы первого абзаца просто не было и я вынужден был бы сразу читать про Херардо.
А дальше у меня наконец-то хоть что-то содержательное.
Думаю, из детектива всё-таки можно узнать что-то, что пригодится в жизни. Логику в подтверждение этого своего тезиса приводить не буду. Просто упомяну один из примеров. Вдохновившись рассказом Артура Конан Дойла 'Союз рыжих', английская банда в 1971 году арендовала помещение магазина через дверь от офиса банка Lloyds на Бейкер-стрит. Работая по выходным, преступники выкопали 12-метровый туннель к подземному хранилищу, взорвали его пол динамитом и вычистили содержимое ячеек.
Про того же Холмса. Если почитать Конан Дойля, то можно легко обнаружить упоминания холмсовских провалов и даже признания самого Холмса, как он вплоть до самого конца ошибался. И в советском фильме с Ливановым и Соломиным, помню, Холмс выловил на потайной шпионской квартире вовсе не того, кого подозревал. В общем, не всегда он с ходу знал, кто преступник.
2. * (delirica@mail.ru) 2025/10/23 00:21
[ответить]
>1. Прудков Владимир
> Я ни разу не детективщик и не любитель чтения детективов. Мне совершенно неинтересно, кто из
- во-во. У меня тот же диагноз (собственно, критика жанра вставлена в рассказ)
> Ну, а мой опус, почти согласен с мнением многих, "ни разу не детектив", да и написал я его наспех, к сроку
- в ДК ревностно следят, чтоб "признаки детектива", а если несерьёзное - дисквалифицируют. Вот реально сложно.
И я тоже к дедлайну писал.
> Ну, бывай. Продолжай в том же духе, но чуть попроще
- я одержим подходом "вроде просто - но если вникнуть, всё сложнее", а это очень непросто...
1. *2025/10/22 06:54
[ответить]
Привет, капитан! (хотя сразу извиняюсь, ты не капитан). Я ни разу не детективщик и не любитель чтения детективов. Мне совершенно неинтересно, кто из шести-семи едва обозначенных лиц окажется преступником. (а им равносильно и равноправно оказывается кто-то из них, определенный волею судьбы или автора). А вот несколько рассказов на конкурсе вне этой классической тенденции, что называется, "зашли". И твой тоже. Ну, а мой опус, почти согласен с мнением многих, "ни разу не детектив", да и написал я его наспех, к сроку. Таперича выложил в своём разделе в более развёрнутом виде, изменил название. Полагаю, что Серёга Ковешников дал ему верное определение, что получилась "сказка в завязке с научпопой".
Ну, бывай. Продолжай в том же духе, но чуть попроще, чтобы получить аудиторию читающих поширше. Хотя, подозреваю, это тебя нисколько не волнует. :)