Смирнов Дмитрий, Бурланков Николай : другие произведения.

Комментарии: Ладья, плывущая к Солнцу. Часть 1. Золотая Ладья
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Смирнов Дмитрий, Бурланков Николай (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 09/12/2014, изменен: 13/04/2016. 647k. Статистика.
  • Роман: История
  • Аннотация:
    Эпоха конца владычества авар и начала походов викингов...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    14:08 Бурланков Н.Д. "О роли личности Сталина в " (270/56)
    11:33 Баламут П. "Ша39 Авиация" (828/4)
    09:06 Поселягин В.Г. "Планы автора по книгам. Возможность " (123/1)
    23:25 Темежников Е.А. "В С Великобритании 1930-1939" (9/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:55 "Форум: Трибуна люду" (341/101)
    13:54 "Форум: все за 12 часов" (200/101)
    13:53 "Диалоги о Творчестве" (718/95)
    15:10 "Технические вопросы "Самиздата"" (222)
    12/11 "Форум: Литературные объявления" (685)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    14:08 "О роли личности Сталина в " (270/56)
    13:26 "Русско-русский словарь" (675/12)
    13/11 "Распад Ссср с точки зрения " (371/3)
    12/11 "Об Украине" (736/2)
    08/11 "О фашизме" (374)
    07/11 "Были ли славяне славянами?" (169)
    31/10 "Самодостаточные коллективы. " (61)
    31/10 "Суворов против Наполеона" (307)
    28/10 "Христианство и коммунизм" (70)
    27/10 "О Куликовской битве" (411)
    19/10 "История Государства Российского " (52)
    16/10 "К слову, о революции" (21)
    14/10 "Тексты песен Dire Straits" (7)
    05/10 "Этруски - "нулевой рейх"?" (172)
    03/10 "Военное искусство в древности " (100)
    29/09 "Когда закончилась вторая мировая " (713)
    24/09 "Л.Н.Толстой об истории" (8)
    21/09 "О числах в истории" (35)
    18/09 "Начало Великой Отечественной " (546)
    17/09 "О диссидентах" (121)
    16/09 "Мореходство древних славян" (83)
    15/09 "Славяне и Гунны" (132)
    11/09 "О советской идее, лицемерии " (43)
    10/09 "Причины успехов европейцев..." (277)
    10/09 "Христианство и язычество на " (64)
    10/09 "Человеческие жертвоприношения " (24)
    08/09 "Погибоша аки обре..." (665)
    03/09 "О теории Гумилева" (49)
    02/09 "Краткие и полные имена" (139)
    01/09 "Иран и Туран" (120)
    01/09 "О Кириллице, о Глаголице и " (367)
    30/08 "Великие битвы отечественной " (130)
    30/08 "Российская империя - колония " (114)
    30/08 "Битвы Александра Македонского " (119)
    30/08 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (177)
    30/08 "Экономика. Неравновесный рынок" (347)
    30/08 "Как люди жили в древности?" (242)
    30/08 "О языке гуннов" (551)
    30/08 "История глазами физика" (181)
    29/08 "Краткая история России с точки " (113)
    26/08 "Гибель Скифского Царства" (50)
    25/08 "О цивилизации и нетрадиционной " (100)
    24/08 "Почему в славянской мифологии " (336)
    24/08 "Были ли гунны славянами?" (782)
    24/08 "Были ли готы славянами?" (311)
    24/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (808)
    12/08 "Ручное огнестрельное оружие " (36)
    12/08 "Знамя над Орлеаном" (4)
    12/08 "О рабстве, рабовладении и " (205)
    11/08 "О статье Латыниной" (236)
    09/08 "Конница в истории" (204)
    09/08 "История Руси и Швеции до " (376)
    09/08 "О теории Фоменко" (284)
    06/08 "Огнем блестят глаза у стали..." (4)
    06/08 "О деньгах" (650)
    06/08 "Предательство Иуды" (18)
    05/08 "О росских названиях порогов " (22)
    05/08 "О цвете русского знамени с " (116)
    05/08 "Смутное время на Руси" (46)
    05/08 "Ливонская война как часть " (27)
    04/08 "О болгарах" (206)
    04/08 "Битвы русской истории 16-17 " (51)
    04/08 "Начало бронзового века" (205)
    04/08 "Ключевский о Петре Первом" (38)
    03/08 "Генрих Штаден и Опричнина" (73)
    03/08 "О древних государствах" (410)
    03/08 "О заговорах в истории" (122)
    29/07 "Битвы Ливонской войны" (20)
    16/07 "Краткая история Японии 20 " (3)
    13/07 "Колесницы и государство" (201)
    08/07 "История и теория Самодостаточных " (470)
    07/07 "О народном эпосе" (130)
    22/06 "Сила Гнева" (5)
    21/06 "Отрывки из "Силы Гнева"" (3)
    13/06 "О букве Ё в древней азбуке" (85)
    13/06 "Верхний и нижний предел централизации " (130)
    25/05 "Венеды - предки славян" (373)
    21/05 "О кризисах и техноукладах" (14)
    05/05 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    05/05 "Стрелы вечности. Книга 2. " (2)
    04/05 "Стрелы вечности. Книга 3. " (1)
    30/04 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (65)
    28/04 "О бозоне Хиггса" (53)
    20/04 "О Борисе Годунове" (45)
    15/04 "Из недомысленного" (15)
    14/04 "Стихоплетство" (1)
    21/03 "Государство Само" (254)
    20/03 "Взгляд" (4)
    19/03 "Об эволюции" (778)
    20/02 "Я буду жить!" (20)
    18/02 "Классификация произведений " (12)
    15/02 "Сравнительные страноописания" (24)
    13/02 "О мифах в истории: историческое " (290)
    11/02 "Бородино - упущенный шанс " (1000)
    08/02 "Варны и бораны как возможные " (80)
    31/01 "Археология, Днк-Генеалогия " (37)
    31/01 "Нашествие" (79)
    10/12 "О демографии" (89)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    11/08 "Об археологии" (633)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    10/06 "О Расколе" (83)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    18/06 "О вятичах" (7)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:08 Бурланков Н.Д. "О роли личности Сталина в " (270/56)
    14:08 Мориарти "Бремя мёртвого джентльмена" (11/6)
    13:53 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (718/96)
    13:52 Nazgul "Магам земли не нужны" (762/26)
    13:37 Прудков В. "Эффект бабушки" (35/10)
    13:28 Меркулов Е.Ю. "Песня "кандидата" из музыкальной " (2/1)
    13:27 Резниченко В.Е. "Деревня Казино" (11/1)
    13:25 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (20/5)
    13:24 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (444/3)
    13:21 Ангорский А.А. "Моделирование темпорологических " (18/5)
    13:17 Чваков Д. "Из плена городов" (4/3)
    13:12 Гончарова Г.Д. "Твое... величество-3!" (759/2)
    13:11 Инфо "Чаво (F.A.Q.) журнала "Самиздат"" (22/1)
    13:09 Ковалевская А. "Змеевик. Учебник Точных Наук" (152/10)
    12:59 Ковешников С.В. "Уина" (80/4)
    12:52 Михайловский В.В "Сталин Попаданец В Путина" (264/4)
    12:45 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (718/1)
    12:23 Куленков И. "Рисовальщик мёртвых лиц" (15/2)
    12:18 Тухватуллина Л. "Поляроид" (11/10)
    12:05 Хиневич А.Ю. "Старая книга" (564/3)

    РУЛЕТКА:
    Узор судьбы
    Некромант. Рабочие
    Топор
    Рекомендует Iva

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 109484
     Произведений: 1714903

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    "Стоптанные Кирзачи-15"
    "Арена Детективов" АД-9
    Современного детектива
    Фантастического детектива
    14/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Азовская Н.Д.
     Анацефальский В.С.
     Антонова Н.
     Асеев К.С.
     Бирюкова Е.С.
     Блохин С.С.
     Богаданова Т.П.
     Бумажный Н.Н.
     Вагрант Д.
     Вайт П.И.
     Ветус А.Н.
     Виктори С.
     Воложин В.О.
     Вольная А.
     Воронов М.А.
     Воронова М.
     Гаврилов А.В.
     Голанд Л.
     Грай С.
     Гуревский К.А.
     Гусельников Т.А.
     Добронец Н.В.
     Драч А.В.
     Дронов И.Н.
     Друн
     Золотов О.
     Иванов П.С.
     Иммельман
     Калинина А.В.
     Карапетян И.Н.
     Касьян А.В.
     Кафтанов Н.И.
     Клиомена
     Кон Г.
     Корниенко И.Н.
     Круглихин А.В.
     Кудинова Т.
     Кузьмина Р.В.
     Кутищева А.В.
     Лебедев Е.М.
     Лии Д.Ч.
     Лоскутов А.С.
     Мелехина Ю.П.
     Меркулов Р.В.
     Миллер В.
     Миронов Д.В.
     Мишин С.П.
     Молокович Д.В.
     Моргачёв О.Л.
     Моршинина И.А.
     Найдин В.Л.
     Налекс
     Непутёвый Т.А.
     Нешкова Ю.
     Никитин Р.В.
     Павлова Л.А.
     Полшведкина Е.И.
     Поплавская О.Н.
     Прозоровская Т.А.
     Расторгуев А.П.
     Родионов Н.Ф.
     Рузов В.О.
     Савельева Е.В.
     Санжаров А.В.
     Смирнов Д.Д.
     Снегур Д.
     Соловей М.
     Трубачева Э.
     Туманов А.М.
     Улякова А.А.
     Уэстли Э.
     Чеглакова Е.
     Чертилина А.С.
     Чугунов А.О.
     Чугунова И.О.
     Шевченко М.М.
     Шелестов Ю.Л.
     Эридс В.Н.
     Якушина Н.А.
     Ялтыченко А.Н.
     T. M.V.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    08:15 Шушаков О.А. "Охранота нарвалась? Или еще "
    13/11 Фарбер М. "Выбор Лукаса"
    11/11 Сорочан А.Ю. "Лучшие Нф-рассказы из "Новых "
    11/11 Северюхин О.В. "Беги, Василич, беги"
    11/11 Картер Н. "Заговор Циклопа"
    52. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/02/13 07:51 [ответить]
      Продолжение тут:
      http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/ladia_2.shtml
    51. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/06/03 16:31 [ответить]
      > > 50.Мирандола
      >> > 49.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 48.Мирандола
      >>Думаю, что "время релаксации" все-таки значительно меньше, чем прошло от Ашшурбанипала.
      >Тут я вполне серьезно, он как собиратель большого количества письменных источников до сих продолжает обеспечивать материалом исследователей Древнего Востока.
      Ну, я надеюсь, все-таки, вся его библиотека давно хотя бы издана на другом материале, а не на глиняных табличках - т.е., это уже не "он сам обеспечивает", а историки, разобравшие его библиотеку - находят в ней материал...
      
      >Больше напоминает действительно байку, которая могла возникнуть из-за того, что многие русские книги издавались в Амстердаме.
      Ну, значит, байка.
      Хотя показательная...
      
      >Гораздо более вероятно, что при таком раскладе Ремезов не вылезал бы из рутинной работы при какой-нибудь дипломатической миссии и в этом случае на историко-географические изыскания у него вообще не хватило времени. Кстати, ему ведь и так приходилось сочетать свои научные интересы со службой, равно как и Татищеву.
      Да, "нечего в прошлом копаться, надо думать о будущем"...
      Правда, это обычно приводит к повторяемости ошибок и наступанию на те же грабли...
      
      >Собственно, востребованность людей подобного рода у государства как раз и определяет во много его эффективность. Трудолюбивые гении-одиночки вроде Ремезова и Татищева могут появиться в любом народе, а вот приставить таких людей к полезному и делу может только прогрессивное государство(или государь).
      Это верно и вообще для любой технологии/открытия/таланта.
      Появляются разные люди, с разными дарованиями - в самых разных условиях. Но востребованными - они сами или их изобретения/работы - оказываются в условиях вполне определенных (это к вопросу о предсказательности истории)
      Т.е., сказать, кому когда придет какая идея в голову - невозможно.
      Но можно сказать, где какая идея "придется ко двору" (или какой человек)
      
      >Были исключения вроде 'Истории славян' Орбини, но именно что исключения.
      А Орбини был издан при Петре?
      Это любопытно...
      
      >Судя по тому, что нам известно, Петр и хотел бы двинуть вперед отечественное историописание(создание современной для того времени концепции истории России нужно было хотя бы для достойного её представления среди других держав), но не знал как к этому вопросу подойти и действовал слишком прямо, пытаясь быстро получить результат вместо того, чтобы подготовить благоприятные условия для этого результата.
      Это уже сложно :))
      Тут надо системно что-то планировать.
      А хотелось бы сразу "получить готовое решение".
      
      
    50. Мирандола (bibliosof-info@yandex.ru) 2016/05/25 16:38 [ответить]
      > > 49.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 48.Мирандола
      >>> > 45.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Понятно, что отложенное влияние сыграло свою роль. Можно сказать, что деятельность Ашшурбанапала и по сей день продолжает оказывать влияние на развитие мировой историографии.
      >Ну, это уже перебор :))
      >Думаю, что "время релаксации" все-таки значительно меньше, чем прошло от Ашшурбанипала.
      Тут я вполне серьезно, он как собиратель большого количества письменных источников до сих продолжает обеспечивать материалом исследователей Древнего Востока.
      >Кстати, а правда или байки, что он хотел кириллицу заменить на латиницу?
      Такого не встречал, по крайней мере, в тех материалах, с которыми приходилось иметь дело. Больше напоминает действительно байку, которая могла возникнуть из-за того, что многие русские книги издавались в Амстердаме.
      >>Так вот, чаще всего при составлении периодизации русской историографии берется такая схема: для XVII в. и предшествующего времени используется формулировка 'донаучный период', а вот начало XVIII века уже выделяют особо, как бы подводя к тому, что это уже 'научный период'.
      >Да-да, и я тоже с этим сталкивался.
      Я буквально вчера опять наткнулся на подобное. В монографии Валери Кивельсон, в целом заслуживающей похвалы за подбор материала и его анализ, есть такая оценка деятельности Ремезова: дескать, он придерживался старых норм картографии и написания нарративных трудов, потому что ещё не попал под влияние реформа молодого царя(при этом, обычно, если речь идет о заслугах сибирского картографа, то их легко объясняют тем, что 'это же эпоха великих преобразований'). Можно подумать, что если бы Ремезов жил бы не в Тобольске, а прямо при особе государя, то сразу бы стал использовать градусные сетки на картах и написал бы строго научную историю Сибири. Гораздо более вероятно, что при таком раскладе Ремезов не вылезал бы из рутинной работы при какой-нибудь дипломатической миссии и в этом случае на историко-географические изыскания у него вообще не хватило времени. Кстати, ему ведь и так приходилось сочетать свои научные интересы со службой, равно как и Татищеву.
      Собственно, востребованность людей подобного рода у государства как раз и определяет во много его эффективность. Трудолюбивые гении-одиночки вроде Ремезова и Татищева могут появиться в любом народе, а вот приставить таких людей к полезному и делу может только прогрессивное государство(или государь).
      >>Распространение рукописных книг - это хорошо, но вот их издание - это довольно характерный маркер для того времени, показывающий приоритеты государства в образовании и науке. Об учебных заведениях в плане историографии вообще почти нечего говорить.
      >Я все-таки думаю, что тут дело именно в "приглашенных селезнях", в смысле, именно в том, что при Петре к нам слишком массово поехали иностранные "специалисты", в том числе, и в Истории.
      >Соответственно, издание их работ было более приоритетным, чем отечественных.
      Все было гораздо хуже. Если бы исторические работы системно издавались, в том числе иностранные, это пошло бы только на пользу. А так дела с публикациями собственно исторических книг вообще шли довольно плохо. Были исключения вроде 'Истории славян' Орбини, но именно что исключения. Нормальное издание исторических текстов вообще начнется уже при Екатерине II, это я, естественно, про Новикова и Миллера.
      Примерно то же самое можно сказать о приглашенных специалистах. Они представляли разные сферы, но вот конкретно с историей - огромный пропуск. Даже Байер(и тот в большей степени филолог, чем историк) приехал уже в 25 году. Если бы массовое привлечение иностранцев действительно имело место, то тогда в адрес Петра действительно можно было засчитать в плюс подобные меры. Мы же видим фактически игнорирование этого направления. Привлечение к работе приезжих историков становится заметным уже во время его дочери. Так что я бы согласился с вашим дальнейшим утверждением с некоторым дополнением:
      >Да и я так думаю, вы правы насчет того, что Петр не особо уделял внимание истории как науке - его больше волновали вещи технические. И тут вот скорее чисто "склад ума" - ну не любил он людей и не умел с ними общаться, а вот техника было его.
      Судя по тому, что нам известно, Петр и хотел бы двинуть вперед отечественное историописание(создание современной для того времени концепции истории России нужно было хотя бы для достойного её представления среди других держав), но не знал как к этому вопросу подойти и действовал слишком прямо, пытаясь быстро получить результат вместо того, чтобы подготовить благоприятные условия для этого результата. Есть потребность в новой истории вместо устаревшей 'Степенной книги'? Его решение простое - поручить эту работы грамотным приказным служащим, пусть пишут. Между тем, можно было хотя бы обратить внимание на инициативу снизу, так как люди, склонные к историческому труду, имелись.
      Как-нибудь выскажусь на эту тему подробнее, когда смогу выложить свои тексты по историографии того времени.
      
    49. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/05/23 14:13 [ответить]
      > > 48.Мирандола
      >> > 45.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 44.Мирандола
      >Понятно, что отложенное влияние сыграло свою роль. Можно сказать, что деятельность Ашшурбанапала и по сей день продолжает оказывать влияние на развитие мировой историографии.
      Ну, это уже перебор :))
      Думаю, что "время релаксации" все-таки значительно меньше, чем прошло от Ашшурбанипала.
      
      >Подчеркну одну вещь: я бы хотел, чтобы этот вопрос рассматривался отдельно от спора между апологетами Петра и теми, кто его не воспринимает.
      Я, к слову, не отношусь ни к тем, ни к другим :))
      Я не воспринимаю только "апологетов Петра".
      А к самому Петру отношусь как к историческому явлению.
      Как правитель он действовал в определенных условиях и опирался на определенные силы в обществе.
      Другое дело, что можно было бы опереться на другие...
      Но там уже сыграли и личные качества.
      Кстати, а правда или байки, что он хотел кириллицу заменить на латиницу?
      
      >Так вот, чаще всего при составлении периодизации русской историографии берется такая схема: для XVII в. и предшествующего времени используется формулировка 'донаучный период', а вот начало XVIII века уже выделяют особо, как бы подводя к тому, что это уже 'научный период'.
      Да-да, и я тоже с этим сталкивался.
      
      >Распространение рукописных книг - это хорошо, но вот их издание - это довольно характерный маркер для того времени, показывающий приоритеты государства в образовании и науке. Об учебных заведениях в плане историографии вообще почти нечего говорить.
      Я все-таки думаю, что тут дело именно в "приглашенных селезнях", в смысле, именно в том, что при Петре к нам слишком массово поехали иностранные "специалисты", в том числе, и в Истории.
      Соответственно, издание их работ было более приоритетным, чем отечественных.
      Да и я так думаю, вы правы насчет того, что Петр не особо уделял внимание истории как науке - его больше волновали вещи технические. И тут вот скорее чисто "склад ума" - ну не любил он людей и не умел с ними общаться, а вот техника было его.
      Кораблик построить - да; а вот государством управлять сложно. Проще "выпрямить" все улицы, все законы, всех людей и сделать наподобие машины...
      Это я чисто по своим наблюдениям. Даже без особого осуждения (хотя, можно ли не осуждать правителя, не желающего учиться науке управлять?)
      
      >Все три стороны - обычные читатели, профессиональные ученые и популяризаторы должны сделать шаги навстречу. Первым надо тщательней относиться к выбору того, что читать, и отличать сенсационный шлак от действительно популярного изложения фактов; вторым - не упускать из виду вопрос доступности своих работы для широкой публики; а последним - не увлекаться изъезженными темами и помнить, что их задача - не подстраиваться под интересы массового читателя, а наоборот, повышать его уровень.
      Все это верно...
      Вопрос, кто сделает первый шаг?
      Да и школы в общем-то должны как-то готовить "массового читателя" более качественно...
      А не Гарри Поттера изучать...
      
      
      
    48. Мирандола (bibliosof-info@yandex.ru) 2016/05/19 12:49 [ответить]
      > > 45.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 44.Мирандола
      >>> > 43.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Так что и предпосылок для положительных сдвигов не было, и, соответственно, для выделения петровского периода как особого интервала в русской историографии я не вижу.
      >Ну, результаты усилий сказываются не мгновенно.
      >Тут я бы сказал, что именно "импульс обращения к западу", проявившийся при Петре в наибольшей степени (все-таки как-то раньше "верхи" стеснялись очень уж откровенно таскать из Европы), и привел к сложению той историографии, о которой вы говорите дальше:
      >Как раз - должна была сложиться новая школа, вырасти поколение уже в новой парадигме. Так что все логично.
      Понятно, что отложенное влияние сыграло свою роль. Можно сказать, что деятельность Ашшурбанапала и по сей день продолжает оказывать влияние на развитие мировой историографии. Но когда мы говорим о конкретном периоде и вкладе государственных деятелей в прогресс науки, тут надо рассматривать результаты соответствующие данному периоду. События Смуты привели к феноменальной историографической активности, которая продолжалась четверть века. Здесь и отложенное влияние, и непосредственное видны безо всяких натяжек. А вот с петровской все не так однозначно.
      Подчеркну одну вещь: я бы хотел, чтобы этот вопрос рассматривался отдельно от спора между апологетами Петра и теми, кто его не воспринимает. Тут дело чисто в качественной оценке того, насколько русская историческая мысль продвинулась благодаря его стараниям. Так вот, чаще всего при составлении периодизации русской историографии берется такая схема: для XVII в. и предшествующего времени используется формулировка 'донаучный период', а вот начало XVIII века уже выделяют особо, как бы подводя к тому, что это уже 'научный период'. Исключения есть - я про 'Историографию' Шапиро, но их немного. Между тем ни для создания такого рубежа, ни для выделения историографии первой четверти XVIII в. в отдельный от предшествующего времени период, на мой взгляд, особых оснований нет. Серьезных причин для обратной утверждения не находили даже те, кто в целом симпатизировали реформам Петра и изучали его деятельность в сфере науки. Есть особый раздел, посвященный истории в работе Пекарского. По сути, ничего особого, все содержание можно подытожить заключением, что Петр придавал важное значение истории, но это ей мало помогло. В годы его правления был переведен и издан Квинт Курций Руф. С другой стороны, над переводом Тита Ливия работы велись ещё при Грозном, а обращение к античным авторами вообще нередко встречается у авторов XVII в. Или взять хотя бы 'Скифскую историю' - она была издана лишь 1776 г. Новиковым, а в годы Петра распространялась лишь в виде рукописей. Точно так же не были изданы ни 'Ядро Манкиева', ни одна из редакций 'Степенной книги'. Распространение рукописных книг - это хорошо, но вот их издание - это довольно характерный маркер для того времени, показывающий приоритеты государства в образовании и науке. Об учебных заведениях в плане историографии вообще почти нечего говорить.
      Так что 'петровская историография' - понятие довольно формальное, уж по крайней мере точно не рывок вперед относительно предшествующего времени. Опять же с оговоркой, что речь идет именно об исторической мысли, не касаясь прогресса других наук, который в отдельных случаях действительно был заметен.
      >Ниша "популяризаторства науки" сейчас практически не занята.
      Тема довольно сложная. С одной стороны, нести знания должны лучшие, то есть те, кто их добывает, а не какие-нибудь посредники. С другой, понятно стремление действительно хороших исследователей не отвлекаться на популяризацию и заниматься серьезным делом.
      Все три стороны - обычные читатели, профессиональные ученые и популяризаторы должны сделать шаги навстречу. Первым надо тщательней относиться к выбору того, что читать, и отличать сенсационный шлак от действительно популярного изложения фактов; вторым - не упускать из виду вопрос доступности своих работы для широкой публики; а последним - не увлекаться изъезженными темами и помнить, что их задача - не подстраиваться под интересы массового читателя, а наоборот, повышать его уровень.
    47. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/05/10 12:29 [ответить]
      > > 46.Tomson Jonny
      >С Днем великой Победы,
      >Его добыли наши Деды!
      
      Спасибо!
      Всех посетителей моей странички - с праздником!
    46. Tomson Jonny (crocodil@list.ru) 2016/05/09 17:21 [ответить]
      С Днем великой Победы,
      Его добыли наши Деды!
      
    45. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/05/06 15:02 [ответить]
      > > 44.Мирандола
      >> > 43.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 42.Мирандола
      >Так что и предпосылок для положительных сдвигов не было, и, соответственно, для выделения петровского периода как особого интервала в русской историографии я не вижу.
      Ну, результаты усилий сказываются не мгновенно.
      Тут я бы сказал, что именно "импульс обращения к западу", проявившийся при Петре в наибольшей степени (все-таки как-то раньше "верхи" стеснялись очень уж откровенно таскать из Европы), и привел к сложению той историографии, о которой вы говорите дальше:
      >Реальный рубеж между старой историографией и новой - период в 1740-1750 гг., когда можно говорить об эффективном "научном импорте". Да, его в какой-то мере можно считать результатом деятельности Петра, но довольно отдаленном, во всяком случае, случае со времени его правления прошло без малого поколение.
      Как раз - должна была сложиться новая школа, вырасти поколение уже в новой парадигме. Так что все логично.
      
      >Восхваление преобразований было, конечно, неизбежным, но то, в каком качестве оно осуществлялось, тоже само по себе показательно. К тому же, панегерический тон сам по себе не может составить новый подход в исторчиеской мысли, он присутствовал практически повсеместно в любой монархии.
      И, в общем-то, он не мешает изучению :)
      На него легко делать поправку (как на обязательную отсылку к Марксу-Энгельсу в советских работах)
      
      >На одном из сайтов видел что-то вроде рейтинга популярности "историков" среди пользователей интернета с точки зрения востребованности. Кто бы вы думали на первом месте? Увы, не Карамзин, не Ключевский и даже не Гумилев. Акунин...
      А это как раз то, о чем мы с вами говорили на ветке у Игоря Витальевича.
      Ниша "популяризаторства науки" сейчас практически не занята.
      И если раньше все-таки если человек писал исторический роман - он консультировался у историков, то сейчас (особенно с интернетом) это вообще дурной тон ("почитайте хотя бы Википедию!")
      А между тем, я понимаю, писать занимательно дано не всем - но читать-то чужие работы никто не запрещает! А тогда вполне возможен плодотворный симбиоз: писатель пишет что-то опираясь на свои представления об истории - потом профессионалы это читают и дают свои рекомендации. Опять же, можно обсудить с профессиональными историками; но то, что это не делается, связано не только с тем, что "массы не хотят" - но и с позицией самих историков, типа, "не лезьте не в свою область". Ну, а если сами не лезут, и другим не дают - получается "неосвоенная ниша", а свято место пусто не бывает.
      Так что появление Акунина вполне закономерно в роли историка.
      Еще очень популярен Коломийцев (кажется) - ну, у которого "славяне - потомки римских и скифских рабов, бежавших в леса"
      
      
      
      
    44. Мирандола (bibliosof-info@yandex.ru) 2016/05/06 14:48 [ответить]
      > > 43.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 42.Мирандола
      >>> > 37.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Это вообще особая тема - разделение русской историографии на 'до Петра' и после. Есть сомнения насчет корректности такого рубежа.
      >Тут вот какой момент: дело в том, что при Петре к нам попадает - и это нельзя отрицать - ДРУГАЯ традиция, до того с нашей почти не коррелировавшая.
      >Разумеется, и допетровская (больше опиравшаяся на польские работы) историография не исчезает мгновенно, продолжаясь в тех же работах Татищева, потом Ломоносова - но наряду с ней появляется и однозначно новая "ветка", которая постепенно вытесняет предыдущую.
      Появилась новая парадигма государственного развития(и то вопрос - новая ли, учитывая того же Крижанича), но на историографии именно в период Петра это мало отразилось.
      Я бы сказал, что по своему содержанию петровская историография(особенно та, которая касается прошлого России, а не современных её событий) не имеет никаких принципиальных отличий от той, которая сформировалась ко времени Федора Алексеевича. Авторы начала XVIII в. продолжают традиции в духе Федора Грибоедова и тому подобных, на региональном уровне по-прежнему создаются хронографы и летописи.
      Причин этого застоя было несколько. Импорт науки ещё не пошел, новые кадры не создавались, собственно истории на Западе ещё обучиться не успели. Так что и предпосылок для положительных сдвигов не было, и, соответственно, для выделения петровского периода как особого интервала в русской историографии я не вижу.
      Я не говорю, что Петр этот вопрос игнорировал, наоборот, история с Поликарповым свидетельствует о том, что он понимал значение истории. Но подходил к этой теме слишком несистемно, спорадическим. Отсюда и тщетность усилий.
      Реальный рубеж между старой историографией и новой - период в 1740-1750 гг., когда можно говорить об эффективном "научном импорте". Да, его в какой-то мере можно считать результатом деятельности Петра, но довольно отдаленном, во всяком случае, случае со времени его правления прошло без малого поколение.
      К слову, того же Татищева при желании можно позиционировать как типичного петровского сподвижника, у которого пробудился интерес к истории под влиянием царя. А можно и как гения-одиночку, работы которого так и не были оценены при его жизни и не дали тот импульс, но могли бы дать.
      
      >>Что касается того, как на самом деле Петр повлиял на развитие историографии - тут тоже много неоднозначного. Важно выделить те продукты исторической мысли, которые являлись результатом её естественной эволюции и то, что было инициировано непосредственно новым правителем. Если с Феофаном Прокоповичем в этом смысле более-менее ясно, но другие имена уже заставляют больше задуматься.
      >Я бы сказал, что Петр повлиял, как директор школы влияет на преподавание истории в своей школе.
      >Он может набрать тех или иных учителей, или уволить неугодных.
      >А уж учителя сами догадываются, чего от них хотят.
      Восхваление преобразований было, конечно, неизбежным, но то, в каком качестве оно осуществлялось, тоже само по себе показательно. К тому же, панегерический тон сам по себе не может составить новый подход в исторчиеской мысли, он присутствовал практически повсеместно в любой монархии.
      
      >Ну, тем не менее, фамилии "послепетровских историков" - и Татищева, и Ломоносова, и Карамзина, и Соловьева, и Ключевского - все-таки знают и в школе проходят. А до Петра как будто вовсе у нас ничего не было.
      Татищеву ведь тоже долго пришлось быть под подозрением в качестве "фальсификатора".
      На одном из сайтов видел что-то вроде рейтинга популярности "историков" среди пользователей интернета с точки зрения востребованности. Кто бы вы думали на первом месте? Увы, не Карамзин, не Ключевский и даже не Гумилев. Акунин...
    43. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2016/05/06 14:23 [ответить]
      > > 42.Мирандола
      >> > 37.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 36.Mirandola
      >Это вообще особая тема - разделение русской историографии на 'до Петра' и после. Есть сомнения насчет корректности такого рубежа.
      Тут вот какой момент: дело в том, что при Петре к нам попадает - и это нельзя отрицать - ДРУГАЯ традиция, до того с нашей почти не коррелировавшая.
      Разумеется, и допетровская (больше опиравшаяся на польские работы) историография не исчезает мгновенно, продолжаясь в тех же работах Татищева, потом Ломоносова - но наряду с ней появляется и однозначно новая "ветка", которая постепенно вытесняет предыдущую.
      
      >У некоторых авторов по этой тематике(Макарихин, Герасимов) проявлялась такая тенденция: обозначать русские сочинения по истории 1680-90 годов как особый 'раннепетровский период', дескать, и Лызлов, и его современники творили под влиянием гения молодого царя. Из-за этого происходили даже хронологические натяжки, когда особо знаковые тексты, например, знаменитое 'Предисловие', пытались датировать 90-ми годами, хотя оно вполне четко относится ко времени Федора.
      Да, с таким я тоже сталкивался.
      Были попытки даже основание Славяно-Греко-Латинской академии отнести к "гению Петра".
      
      >Что касается того, как на самом деле Петр повлиял на развитие историографии - тут тоже много неоднозначного. Важно выделить те продукты исторической мысли, которые являлись результатом её естественной эволюции и то, что было инициировано непосредственно новым правителем. Если с Феофаном Прокоповичем в этом смысле более-менее ясно, но другие имена уже заставляют больше задуматься.
      Я бы сказал, что Петр повлиял, как директор школы влияет на преподавание истории в своей школе.
      Он может набрать тех или иных учителей, или уволить неугодных.
      А уж учителя сами догадываются, чего от них хотят.
      
      >Вспомнил одно ваше высказывание насчет Лызлова, звучало оно в том ключе, что сейчас люди мало осведомлены о нашей литературы и прочих достижениях XVII в. и ранее и в том числе о Лызлове: 'Кто о нем теперь знает'. Я бы уточнил, что это справедливо для обычного, далекого от истории человека.
      Ну, тем не менее, фамилии "послепетровских историков" - и Татищева, и Ломоносова, и Карамзина, и Соловьева, и Ключевского - все-таки знают и в школе проходят. А до Петра как будто вовсе у нас ничего не было.
      
      >С другой стороны, много ли французов-неисториков помнят помнят Бюссоэ, примерно из того же времени? Или Бодена? Англичане точно помнят про Ф. Бэкона, но сколько из них читало его исторические сочинения? Это я к тому, что плохая осведомленность насчет историков не только лишь наша особенность; есть историки, которые входят в моду и издаются с определенной периодичностью.
      Я тут больше спорю не с этим - а с какой-то удивляющей меня установкой на то, что "до Петра у нас ничего хорошего не было - была азиатская деспотия, и все".
      И даже что интересно: если сталинские репрессии - то это "террор против народа", "кучка фанатиков, пытавшихся уничтожить народ" и т.д. А вот Петр "да, ему противостояли ретрограды - ему приходилось быть жестоким!" (как пишет Ключевский, "но он вдохнул в нас ветер свободы"...)
      Хотя в процентном отношении к населению "репрессии Петра" были куда более кровавыми...
      
      >Причем, Лызлову и в этом смысле нет оснований особо жаловаться, он тоже стабильно издается, ему посвящаются разные исследования(в первую очередь, Богданов и Чистякова; помимо отдельных статей есть целый сборник по историкам XVII в. 'Да будет потомкам явлено...'). Другое дело, что 'в народ' эта известность особо не идет.
      Вот об этом я и говорю - как-то "из небытия мы в бытие переведены".
      >Вроде такого: польские паны считают себя потомками сарматов? Ничего, сейчас мы для наших родословцев придумаем что-нибудь древнее.
      Ну, я помню эту "дискуссию", когда наши пытались выводить свою родословную от Октавиана Августа, а литвины, не долго думая - прямо от Юлия Цезаря (Михалон Литвин, скажем)...
      
      >А ведь можно было не копировать этот подход, а разоблачить его. Но тем самым удар пришелся бы и по собственным генеалогическим построениям, а уж тем более легенде о происхождении Рюрика от Пруса. Отчасти, именно потому первые элементы научной критики источников появляются именно в сочинениях раскольников.
      Кстати, вот раскольничьи сочинения вообще, наверное, очень интересный пласт.
      Я вот, увы, ни разу с ним не знаком (подозреваю, правда, что "Велесова книга" тоже восходит к каким-то сочинениям раскольников, но это чисто мое предположение)
      
      >Вообще же преемственность не означает слепое следование взглядам предшественника. Историография развивается примерно по тем же принципам, что и другие науки: на основе некоторой суммы знаний выдвигается теория, которая используется последователями до тех пор, пока не появятся достаточные основания для её пересмотра или создания новой.
      Проблема в том, что в каких-то местах теорию пересматривают - а в других продолжают пользоваться старой.
      Меня удивляет несколько моментов (я о них писал): скажем, после открытия Толстовым древней культуры Хорезма - надо было бы пересмотреть все представления (базировавшиеся на греческих источниках) о том, откуда пришли парфяне (а территориально они, получается, пришли из Хорезма!), сарматы и пр. - однако ж нет, их так и считают по традиции "дикими племенами"...
      Или, о чем я тоже писал, по тем же скифам: когда-то их считали монголами, потом стали считать тюрками, потом иранцами - и до сих пор в ряде случаев "скифские народы" относятся то к монголам (как считают гуннов англичане), то к тюркам (как их считают у нас или в Турции) - этакие "реликты", которые никто не думает пересматривать...
      
      >Таких теорий может быть одновременно несколько. Настороженность себя оправдывает в том случае, если имеем дело со слишком фанатичными последователями той или иной теории. Но таковые есть везде.
      Я бы сказал, и все эти теории могут быть и одновременно правильными (и неправильными). Потому что сами термины, которыми они оперируют, могут быть недостаточно точно определены, и как следствие, выводы получаются все более "расплывчатыми"
      
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"