27. *2024/12/18 11:30 >26. Странникъ
>>25. B
>>>24. Странникъ
>
>>
>> виноват, наверно, слишком завуалировано ехидничал,
>
> Нет проблем, может я и недопонял чего-то. Со мной случается.
вы, право, манкируете внутренней жизнью Самиздата -
потому явно не знаете серого ника
это игровой ник - некий давнишний вредный персонаж
о котором все (бородовая тусовка) всё знают,
потому что ничего не знают
а вы повелись с ним в серьезные рассуждения -
он, вежливый ник, всегда подыграет собеседнику
что касается серьезности статьи, под которой мы с вами разговариваем -
так я вообще не пишу здесь статей -
за пять минут что-нибудь набарабаню - и все
моя писанина на СИ - это рамки приличия -
на Самиздате я графоман - и обязан графоманить
вы умный и неравнодушный человек,
но наивный - в сети все призрачно
а серьезно поговорить о политике -
это к завсегдатаям ТЛ -
там все серьезно - соратники, противники
26. * (strannik137@gmail.com) 2024/12/18 00:15 >25. B
>>24. Странникъ
>
> виноват, наверно, слишком завуалировано ехидничал,
Нет проблем, может я и недопонял чего-то. Со мной случается.
>
> не виноват, уж я точно не переходил на персоналии,
>
Тут уж и я не виноват. Хорошо ссылаться на иронию, но ваши рассуждения в вашем оригинальном тексте абсолютно серьезны и ведут к совсем неироничным выводам. Вы же свели ситуацию к двум исходам: "либо мы, либо они"; третий, которым большинство конфликтов (да и дуэлей в прошлом) заканчивается (Финская, корейская и афганская войны, например), вы даже и не упомянули. Значит по вашему нужно уничтожить еще миллионы ради закона муравейника.
Это уже не конфликт между либерализмом и консерватизмом. Это между добром и злом:
"имеющие начертание зверя будут иметь 'отвратительные гнойные раны' (Откр. 16:2). За свои страдания они будут хулить Бога, и при этом им будет чуждо раскаяние (Откр. 16:9-11). Предводительствовать над принявшими начертание будут 'зверь и лжепророк'"
>
> вы только не обижайтесь,
>
Нет проблем. Я не обижаюсь. Но мне всегда тяжело, когда вроде бы адекватный и, скорей всего, имеющий очень похожее со мной исходное прошлое собеседник вдруг переходит те грани, которые нас в детстве учили не переходить.
> но если бы мне вдруг захотелось поговорить серьезно о политике -
>
> я бы это сделал в реальном мире
>
> и потом все равно долго бы смеялся над собой -
>
> за столь странное желание
Как я объяснил выше, эти рассуждения с моей точки зрения конфликтуют с содержанием вашего текста, но это вам решать.
25. *2024/12/17 18:47 >24. Странникъ
>>23. B
>>>22. Странникъ
>
>> но защищать большинство от меньшинства -
>>
>> это же диктатура - мне-то это подходит,
>
> Странно однако "форма политического режима, реализуемая различными методами на-си-лия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно скон-цен-три-ро-ва-на в руках одно-го человека или группы лиц"
>
> Где же тут сказано, что диктатура защищает большинства. Наоборот, она реализует неограниченную безответственную власть меньшинства.
>
>>
>> но вы же, по комментариям, кажется, либерал
>>
>>
>> и еще, о ваших деструктивных элементах, -
>> от которых нужно якобы защищать:
>> это же прямой переход вами на сторону народа
>>
>
>
> Нехорошо, когда нечего сказать, переходить на персональные выпады. Несолидно.
>
> И я на ней всегда был. Это вы против него высказались явно
>
> "поэтому если и сегодня разделить ответственность между правителем и этими вечно широкими массами, то и разваливать ничего не придется - потому что вообще ничего не построиться"
>
> Кто эту презрительную реплику в адрес народа произнес, я что ли? Найдите в моих комментариях что-нибудь подобное. Не получится.
>
>>
>> получается, нет такого либерала, который бы не мечтал перестать быть либералом
>
> "Либерализм провозглашает права и свободы каждого отдельного человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка."
>
> То есть либерализм он за большинство, против произвола меньшинства. Чем же это он плох?
>
> Путаница у вас. Я вряд ли смогу помочь вам прояснить ее, поскольку вы сами этого не желаете.
виноват, наверно, слишком завуалировано ехидничал,
что демократия и диктатура - это в нашем веке стало одинаково
не виноват, уж я точно не переходил на персоналии,
потому как иронизировал, что на Самиздате это важно -
а по мне собеседник может быть кем угодно -
даже сторонником партии желтых бегемотиков
что касается - понимаю я вас или не понимаю -
то нужно начать с того, что вы не различаете -
когда я иронизирую, а когда говорю серьезно
подсказываю - всегда несерьезно
вы только не обижайтесь,
но если бы мне вдруг захотелось поговорить серьезно о политике -
я бы это сделал в реальном мире
и потом все равно долго бы смеялся над собой -
за столь странное желание
24. * (strannik137@gmail.com) 2024/12/17 18:15 >23. B
>>22. Странникъ
> но защищать большинство от меньшинства -
>
> это же диктатура - мне-то это подходит,
Странно однако "форма политического режима, реализуемая различными методами на-си-лия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно скон-цен-три-ро-ва-на в руках одно-го человека или группы лиц"
Где же тут сказано, что диктатура защищает большинства. Наоборот, она реализует неограниченную безответственную власть меньшинства.
>
> но вы же, по комментариям, кажется, либерал
>
>
> и еще, о ваших деструктивных элементах, -
> от которых нужно якобы защищать:
> это же прямой переход вами на сторону народа
>
Нехорошо, когда нечего сказать, переходить на персональные выпады. Несолидно.
И я на ней всегда был. Это вы против него высказались явно
"поэтому если и сегодня разделить ответственность между правителем и этими вечно широкими массами, то и разваливать ничего не придется - потому что вообще ничего не построиться"
Кто эту презрительную реплику в адрес народа произнес, я что ли? Найдите в моих комментариях что-нибудь подобное. Не получится.
>
> получается, нет такого либерала, который бы не мечтал перестать быть либералом
"Либерализм провозглашает права и свободы каждого отдельного человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка."
То есть либерализм он за большинство, против произвола меньшинства. Чем же это он плох?
Путаница у вас. Я вряд ли смогу помочь вам прояснить ее, поскольку вы сами этого не желаете.
23. *2024/12/16 22:32 >22. Странникъ
>>21. B
>
>> в России сейчас повальное самоуправление жильцов своего дома - после любого такого общего собрания хочется отменить это само и ввести в доме военное правление
>>
>> как же хочется быть подальше от этих широких масс
>
> Мне тоже приходится бывать на собраниях. Если посмотреть и послушать внимательно, то окажется, что хаос вызван далеко не массами, а нескольими процентами деструктивных элементов. Остальной народ эти элементы раздражают не меньше чем вас. Они есть в каждом народе в одинаковом количестве. Не все научились стявить их на место. Для этого и создаются законы, защищающие большинство от меньшинства. Авторитеты не будут защищать; они сами составляют такое меньшинство.
но защищать большинство от меньшинства -
это же диктатура - мне-то это подходит,
но вы же, по комментариям, кажется, либерал
и еще, о ваших деструктивных элементах, -
от которых нужно якобы защищать:
это же прямой переход вами на сторону народа
получается, нет такого либерала, который бы не мечтал перестать быть либералом
22. * (strannik137@gmail.com) 2024/12/16 22:14 >21. B
> в России сейчас повальное самоуправление жильцов своего дома - после любого такого общего собрания хочется отменить это само и ввести в доме военное правление
>
> как же хочется быть подальше от этих широких масс
Мне тоже приходится бывать на собраниях. Если посмотреть и послушать внимательно, то окажется, что хаос вызван далеко не массами, а нескольими процентами деструктивных элементов. Остальной народ эти элементы раздражают не меньше чем вас. Они есть в каждом народе в одинаковом количестве. Не все научились стявить их на место. Для этого и создаются законы, защищающие большинство от меньшинства. Авторитеты не будут защищать; они сами составляют такое меньшинство.
21. *2024/12/16 21:36 >20. Странникъ
>>19. B
>>>18. Странникъ
>
>> если я вдруг иногда и начинаю думать,
>>
>> почему бы не доверять и президенту
>>
>
> Тут имеется ответ по поводу доверия. По-моему он дан лауреатами нобелевской премии по экономике этого года, сочинившими бестселлер под названием "Почему одни страны богатые, а другие бедные." Резиюмируя вкратце, по мнению авторов причина успеха в "инклюзивных" общественных институтах, обеспечивающих вовлечение широких народных масс в управление страной. Ответственность за подобное управление слишком велика для одного человека. Поэтому она должна делиться между всеми и любое конкретное решение должно приниматься исходя из мнения широкого круга экспертов - обычных людей (не чиновников).
>
> Доверять можно дипломированному доктору (и то осторожно, лучше себя слушать тоже) или сантехнику, а дипломированных лидеров не бывает. Они не могут быть экспертами во всем. Поэтому в данном случае - доверие форма безответственности. Выбор получается между свободой, предполагающей ответственность и несвободой с переносом ответственности на "экстрактивные" институты, что по мнению лауреатов ведет в тупик.
>
> Я не призываю продолжать обсуждение; достаточно зафиксировать несогласие. Но это обсуждение помогло мне устаканить картину в голове. Может быть сподоблюсь написать что-то, а может быть нет.
вы цитируете нобелевского лауреата - за привлечение к политике широких народных масс
в России таких лауреатов сто лет назад звали комиссарами, а широкие массы - диктатурой пролетариата
эксперимент удался - все развалилось
поэтому если и сегодня разделить ответственность между правителем и этими вечно широкими массами
то и разваливать ничего не придется - потому что вообще ничего не построиться
в России сейчас повальное самоуправление жильцов своего дома - после любого такого общего собрания хочется отменить это само и ввести в доме военное правление
как же хочется быть подальше от этих широких масс
20. * (strannik137@gmail.com) 2024/12/16 21:05 >19. B
>>18. Странникъ
>>>17. B
> если я вдруг иногда и начинаю думать,
>
> почему бы не доверять и президенту
>
Тут имеется ответ по поводу доверия. По-моему он дан лауреатами нобелевской премии по экономике этого года, сочинившими бестселлер под названием "Почему одни страны богатые, а другие бедные." Резиюмируя вкратце, по мнению авторов причина успеха в "инклюзивных" общественных институтах, обеспечивающих вовлечение широких народных масс в управление страной. Ответственность за подобное управление слишком велика для одного человека. Поэтому она должна делиться между всеми и любое конкретное решение должно приниматься исходя из мнения широкого круга экспертов - обычных людей (не чиновников).
Доверять можно дипломированному доктору (и то осторожно, лучше себя слушать тоже) или сантехнику, а дипломированных лидеров не бывает. Они не могут быть экспертами во всем. Поэтому в данном случае - доверие форма безответственности. Выбор получается между свободой, предполагающей ответственность и несвободой с переносом ответственности на "экстрактивные" институты, что по мнению лауреатов ведет в тупик.
Я не призываю продолжать обсуждение; достаточно зафиксировать несогласие. Но это обсуждение помогло мне устаканить картину в голове. Может быть сподоблюсь написать что-то, а может быть нет.
19. *2024/12/13 17:01 >18. Странникъ
>>17. B
>>>16. Странникъ
>
> Сами вдумайтесь в факты, вы же не хуже меня соображаете.
если я вдруг иногда и начинаю думать,
то вспоминаю, что доверяю стоматологу, водопроводчику, директору, инженеру... в области их компетенции
почему бы не доверять и президенту
да, я его не выбирал - я вообще не хожу на выборы
но его выбрал народ - в этом нет сомнений
поэтому пусть занимается своей работой -
я за него думать не собираюсь -
он не маленький - сам справится
18. * (strannik137@gmail.com) 2024/12/13 12:57 >17. B
>>16. Странникъ
> все перечисленные вами вместо Путина -
>
> не могли бы спасти разоренную перестройкой страну
>
> увы, другой твердой руки тогда не нашлось
>
Нас (и вас, наверняка, тоже) учили, что бывают объективные факторы, а бывают, менее важные, субъективные. Я у себя специально выставил этот объективный фактор , о котором услышал на лекции ЕМ, которую он у нас в институте читал. Тогда я возмутился, что вместо демократии какую-то нефть обсуждают, но теперь понимаю, что он был прав, а я не соображал. Так вот подъемы и кризисы в российской жизни от развала СССР до двухтысячных прямо нарисованы на этом графике. Не перестройка развалила страну, а обвал доходов, косвенно вызванный вторжением СССР в Афганистан. И не Путин поднял страну, а рост цен на нефть, вызванный, скорей всего, вторжением США в Ирак. Так что спасибо не Путину, а неадекватному алкоголику Бушу.
> авторитарный мэр Лужков прямо в Севастополе топал ногами за войну задолго до 2014 года
>
Хороша ложка к обеду. Когда украинские власти тырили газ из газопровода, тогда и действовать было надо, про что Лужков и говорил, но "сильная личность" тогда сидела тише воды, ниже травы. Это не ЕМ, способный развернуть самолет над атлантикой.
А говоря про 2014 год, стоит вспомнить как генерал Лебедь решил все проблемы Приднестровья. Он бы и с Донбассом решил вопросы. Только куда он (и все прочие конкуренты - оппоненты "сильной личности," совсем как сто лет назад) делся к тому моменту? Вы подобные чудесные избавления от конкурентов и противников тоже включаете в достоинства "сильных личностей"?
Сами вдумайтесь в факты, вы же не хуже меня соображаете.