El jueves fui -por fin- a la exposición de Bruce LaBruce. Este fotógrafo, cuya obra normalmente ha sido censurada y calificada como no apta para menores de edad, revolucionó Madrid hace un mes cuando presentó
Obscenity. Esta serie de fotografias expuestas en
La Fresh Gallery (en la calle Conde de Aranda), que no es ni mucho menos su trabajo más escandaloso, despertó entre algunos de los habitantes de la capital española una ira a mis ojos inexplicable.
El viernes 17 de febrero (día posterior a la presentación) la Galería sufrió atentados con cócteles que tiraron por las ventanas y los agresores amenazaron con rezar en la puerta de la exposición cada viernes. El motivo: Mario Vaquerizo aparecía en una de las fotos emulando a Jesús. La imagen representaba una Piedad (siendo Alaska la que encarnaba a la Virgen María). Esto hizo que despidiesen a Mario de la COPE y que el revuelo llegase a oídos de algunos que ni siquiera habían escuchado hablar de este fotógrafo canadiense.
Para empezar, creo que es hasta lógico que Mario fuese despedido teniendo en cuenta las tendencias políticas y religiosas de la COPE; además, siendo una empresa privada, tiene todo el derecho de obrar como quiera en esos aspectos. Pero, por la misma regla de tres, la Galería de Topacio (La Fresh Gallery) es también una empresa privada, por lo que puede alojar en su interior cualquier exposición; nadie está obligado a entrar en la sala, ni siquiera se pueden ver las obras desde la calle, por lo que no entiendo la indignación por parte de los agresores.
Además (y esto que digo ya es mucho más subjetivo), no creo que a alguien creyente tenga que ofenderle necesariamente esta exposición. Las fotos en las que aparecían Alaska y Mario no eran precisamente las más polémicas (ni siquiera salen desnudos).
Si nos vamos al Renacimiento, por ejemplo, encontramos que la Virgen María aparece representada con las vestimentas de la época, no con las que seguramente llevaba la Virgen. Otras veces se representa a María Magdalena vestida de una manera lujosa (incluso cuando se trata de una Magdalena Penitente). No entiendo por qué es escandaloso representar ahora a los santos vestidos con ropa actual (como pantalones de cuero o un par de Louboutin).
Recuerdo que cuando iba a Primaria nos mandaron hacer en clase de Religión un dibujo de la Virgen María. Una chica de mi clase la dibujó con minifalda, botas y maquillaje exagerado (todo muy propio de la década de los 2000) y otros niños le dijeron que la Virgen no era así (como si tuviesen una imagen nítida en su mente de cómo era aquella mujer que existió veinte siglos antes que todos ellos). La profesora -sorprendentemente- le dio la razón a la niña; dijo que había que representar lo que la Virgen fuese para nosotros, que en el fondo no importaba la estética ni las prendas de vestir más o menos modernas que llevase.
No sé, creo que -te guste o no la obra de este fotógrafo- hay que respetar su trabajo al igual que otros piden que se respeten sus creencias. Yo sólo puedo opinar que alguien creyente no debería darle importancia a una simple exposición. Si eres creyente, Dios es Dios, y nada más importa. Nadie debería ofenderte si tu fe es realmente fuerte y verdadera. No deberías tener dudas o sentirte humillado al ver estas fotos; la espiritualidad debería estar por encima de todo eso.
En cuanto a los aspectos más objetivos de la obra del artista, creo que lo más destacable es la técnica, la precisión, lo cuidada que está cada una de las fotos, lo calculada que está la luz y lo bien pensado que está cada uno de los contrastes, cada uno de los pliegues de la ropa o de los colores que aparecen (sobre todo: blanco y negro, aunque a veces también el rojo adquiere protagonismo).
De estas fotografías, mezcla rara -y bastante perfecta- de las imágenes cinematográficas y del 'pop-art', que tratan temas clásicos (religiosos, como ya habréis deducido después de leer todo este texto), me quedo sin duda con esta que pongo ahí arriba. A ver qué os parece...