Para Bonasso que lo mira por tevé

El lector Osvaldo Bidabehere me hizo llegar un e-mail diciendo textualmente:

Estimado: le envío este borrador de Axel Enet,(biólogo,especialista en residuos y medio ambiente),residente en Santa Cruz, sobre el tan bastardeado tema de la minería,medio ambiente, glaciares, etc, y el progresismo ecofascista.(Pino,Bonasso)
PD: soy lector de su blog, artepolitica y blogofera.

atte

Osvaldo Bidabehere

Puerto Deseado

Santa Cruz


Acá va el trabajo de Axel:
---------------------------------------------------------------------------------------

Días atrás leí un muy buen artículo, que en el marco de un proyecto de zonificación minera en Santa Cruz, donde en el se planteaban dos aspectos centrales: El paradigma imperante de belleza o ausencia de ella en relación a los ambientes naturales y una caracterización respecto a de los abanderados ecofascistas y sus trapos. El autor describe como ciertas ideas fuerza, tiñen el discurso e instalan el concepto que la minería es intrínsecamente contaminante y como este discurso, es abordado por los funcionarios, que después de su decodificación trae como consecuencia una maraña leguleya que hace muy difícil de aguantar.
Creo que el autor, en su diagnostico, no abordo en profundidad los procesos de génesis de estos engendros o mamarrachos que configuran la maraña leguleya y burocrática que le hacen cada vez más difícil vivir en su querido país.
Para ahondar un poco más en ello, habría que poner más énfasis en el análisis, sobre uno de los actores y que en realidad a mi parecer, es el más importante de la película. El legislador. Si bien es cierto que el legislador no debe ser un especialista en un tema especifico, pero…. ,al menos, debiera aplicar ciertos criterios en la investigación, la búsqueda de información, de tal manera que la fundamentación y por consiguiente la formulación de una norma cumpla con su objetivo: que sea universal, equitativa, equilibrada y por sobre todas las cosas sea fundada en principios objetivos. Pero esto pareciera mucho pedir.
Los legisladores, por línea general descargan sus no asumidas responsabilidades, transfiriendo al pueblo desorientado y mal informado, una decisión que por lógica les corresponde a sus representantes. Actúan por así decirlo, de manera políticamente correcta y detrás de la fachada teñida de progresismo, recurren a herramientas como la audiencia pública o bien sucumben ante la más mínima presión de grupos de intereses particulares. En el camino quedo lejos la intensión de la búsqueda de la construcción real planteada por el autor.
Ejemplos de lo anterior abundan, los más emblemáticos quizá han sido los proyectos de leyes de bosques y de protección de glaciares. Cuando uno ahonda un poco sobre estos dos proyectos, entiende inmediatamente las razones que llevaron a Cristina Fernandez a, vetarlos en uno de los casos y en otro, a no reglamentarlo.
En el caso de la ley de Glaciares, es porque a Cristina no le quedaba otra opción, ya que el proyecto es un verdadero mamarracho jurídico y sus fundamentos están plagados de imbecilidades, montañas de mentiras, verdades a medias, pero por sobre todo, porque hubiera sido una norma tendenciosa con nombre y apellido.
Para aproximarnos un poco a lo que quiero explicar, habría que entender el espíritu de una ley de presupuestos mínimos. A partir de la reforma constitucional de 1994, se ha delegado en la Nación el dictado de estas normas debiendo observarse la no alteración de las facultades y jurisdicción de las Provincias, tomando en consideración a los Arts. 122 y 124 de la Constitución Nacional, donde ellas son las que poseen, como preexistentes, el poder originario de los Recursos Naturales, y que dictarán, en cada caso y de acuerdo a la realidad de su territorio, normas complementarias en las que se brinde un piso igual de protección al ambiente o uno superior. Es decir, podrán proteger más, pero nunca en menos, so pena de la inconstitucionalidad en que pudiere incurrir tal ley, si así lo dispone o que ante la jerarquía normativa, prime la norma nacional.
El proyecto de ley de Glaciares, abiertamente, cercena las facultades de las provincias, al pretender definir niveles de protección basados en un criterio absolutamente arbitrario, y como lo explica el autor de la nota que hice referencia, ese criterio estará de acuerdo a la idea que adhiera quien redacto el proyecto de ley. Más allá de este aspecto no menor, el proyecto de ley incurre en otros dos gravísimos errores. El primero de ellos es que se permea en el proyecto de ley el pensamiento que la minería es intrínsecamente dañina y hace una mención directa a la minería y la explotación petrolera como las dos actividades “prohibidas”, mas allá de toda consideración de la ingeniería de explotación o lo que pudieran decir las declaraciones de impacto ambiental. Uds piensan que es ingenuidad, que únicamente esas dos actividades fueron mencionadas como actividades contaminantes o que podrían poner en riesgo la integridad de los glaciares?. No, la verdad que no creo que sea una ingenuidad. Para poner esto más en claro o entendible, una ley de presupuestos mínimos no puede asignarle el status de contaminante a una actividad industrial, suponiendo que las demás no lo fueran. O es que para el diputado Bonasso, los traking, las cabalgatas, el efecto térmico urbano de las cabañitas de madera y un sin número de actividades “ecológicas”, no estén poniendo más en riesgo la integridad de lo que pretende conservar?Es como si yo fuera legislador y estoy preocupado por el abuso infantil en los jardines de infantes. En esta línea argumental podría elaborar un proyecto de ley donde prohibiera que los profesores de educación física dieran clases en tales instituciones. Lo fundamentaría que al prohibir a un profesor de educación física dar clases en un jardín de infantes, estaría evitando la posibilidad que un niño fuese violado o abusado. Qué pensarían los profes? Desde el absurdo, puede entenderse el más nocivo y no menos “polivalente” de los principios impuestos en las agendas ambientales siglo XXI, “el Principio de precaución”. (huyy que miedo que da!)El otro aspecto conflictivo consistió en que el proyecto estipulaba que el censo debía ser llevado adelante por una entidad especifica (el IANIGLA dependiente del CONICET Mendoza) y no, como debiera haberse esperado, que la autoridad de aplicación se reservara el derecho de definir si el monitoreo sería llevado adelante por ella misma o bien delegado en aquella institución/es que considerara como la más capacitada. Es en este punto, donde se le puso nombre al proyecto de ley.
Bonasso como muchos de otros legisladores nos tienen acostumbrados a estas mediocridades. Solo basta leer los proyectos de ley de bosques, donde desde una actitud supuestamente “progre” pareciera definir dos estatus de sociedad, la de los comunes mortales civiles y los otros “los pueblos originarios y las poblaciones campesinas”. Donde unos tendrían condicionantes para la explotación de los recursos, mientras que para los otros la ley no es aplicable. Volvemos al absurdo…Un mapuche no es argentino? Un pueblo originario, en el imperio de la ley no es sujeto comprendido por ella? Los fundamentos son imperdibles…”Se hace evidente que la opinión de los mejores expertos coincide con la sabiduría milenaria de nuestros pueblos originarios: la naturaleza se cobra, tarde o temprano, los daños que le ocasionamos con el mal uso o con la devastación que sufren nuestros recursos naturales”
Mas allá que coincido que el tema respecto al avance de la frontera agropecuaria, es un tema muy preocupante (y en el cual los agrogracas tienen mucho que ver), el legislador podría haber echado a mano a un montón de recursos que documentan científicamente y sin lugar a dudas, tal situación. Pero… como siempre…. no las considero. Sin embargo, parte de una idea…. Que no es más que eso..una idea, donde se avecina el apocalipsis ambiental diciendo: “Todos los días del año, los medios de comunicación reflejan alguna consecuencia irreparable por daños al ambiente o bien como consecuencia de fenómenos asociados al cambio climático. La discusión entre expertos atraviesa en estos tiempos distintas capas sociales de la llamada opinión pública; en estas discusiones, legos y profesionales nos preguntamos a menudo si fue o no posible prever estos fenómenos de la naturaleza, tales como inundaciones, sequías intensas y prolongadas, incendios forestales, terremotos y maremotos, lluvias y huracanes despiadados como nunca antes”
El sr legislador parte sobre dos supuestos:
1. que los cambios del planeta a que hace referencia son de origen antropogenico y
2. que la tierra es una especie de estatua de diamante, inalterable, despojada de
variación temporal.
Me parece que el legislador, está lejos de entender o comprender que el planeta es una entidad dinámica, cuyas fuerzas están fuera de toda escala humana o biológica en términos generales. Un pequeño eructo del planeta, como lo fue el Krakatoa, borro del mapa una isla y a miles de personas, genero otra, disminuyo la temperatura de la atmosfera en varios grados en cuestión de días, la onda expansiva se escucho en Australia y otras cosas más, mucho, pero mucho tiempo antes que la industrialización moderna. ¿Se preguntara el legislador porque en rio Gallegos había monos y selvas, pero hoy encontramos matas negras, una estepa espectacularmente árida? Estará convencido que fue la actividad antropogenica o pensara que lo que hoy vemos no era así hace tiempo atrás? Quizá entienda de la existencia de procesos de cambios geológicos que afectan la composición y distribución de biomas. Quizá entienda que existen procesos solares que afectan la dinámica de la atmosfera y por consiguiente su manifestación “los climas”.
No logro visualizar cual serian aquellas acciones posibles propuestas por el legislador, para evitar las sequias intensas, los terremotos, maremotos y huracanes. ¿Habrá pensado en embadurnar todo el planeta con un factor de protección UV de 120? ¿Habrá pensado en administrar un antiespasmódico subcutáneo a la corteza terrestre para evitar los terremotos y de paso evitar esos molestos Tsunamis?
Estas idioteces sin sentido, las pueden observar en cualquier producto elaborado por un legislador, aun en aquellos, que después de la cachetada que les pego Cristina, presentaron un proyecto de ley de glaciares más ajustado a la realidad. Si no me creen, vean los fundamentos de tal proyecto y se darán cuenta de lo que hablo… Volvemos de nuevo a lo mismo.
En sus fundamentos realizan una diatribia respecto al otro cuco, la guerra del agua. Que el agua se agotara y nos moriremos sin el vital elemento, porque se contaminara o se derretirá o se secara o desaparecerá (en esta historieta, todas las hipótesis son posibles) . Aquí tampoco entendieron que el planeta no gana ni pierde agua. El agua ha sido la misma desde que el planeta es planeta y lo único que cambia es el estado físico de la misma. Hay veces que predominan los estados sólidos (eras glaciares), mientras que en otros momentos predominan los estados gaseosos o líquidos. Por lo que si hace calor, los glaciares se derretirán y si hace frio el agua se congelara.
En definitiva, queda preguntarse si este desconocimiento es real o una conveniente postura? Yo adhiero a la segunda de las opciones. Entonces en este contexto y si los funcionarios o legisladores no asumen sus responsabilidades seguirán apareciendo estos mamarrachos jurídicos que terminaran entorpeciendo aun mas nuestra vida.Seguir negándonos al desarrollo, en base a retorcidos pensamientos de grupos de intereses, resulta abiertamente atentatorio contra los intereses provinciales; y es perfectamente funcional con el mezquino proyecto de convertirnos en una simple "provincia bananera", de economía primaria y resignada a vivir en la pobreza, la mediocridad y a soportar la cruel y perversa contaminación de la miseria. (Siempre termino mis artículos que están vinculados con la relación entre ambiente y desarrollo, con este párrafo….las razones sobran)
Un abrazo
Axel Enet
Puerto Deseado
Santa Cruz

Sobre la cuestión minera

En algunos post se ha discutido bastante de la problemática minera y han surgido opiniones de alta calidad proveniente de gente ligada directamente a la actividad.

He recopilado algunos comentarios para que aquellos interesados en la materia se adentren en un debate que por cierto pareciera ser bastante más denso y abarcador de lo que explicita Solanas.

------------------------------------------------------------------------------

Cierto progresismo cree que el dinero con el que viven surge de los cajeros automáticos, sin que atrás de ese dinero haya alguna actividad económica.Pino no tiene retorno. Es un triste bufón de la patria monocultivadora. De ahí su oposiciòn a cualquier actividad industrial o minera.Si el problema de la minería es ambiental, hay que insistir en control de procesos y tratamiento de efluentes. Tomar datos, muestras y exigir cumplimientos. Si el problema de la minería es la apropiación de la renta hay que apoyar la propuesta sanjuanina, que está a punto de concretarse, de refinar oro en el país para evitar exportar materia prima.Si el problema de la mineria es la procedencia de los fondos hay que plantear una mayor presencia del Estado como Fomicruz en Santa Cruz o buscar inversores nacionales, -si alguien conoce a algún empresario argento capaz de arriesgar en la actividad pago la cena.Es absurdo negar la importancia de la actividad minera mientras se escribe en una PC que utiliza el oro en sus microcontactos.Es absurdo pretender que no haya pibes con hambre si en simultáneo se niega la posibilidad de diversificar actividades económicas. No me imagino a estos papanatas planteando estas cuestiones en Chile o Canadá, o mas cerca en Sierra Grande o Río Turbio."La mineria utiliza cianuro" dicen los supuestos progres verdes. Si, hermano, y la batería del auto en que andas utiliza acido sulfúrico. En ambos casos la cuestión pasa por el tratamiento y control que se hagan de los efluentes.

-------------------------------------------------

Los muchachos sanjuaninos me dicen "nosotros entendemos todo, no queremos contaminar nada, pero nuestro único recurso natural es este, no Buenos Aires donde tiras una semilla y crece, y sino hagan algo:
Como a ustedes les es tan fácil lograr que un pueblito como Saladillo produzca 2000 millones de dólares por año, dennos una parte... ahhh que eso ya se intentó y los de Pino votaron en contra? Ah bueno…

Volviendo a la minería: si no estás dispuesto a tener minas en explotación hay que dejar de usar lo que de ellas proviene: No casas , no hierro, no energía que provenga de carbón, no, no, y otros cientos de no. Hay que dejarse de joder: no compremos la idea que un país de monocultivo y primario puede dar de comer y vivir a su gente.Y no se trata de aceptar la contaminación. Se trata de plantear el tema seriamente y a cada problema buscarle soluciones.

¿Qué nos impide desarrollar una actividad industrial y minera con exigencias equiparables a Europa?

Aceptar como un axioma fatalista que la minería a cielo abierto contamina y mucho es, disculpame, solo desconocimiento.

A esta altura del campeonato la ingeniería ha resuelto problemas bastante más complejos que minimizar la emisión de éstos efluentes. El progresismo de Pino compra la disyuntiva "actividad contaminante" versus "no actividad" con entusiasmo militante por el segundo término. El progresismo en serio, el que quiera que la gente tenga laburo y viva en un ambiente sano, tiene que explorar la idea de industrializar, producir energía y extraer minerales con el menor impacto posible.Esto requiere ponerse a trabajar y dejar de lado consignas berretas.


Con estos temas siempre estamos a punto de cruzar una línea delgada: Ej: aire acondicionado; se comprobó que su uso masivo incide notablemente en el calentamiento global. En mi caso, no tengo ni jamás compraré un aparato de esos, por cuestiones éticas e ideológicas, pero al llegar a mi trabajo todas las oficinas están con los bichitos dale que te dale y yo soy el único boludo que se caga de calor! Boludo pero con conciencia, che! Lo que quiero decir es que a veces me confuden con un papanatas de Greenpeace, y no se dan cuenta que lo les quiero explicar es que trato de militar, en lo posible, una actitud anticapitalista, que incluye la cuestión ambiental obviamente. O sea, amigos, no se va a dejar ni de sembrar soja transgénica, ni fumigar con roundup, ni el uso de los acondicionados, etc.etc.
Pero me parece entonces, es que estaría bueno empezar a desalentar el uso de estas cosas y, además, absolutamente necesaria la presencia del Estado como contralor y cuidador de nuestro ambiente (por poner un nombre general).
Arriba un cumpa escribió algo de los autos, y tiene razón: un auto contamina. Punto. Imagínense los millones que circulan por la ciudad de Bs.As, amplíenlo a las megalópolis mundiales: estamos al horno! Entonces habría que avisarle a Pino, por que yo no lo veo andando en bicicleta, usando ventilador y cosiendo su propia ropa (ya que debe usar marcas que fabrican ropas con explotación infantil mediante).

Lamentablemente hay un error bastante difundido y es que las empresas se radican acá porque en otros países las rajan por cuestiones ambientales. Finlandia, tierra natal de Botnia, se recuperó después de la segunda guerra mundial gracias a la actividad papelera. No les fue tan mal y hoy siguen teniendo plantas similares con legislación adecuada.Las mineras van donde hay mineral, sea en Europa, Asia o América. Y en cada país se ajustan a la legislación o falta de ella que haya. A nadie se le cruzaría rechazar inversiones en ese rubro. Las grandes empresas multinacionales fijan sus estandares de funcionamiento de manera global. Si se instalan en América no es por falta de control ambiental, sino por razones de mercado (materias primas baratas, mano de obra, cercanía con mercado, etc) ya que las decisiones las toman sobre cuestiones más objetivas que la cambiante opinión pública de la comunidad donde se instalan. En ese marco si se les permite evitar inversiones de tratamiento lo hacen. De ahí la necesidad de insistir en el rol del estado y el fortalecimiento de los controles.Y claro que está bueno desarrollar esquemas creativos donde se utilice menor cantidad de energía, o generación de energías limpias. No estoy proponiendo canjear puestos de trabajo hoy hipotecando el futuro. Digo que esa afirmación tiene supuestos falsos. Los puestos de trabajo (para todos) provienen de la actividad industrial. Esa actividad puede desarrollarse de manera razonable y sin comprometer el futuro. Lo inaceptable es lo que queda oculto en la afirmación verde: si no generamos trabajo industrial hoy, estamos condenando a la pobreza hoy a miles de compatriotas, y esa es la peor desgracia medioambiental del planeta.

Se plantea el daño ambiental en Finlandia, falta agregar que ese daño se produjo con tecnología de la década del cincuenta. En el planteo antiminero se desconoce que la etapa previa a la determinaciòn de la existencia de una mina requiere de inversiones de riesgo del orden del centenar de millones de dólares. Y los Estados (provinciales) vienen participando de distinto modo, siempre discutible, en la actividad. No me queda claro si se está proponiendo abandonar la actividad forestal porque existió La Forestal. O si debemos dejar de lado la actividad minera porque existió Cerro Castillo.
¿También habrá que abandonar la generación nucleoeléctrica porque existió Chernobyl? ¿Dejamos la actividad química porque existió Seveso?
¿Dejamos de explorar petróleo offshore por la explosión de Alfa en Mar del Norte?
El día que decidamos eso estaremos a la altura de Zaire y Tanzania. Solo cuando tenés un país económicamente diversificado podés ponerle banca a los Barricks.Insisto en algo que trasciende al tema minero

¿Por qué razón aceptamos la falsa disyuntiva Hacerlo mal versus no hacerlo?

Todos sabemos que la minería es altamente contaminante ¿?La minería a cielo abierto es contaminante ¿?Se les reintegra a las empresas el total de lo invertido ¿?Sólo exportan comodities ¿?Quisiera incorporar algunos datos para poder discutir sobre lo mismo y no repetir a boca de ganso errores repetidos hasta el hartazgo.La actividad minera se desarrolla con tecnología de última generación y en particular la minería de oro y plata tiene una tecnología simple, que cualquiera que conozca de procesos industriales realmente complejos, como petroquímicas, destilerías, fábricas de pinturas. Le resultaría un juego de niños. Solo los que han pasado su vida sentados detrás de un escritorio se asusta de la palabra cianuro o ácido sulfúrico. Desconociendo que utiliza ambos compuestos en su vida cotidiana.Que una mina sea a cielo abierto, depende de la yacencia del mineral a extraer. Solo a un idiota se le ocurriría explotar una cantera de arena, piedra partida, calizas, salinas, etc en galerías subterráneas. Pues señores, la extracción de esos elementales e indispensables insumos para la vida cotidiana, es MINERIA.Ningún país desarrollado estuvo, está ni estará ajeno a la minería.Que el oro o la plata se extraigan en forma de galerías subterráneas o a cielo abierto, dependerá de una compleja decisión de ingeniería imposible de decidir con antelación al descubrimiento del yacimiento.La devolución de impuestos a los que se hace referencia en forma liviana, se refieren principalmente a la devolución del IVA de los gastos realizados a lo largo de la exploración y a la eximición del pago del impuesto a la ganancia mínima presunta, durante el mismo período.Para analizar esto, es necesario conocer que un proyecto minero tiene como promedio mas de 15 años de exploración previos a la apertura de la mina. Durante este período, la compañía solo invierte dinero, sin obtener ganancia alguna. Recién va a obtener la ganancia al entrar la mina en explotación, claro que después de amortizar los gastos de la apertura.Imaginemos una mina de oro y plata que entre en operaciones hoy, la exploración que finalizó con esta apertura se inició hace unos 10 años. Durante este período la inversión fue cada vez mayor, pues los estudios justificaban esta incorporación de capital, pero al necesitar mayor precisión, el monto se hacía cada vez mayor.Durante estos diez años, la compañía acumuló un importante crédito fiscal, que de tratarse de otra actividad, se perdería. durante ese mismo período, no pagó por la ganancia presunta, pues en realidad, es imposible presumir de una ganancia en la etapa exploratoria, pues nadie está seguro de lo que va a encontrar, el geólogo supone, intuye y especula con lo que va a encontrar y gasta parte de su tiempo en convencer al inversor de que encontrará. Estos son los impuestos que dicen, las mineras no pagan.Hace unos días la Provincia de San Juan mostró interés en radicar una empresa de refinación de oro. El producto que hoy se produce en el país se llama doré, y es una amalgama de oro-plata, dependiendo su composición de la relación entre estos metales en el yacimiento. La refinación se realiza solamente en unas pocas empresas en el mundo, pues requieren de una certificación no sencilla de conseguir. (Imaginen comprar un lingote de oro que una firma china, por ejemplo, asegura que es 99.99% puro)Ahora bien, imaginemos por un momento que esta refinería se construye en San Juan (principal productor de oro/plata) con participación estatal. Imaginemos también, que se le suben los aranceles a las compañías que exporten el doré.
Finalmente, supongamos que el estado cobra su cuota parte por la refinación y las regalías en oro metálico.Cuáles serían las reservas del Central?Cómo se comportarían "los mercados" ante una moneda independiente del dólar?Preguntémonos ahora, que buscan los "ambientalistas", que no quieren minería sentados en un escritorio con patas de hierro, protegidos por paredes de ladrillos, sobre un piso de cerámica, con marcos de aluminio en sus ventanas.

-----------------------------------------------------------------