Binner, socialista de mercado

Me salió tan clarito en la radio que no vale la pena escribir. Escuchalo, dura 4 minutos

Hermes Binner, el del lugar común

Hermes Binner vive en el lugar común de lo políticamente correcto. Ahora dice que:

"No es nuestro interés sumar por sumar para derrotar a alguien"


En referencia a la desastrosa experiencia de la Alianza. En realidad, el gobernador santafesino debería saber que  desde el mismísimo momento en que el radicalismo viene conversando con Francisco De Narváez asume nítidamente que su "progresismo" es algo absolutamente declamatorio. La UCR de estos días (Galasso sostiene que es un partido que ya cumplió su ciclo histórico) está más cerca de confluir con Macri y De Narváez que con lo que incluso pudo expresar diez años atrás el socialismo con Alfredo Barvo ¿O verdaderamente podemos decir que hay diferencias profundas entre los socialistas de Santa Fe y Unión Pro? ¿Creerá el buenazo de Binner que el pueblo visualiza verdaderamente como "progresista" al partido que él representa?

Por momentos parece que hay dirigentes políticos que no advierten los cambios que se vienen dando en materia de comunicación. No terminan de entender que ahora la ciudadanía se informa por muy diversas fuentes de sus acciones, que hay noticias que rebotan de manera insólita y durante muchísimo tiempo. Entonces creen que nadie se enteró, por ejemplo, que el socialismo ha sido funcional en un 90% a la estrategia del Grupo A en el parlamento. 

Debe ser por eso que Binner realiza declaraciones tan penosas.

.

Los "moderados"

Lo escucho a Hermes Binner con Víctor Hugo y pone muy nervioso el delarruísmo de este tipo:

"Sí pero no"

"no pero hay que ver"

"podría ser si antes..."

"hay que estudiarlo porque aunque parezca una de esas no resulta tan factible si al mismo tiempo no se estudia el contexto global"

Maneja mejor el discurso capicúa que los propios radicales.

Y esto le encanta a cierta clase media, a esos que como decía mi viejo "andan siempre con pedos atajados". Hay una fauna que vive posando y haciendo como que... Tipos y minas que pasan por la vida en el "No sabe / no contesta", defendiendo el cero en el arco propio.

Son los habitualmente caracterizados como "Moderados" que son vistos desde el mito como personas tímidamente progresistas pero que en rigor de "progresistas" no tienen nada ya que en las instancias de definición siempre se aglutinan del lado de lo establecido.

Lula para pensar

En este muy buen reportaje que le hace Juan Luis Cebrián en El País de Madrid, Lula descerraja una definición que a muchos nos obliga a recordar aquellos debates sobre las vías al socialismo de 40 años atrás:

"...soy un brasileño más, un ciudadano más de este país que es capaz de contagiar la alegría, de este país con trescientos días de sol al año, de este país inmenso, autosuficiente, pacífico, "del que estamos tratando de eliminar cincuenta o sesenta años de atraso, de desconfianza, años en que nadie quería invertir aquí. Y por eso estamos construyendo un capitalismo moderno, el Estado de bienestar. Cuando entré en el Gobierno, Brasil no tenía crédito, no tenía capital de trabajo, ni financiación, ni distribución de la renta. ¿Qué coño de capitalismo era ese? Un capitalismo sin capital. Resolví entonces que era preciso primero construir el capitalismo para después hacer el socialismo; hay que tener qué distribuir antes de hacerlo. Si el país no tiene nada, no hay nada que distribuir, y los empresarios tienen que saber que hay que pagar salarios un poco mayores para que la gente pueda comprar los productos que fabrican. Esto ya lo decía Henry Ford en 1912".

Más allá de la autoridad que tiene el presidente brasileño para lanzar esta idea, sin lugar a dudas provocadora, lo importante es que sirve para refrescar viejos debates.

¿Eran los del PC los que planteaban como condición sine qua non que sin contruir primero el capitalismo no había posibilidades de marchar al socialismo? ¿O hay algún pasaje un tanto desafortunado del viejo Marx que sugiere este razonamiento?

De verdad que no recuerdo del todo bien estos asuntos, pero creo que la discusión pasaba por cómo encarar los procesos de liberación y desde el nacionalismo popular revolucionario se sostenía que no había porqué imitar el modelo europeo, que era el dogma que habían traído los bolches y que sostenía que el proceso revolucionario era en cierta medida mecánico, o sea, carente en absoluto de dialéctica, esa suerte de ingrediente jazzero de la teoría revolucionaria.

¿Me ayudan?

----------------------------------------------------