Peligrosos fuegos artificiales

Acá

¿Es legítimo ir por la banquina de la Constitución?

Esta declaración del ministro del interior mete miedo de verdad, más cuando proviene del nieto del hombre fuerte del gobierno de Arturo Frondizi, aquél que perpetró el represivo Plan CONINTES (Conmoción interna del Estado). Ahora bien, independientemente de esta evocación, por lo menos parece una burrada grosera plantear que es legítimo modificar leyes aprobadas por el parlamento por decreto. La única razón por la que el gobierno de Macri recurre a este accionar de suma precariedad institucional es su falta de disposición para someter al parlamento los proyectos que pretende impulsar y construir en ese ámbito las mayorías necesarias que doten a las transformaciones que piensan realizar de la legitimidad imprescindible. No es bajo ningún aspecto legítimo recurrir a la decretomanía y buscar, al mismo tiempo, congelar la bicameral que los debe revisar, de modo de avanzar por la banquina de la Constitución.

Hoy en Radio Del Plata, Romina Calderaro dijo que mucho de lo que está sucediendo le recuerda la letra “Lecciones de urbanidad” de Joan Manuel Serrat, y la verdad, no está para nada equivocada.

Cultive buenas maneras
para sus malos ejemplos
si no quiere que sus pares
le señalen con el dedo.

Cubra sus bajos instintos
con una piel de cordero.
El hábito no hace al monje,
pero da el pego.

Muéstrese en público cordial,
atento, considerado,
cortés, cumplido, educado,
solícito y servicial.

Y cuando la cague, haga el favor
de engalanar la boñiga.
Que, admirado, el mundo diga:
“¡Que lindo caga el señor!”

Hágame caso y tome ya
lecciones de urbanidad.

Tenga a mano una sonrisa
cuando atice el varapalo.
Reparta malas noticias
envueltas para regalo.

Dígale al mundo con flores
que va a arrasar el planeta.
Firme sentencias de muerte,
pero con buena letra.

Ponga por testigo a Dios
y mienta convincentemente.
Haga formar a la gente,
pero sin alzar la voz.

Que a simple vista no se ve
el charol de sus entrañas.
Las apariencias engañan
en beneficio de usted.

Cultive buenas maneras
donde esconder sus pecados.
Vista su mona de seda
y compruebe el resultado.

Que usted será lo que sea
– escoria de los mortales –
un perfecto desalmado,
pero con buenos modales.

Insulte con educación,
robe delicadamente,
asesine limpiamente
y time con distinción.

Calumnie pero sin faltar,
traicione con elegancia,
perfume su repugnancia
con exquisita urbanidad.

Ahora usted se me preocupa por el equilibrio, señora

En la Cadena nacional de la Gente Linda se empezó a vislumbrar hoy por la mañana temprano cuáles serán los caminos discursivos que transitará el archipiélago opositor hasta el 23 de octubre y surge con absoluta nitidez la intención de priorizar en esas elecciones lo legislativo para evitar probables "desequilibrios" de representación. El eje en estas horas es que la presidenta no cuente con un parlamento "adicto". Como tantas sandeces transformadas en "verdad" por el relato del dispositivo mediático, hoy desde Ricardo Alfonsín hasta Eduardo Amadeo repitieron el mismo libreto. Parece mentira que no se den cuenta de nada, que no observen que siguen dentro de un mundo de fantasías, que repiten lo que los editorialistas les mandan decir. Son como escolares que estudian de memoria y pasan al frente (que es la radio y la TV) a dar la lección. No se dan cuenta que le hablan a Ruíz Guinazú y a Morales Solá, no a la gente. No se dan cuenta que la preocupación por el "equilibrio" (o sea, que la oposición domine el parlamento) es de los que les toman examen, no de la gran mayoría del electorado.

No se dan cuenta los dirigentes opositores que en la actualidad disponen de la mayoría en ambas cámaras, sólo que no han sido capaces de imponerla porque fueron al choque, porque jugaron al todo o nada y se estrellaron contra un oficialismo que supo apechugar y los libró a su suerte, desde la obtención de quórum para sesionar hasta el garantizar los votos par aprobar leyes. No se dan cuenta que el pueblo se enteró que dejaron a la presidente sin presupuesto, y que hay noticias que se saben pese a que no salgan en Clarín, como que la oposición rompió un código parlamentario añejo, que es aquél que le otorga al bloque oficialista, y más aún si es numéricamente el más significativo, el control de las principales comisiones por la sencilla razón de que tenemos un diseño presidencialista. No se respetó nada de eso y en aquella sesión de diciembre de 2009 donde esa swinger de la política que es Patricia Bullrich inventó el "Grupo A", todos, desde Pinedo hasta Alcira Argumedo se pusieron a forcejear para ver quién cachaba más comisiones y contratos. Desconocieron y rompieron no sólo la tradición de que los bloque mayoritarios conservan los principales espacios sino también que un cuerpo deliberativo no puede funcionar si apenas se supera el quórum juntando un paisano de cada pueblo, recolectando infinidad de blos, sub- bloques y monobloques. El resultado fue que 2010 se transformó en el de menor producción legislativa de los últimos años. 

Lo único que consiguió la oposición fueron los contratos por las presidencias de Comisiones. Nada más.

Y ahora se muestran preocupados por "el equilibrio" y por ahí anda Alfonsín alertando para que no suceda lo de 2007, que el parlamento quedó en manos del oficialismo. Claro, no vaya a ser cosa que a un parlamento dominado por el kirchnerismo se le dé por impulsar la reforma del sistema financiero, o aprobar el proyecto que ya tiene despacho de comisión sobre la declaración del papel para diarios como "bien público" entre otras medidas. 

Hay un círculo vicioso entre el editorialista que dicta la lección del día y el dirigente opositor que luego la repite a lo loro. El pueblo está afuera, y así como en el bicentenario con su presencia en las calles refutó los cantos de sirenas desmovilizadores, el domingo manifestó claramente que está de acuerdo con los lineamientos generales que lleva adelante Cristina Fernández de Kirchner y su movimiento. Pero las anteojeras le impiden ver a los dirigentes opositores todo eso y la preocupación por "el equilibrio" en realidad le importa poco al 50 % de la sociedad porque en verdad ese desvelo es de los sectores que pueden verse en problemas, por ejemplo la banca (auspiciante de fuste, además, de la "prensa independiente"). Sucede algo similar a 1987, donde luego del arrasador triunfo del peronismo en todo el país, salvo Córdoba y Río Negro, los principales diarios instalaron la idea de que "había preocupación por el triunfo del peronismo" cuando en realidad -y como genialmente lo advirtió por entonces Carlos Abrevaya en el libro "Medios Locos"- la gran mayoría del pueblo no sólo no estaba preocupada sino que estaba rebosante de felicidad ya que había ganado la fuerza que había votado. Acá tenemos una nueva demostración de cómo los intereses de algunos sectores muy concentrados bajan vía los editorialistas y son tomados por la oposición como ejes discursivos. 

Así las cosas, señora, ahora a usted le empezarán a poner fichas sin cesar y deberá empezar a preocuparse por el "equilibrio". No sea cosa que el kirchnerismo mejore su representación en el parlamento y se le de por seguir atentanto contra la moral y las buenas costrumbres ¿vio?

.

Las Retenciones dividirán a los bloques parlamentarios como la Ley de Matrimonio Igualitario?

Me surgió esta duda leyendo esta muy buenba nota de Merino Soto qur relata las tensiones al interior de la Mesa de Enlace. De hecho ya sabemos (aunque no fue muy difundido) que Eduardo Buzzi no estuvo en el corte de cintas de la Exposición Rural, todo un gesto. Sabemos también de sus cruces furibundos a los planteos anaranjados de eliminar las retenciones a la soja.

¿Qué pasará con fuerzas como el radicalismo que aspiran a gobernar el país? ¿Estarán dispuestos a desfinanciar sus hipotéticos gobiernos futuros?

Agrego esta opinión de Musgrave que se las trae.

No poder

Dice Manolo que tanto en política como en sexo lo que importa son los resultados. Ya se sabe, Manolo está medio loco (y más ahora que el ingeniero lo está llevando a cada lugar...

Mírenlo, observen esa pose, esa mirada perdida en una lontananza nocturna y aérea ¿En qué nube de ubeda andará?

El punto es que la máxima manolesca tiene, además de punch, algo de certeza. Veámoslo así:

Como diría nuestra fuente de doctrina "El tema es así":

¿Quién no pudo sexualmente alguna vez?

¿Quién salió indemne de ese no poder?

Ayer, mientras se retiraba el bloque del FPV, Cobos hizo un gesto, una leve inflexión de boca y cejas de una expresividad tal que reveló en toda su dimensión la impotencia y el bochorno de no poder. Mírenlo, está exactamente a los 58 segundos.



Se juntaron hijos y entenados. Hubo casos de enemigos acérrimos en sus provincias que aparecieron de la mano con el solo objetivo de obstruir la gobernabilidad, pero beber tanto aceite de ricino, por lo menos ayer, resultó un sacrificio en vano.

El famoso acta con 36 firmas estuvo mejor guardado que el Santo Grial, pero a la hora de los bifes…

No pudieron

Y es preocupante, porque si no pudieron garantizar los 37 votos para repartirse las comisiones

¿Podrán en el gobierno?

¿Cómo se traduce el no poder en la Rosada?

¿Cuánto nos puede volver a costar que no puedan?

¿En el gobierno de cuál de ellos, con qué alianzas, con qué resultados?

El quórum es la base de toda política democrática. Conseguirlo, lograrlo, ganarlo, garantizarlo, es central, es el comienzo, es hasta en cierta forma “la primera vez”. No poder juntarlo, no conseguirlo –y para colmo luego de tanta alharaca- casi da pena.

El eje de fondo no ha cambiado y tarde o temprano lograrán su objetivo, imponiendo una mayoría endeble, contradictoria y explosiva, pero mayoría al fin. Lesionando códigos, llevándose puestos varios artículos del reglamento del senado lograrán tarde o temprano su objetivo. Un rejuntado de fuerzas y monobloques con volcánicas diferencias coexistiendo en su interior será presentado ante el país como un bloque homogéneo y educado.
Lo que preocupa es que no poder garantizar un quórum para repartirse comisiones no es en sí mismo muy intranquilizador, pero si lo miramos en perspectiva es para rascarse un rato la cabeza y pensar en el futuro de la patria con estos pibes timoneando el barco.

¿Qué puede pasar cuando no puedan en el gobierno?

Ese gesto de Cobos como diciendo “Y, nos cagaron” me sumió en la peor de las incertidumbres. No hay nada peor que estar esperando la derrota, hasta si se quiere deseándola, que caiga de una buena vez la cuchilla, que se haga “lo que se tenga que hacer” de una buena vez y listo. Y que justo cuando hasta le empezás a encontrar el gustito a la derrota, te la niegan.

¿Puede ser que estos opositores estén tan pasados de rosca que hasta se opongan a que consigamos una derrota?

¿Por qué no nos dejan ser derrotados de una bendita vez?


¿No tenemos ni siquiera derecho a perder?


¡Déjennos perder en paz!


¿Puede llegar tan lejos el odio?

¿O es simplemente que no se pudo?

Y si no se pudo una vez

¿Cuántas veces más no se podrá?


-------------------------------------------------

¿Se puede evitar la derrota parlamentaria?

Leo este post del ingeniero sobre el Fondo de desarrollo que proponen las huestes de Solanas en alianza con las de Stolbizer, los socialistas y Juez y se me ocurre que debería conversarse ¿no?

Claro que en teoría este sería el típico proyecto imposible, de esos que presentan los bloques que no quieren quedar pegados con ninguna de las dos fracciones mayoritarias. No obstante ¿No hay posibilidades de arrimar el bochín?

¿No tenemos algo en común nosotros con un proyecto de esas características?

Quedar empernados, corriendo el riesgo de que el Fondo del Bicentenario se nos escurra como el agua entre los dedos es peor que analizar esta idea ¿no?

Pero peor aún es quedar empernados por querer pagar, corriendo el riesgo de tener que ir a un ajuste indeseado...

No parece ser muy político que digamos.

Está claro que ellos proponen un proyecto que el resto del Grupo A va a rechazarles y así salvan la ropa, pero lo que habría que analizar es que esa iniciativa se acerca mucho más a los postulados del gobierno que la determinación de la derecha dura que quiere voltear el Fondo del Bicentenario para obligar al ajuste.

¿No están faltando planes alternativos?

¿No estamos presenciando con demasiada pasividad cómo viene la empomada?


--------------------------------------------

Otro error no forzado

Cuando me enteré que la rebaja de las retenciones a una treintena de distritos de la provincia de Buenos Aires se había debido a un error de los bloques oficialistas supe que el gobierno se había comprado otro problemón y de nuevo absolutamente gratis. Ahora la presidenta va a tener que vetar esa ley con el consiguiente costo político.

Por ahí anduvo hoy el intendente de Puan haciendo uso de los espacios cedidos en la Cadena Nacional de la Gente Linda, diciendo que hace 4 años que no llueve en su distrito (¿no será mucho, che?) y el dispositivo mediático le empezó a dar una manija tremenda al asunto.

En realidad, si la sequía hizo tanto daño, si lo que dice el intendente de Puan es cierto, nadie debería enojarse por el veto. Si nadie pudo sembrar y cosechar en los últimos tiempos en aquellos distritos afectados por la sequía, pues nadie tendrá un solo grano para comercializar ¿no?

¿O quizá hay mucho cereal guardado que está esperando mejores condiciones de comercialización?

Pero bueno, ya estamos de nuevo en un conflicto por culpa de la ineficiencia de los parlamentarios oficialistas.

Y ya los talibanes de la soja encontraron otro resquicio para meter cizaña.

No se puede ser tan trucho.

------------------------------------------------------------------

¡Qué nervioso me ponen!!

Enrique Piñeyro deslizó como crítica hace un rato, en el programa de la señora de doble apellido, que el proyecto que envió el ejecutivo al parlamento es un mamarracho y que debió haber enviado lo que a la postre fue aprobado con las modificaciones que se le introdujeron.
Bueno Enrique...
¿Qué más querés?
En todo caso el parlamento no está para eso, para mejorar lo que sea mejorable?
Grave hubiera sido al revés ¿no?
Digo

Y si la oposición no da quórum?

Muchos medios, entre los que se destaca nítidamente el diario La Nación, han machacado a través de los años con frases hechas y formalismos del tipo “El derecho mío finaliza cuando comienza el derecho del otro” pero a partir de la sedición patronal agropecuaria (que no tiene nada de “Guerra Gaucha”, como se escribe en el diario de Lanata porque sencillamente los piqueteros rubios distan de ser gauchos) el diario ahora en manos de los hermanos Saguier (hijos de Julio, el primer intendente radical de capital en 1983 y de una Mitre) ha experimentado cambios en su discurso verdaderamente llamativos. Sin ir más lejos, vemos cómo de exigir la “Que se aplique la Ley” para liberar rutas en Tartagal o Cutral Co pasó a no escribir línea alguna, o a utilizar un lenguaje culterano que no define nada, cuando el piquete es protagonizado por “el campo”.
En esa línea histórica de La Nación y demás medios y periodistas “libres e independientes” figura la prédica para que los diputados y senadores “cumplan con la función para la que fueron elegidos porque además cobran un sueldo altísimo que les pagamos todos” y para que en consecuencia se les descuenten los días no trabajados como, por ejemplo, cuando no asisten a las sesiones.
Ante tácticas legítimas del funcionamiento parlamentario como no dar quórum, La Nación y cía históricamente han manifestado que tales prácticas lesionan el funcionamiento de las instituciones; que deben cumplir con el mandato de sus electores y varios argumentos por el estilo que hoy probablemente deban silenciar si, como se presume, la oposición no baja a dar quórum para que se trate el proyecto del FPV.
Quedará así al descubierto una vez más cómo la derecha mediática opera en pos de sus intereses y cómo cuando cambia el fondo, de las formas nadie se acuerda.
El no dar quórum es un instrumento válido y legítimo para el funcionamiento parlamentario tanto como darlo pero votar en contra, como hicieron los radicales cuando se sancionó la Ley de Reforma del Estado en los albores del menemismo. Esta última variante es en rigor un apoyo encubierto a la mayoría y por ende constituye una típica estratagema politiquera muy cara al acervo del centenario partido de Alem e Yrigoyen, al que con certero sarcasmo Jorge Asís caracteriza como una ONG.
El razonamiento para no dar quórum es que si no hay acuerdo sobre un determinado tema, la minoría tiene el derecho de no asistir al recinto, obligando así a la mayoría a juntar por sí sola los legisladores necesarios para que la sesión pueda realizarse. Y está bien que así sea porque forma parte del juego y la negociación democrática, sólo que ahora La Nación no dirá nada.
Si hoy no bajan los diputados opositores, para “la prensa libre” y el “periodismo independiente” estará todo bien. Lo mismo que con los piquetes sojeros.

Habrá que recordar entonces que no dar quórum es una práctica legítima y va a ser divertido comprobar cómo en este caso la derecha mediática no la condena.

Qué dirá el campo y la gente linda estos días

La gente linda ya empezó a confeccionar el nuevo discurso pro-kempo y anti-gobierno.
Cualquier recorrida por el dial mañanero sirvió para conocer los ejes centrales.
En los diálogos que las figuras “independientes” tienen con dirigentes de la política y el agro (que no llegan al status de “entrevistas” o “reportajes” dado que no hay repreguntas y porque se le brinda el aire de la emisora para que bajen su discurso, como por ejemplo hoy, con el espacio que le brindó Ruíz Guiñazú a De La Sota) se van delineando los ejes del discurso que en unos días más habremos de soportar hasta en la sopa. Algunos ejemplos:

“Habrá que ver si los Diputados representan al pueblo que los votó o al partido”
Esta frase esconde una trampa vil: Se da por sentado que el pueblo del interior está en un 90 % en contra de las retenciones móviles y eso es mentira!!
Nos quieren hacer creer que todo el interior a pie juntillas abala las posiciones de los ruralistas pero las pruebas no aparecen (Si hasta tienen que pagar para que mucha gente asista a los cortes)

Por eso valga repetir cuantas veces sea necesario que cortan las rutas porque cada día son más los productores que quieren comercializar granos desoyendo la línea que baja la Mesa de Enlace. Valga reiterar que si tuvieran un predicamento tan profundo sobre la base -como declaran- no deberían recurrir al corte.
Este va a ser un eje sustancial del discurso de la patronal verde.
(Quizá venga bien un ejemplo pequeñito: La radio de Tres Lomas, un pueblo pequeño de unos 6000 habitantes ubicado en el sudoeste de la provincia de Buenos Aires hizo una encuesta en su página preguntando si se sentían representados por las entidades que nuclean a los productores agropecuarios del distrito.
El 50 % dijo que los productores no se sienten representados por la Sociedad Rural, el 21 % expresó que se sienten poco representados y el 20 % dijo sentirse muy representados. El 8 % no expresó opinión. Es un dato ¿no?)


“El envío del proyecto al Congreso es un acontecimiento democrático”
Curioso argumento, proviniendo del sector que más ligado estuvo históricamente a las dictaduras militares, que más funcionarios e intendentes les suministró. Escuchar a la dirigencia de la CRA y la SRA hablar de democracia, la verdad que confunde. Uno no sabe si en efecto han cambiado mucho o si le están tomando el pelo.

“Que el Congreso no funcione como una escribanía”
Con esto ya están generando la coartada para cuando la votación salga, como es previsible, a favor de la ratificación de lo actuado por el Poder Ejecutivo.
Y aquí aflora nuevamente la concepción autoritaria de la patronal rural. Para ellos sólo hay diálogo si el gobierno cede ante sus exigencias y de la misma manera, sólo va a haber democracia en la medida que el parlamento vote contra las retenciones móviles. Si, en cambio, la voluntad mayoritaria del parlamento fuese favorable al gobierno, ya sabemos cómo seguirá actuando este sector .
¿Se entiende la matriz horrenda y antidemocrática de estos planteos?
Hoy un dirigente del Federación Agraria llegó a hablar de “La mala costumbre de la lealtad partidaria” ¿Qué? ¿Cómo? Así que ahora si un legislador peronista es leal a su partido es un traidor a su pueblo?

Es muy difícil avanzar democráticamente cuando una corporación desoye cualquier media que no le satisfaga. Así no hay democracia. Y este es el problema de fondo al que se enfrenta nuestro país.De la misma manera en que el “campo” desconoce cualquier disposición que no comparta, la gente linda desconoce los resultados electorales si no son ellos los ganadores.

Esa es la morsa que estrangula a la democracia argentina.