Mostrando las entradas con la etiqueta oficialismo y oposicion. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta oficialismo y oposicion. Mostrar todas las entradas

domingo, 11 de diciembre de 2011

"Nos hemos enterado en las últimas horas"


Hoy a la mañana iba derivando -y porqué no delirando- de cajero en cajero buscando un mísero billete, casi al borde de un ataque de abstinencia ya que donde me venden mi yerba progresista no tienen débito y la sola posibilidad de tener que llegar al lunes con algún muleto yerbateril me atormentaba. En un momento, escucho la radio de un auto donde una voz opositora (creo que era Patricia Bullrich) decía "nos hemos enterado en las últimas horas" bla bla bla... instantáneamente me puse a enumerar la cantidad de veces que hemos escuchado esa frase en boca de los hombres y mujeres de las diversas fuerzas de oposición y la significación que estas palabras tienen en tanto describen una postura de lejanía y escaso vínculo con el oficialismo, algo que en suma significa que no cumplen su rol porque un opositor hecho y derecho nunca se entera de tal o cual medida. Un opositor que se precie maneja información, está en la cocina, un opositor de verdad sabe, nunca puede "enterarse", el que se entera es el cónyuge engañado, el ciudadano de a pie que mira el noticiero.

Acá llegamos a un punto tal de enajenación que los diputados opositores se enteran de la mayoría de las cosas a través de los periodistas parlamentarios. He aquí el punto máximo de desconexión y gran parte de esta responsabilidad la tienen quienes instrumentaron el tristemente célebre "Grupo A", expresión suprapolítica que tuvo como objetivo estratégico la conducción de un gobierno paralelo instalado en el Congreso nacional luego de las elecciones de renovación legislativa de 2009.

Cuando dicen "nos hemos enterado en las últimas horas de tal o cual medida o disposición" queda demostrado que no tienen un diálogo mínimo, que no están en la cocina de los temas, que son convidados de piedra. De ahí que uno de los desafíos que tenemos por delante es reconstituir los canales de diálogo con las diversas expresiones opositoras y creo que en esto la principal responsabilidad la tendrá el kirchnerismo, que deberá armarse de paciencia para diferenciar dentro del espacio opositor a los sectores que tienen una actitud madura, en buena medida autónoma de las grandes corporaciones, y darse una política diferencial hacia ellos, una política, en definitiva, porque a los otros, a los que siguen enganchados en la oposición a como dé lugar de todo lo que se haga, a ellos sólo hay que ponerlos en caja ganándoles cada una de las votaciones que sean necesarias.

Entre las muchas tareas de las que tendrá por delante el FPV estará la de no dejarse llevar por el revanchismo e impedir que los halcones triunfen y también la de crear las condiciones para que aquellos sectores de la oposición autónomos y no dispuestos a seguir arriando banderas puedan desarrollarse. Cuando una fuerza tiene proyecto, y es mayoritaria en cantidad pero también en calidad debe utilizar esa fuerza de persuasión para indicarle el camino a los que piensan distinto pero quieren seguir jugando en el campo de la política.

Que así sea.
.

lunes, 6 de diciembre de 2010

La "Escribanía K" funcionaba mucho mejor


La revista “El Parlamentario” nos anoticia que este año ha sido el de menor producción de leyes desde 1987. Se aprobaron sólo 61 mientras que, por ejemplo, en 2007 se  sancionaron 137. Algún desprevenido podrá pensar que estos datos nos hablan de “lo poco que trabajan los diputados” y en realidad eso es un análisis equivocado porque en el período que va de 2003 a 2007, los tiempos donde funcionaba a pleno la tan denostada “escribanía K” el parlamento argentino aprobó 628 leyes (un promedio de 157 por período).
En esos años de “parlamentarismo de baja intensidad” el 42 % de las leyes aprobadas fueron proyectos enviados por el Poder Ejecutivo, un porcentaje pequeño en comparación con Alemania donde en ese período el 76 % de las leyes aprobadas fueron del Ejecutivo y ni hablar de España donde el 92 % de lo aprobado por el parlamento también fueron leyes impulsadas por el ejecutivo…

¿Cómo se explica entonces? 

¿En los “países en serio” también los parlamentos son “escribanías”?

En realidad las cosas son un poco más intrincadas. Uno de los problemas que arrastramos en Argentina es que muchos medios de prensa poderosos históricamente han acomodado el flujo de la información a sus propios intereses, entonces por ejemplo nos han bombardeado con consignas tales como "la necesidad de achicar el Estado" cuando en los países que ellos mismos nos ponen como modelo a imitar en realidad los estados ocupan un espacio superlativo en todos los órdenes, pero hay otros elementos a considerar a la hora de estudiar las razones de la poca producción legislativa del año que termina: En todo cuerpo deliberativo para funcionar se requiere tener la mitad más uno de los integrantes o capacidad de negociación para construir una mayoría que permita sesionar. Esto vale en una asamblea de una cooperativa o una entidad de bien común de base. El problema de la poca eficiencia parlamentaria en 2010 radica en que el conglomerado mediático-político opositor arrancó tergiversando los resultados de la elección de 2009 diciendo que “la oposición había ganado las elecciones” cuando en rigor la primera minoría le correspondió al FPV. La trampa estuvo en sumar todos los votos opositores. Así es fácil, hasta Menem y De La Rúa perdieron ya que en 1989 “la oposición” sacó el 53 % y en 1999 el 52 %, Una cuenta similar podría hacerse en el fútbol local para decir que Argentinos Juniors no ganó el Clausura 2010 puesto que la suma del puntaje de los otros clubes da una cifra superior a la cosechada por "el bicho".

La derrota del kirchnerismo en 2009 fue estruendosa en lo político pero no tuvo un correlato  proporcional en los números parlamentarios, entre otras cosas porque la composición de ese Poder toma en un 50 % los resultados de 2007, donde el oficialismo obtuvo una victoria holgada, como sabemos, merced al fraude...El punto es que la lectura forzada de esos resultados por parte de los grandes medios arrastró a las fuerzas opositoras a la quimera de forzar también la realidad desconociendo que aún amontonando un paisano de cada pueblo apenas superaban por 9 votos el quórum para sesionar, con lo que la edificación de una suerte de “estado paralelo” desde Riobamba y Rivadavia era ya no un sueño sino una pesadilla.

Pero hay otros números que agravan el hándicap opositor pues los registros de la HCD dicen que de los 138 diputados opositores, sólo el 32 % tuvo asistencia perfecta en 2010.

¿Qué me cuentan?

.

sábado, 4 de diciembre de 2010

La "Escribanía K" funcionaba mucho mejor



La revista “El Parlamentario” nos anoticia que este año ha sido el de menor producción de leyes desde 1987. Se aprobaron sólo 61 mientras que, por ejemplo, en 2007 se  sancionaron 137. Algún desprevenido podrá pensar que estos datos nos hablan de “lo poco que trabajan los diputados” y en realidad eso es un análisis equivocado porque en el período que va de 2003 a 2007, los tiempos donde funcionaba a pleno la tan denostada “escribanía K” el parlamento argentino aprobó 628 leyes (un promedio de 157 por período).
En esos años de “parlamentarismo de baja intensidad” el 42 % de las leyes aprobadas fueron proyectos enviados por el Poder Ejecutivo, un porcentaje pequeño en comparación con Alemania donde en ese período el 76 % de las leyes aprobadas fueron del Ejecutivo y ni hablar de España donde el 92 % de lo aprobado por el parlamento también fueron leyes impulsadas por el ejecutivo…

¿Cómo se explica entonces? 

¿En los “países en serio” también los parlamentos son “escribanías”?

En realidad las cosas son un poco más intrincadas. Uno de los problemas que arrastramos en Argentina es que muchos medios de prensa poderosos históricamente han acomodado el flujo de la información a sus propios intereses, entonces por ejemplo nos han bombardeado con consignas tales como "la necesidad de achicar el Estado" cuando en los países que ellos mismos nos ponen como modelo a imitar en realidad los estados ocupan un espacio superlativo en todos los órdenes, pero hay otros elementos a considerar a la hora de estudiar las razones de la poca producción legislativa del año que termina: En todo cuerpo deliberativo para funcionar se requiere tener la mitad más uno de los integrantes o capacidad de negociación para construir una mayoría que permita sesionar. Esto vale en una asamblea de una cooperativa o una entidad de bien común de base. El problema de la poca eficiencia parlamentaria en 2010 radica en que el conglomerado mediático-político opositor arrancó tergiversando los resultados de la elección de 2009 diciendo que “la oposición había ganado las elecciones” cuando en rigor la primera minoría le correspondió al FPV. La trampa estuvo en sumar todos los votos opositores. Así es fácil, hasta Menem y De La Rúa perdieron ya que en 1989 “la oposición” sacó el 53 % y en 1999 el 52 %, Una cuenta similar podría hacerse en el fútbol local para decir que Argentinos Juniors no ganó el Clausura 2010 puesto que la suma del puntaje de los otros clubes da una cifra superior a la cosechada por "el bicho".

La derrota del kirchnerismo en 2009 fue estruendosa en lo político pero no tuvo un correlato  proporcional en los números parlamentarios, entre otras cosas porque la composición de ese Poder toma en un 50 % los resultados de 2007, donde el oficialismo obtuvo una victoria holgada, como sabemos, merced al fraude...El punto es que la lectura forzada de esos resultados por parte de los grandes medios arrastró a las fuerzas opositoras a la quimera de forzar también la realidad desconociendo que aún amontonando un paisano de cada pueblo apenas superaban por 9 votos el quórum para sesionar, con lo que la edificación de una suerte de “estado paralelo” desde Riobamba y Rivadavia era ya no un sueño sino una pesadilla.

Pero hay otros números que agravan el hándicap opositor pues los registros de la HCD dicen que de los 138 diputados opositores, sólo el 32 % tuvo asistencia perfecta en 2010.

¿Qué me cuenta?

.

jueves, 9 de septiembre de 2010

6 - 2 - 0

Escribe Raúl Degrossi



Seis (6) meses pasaron desde aquel 1º de marzo en que la oposición del autodenominado "Grupo A" tomó por asalto las comisiones del Senado, completando así el control del Congreso que iniciara con las comisiones de Diputados el 3 de diciembre del año pasado.

Entre las muchas cosas que se dijeron (desde los medios y la oposición, mejor aun, desde los medios, que son la oposición, y la oposición, que vive en los medios), estaba que entraríamos en una espiral cada vez mayor de autoritarismo del gobierno de Cristina, que gobernaría a puro DNU y veto de las leyes sancionadas por el Congreso opositor (la famosa "vetocracia")

Dos (2) DNU dictó desde entonces la presidenta: uno el 3 de mayo (el 615) para declarar feriado nacional el 24 de mayo y facilitar los festejos populares por el Bicentenario, y otro el 28 de junio (el 919) para modificar la Ley de Ministerios creando el Ministerio de Turismo.

O sea, una dictadura fiestera y turística digamos.

Cero (0) vetos presidenciales hubo desde entonces.

Claro que para eso Cristina se vio favorecida por una oscura cláusula de la Constitución Nacional, contenida en su artículo 80: la que exige que, para que el Ejecutivo vete una ley que no le guste, primero es necesario (imprescindible diría yo) que el Congreso la sancione.

miércoles, 4 de agosto de 2010

A la senadora Bertolozzi no la compró nadie?



Seguro que nadie ni siquiera la tentó con un café a la senadora Bertolozzi. Seguro que deja el bloque del Frente para la Victoria buscando una bocanada de republicanismo, diálogo y transparencia.

Mientras Roxana Latorre está siendo difamada por asumir una posición responsable en el tema del 82 % móvil, nadie cuestiona la moral de esta otra senadora, nadie instala el "por algo será" con que se estigmatiza a todo aquél que tenga tan solo una coincidencia aunque más no sea puntual con el kirchnerismo.

viernes, 23 de julio de 2010

Carriotismo crispado


Estos gestos de Ricardo Alfonsín son los que lo hacen querible y precisamente por eso lo salen a matar por haber cometido el pecado de estar junto a la presidenta de la nación en la inauguración de una obra. Si no lo hubieran invitado hubieran dicho que el gobierno no quiso compartir el rédito de la inauguración de una obra, y si Cristina hubiera pasado por Chascomús sin colocar una placa al ex presidente Raúl Alfonsín con total seguridad le caerían por su falta de decoro.

Si se invita a Ricardo Alfonsín a una inauguración y se le pone una placa a su padre es oportunismo. Si no se lo hace es crispación y falta de apego a la convivencia democrática.

¿Vio como son, señora?

Después son estos mismos dirigentes que recorren programas de televisión elogiando la convivencia democrática en Chile y Uruguay los que cuando uno de los suyos tiene un gesto propio de un país normal, donde oficialismo y oposición conviven civilizadamente, lo salen a matar como lo hicieron hoy.

lunes, 12 de julio de 2010

La semana política

Dos datos políticos surgen de los últimos siete días: Los inconvenientes del espectro opositor para concretar su ofensiva y los alaridos guturales que emite la Iglesia en su lucha contra el sentido común.

Por el lado de la oposición explícitamente política se pudo escuchar el fuerte cruce entre Eduardo Buzzi y Elisa Carrió por el tema de las retenciones mientras que al interior del Grupo A el ala socialista plantea en consonancia con los agrodiputados de la Federación Agraria la segmentación de las retenciones a la soja de modo que el tributo de los pequeños y sufridos labriegos de la patria no sea el mismo que el de los grandes terratenientes. Algo parecido a lo que planteaba la famosa Resolución 125 a la que en su momento se opusieron todos en fila, desde el diario La Nación hasta el diputado de centroizquierda Claudio Lozano…

Cosas de la política ¿vio?

En tanto, en el frente de la oposición implícita, el cardenal Jorge Bergoglio no se ha andado con minucias y la ha emprendido contra el matrimonio igualitario entre personas de un mismo sexo con las armas más vetustas y dogmáticas de la institución. La oposición del clero, esperable y previsible, ha sintonizado con las nociones más retardatarias que ya exhibiera en 1987 Emilio Ogñenovich que fue la voz cantante en aquél tiempo contra la Ley de divorcio impulsada por el gobierno de diálogo y consenso del Dr. Raúl Alfonsín.

La Iglesia no sorprende en esta coyuntura ya que todas las personas medianamente educadas o apenas inteligentes saben que las religiones son enemigas letales del sentido común y el conocimiento científico. Sorprende un poco más el nivel de hipocresía en sangre de muchos dirigentes políticos que ponen cara de santos y resulta que si un buen día se les diera por confesar todos sus pecados ante un cura deberían ser directamente encarcelados en lugar de “pagar” con un par de rezos de ocasión.

Si algo le faltaba al kirchnerismo para terminar de redondear su perfil maléfico y diabólico era apoyar el casamiento entre personas de un mismo sexo. La discusión corta transversalmente a todas las fuerzas políticas pero es el Frente para la Victoria la única fuerza que institucionalmente sale a “poner lo que hay que poner” para modificar de manera progresista la legislación en la materia.

Todo esto sucede mientras algunas personas bien pensantes siguen creyendo que a través de Ricardo Alfonsín y Hermes Binner se puede pensar un proyecto “progresista” y algunas minorías acomodadas de los grandes centros urbanos ven en dirigentes como el cineasta Fernando Solanas una posibilidad de voto supuestamente transgresor. Empero, la realidad concreta le muestra a la sociedad argentina que la fuerza que tensiona tratando de ensanchar el escenario democrático ampliando los derechos de las minorías sexuales sigue siendo el conglomerado de fuerzas que hegemonizado por el peronismo se encolumna tras el gobierno de la Doctora Cristina Fernández.

domingo, 11 de julio de 2010

Seguimos esperando la tan temida "vetocracia"


Se dice que el Grupo A está buscando arrastrar a la presidenta de la nación a firmar vetos impopulares, incluso fue notable cómo desde el dispositivo mediático se instaló que a partir de que el oficialismo quedara en minoría en el parlamento se desencadenaría la tan temida "vetocracia", como por ejemplo lo afirmaba el diario Crítica Digital cuando Cristina vetó algunos artículos de la ley de Reforma Política. No obstante, desde que las huestes opositoras dominan el parlamento no se ha perpetrado aún ninguno de los tan anunciados vetos, y esto no lo digo yo, sino un prohombre del periodismo independiente como Marcelo Helfgot, histórico encargado de "radicalismo" en Clarín y en su momento también prensero del diputado provincial del PI Jorge Drkos (1990/94), además de alma mater de la sección "Posta Post" de "El Porteño". Como te decía, el propio Helfgot escribió hace 15 días en Clarín que desde el 10 de diciembre "Los vetos no rozaron aún al nuevo congreso".

Es interesante remarcar estos temas porque es aquí donde vuelven a contraponerse el "relato" del dispositivo mediático con la realidad concreta. La idea instalada de la "vetocracia" no se ha hecho realidad aún, sin que por esto desconozcamos que indudablemente de aquí al final de su mandado con total seguridad, justicia y amparo constitucional Cristina firmará varios vetos, algo similar a lo que hicieron antes otros presidentes como el Dr Raúl Alfonsín que en su gobierno de Diálogo y Consenso vetó 49 leyes, casi lo mismo que Fernando De La Rúa, quien en su gobierno de "paz y Bien" firmó 46 vetos, y un poco más que el senador Eduardo Duhalde quien en su interinato estampó la firma 37 veces para vetar leyes casi lo mismo que Néstor Kirchner, quien lo hizo en 35 ocasiones. Por supuesto que todos estos vetos son pocos al lado de los 109 que firmó Carlos Menem. No obstante, ninguno de estos números emparda los 226 vetos que según Carlos Kunkel perpetró el presidente Juan Domingo Perón en 1946 pese a tener mayoría parlamentaria (eso es tiranía...)

Según Marcelo Helfgot, Cristina ha firmado hasta ahora 16 vetos, con lo que dispone de un crédito generoso para vetar algunas de las leyes que finalmente logre aprobar el conglomerado opositor.


(Hay buena información acá y acá)

viernes, 21 de mayo de 2010

Yo hubiera ido al Colón y a la Catedral

Sí, yo hubiera ido al Colón y también al tedeum en la catedral. Yo hubiera tratado por todos lo medios de no entrar en este tipo de tironeos donde el que pierde, me parece, no es otro que el gobierno. Y esto de ninguna manera significa que no entienda y comprenda la indignación de la presidenta, pero creo que a veces la política requiere de un nivel de frialdad y cálculo superior al que podemos tener nosotros con el vecino de acá a la vuelta que hace cagar a su perro en nuestra vereda y no la limpia. Creo que hay niveles y niveles, que así como cuando ayer me enteré de la decisión de Cristina al toque la banqué, cuando analicé más en profundidad el contexto me arrimé más a esta postura que estoy tecleando y que trataré de fundamentar.

Si es cierto que los escenarios de confrontación no favorecen al proyecto se me ocurre que ya el hecho mismo de haber decido ir al tedeum en Lujan constituyó un desliz en tanto le deja a Bergoglio la catedral vacía para que, naturalmente, la pueble “la oposición”. Ya el hecho de que la presidenta esté en Luján y Bergoglio en la catedral habilita la tan aborrecible pantalla partida en dos. Y si esa pantalla partida en dos, que fue el simbolo más fuerte de la desacreditación de la investidura presidencial durante el conflicto por la 125, si esa pantalla partida ponía en un exacto y mismo lugar de importancia a la presidenta de la nación con un dirigente provincial de una cámara empresaria (De Angeli) bien, el 25 de mayo tendremos nuevamente de un lado al "kirchnerismo” y del otro a las fuerzas del “diálogo y el consenso” ¿Era necesario? ¿Costaba tanto ir al tedeum en la catedral y desactivar estas imágenes?

Creo que ya ahí el gobierno no estuvo a la altura de las circunstancias porque, a ver, la pregunta es, en situaciones puntuales como la coyuntura que estamos atravesando, si lo que importa es instalar nuevos significantes o tratar de no ofrendarle espacios al bloque mediático-político opositor para que lo ocupe como sabe hacerlo. Dejarle la catedral vacía nada menos que a un Bergoglio es una invitación a la orgía opositora, incluso a que se potencien sus sectores más ultras ¿Era necesario? Creo que no, creo que de última, si querés jugarla de transgresor optá por no ir a ningún tedeum y listo, pero si decidís entrar por la variante -lo que no está para nada mal- bueno, andá a la catedral y listo.

La carta de anoche se inscribe en este contexto y es desde ahí que me permito decir que yo hubiera ido a la reinauguración del Colón porque me parece también que es un poco tarde para acordarse de que los protocolos políticos e institucionales chorrean hipocresía. Obvio que es así, pero es un poco tarde para sacar a relucir esta consigna. Cristina tiene muchísimos motivos para ofenderse, pero también ostenta el cuero duro, la piel congelada de los que tienen la virtud de jugar en las grandes ligas y están dotados, mucho más que la “gente común”, para soportar las turbulencias que esos niveles de exposición generan.

Cristina no va a la reinauguración del Colón no porque esté “ofendida”, no. Tomó esta decisión en un sentido estrictamente político y puede que tenga razón –no por nada está ahí- pero humildemente me parece que se equivoca porque entra en el tipo de contienda que la perjudica. Esta imagen de vecinos puteándose de vereda a vereda no le sirve, definitivamente. Tiene muchísimos recursos para responderle al jefe de gobierno porteño. A ver ¿No se puede marcar una línea terminante respecto a las acusaciones de Macri sin por ello tomar esta decisión?

Hoy a la mañana en Continental la señora Ruíz Guiñazú se la pasó hablando con lo móviles que reportaban el caos de tránsito en el microcentro porteño a causa del corte de la 9 de Julio por los festejos del bicentenario. Hay que estar muy dormido para no advertir que este manijeo atroz no persigue otro objetivo que generar mucho mal humor en la sociedad, porque termina enojándose desde el tipo que está abotonado en Callao y Sarmiento hasta el que va con su camioneta rumbo a la chacra a 600 km viendo cuises y caranchos.

Ese es el contexto: ninguneo de los actos del bicentenario y magnificación de los trastornos de tránsito que tiene una celebración que se da cada 100 años… Ese es el terreno elegido por el bloque mediático-político para deslegitimar todo lo inherente a esta celebración.

Yo no lo hubiera pisado.


------------------------------------------------

martes, 11 de mayo de 2010

¡Un senador opositor fue recibido en la Casa Rosada!!


"Un senador opositor fue recibido en la Casa Rosada"...

Es verdad, el hecho existió, ámbito.com no está inventando nada. Pero no me diga señora que en las actuales condiciones este titular no da para segundas interpretaciones.

Qué loco ¿no? Toda vez que se genera una instancia de diálogo, ese diálogo tan solicitado desde la prensa y el arco opositor, no faltan los francotiradores que le apuntan entre ceja y ceja al traidor que cometió el sacrilegio de conversar con el gobierno y no pasará mucho tiempo para que salga Karrió a denunciar que estamos ante otra borocotización.

No sé en qué anda el senador Samuel Cabanchik -Seguro que el Ingeniero tiene data- sólo recuerdo que fue electo junto Estenssoro en las listas de la Coalición Cívica y que hace meses se fue de ese partido, como la gente del SI y tantos más. Pero ande en lo que ande, lo más probable es que esté ingresando a la etapa de analizar proyecto por proyecto y votar sin ningún tipo de alineamiento -como lo hacen generalmente los legisladores sueltos- y eso es positivo, eso contribuye al tan mentado "diálogo y consenso" y debería ser festejado por las Magdalenas del republicanismo Fi Fi ¿no?

Lamentablemente, muchos entienden el diálogo y el consenso en estas pampas como acuerdos exclusivamente dentro de las fuerzas opositoras puesto que consideran imposible dialogar con un gobierno al que sindican por fuera del sistema político, como una fuerza invasora a la que hay que expulsar sin ningún tipo de miramientos.


Update: Mirá esto ¿Viste viste?

-------------------------------------

viernes, 7 de mayo de 2010

Reportaje al politólogo Julio Burdman: Qué hacer para mantener la mejoría de imagen




Uno de los temas más importantes del momento es qué hacer para sostener estos leves reacomodamientos que en términos de aceptación e imagen está teniendo el kirchnerismo. Se me ocurre que en primer lugar es vital entender que la mejoría existe pero que no da para salir de caravana. En marzo se revirtió una tendencia (según lo dice Julio Burdman en la nota, es el primer caso desde el 83 que un gobierno logra no sólo detener su caída sino generar un leve repunte) y ello se tradujo en varios sondeos de opinión de todos los palos, pero resta muchísimo aún para pensar que se puede llegar con cierta tranquilidad al fin del mandato de Cristina y ni qué hablar de las posibilidades de ganar las próximas elecciones.

En esta muy interesante charla que tuve anoche en Conectados con el politólogo Julio Burdman, motivada por este posteo de Artemio, creo que surgen algunas puntas valiosas para el análisis. Burdman sostiene, por caso, que la confrontación es lo peor que puede hacer el gobierno, que en ese terreno pierde por paliza. La pregunta que le hice (y creo es fundamental) es qué debe hacer el oficialismo para no entrar en ese terreno cuando desde el dispositivo mediático y las principales fuerzas de oposición se opera permanentemente para instalar ese escenario de disputa porque naturalmente ellos saben que ahí se benefician. La respuesta de Burdman fue muy buena pero quizá la sintetizó luego y con mucha más precisión un oyente cuando dijo "El kirchnerismo tiene que bajar a los barrios".

El audio dura poco más de quince minutos.


-------------------------------------------

jueves, 22 de abril de 2010

La culpa de todo la tiene el kirchnerismo, como siempre ¿Vió?

Carlos Pagni debe ser en este momento la pluma más audaz de la derecha argentina. En esta columna que se publica hoy en La Nación se manda una parrafada capicúa digna de elogio: Se le puede entrar por cualquier lada y puede ser interpretada desde múltiples posturas. Transcribo el final porque no tiene desperdicio:

"La oposición, desesperada por mostrarle al electorado que es capaz de cumplir su mandato limitando al poderoso, juega en el borde externo de la legalidad. Modifica impuestos con mayorías dudosas, intenta anular lazos jurídicos con retroactividad o reforma la Constitución sin gozar del poder constituyente.

Este comportamiento está, sin querer, incentivado por el Gobierno. Es muy posible que la oposición se vuelva maximalista porque está segura de que sus decisiones serán esterilizadas. ¿O los adversarios de Cristina Kirchner serían igual de audaces, con los DNU o con el impuesto al cheque, si ella no hubiera anticipado que vetará lo que decidan?"


El problema está en el diagnóstico que realiza. Para Pagni:


"La raíz del problema está en la forma en que la Presidenta y su esposo interpretaron la derrota del 28 de junio pasado. Ellos no creen que la ciudadanía sea autónoma cuando hace un balance negativo de su gestión. Ocurrió otra cosa: una conspiración orquestada en la cabeza de la gente por parte de corporaciones que, con la prensa como nave insignia, buscan abortar una democratización de por sí exitosa. En consecuencia, quienes triunfaron carecen, en el fondo, de legitimidad. Así, en vez de acordar una agenda parlamentaria con quienes les ganaron, los Kirchner operan como si los comicios hubieran ratificado su política."


Es acá donde flaquean los argumentos tanto de Pagni como del resto del arco opositor porque como no pueden decir quién triunfó, vuelven una y otra vez a realizar una sumatoria voluntarista de pequeños colectivos. Volvemos a la idea de que Banfield no salió campeón y a partir de ahí todo lo que sigue es una suma de desaguisados.


Evidentemente sólo un tercio de la sociedad votó al oficialismo, como también es evidente que sólo otro tercio lo hizo por el panradicalismo y la tercera parte restante por varias fuerzas menores como la de Luis Juez, la de Solanas y Lozano el izquierdoso y el PRO. Aquí radica el principal problema, en una lectura de los resultados sumamente voluntarista que luego sufre innumerables peripecias para corporizarse en el parlamento. Los diversos espacios opositores se encuentran presionados por diferencias y sospechas entre sí y esto los arrastra a una lógica de enfrentamiento frontal y lo más ruidoso posible con el gobierno, y acá está la gran defraudación que el arco opositor y el dispositivo mediático le están haciendo a la sociedad: Le están mintiendo descaradamente al pueblo diciendo que no se logran acuerdos parlamentarios pro culpa del gobierno cuando todos hemos visto cómo se sacan los ojos entre sí dentro del arco opositor cuando alguno conversa algo con el oficialismo. Hemos visto los cruces entre Felipe Solá y Gerardo Morales, hemos visto y leído innumerables acusaciones de la diputada Carrió contra todo el espacio opositor, incluso hace días no le tembló el pulso ni siquiera para acusar nada menos que al Obispo Jorge Casaretto de acordar con el gobierno, pero después repiten a coro que si no se logra un piso de acuerdos es por culpa del gobierno.


En este blog venimos diciendo que esta lógica perversa es perjudicial para trazar una perspectiva más o menos "normal" y pone nubarrones en el futuro institucional y hemos dicho que es esta misma matriz la que arrastra al colectivo opositor a violentar desde la distribución de las comisiones en el senado hasta la propia interpretación de la Constitución, como lo hicieron al votar la modificación de la ley del cheque con sólo 35 votos o el papelón de anoche donde después que los diarios se llevaran el gran titular de la reforma a la ley sobre los DNU (que de por sí se toma atribuciones que exceden al Congreso) resulta que en el tratamiento en particular se le cayeron por falta de votos dos artículos fundamentales.


En todas estas cuestiones no tiene la culpa el oficialismo sino un establishment que está tensionando a fondo y obligando al arco opositor a jugar permanentemente al límite en todos los terrenos.

Pero claro, hay que seguir instalando la idea de que el kirchnerismo tiene la culpa de todo sin que importe que este tipo de mentiras penetra cada vez en menos gente pues a diario son innumerables los casos de personas que van rompiendo el vínculo de credibilidad respecto a un dispositivo mediático y un arco opositor que pretenden seguir tratándolas lisa y llanamente como idiotas.


---------------------------------------------------------------------------


viernes, 9 de abril de 2010

Caza de brujas

El medio electrónico "La Política Online" pertenece al diario La Nación. Acá se le sale la chaveta y se manda un titular que delata un frenesí anti K en estado de ebullición que por lo menos preocupa.

Hablar de "Los sospechosos de negociar con el gobierno" es gravísimo en términos de la convivencia democrática porque están poniendo por fuera del sistema a la primera minoría política del país, pero además es un error grosero pues insiste en seguir presionando al conglomerado opositor para mandarlo a la confrontación permanente sin entender que no tiene condiciones para llevar adelante esa estrategia pues le falta cantidad, calidad y cohesión.

Este es el peor de los mundos para todos aquellos que quieran derrotar al kirchnerismo.

¿Es tan difícil de ver?


----------------------------------------------

domingo, 4 de abril de 2010

El minuto a minuto legislativo

Algunos miembros de algunas de las fuerzas de oposición están consensuado un borrador para modificar la ley que reglamenta los DNU. Al respecto leemos en Clarín:

"Con la actual ley de DNU, un decreto necesario y urgente queda firme si el Congreso no lo trata. Con la reforma bastará que una de las dos Cámaras voto por el No, para que el DNU se caiga."

Esta es otra demostración de que las principales fuerzas opositoras están sólo mirando la coyuntura porque si levantasen un poquito la mirada verían que es imposible tener un gobierno que gobierne si tiene en contra a una de las dos cámaras. Volvemos al remanido asunto de que si no estamos de acuerdo con el sistema presidencialista tendremos que cambiarlo por algún diseño parlametarista porque, la verdad, asombra la irresponsabilidad de estos planteos, rayanos en el infantilismo.

¿Cómo puede pensarse que un presidente no pueda emitir decretos o que una cámara se los desapruebe? ¿Entonces la elección de 2009 tiene más valor que la del 2007?

No se entiende.

Tampoco se entiende que esta medida pudiera contribuir a incentivar el diálogo puesto que estamos en un momento donde hay sectores opositores que declaran nulos decretos derogados, que elaboran dictámenes contra presidentes del Banco Central en minutos y hasta modifican ilegalmente la conformación de comisiones como la que precisamente debe estudiar los DNU.

Se le miente a la sociedad cuando se promocionan estas modificaciones como algo que se emparenta con el "Diálogo y el Consenso" porque no todo es acuerdo en la democracia. Miremos nomás la votación cerradísima con que Obama logró imponer su proyecto de reforma del sistema de salud (ganó por 7 votos) para comprobarlo.

La parlamentarización de la política que plantean estos opositores se lleva a las patadas con el funcionamiento de las instituciones porque subsume la institucionalidad al interés particular y coyuntural de algunos sectores políticos. Es muy probable entonces que algunos de estos sectores que ahora presionan para darle todo el poder al parlamento seguramente sufrirán en carne propia el año que viene sin ganan la presidencia y se encuentran con un Congreso que, merced a estas modificaciones que están auspiciando ahora que son oposición, cuente con los instrumentos para impedirles gestionar.

Ahí seguro van a plantear de nuevo algunas reformas de modo de poder garantizar "gobernabilidad" y restarle poder al parlamento o se tomarán de nuevo el helicóptero aduciendo que el peronismo no los dejó gobernar...



----------------------------------------------

jueves, 1 de abril de 2010

La zoncera principal de la multipartidaria del NO.

La multipartidaria del NO ha acuñado montañas de zonceras, pero hay una principal, medular que es la verdadera madre del borrego y es la suposición de que el kirnerismo tiene poco compromiso o poca sensibilidad con la democracia. A partir de este prejuicio que se desmiente simplemente con la realidad es que el colectivo opositor queda expuesto al bochorno televisado de cada tardecita y cada noche.

Esa zoncera mayor consiste en enfocar al kirchnerismo como una banda de malhechores que se apropia de banderas ajenas y que en consecuencia construye su "día a día" choreando de acá y de allá.

La raíz del papelón es que no saben cómo pararse ante un gobierno que simplemente cumple con demandas históricas del pueblo. No logran entender que el nombramiento de una Corte Suprema de lujo, el impulso de las acciones en la justicia contra los represores, los millones de jubilados, la ley de medios y la Asignación Universal, por ejemplo, son viejos requerimientos de la sociedad argentina y que frente a esto lo más audaz es pararse por la positiva, reconociendo que fueron medidas medulares que enriquecieron y mucho a la democracias.

Pero no, en lugar de hacer esto salen a decir que "el gobierno se apropia" de esto y aquello.

En muchos casos el error garrafal es que dicen descreer de la sensibilidad o el compromiso democrático del gobierno, a partir de lo cual, entonces, terminan construyendo una sucesión de dislates abstractos que se hacen añicos cuando se los coteja con la realidad porque si hay que juzgar el grado de sensibilidad democrática en sangre de un gobierno debe hacérselo antes que nada analizando los resultados de su gestión, entonces ahí es donde aparecen los hechos concretos y se desvanecen el macaneo, porque:

¿Acaso una Corte Suprema independiente no suma calidad y sensibilidad democrática a la democracia?

¿Acaso propiciar la jubilación de dos millones de personas que trabajaron toda su vida pero que por falencias varias estaban "flojitas de papeles" no suma ciudadanía y ello no fortalece la democracia?

¿Acaso sancionar una ley de medios que recoge 20 años de estudios y proyectos de todas las universidades, todos los sindicatos y todas las sociedades intermedias ligadas a las comunicación no es un paso notable en orden a profundizar la democracia?

¿Acaso alentar desde el Poder Ejecutivo todo lo necesario para que la justicia avance todo lo que sea necesario en los juicios contra los represores no aporta a una mayor calidad democrática?

¿Acaso sancionar la Asignación universal para paliar la pobreza, generando el retorno a la escuela de miles de niños no es una respuesta primaria de la democracia a los sectores marginados?

¿Acaso arrancar los fondos previsionales a los bancos y ponerlos en el Estado para administrarlos desde ahí no es un recurso que enaltece a la democracia porque ya no serán administrados por banqueros de antecedentes temibles (recordar el 2001) sino por funcionarios que dependen del voto popular?

Ante este breve repaso, surge con total claridad una evidencia incontrastable y es que el gobierno de Cristina Fernández ha sido por lejos el que más compromiso y sensibilidad democrática ha tenido. Ahí están las acciones, a la luz del día para que todo el mundo las vea, el resto es sarasa.


-----------------------------------------------

miércoles, 31 de marzo de 2010

Un marzo para el recuerdo

Las diversas agrupaciones y monobloques del archipielago opositor con el auspicio militante auguraban un marzo devastador para el gobierno. Decían que se acababa la hegemonía K y que el país se reencontraría con la república, pero como ya observamos acá, los acontecimientos derivaron por otros lados.

La realidad al 31 de este mes tiene ribetes que ni siquiera pudieron ser imaginados por el más afiebrado kirchnerista. El delicado equilibrio entre las distintas facciones pende de un hilo cada vez más fino, como lo cuenta el Ingeniero acá, y el oficialismo parece no encontrar obstáculos de real valía.

Tendrá sí que resolver el tema de las votaciones en el Congreso para validar o no los DNU y es muy probable que ahí la pase mal pero como ya sabemos, nunca hay que descartar una nueva jugada que maximice el bochorno opositor.

Mientras tanto, el tiempo pasa y buena parte de la sociedad revienta las boleterías de las empresas de transporte volviendo a demostrar que la economía está funcionando y pese al recorte inflacionario la Asignación universal se está haciendo sentir en los sectores más desprotegidos.

Y al calor de estas comprobaciones se viene la monumental convocatoria del 9 de abril por la ley de medios y el coro pide a gritos que la Corte Suprema ponga coto al desvarío mendocino.

Una última cosa ¿Notó, señora el pésimo nivel de los jueces que se embanderan con el rejunte opositor?

¿Será de Dios que para ser opositor en la Argentina de nuestros días el requisito básico es ser muy trucho?



---------------------------------------

viernes, 19 de marzo de 2010

Ya que estamos...


Ayer lo planteamos acá. Teníamos la duda respecto a si el fallo del juez Lavié Pico no habilitaba a pensar en modificar otras comisiones en el senado.

Según esta nota del diario Crítica, pareciera que los muchachos del FPV quieren aprovechar la volada...

El problema de fondo, no obstante, persiste y es la imposibilidad de sellar un acuerdo-marco en el senado puesto que todo intento de hacerlo con el radicalismo -la principal fuerza opositora- es petardeado automáticamente por el peronismo disidente y el Trueno Naranja.


----------------------------------------

jueves, 18 de marzo de 2010

Paso a paso


La frase de Mostaza viene al dedillo para leer la puja entre el gobierno y las diversas expresiones de la oposición. Todo indicaría que de momento la disputa es semana a semana, que la perspectiva estratégica ha quedado reducida a los minués que se despliegan de martes a jueves entre el barrio de Congreso y el de Constitución.

Si entonces tomamos lo que va de marzo, fraccionándolo en semanas, tendríamos que en estas tres que han transurrido el oficialismo va ganando 2 a 1 porque la primera la perdió cuando los grupos opositores lograron imponer su número para quedarse con mayoría en todas las comisiones del senado (consumando así un atropello institucional del que no se tiene memoria en nuestra historia política).

Pero la segunda semana arrojó una victoria soberbia para el gobierno (básicamente por el fracaso opositor en el caso Marcó del Pont y los ecos de la manifestación de autoconvocados seguidores del programa 678)

Y esta semana, que políticamente ya está finalizando, encuentra de nuevo al oficialismo llevándose un triunfo cuando en los papeles todo indicaba que la perdía y que llegaríamos al viernes con la sanción de la modificación al impuesto al cheque y el rechazo al DNU en la cámara baja.

Dicen que para salir campeón hay que sacar puntos en todos los partidos, incluyendo aquellos en los que se juega decididamente mal.

Si esto es así, marzo viene siendo un buen mes para el gobierno pues ya se ha llevado dos semanas, sacando puntos en fechas que apriori se daban por perdidas.

Faltando una semana tiene asegurado el empate, lo que en las actuales condiciones no deja de tener gustito a triunfo.


-------------------------------------------

¿Existe el principio de proporcionalidad?


Miguel Angel Pichetto dijo ayer que se viene vulnerando "el principio de proporcionalidad" en la constitución de las comisiones. La pregunta es si este fallo de Lavié Pico no se trasformará en una suerte de precedente del que puedan valerse otros magistrados para objetar el atropello perpetrado contra la primera minoría en el resto de las comisiones.



----------------------------------------------------

Entrada destacada

A propósito de Mundstock y ciertas giladas

A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...