La gran mentira

En los grandes medios sigue instalada la versión de que Luis D'Elía atacó a "un ruralista" en aquellas jornadas de marzo del 2008. Hay que decir cuantas veces sea necesario que el provocador que esa noche lo siguió durante más de una cuadra gritándole todo tipo de insultos es Alejandro Gahan, un cuadro de la peor derecha antidemocrática entrerriana, como bien lo contó en su momento Lucas carrasco.

Hay que repetir que eso es falso, que no se trató de "un vecino" ni de un "dirigente rural"

Y que me solidarizo con Luis D'Elía.

.

Segmentar o no segmentar, esa es la cuestión

El tema de las retenciones vuelve a poner a la sociedad argentina ante un debate troncal que por lo visto aún no está saldado. Seguramente muchos ciudadanos de a pie se preguntarán cómo es posible que a esta altura del partido se estén sacando chispas la Federación Agraria con CARPAP y la Sociedad Rural por el asunto de la "segmentación". Muchos recordarán que el núcleo de la resolución 125 era, precisamente, la segmentación y ahora se rascarán la cabeza en un inequívoco gesto de confusión.

El tema va para largo y es muy probable que la Mesa de Enlace y sus bloques parlamentarios afines logren un acuerdo, lo que va a colocar a la denominada centroizquierda en el gran arbitro parlamentario pues serán estos votos los que habiliten el quórum y eventualmente inclinen la balanza para uno u otro lado.

Pero independientemente de esto, es llamativo pensar en que hay mucha gente que apoya la eliminación de las retenciones creyendo que si ese 35 % deja de quedárselo el Estado, se va a derramar en el pueblerío del interior. Acá estamos ante una de las grandes falacias de la época. El complejo agromediático ha logrado instalar este mito en buena parte de la población y este es el talón de Aquiles del discurso del campo.

"CUANDO LA GENTE DEL CAMPO SE DEN CUENTA DE COMO LOS ENGAÑO, BUZZI SE VA A TENER QUE IR DEL PAIS"

Lo que son las cosas...

Estas declaraciones del ex intendente de Venado Tuerto se generan en Casilda y a mí me llegan por un amigo de Gral. Lamadrid, bien adentro de la provincia de Buenos Aires.

Escúchenlas porque no tienen desperdicio.

-------------------------------------------

Hay preocupación

Joaquín Morales Solá publica hoy esta columna cuya lectura se recomienda a todos quienes se interesen por la disputa entre el kirchnerismo y el Dispositivo mediático. Como para que saboreen su jugo, a continuación transcribo dos párrafos:

“La prensa argentina padece desde hace bastante tiempo los estragos del rumor con mucha más fuerza que la bala perdida del agravio. ¿Los periodistas somos meros mercenarios a sueldo, dispuestos a describir el improbable sol de la noche sólo por un salario? ¿Las empresas periodísticas son demonios sueltos entre gente incauta, que defienden nada más que intereses corrompidos? El kirchnerismo ha tenido la astucia (sumada a los recursos y a las complicidades) de amplificar ese debate más de lo que se cree.

El tema es recurrente en tertulias de bares, en mesas familiares y en reuniones de amigos. Tal vez el éxito más importante del kirchnerismo haya sido esa capacidad inédita en los últimos 26 años de democracia de descalificar a sus adversarios reales o imaginarios. Esa situación cumple con el protocolo de un gobierno que llevó las naturales disputas por el poder a las entrañas de la sociedad, hasta fragmentarla entre amigos y enemigos.”

Hay un renglón que desnuda la real preocupación del establishment y es este:

“El tema es recurrente en tertulias de bares, en mesas familiares y en reuniones de amigos.”

Evidentemente están preocupados. Ya no pueden tapar el sol con las manos y mucho menos seguir negando que la gran virtud del kirchnerismo fue que la sociedad comenzara a mirar a los medios como empresas que se mueven por intereses bien concretos y a los periodistas como escribas que a la postre reportan, como cualquier asalariado, a sus patronales respectivas.

Se discutirá mucho cuál fue el principal logro del kirchnerismo -lo que por otra parte es una evidencia incontrastable de su capacidad transformadora- unos hablarán de la Asignación Universal, otros de la recuperación de los fondos previsionales o la sanción de una ley de medios democrática, algunos de la recuperación del empleo y los nuevos jubilados. Mi voto va por otro lado: Haber logrado que la sociedad visibilize lo que hasta 2003 era invisible. Ahí está el aporte más abstracto pero más rutilante del kirchnerismo. Hasta hace no muchos años era usual escuchar “Lo leí en el diario” o “Lo escuché en la radio” En líneas generales lo que se emitía por los grandes medios era casi casi una verdad sagrada a la que pocos sacrílegos osaban cuestionar.

¿Qué queda de esa palabra sagrada?

Migajas.

El emisor ya no hace lo que le place porque el receptor está mucho más atento.

La pérdida de credibilidad de la prensa es un fenómeno que atraviesa al mundo en su conjunto, pero en Argentina tuvo a los gobiernos de Néstor y Cristina como verdaderos gladiadores, por eso me inclino por visualizar en esto su principal aporte en términos históricos.

El descrédito del dispositivo mediático se potenció con el conflicto por la 125 de 2008. Ahí los grandes medios se sacaron la careta y mostraron su verdadero rostro, luego intentaron ocultarlo pero les cayó el debate por la ley de servicios de comunicación audiovisual y ya nunca más se la pudieron poner.

Las grandes empresas periodísticas y cuadros como Morales Solá manejan información de excelencia. La nota que motiva este post es ni mas ni menos que la confesión descarnada de una gran preocupación.

Un tema para estudiar con detenimiento es lo que se desprende de este párrafo que está casi al final de la nota:

"Hay ahora otro acceso hacia la descalificación del periodismo. Lo promueve Internet. Nunca el periodismo fue tan eficaz ni tan rápido. Sin embargo, esa horizontalidad de la comunicación, ese milagro de la modernidad tiene un aspecto oscuro. "Una parte de la Web es una cloaca de psicópatas anónimos", escribió hace poco Jorge Fernández Díaz. ¿Algunos psicópatas disfrutan también de subsidios oficiales?"

Poco a poco los grandes medios están poniendo la mira en la blogosfera. Hay que seguir con mucho tino e inteligencia estos señalamientos porque existe la posibilidad que en el algún momento se desate una verdadera campaña. Curiosamente se encuentran con un gran obstáculo y es que cada vez que hablan de los blogs multiplican en progresión geométrica sus lectores.

Y es sabido que si hay un lugar del que no se vuelve es de la blogsofera Nacional y popular.

Nos vemos en la plaza.

(La ilustracion pertenece a Bob Row)

---------------------------------------------

El voto cómodo

Ando pensando que si el 28 de junio todo sale como se viene calculando, el gobierno ganará las elecciones en 16 provincias, incluyendo Buenos Aires, pero perderá algunas bancas, algo que lo va a obligar a profundizar las alianzas en el Congreso para sacar leyes a partir del 10 de Diciembre. En ese contexto se me ocurrió que las bancas que saque el “progresismo” podrían ser aliadas del gobierno en algunos proyectos piolas como el de radiodifusión –si no lo aprueban con la actual composición de ambas cámaras-. Pensé en la posibilidad de que Proyecto Sur meta dos diputados en la CABA, más Ibarra y probablemente dos por el lado de Sabatella (con el sistema D’ont, si superás el piso generalmente podés meter el segundo por el famoso cociente).
Pensé que el año pasado hubo un par de ocasiones donde Lozano y el SI acompañaron al Frente para la Victoria, pero no pude evitar pensar en la 125 y en la operatoria de Lozano sobre los senadores del ARI fueguino.
Entonces volví a atrancarme en un dilema al que no le encuentro respuesta: ¿para qué está ese progresismo? Se me ocurrió una línea de pensamiento más o menos así: En nuestra sociedad hay una porción de la clase media con un buen pasar económico que si bien no le permite darse grandes lujos, al menos le alcanza para ir al cine, para comprarse algún que otro CD de, por ejemplo, Ismael Serrano, adquirir libros, ir a La Trastienda a ver un show de World music, en fin, los consumos de la clase media progre que todos conocemos.
Si uno juzga a este sector por sus consumos culturales y artísticos puede formarse una idea somera de cuáles son sus gustos estéticos y del trazo grueso de sus postulados ideológicos, el problema aparece cuando nos adentramos en sus manifestaciones políticas ¿Esta gente quiere efectivamente que las cosas cambien? ¿Esta gente está dispuesta a soportar la zona de turbulencias que presupone el enfrentamiento con el poder real?
Creo que no. Creo que así como está se siente cómoda. Que tal como están las cosas, mal que mal llega a fin de mes, tiene alguna previsibilidad en su devenir, puede vacacionar, está inmersa en un espacio socioeconómico que le posibilita salir del paso si tiene algún sofocón porque la familia o los amigos le prestan el efectivo necesario para seguir tirando, entonces ¿Para qué arriesgar? ¿Para qué someterse a períodos conflictivos si entre tantas incertezas el gobierno no garantiza tampoco una definición político-ideológica clara y definida y para colmo tiene algunas alianzas, sin ir más lejos los intendentes del conurbano, que dan miedito?
Ante tal estado de cosas este sector social opta entonces por el voto cómodo, el voto a fuerzas que les garantizan dos cuestiones prioritarias:
a) No van a ganar
b) Les sirven como coartada discursiva para ratificar su compromiso –cada vez más remoto- con la transformación de la sociedad.
Cada día me convenzo más que a esta gente no le interesa en lo más mínimo ganar una elección, porque el triunfo la obligaría a tomar decisiones y eso es precisamente lo que no quiere. No tiene el más mínimo interés en hacerse cargo de la cosa pública. Por supuesto que esto que esto que afirmo se tomará como algo ofensivo, como una falta de respeto etc, etc. Pero es lo que siento, lo que veo y sospecho.
Creo que Solanas y Cía tienen muy claro este diagnóstico y por eso terminan orientando su acción política para cautivar a este sector que es en definitiva su clientela. Creo que Solanas y sus votantes no tienen el más mínimo interés en tomar el Poder. Por supuesto que lo declama, por supuesto que enarbola discursos grandilocuentes para emocionar a este sector políticamente correcto, pero no tiene en su fueron íntimo la convicción de luchar seriamente por el poder.
Sí creo que el que tiene una postura distinta al respecto es Martín Sabatella, quien ha dado muestras de compromiso en momentos cruciales como por ejemplo la 125. Sabatella hubiera votado a favor de ese proyecto, sin duda. Pero el resto no. El resto ni siquiera ha tenido vocación para cumplimentar los pasos burocráticos que se requieren para transformarse en partidos políticos reconocidos, lo que evidencia de manera incontestable una forma de hacer política. Es mucho más cómodo estar en los medios que preocuparse ya no por abrir locales en los barrios, sino por aunque sea poner mesas para conseguir las firmas necesarias para armar partido.
Si ni siquiera podés armar una mínima estructura partidaria ¿Podés garantizar el voto de tus electores el día de las elecciones con fiscales? ¿Podés ofrecerle un local donde se los asesore y contenga? ¿Cómo vas a hacer para garantizar algún un cambio si ni siquiera me garantizás un local en el barrio?

Entonces, creo que tenemos un problema bastante serio con este sector -nada despreciable en lo cuantitativo y lo cualitativo- del electorado que en realidad no quiere cambiar las cosas y con el espectro de fuerzas que se autosatisfacen siendo sus expresiones testimoniales.
Que se entienda: Nadie está obligado a transformar la realidad y nadie es culpable por no querer trastocar un estado de cosas en el que a la postre no le va tan mal. El problema, me parece, es que falta algún sinceramiento por parte de esta gente. El problema es que deberían declarar rotundamente que así como están, están bien, y por lo tanto no piensan comprometer su buen pasar en aventuras políticas que no les garantizan nada distinto porque al fin y al cabo la redistribución a ellos ya les llegó
¿Se entiende?


------------------------------------------------------------------------------

Resolución 125: Solanas admitió que él se hubiera abstenido

El martes pasado en El Tren (Radio Cooperativa) lo reportearon a Pino Solanas. Cuando surge la inevitable pregunta sobre el voto de Claudio Lozano junto a la Sociedad Rural en contra de la resolución 125 Solanas dijo lo que todos sabemos que dice. A continuación Hugo Presman le saltó poco menos que a la yugular y ahí, para sorpresa de muchos, el candidato a diputado de Proyecto Sur reconoció que hubiese convenido abstenerse en aquella votación que ya está en la historia como un bochorno para cierto progresismo porteño.
Le agradezco a los amigos Gerardo Yomal y Hugo Presman el haberme pasado este extracto del programa para que los lectores del blog puedan escucharlo.

"Es legal pero no resuelve el problema"

Pasé como todas la mañanas por Continental porque siento como que no arranco bien el día si no me doy un saque de “Magdalena”. El asco que me produce esta señora –que según Carlos Polimeni trabajó en prensa de Martínez de Hoz en 1976- me reafirma, me ratifica.
Hoy agarré un fragmento de su charla con el comandante Eduardo Buzzi, al que le reprochó el abrazo con el chivo Rossi. “Con haberle dado la mano era suficiente” murmuró la señora mientras soltaba una rama y se aferraba a la otra.
En un momento de la conversación este dirigente que rompe todas las reglas al vivar a las Madres al lado de Llambías, Miguens y Biolcatti, lanzó una frase con una idea que venimos escuchando a menudo pero a la que por ahí, creo, no le hemos prestado la debida atención. El presidente de la Federación Agraria dijo que si el Senado aprobase la ley que se votó el sábado en Diputados, “será legal pero no resuelve el problema”.
Está bueno ¿No? De ahí a decir que si una ley por más “legal” que sea no sirve y por lo tanto tenemos derecho de hacer lo que nos plazca, hay un trecho muy pequeño y un terreno conceptual difuso, pantanoso, que habilita cualquier accionar futuro.
Esto encaja perfectamente con las declaraciones del melli cuando boconea que “la gente está muy cabrera y quiere volver a cortar las rutas”
Pese a ciertas sospechas sobre la interna que hay entre ambos, se complementan muy bien Buzzi y De Angeli: El primero define teóricamente la coartada al decir “Aunque sea legal no resuelve el problema” y el segundo la juega de intérprete de supuestas muchedumbres agrarias autoconvocadas a las que ya casi no hay forma de contener.
La verdad es que no es función del gobierno “resolverle el problema al campo”. La función primordial del gobierno es gestionar para resolver el problema del conjunto de la sociedad. Y el campo, mal que le pese, es sólo una parte, un sector. Para ejemplificar pensemos qué pasaría si los jubilados y los asalariados razonaran de la misma manera y entonces marcharan a copar las calles y rutas de todo el país.
Veamos: Esta muchachada agropecuaria exige que “se le resuelva el problema”. Por empezar habría que ver qué problema:
¿El problema es que pierden plata?
No, eso es mentira y cualquiera que viva en el interior ve con sus propios ojos que no pierden plata. Mas bien todo lo contrario
¿El problema es que ganan poco?
Tampoco, las cifras hasta de publicaciones afines al sector lo desmienten
¿El problema es que quieren ganar mucho más?
Bueno, por acá quizá nos empezamos a poner de acuerdo y viene bien remarcar para lectores nuevos que este blog apoya fervientemente las medidas del gobierno para que “el campo” no gane todo lo que le parece que tiene que ganar.

Pero me temo que el problema real, o más estructural si se quiere, es que este sector está muy acostumbrado a ganar mucho y a que “Naides se cruce en su huella, canejo”...
El campo está acostumbrado a que ningún gobierno haya osado por lo menos en los últimos 30 años meterse en su negocio.
Entonces los pibes se fueron como malacostumbrando ¿vio? Pero además este mal acostumbramiento es histórico y se hunde en los orígenes patrios. Siempre ganaron mucho y por eso se descentran cuando se les dice que van a ganar mucho pero no tanto.
Arguyen que con el capital invertido tienen que ganar mucho más. Está bien. Por un instante démosle la razón ¿Y entonces un médico que trabaja en un hospital público no tiene que ganar mucho más de lo que gana? Sin duda que sí y no por eso deja morir a un paciente que llega a las 3 de la mañana malherido por un choque o se declara en paro por tres meses (Aunque ya conocemos las peculiaridades del “paro” agropecuario, que distan de la huelga proletaria)
Creen honestamente que trabajan como burros y como generalmente nunca nadie se lo ha discutido también fueron comiéndose su propio versito.
Sin entrar a hablar de esos cajetillas que en la perra vida agarraron ni siquiera un rastrillo, que viven en mansiones céntricas de los pueblos o en Olivos y que van al campo sólo de paseo, acordemos en que hay mucha gente de campo que trabaja ¿Pero trabaja más que una mucama, que un docente o un plomero? Todos sabemos que no. Pero ellos siguen respetando el dogma a rajatabla.
Ellos son “productores” ¿Se entiende?
Sucede, finalmente, que siempre los gobiernos de turno “les resolvieron el problema” que –está clarito- consiste en que quieren ganar muchísimo más y justo ahora cuando estamos ingresando en un período económico mundial donde los comodities van a llegar a precios realmente impensados por lo elevados, hay un gobierno que sin descollar por su izquierdismo, tiene el tupé de ponerse a cobrar aranceles y hacer todas esas cosas que “creíamos haber dejado en el pasado”
Por eso nunca está de mas reafirmar el apoyo de Tirando al Medio a todas aquellas medidas gubernamentales que apunten a resolver el problema más importante: El del conjunto del pueblo.

El gobierno ganó sólo la votación...

Está claro que lo único que puede saciar la voracidad de la CRA y la Sociedad Rural es la suspensión del la Resolución 125 y que ninguna otra medida los calma. ¿Pero esto amerita sacar un aval de la cámara baja por una diferencia de sólo 7 votos, que habilita a sospechar que estamos sólo ante una “Victoria a lo Pirro” del gobierno?
¿Cómo sale el gobierno de esta instancia? A la vista, sale a los empujones, quizá desaprovechando una oportunidad de saldar con más política el conflicto; Sale peleado con el vicepresidente y casi todo el radicalismo K, que así como siempre fue ninguneado por la gran prensa opositora, ahora se lo infla como si fuera la tercera fuerza política del país; Sale pagando carísimas las facturas que le pasa Felipe Solá, quién –digamoslo- es un personaje patético: Un poco menemista, un poco duhaldista, hombre “sin fichas” ni poder territorial que dependió de las circunstancias palaciegas para jugar en las grandes ligas y al que Kirchner nunca trató bién, mas bien todo lo contrario.
Como en política todo vuelve, Solá le cobró carísimo al kirchnerismo, transformándose en el ariete que la oposición mediática coloca como “la punta del iceberg de la fractura en el PJ”. Seguramente ningún discurso opositor le dolió tanto al oficialismo como el del ex gobernador bonaerense que probablemente haya entrado a partir de esta jugada en un pantanoso terreno donde no le quedará otra que enchamigarse con el duhaldismo residual, cosa que debe resultarle insalubre a un hombre tan refinado.
Me animo a escribirlo: Solá obró como una abeja: Le clavó el aguijón al gobierno a costa de su lenta muerte política.

Lo me mejor juega a favor del gobierno es que la oposición política es un disparatado amontonamiento de caciques con muy moca indiada atrás. No obstante, se le vienen las elecciones del año próximo, de cuyo resultado más vale no especular demasiado, pero donde está claro que merced a la probable atomización opositora pueda rebuscársela en la provincia de Buenos Aires, porque Capital, Santa Fe, Córdoba y probablemente Entre Ríos son territorios perdidos.

Mientras tanto, el campo seguirá en pie de guerra y la oposición de verdad seguirá operando las 24 horas desde la imagen, el audio y el papel escrito.
No es bueno que el gobierno esté tan solo.

A la cama con Alfredo

Me sigo engañando, me miento piadosamente. ¡Y lo peor es que me creo!
Hace tiempo que resolví sacar la tele de mi cuarto para retomar aquella saludable costumbre de dormirme leyendo, pero me pongo excusas triviales, insostenibles, vergonzantes. Y el aparato sigue ahí, tentándome, subyugándome con sus luces de colores cada vez que después de acomodar la chancletas para arrancar al día siguiente (¿Querés algo “más de viejo” que acomodar las chancletas?) me lanzo entre las sábanas tras la utopía, pero no, casi nada merece ser visto, ni siquiera Venus.
Voy a Animal Planet y no hay ni tigres ni elefantes, en Ciudad Abierta (¡Que sigue “abierta”!) no hay nada que me atrape, en “Z” aún no empezaron las porno soft y Wimbledon en las primeras rondas no atrapa, de modo que no hay más remedio que optar entre Lavagna con Luisa Valmaggia o Alfredo De Angeli con Tenembaum y Zlotowiazda.
Naturalmente gana el entrerriano.
Lo miro, lo escucho y vuelvo a sentir esa sensación profunda de tembladeral. Vuelvo a percibir el lejano retumbo de tambores de guerra y a sospechar que quizá más temprano que tarde volvamos a las andadas.
De Angeli comunica con cada gesto, con cada palabra, con cada suspiro, con cada mirada. Con solo mirarlo ya obtenés la info necesaria para calcular lo que te espera en los próximos días.
Anoche el melli volvió a dar muestras acabadas de cómo se mueve esta gente del “campo”. Cuando les tirás cifras oficiales que refutan su discurso ellos pelan sus propios datos, entonces no hay discusión posible. Zloto le tiró cifras contundentes que ni siquiera fueron objetadas por La Nación (Zloto!, no Roberto Navarro o Zaiat) y De Angelli expone lo que ya tiene pensado responder independientemente de lo que le pregunten. No oyen, no escuchan, por lo tanto no se comunican. Son como esas personas que cuando discuten, hacen silencio no para escuchar al otro sino para formatear lo que van a seguir diciendo.
Cómo será que por momentos los conductores parecían aquellos periodistas jóvenes e insurgentes que rodeaban a Lanata en Día “D”.
El asunto es que lo de anoche preocupa: Está clarísimo una vez más que de la misma manera que desprecian a la democracia cuando alguna disposición no los conforma, niegan estadísticas que los refuten. Para ellos la verdad vive tras sus alambrados, enraizada en los campos de la patria.
Y de ahí no se mueven.
Si hasta las exportadoras reconocen que en lo que va del año la rentabilidad aumentó notablemente, pero ellos siguen diciendo que pierden plata y listo... No hay más discusión.
Y es harto preocupante cuando ante requisitorias sobre qué puede pasar si el Congreso no vota como ellos quieren De Angeli tira como idea que ahora ya no se puede parar a la gente: “ahora son los intendentes, los transportistas, los comerciantes...”
Ojo, que los tipos cambiaron su ubicación discursiva en el conflicto y como saben que no tienen mucho oxígeno para salir a cortar, ponen la carga en “los intendentes, los transportistas, etc”. De ahí que haya que reconocer como uno de sus grandes hallazgos a “los autoconvocados”. Los “autoconvocados” dan pa’ todo, mire. Para cortar rutas, para rodear intendencias, para escrachar funcionarios, para apretar legisladores. Son el comodín que les garantiza el menos diez en este Chin Chon inacabable.
Acordémonos que si se vuelve a los cortes, ahora será “la gente”, los pueblos, el “interior”.
Si a todo esto le sumamos que el melli deslizó durante la tarde que ahora van a hacer asambleas frente al Congreso, digo: Cartón lleno. La consumación del ansia destituyente.
Ya imagino a los canales con la pantalla partida en dos. De un lado los diputados elegidos democráticamente y del otro 500 autoconvocados resolviendo si acatan o no la resolución del parlamento.
Preocupante.
No quisiera ser cacerola y vivir cerca de Callao y Santa Fe sabiendo que en cualquier momento me van a volver a pegar...