En La Bloguera de anoche hablamos largo y tendido sobre el Ingreso Universal. Hubo opiniones de mucho valor como la del bloguero Manolo y los diputados Eduardo Macaluse y Héctor Recalde.
Quiero rescatar algo positivo y algo negativo de la exposición de Macaluse: Lo positivo es el planteo de que el Ingreso Universal debe ser, precisamente, "universal" pero introduciendo mecanismos de modo que, por ejemplo, aquellos sectores con buenos ingresos, de una forma u otra terminen recibiendo una suma mucho menor en relación a los carenciados.
Me parece algo atendible.
Lo que no me gustó (y está en el audio mi planteo) es la negativa a que la ayuda sea focalizada para evitar el tan famoso clientelismo. Me parece que por un lado estamos ante un relato de una realidad que no es tan así como se la pinta. Los resultados del 28 de junio vienen a ratificar mi sospecha. Si el clientelismo fuera tan efectivo, Kirchner debería haber arrasado en el conurbano y eso no pasó. Alguno dirá que en verdad lo que ocurrió es que hubo intendentes y estructuras que jugaron para De Narváez y tendrán su parte de razón.
El clientelismo existe, es parte de la realidad y se lo debe asumir de una vez por todas. No se puede hacer política social sin clientelismo ni en su contra porque vamos a llegar a un punto en donde terminaremos no haciendo nada.
El tema es que para llegar efectivamente a fondo con la asistencia, hay que hacerlo a través de determinadas redes y hoy por hoy tenemos dos estructuras: La iglesia y las intendencias.
Habrá que ver cómo se trabaja con estas dos estructuras que son las únicas con capacidad efectiva de llegar hasta los rincones más escondidos de la pobreza, el resto es sarasa.
En suma: hay que ver de dónde sale la plata y cómo se hace para que llegue efectivamente a los más castigados.
---------------------------------------------