Demonización de la palabra “militante”

Lenin escribió alguna vez que lo que no se detenía jamás era la lucha ideológica y la nota de Clarín titulada “Memorias de una no militante de los años 70” lo viene a reconfirmar 100 años después. Saben que no basta con haber ganado las elecciones ajustadamente y que necesitan edificar un corpus político e ideológico que dé soporte al modelo de los mercados, por eso trabajan sin descanso en la demonización del capital político más valioso de kirchnerismo que son las decenas de miles de adherentes que sostuvieron y sostienen la experiencia de Cristina en Casa Rosada. Para lubricar comunicacionalmente la descalificación de todo lo referido al kirchnerismo meten todo ese apoyo de características diversas dentro de la palabra “militante”. Así como un “militante” de los setenta pudo ser un pibe que abrazó la lucha armada (los menos) o alguien que realizaba trabajos sociales en barrios humildes, trabajaba en las facultades o en tantos lugares pero sin conexión con las organizaciones armadas, hoy se cataloga como “militante” tanto a un joven que integra La Cámpora como a una docente que sin militancia territorial defiende las ideas del kirchnerismo. En suma, “militante” ya no significa trabajar por las ideas de una fuerza política sino “ser un K”. Se llega así a un escenario donde la palabra por si misma ya contiene su propia condena.

Ser militante es malo porque lo malo es cuestionar el actual estado de cosas. Lo malo es pretender construir un país más inclusivo porque eso requiere inexorablemente tocar privilegios de los sectores dominantes. Lo malo es querer cambiar, lo malo es señalar en qué cuevas conceptuales se esconden los poderosos porque, en una de esas, se puede hallar la metodología política para llevar a cabo las transformaciones necesarias. Por eso el trabajo ideológico contra la política entendida como acción de conjunto a favor de los de abajo y en contra de los de arriba. Por eso notas como la hoy seguirán saliendo, quizá en cantidades crecientes, pues necesitan imperiosamente aislar a los militantes, señalarlos, estigmatizarlos para que su palabra deje de ser escuchada y sus textos leídos. Necesitan edificar la imagen de un puñado de fanáticos cuya prédica no traspase los límites de la secta de manera que no infecten a la gente “del país normal”.

“Atención, se está acercando a una zona peligrosa”

“Atención, se está acercando a una zona peligrosa” me avisa el GPS cuando me acerco a un barrio humilde o una villa. Raro, no recibo un aviso del mismo tenor cuando paso a una cuadra de una comisaría o cuando transito por los costados de un barrio privado. Tampoco cuando por la ruta 5, llegando a Carlos Casares bordeo los campos de Biolcatti.

Probaré ir a Nordelta, a ver cómo reacciona el aparatito…

Completo acá

El suceso como reaseguro de la hegemonía

"Los medios mantienen el status quo porque evitan el pensamiento crítico, evitan la reflexión. La hegemonía se mantiene día a día a través de dispositivos mediáticos que lo que hacen es disolver aquella palabra que tiende a ser contrahegemónica."

Esta frase de muy alta factura le pertenece al consultor Ricardo Rouvier y la dijo hoy durante el reportaje que le hice en la radio. La idea de Ricardo es que los grandes medios son instrumentos de una hegemonía más profunda que se manifiesta en la defensa de un estilo de vida, en el individualismo, en la defensa de la propiedad privada como un hecho natural, en aceptar el éxito, también como un hecho natural, y que todo eso es una hegemonía que debe ser enfrentada políticamente mediante la batalla cultural, que no termina, ni mucho menos, el 7 de diciembre.

Para mantener esa hegemonía trabajan sobre el suceso más que sobre el concepto, ya sea en la cuestión cambiaria como en la inseguridad y todos los temas coyunturales.  Operan con latiguillos y frases rimbombantes sobre la coyuntura, eludiendo el análisis profundo. La era del zócalo como orientador y organizador del "en qué pensar".

.

Una forma de pensar

Acá está el audio del programa de anoche, con un informe muy bueno de Fabián sobre el contexto social que rodea el problema en el Parque Indoamericano.

.

.

Ensanchar la discusión política

Pensando los términos en que el dispositivo mediático y la Iglesia abordan el tema de la pobreza; viendo cómo La Mesa de Enlace hegemoniza a sectores de la oposición y analizando cómo está el debate político en general en estos días se me ocurre que nos estamos olvidando de algo: La ideología. ¿No habrá que darse algunas vueltas por las cuestiones ideológicas, no habrá que revisitarlas para ver si en una de esas logramos clarificar un poco las discusiones?

Digo (escribo) esto porque pareciera que estamos ciñendo las conversaciones a cuestiones meramente instrumentales. Años atrás se planteaba que para mejorar la situación social era necesario emprender transformaciones profundas en la estructura económico-social del país. Años atrás entendíamos que era imposible lograr mejoras en la lucha contra la pobreza si no se producían fuertes cambios en la economía, pero todo eso lo decíamos porque partíamos de la base que el capitalismo era un modo de producción injusto y que por ello no respondía a todas las demandas de la sociedad, por eso incluía a sectores mientras marginaba a otros e incluso dentro de los que incluía, sólo una minoría podía gozar la fiesta de la abundancia y la riqueza mientras las mayorías estaban condenadas a vivir con lo justo.

En aquellos años definíamos la contradicción principal en términos de Liberación o Dependencia y de ahí para abajo todas las formulaciones estaban fuertemente influenciadas por postulados ideológicos socializantes. En aquellos días no se hablaba de "Nacionalismo Popular", se decía eso mas un agregado: "Revolucionario". Era la época del Nacionalismo Popular Revolucionario, ese Nacionalismo que para ser popular debía ser eminentemente revolucionario, ese nacionalismo que para tener capacidad revolucionaria debía ser popular, esto es, tener un contenido social de trabajadores sumados a los pequeños y medianos empresarios del campo y la ciudad. Sobre esa base social se debía apoyar el proyecto transformador y esa base se unía entendiendo que no tenía otra alternativa política para avanzar en la conquista de un futuro de mayor calidad en términos de una distribución más equitativa de la renta nacional.

Cuando volvió la democracia había anchas franjas del peronismo y el radicalismo mas fuerzas como el Partido intransigente, Humanismo y Liberación de la DC y el mismo PC que seguían levantando a grandes razgos estos postulados que habían sido el eje de la mayoría de las plataformas políticas en los turbulentos setentas.

No hay que profundizar mucho la investigación para concluir que el retroceso ha sido feroz y que hoy se llega al extremo de que hasta la Sociedad Rural se anima a correr por izquierda al gobierno con la pobreza.

Hoy todo se limita a discutir cuestiones instrumentales, a ver de dónde salen los recursos para paliar el hambre, incluso se escucha a dirigentes honorables decir que si en el Congreso se aprobara un ingreso universal por hijo de unos 350 pesos, ya está, se soluciona el problema del hambre.

La verdad es que nos encantaría que fuese así de fácil, pero se nos ocurre que con eso no alcanza. Se nos ocurre que hay muchas más cosas que hacer además de otorgar una suma fija a los sectores más desprotegidos de la sociedad y para ello hace falta definir qué tipo de sociedad queremos edificar y para qué. Tenemos que definir qué hacer tanto para generar la suficiente cantidad de empleo como para integrar nuevamente a los desplazados al capitalismo como postulado de mínima.

Como decía Carlos Auyero, los marginados claman por volver a ser explotados ¡Pavada de paradoja! Hoy pareciera que una política transformadora debería antes que nada poner el acento en transformar a los cartoneros y desocupados en proletarios. Hoy ya es un paso adelante transformar al marginal en un obrero que tenga un sueldo en blanco y una jubilación como la gente.

¡Cuánto hemos retrocedido!

¿Qué quedó de aquella necesaria unidad de los del medio con los de abajo como única forma de potenciar el empellón contra las minorías explotadoras, aliadas a la oligarquía y el imperialismo?

Hoy en día parece imposible que un matrimonio joven, con empleo en el rubro servicios pueda compartir un proyecto político con un trabajador afiliado a la UOM y un cartonero. Esa necesaria unidad está hecha trizas y ahí se fundamenta la victoria que en términos ideológicos viene teniendo la derecha en el marco de esta restauración conservadora en boga.

Es que nos convencieron que pensar en cuestiones como "Liberación o dependencia" era perder el tiempo. Es que Fukuyama con su fin de la historia y todo ese trabajo ideológico ligado al concepto de la "Globalización" de los noventa no fue en vano y tuvo una penetración mucho mayor de lo que suponíamos. Si se quiere, no hizo demasiada mella en las generaciones que ya estaban más o menos moldeadas, pero hizo estragos en las que se estaban cocinando porque ahí entró hasta el hueso.

Merced a ese triunfo nos sacaron de la agenda la necesidad de la transformación revolucionaria de las estructuras del capitalismo dependiente y para colmo la implosión de la URSS fue el golpe de gracia. El mundo quedó definitivamente inclinado para un lado y se instaló la noción de que cualquier intento de cambiar era una pérdida de tiempo. Poco a poco fuimos dejando de hablar de socialismo, de liberación "Nacional y Social", los debates fueron adaptándose a cuestiones de gestión donde la irrupción de Chacho Alvarez fue instalando la noción compleja y discutible de que el problema del país era básicamente de "gestión" y entonces, de un día para otro nos encontramos discutiendo en términos de "gestión" y ahí fue donde aparecieron los gurúes con el regalito de la copa y más tarde aparecieron los prestidigitadores mediáticos a hacernos creer que esa copa tarde o temprano se llena y derrama mucho... (Y cuántos se lo creyeron...)

Imperceptiblemente dejamos de hablar de países centrales y periferia, ya no usamos las categorías Norte-Sur para definir el ADN del conflicto, entonces es obvio que olvidemos aquellas lecciones de la historia segun las cuales todo lo que falta en algún lugar es de una u otra manera equivalente a lo que sobra en otro; Hemos dejado de pensar en esos términos y hemos por ende achicado el margen de discusión y en ese achicamiento perdemos, en ese achicamiento cobra fuerza la discusión circunscripta a la gestión, y ahí estamos fritos porque nuestro problema antes que de gestión es de injusticia. Nada soluciona una gestión eficiente si la estructura de la sociedad sigue conservando una matriz profundamente desigual

Tenemos que ensanchar la discusión y mucho. Hay que volver a poner cuestiones ideológicas en la canasta porque de lo contrario no hay forma de contrarrestar la ofensiva. Si seguimos así nos asemejamos a un tenista experto en polvo de ladrillo que está condenado a jugar en superficies rápidas, o sea que estamos condenados a seguir perdiendo.

Y hay que recuperar el sentido profundo de la palabra "cambio" porque sólo aferrándonos conceptualmente a la necesidad de implementar el cambio podremos llevar la discusión a otro plano.

---------------------------------------------------

La canción es la misma

“Creemos necesario dejar aclarada la grave responsabilidad que le cabe al equipo económico saliente, al orquestar una política de total desaliento para la producción agropecuaria, crear las condiciones para la liquidación ganadera e impedir que el país pudiera aprovechar las brillantes oportunidades que se le presentaban en el mercado internacional de productos agrícolas. Se pretendió instrumentar sistemas reñidos con nuestro ser nacional que, al introducir la inestabilidad e inseguridad en el propietario de la tierra, hubieran terminado definitivamente con el aporte efectivo y potencial que el agro puede y debe dar al desarrollo económico y social de la República Argentina”

Esta declaración no la formuló la Mesa de Enlace cuando Martin Lousteau, el inventor de la 125, renunció al ministerio de economía el año pasado. En realidad se trata de una declaración de la Sociedad Rural Argentina y CARBAP cuando Horacio Giberti renunció a la Secretaría de Agricultura y ganadería en 1974 (ver acá)

Sinceramientos

Mauricio Macri:

“No robarles a unos para darle a otros”


Héctor Huergo:

“El resultado electoral es un triunfo contundente de la Argentina Verde y Competitiva. Ganó la soja. Ganó el modelo del eje Rosario-Córdoba, el nuevo centro de gravedad de la economía argentina. La sociedad entiende que no se pueden atender las necesidades de los sectores postergados, representados por el eje Matanza-Riachuelo, expoliando al interior genuinamente productivo. Como decíamos una semana atrás, no es desnudando al santo del interior como se va a vestir al santo del conurbano. Hace falta "otro modelo"

Joaquín Morales Solá

“Peronistas disidentes y no peronistas trabajan en las próximas leyes que podría aprobar el Congreso. A Kirchner hay que mostrarle los ejércitos verdaderos , dijo un peronista que lo conoce. La baja de las retenciones a la soja es el proyecto con más consenso opositor. Podría ser el primero. El próximo combate entre Kirchner y sus adversarios tendrá centro en el Congreso.”


Francisco de Narváez

“Creo que había una contienda muy marcada entre Clarín y el kirchnerismo. Clarín tuvo un papel dominante en la comunicación de esta elección, pero fue bastante imparcial en algunos aspectos. Se lo digo por nuestra experiencia en América. Cuando invitamos a un funcionario del Gobierno, nunca fue. En el conflicto del campo, Kirchner se volcó tan en contra de los medios, y particularmente de Clarín, que la consecuencia fue esta elección. No tengo duda de que Clarín jugó muy fuerte, y creo que también fue una pieza determinante, para la derrota del kirchnerismo, no sé si necesariamente para la victoria de Unión-PRO”

Mariana Moyano es la dueña de la idea de este repaso a vuelo de pájaro sobre mucho de lo que se escribió en fin de semana en el dispositivo mediático. Fue en el programa de Enrique Vázquez donde la colega realizó un ejercicio similar al que ahora hacemos acá.
Este repaso somero sobre los dichos y escritos del fin de semana no hace más que ratificar que estábamos acertados cuando anunciábamos qué era lo que se venía con el Macri-denarvaísmo: un avance demoledor de los intereses más concentrados que inexorablemente se traducirá en problemas para el valor adquisitivo del salario y la conservación del empleo (Recordemos la propuesta de rebaja de salarios queTechint lanzó antes de las elecciones)
La frase de Macri es aterradora por su simpleza. Mauricio mantiene cierta candidez de niño y es capaz de sincerar como nadie la información contenida dentro de la caja negra de su clase. El jefe de gobierno porteño lo dice sin tapujos “Basta de robarle a unos para darle a otros”…
Lo que ES de UNOS no se puede tocar. Es propiedad privada y punto. Lo cual erradica un montón de promesas que el mismo Macri formula ligadas a una mejor calidad de vida, a una mayor integración de la sociedad, etc, porque si la integración de los diversos sectores de una sociedad fracturada en diversas clases no tiene como eje una mejor distribución de la riqueza, que para serlo deberá implicar algún nivel de transferencia de recursos de unos a otros, estamos ante una gran mentira.
Según este serio aspirante a la primera magistratura cualquier intento de redistribución del ingreso es lisa y llanamente un robo, un delito
¿Está claro?
¿Les queda claro, chicos?
Por eso hemos escrito hace ya tiempo sobre la “visión macrizada de la sociedad y la política” para explicar el desenfreno del PRO en tapar baches, enrejar plazas y apalear pordioseros en las desérticas calles porteñas mientras los vecinos duermen bien arropados. La sociedad, tal como está, está bien. De lo que se trata es de retocar cuestiones estéticas. Mucho urbanismo, mucha pintura y mucho asfalto. Puro retoque de un orden natural que no admite reformas estructurales.
Es bueno pensar en esto, bueno y necesario para ver si todos los que abominamos esta proclama ideológica nefasta somos capaces de priorizar el combate contra el medioevo PRO que intenta aposentarse por años en la ciudad.

Héctor Huergo, editor de Clarín Rural no se queda atrás y sincera de una manera elocuente su visión del resultado electoral.
Lo bueno es que cuando la derecha gana, o cuando siente que ganó, padece ciertas incontinencias que desde el campo nacional y popular se deben capturar y trabajar con esmero. Los tipos se la creen y vomitan de un saque todo lo que antes estaban obligados a disfrazar en ejercicios de entrelíneas. Huergo sale al balcón y pega el grito

¡Ganamos, carajo, ganó la soja!!!

Para que todos lo escuchen, para que lo timoratos se le arrodillen y los vencidos preparen las valijas… Huergo indica el camino en consonancia con Mauricio Macri: “no es desnudando al santo del interior como se va a vestir al santo del conurbano. Hace falta otro modelo” ¿Cuál, Huergo? Por favor no me deje con la duda que no voy a poder cerrar un ojo…
Me imagino cuál debe ser: Volver a esperar que la copa derrame.

Por su parte Joaquín Morales Solá baja claramente la línea que todos esperábamos: La cuestión viene por la baja de las retenciones a la soja. Entendámonos: Que ese 35 % que se “roba” el Estado (que en su cosmovisión son los Kirchner, no un instrumento del pueblo) se quede en los bolsillos de "los verdaderos creadores de riqueza", los hombres y mujeres del campo y las cerealeras.
Vayamos pensando cómo vamos a suplir ese agujero en las cuentas del Estado y rápido. Porque la verdad es que no queda mucho para discutir ¿no? Más tarde o más temprano la rebaja o eliminación de las retenciones a la soja serán un hecho. Y a cantarle a Gardel...

Finalmente, en un jugoso reportaje que le realizó Jorge Fontevecchia, Francisco De Narváez ratificó mucho de lo dicho en este blog sobre el proceder de Clarín en la campaña: “No tengo duda de que Clarín jugó muy fuerte” dice Alika Alikate. Más claro imposible ¿no?

Sinceramiento ejemplar el del establishment en el fin de semana posterior al 28 de junio. Palabras, gestos, enunciados y confesiones que nos eximen de mayores comentarios pero nos interpelan crudamente a todos los que entendemos que estamos en las puertas de un retroceso preocupante en términos sociales.
¿Estamos dispuestos a que esta avanzada triunfe?
¿Nos resignamos a que su triunfo sea inexorable o tratamos aunque sea de empiojarle un poco la cancha?
¿Y cómo juega el gobierno en todo esto, y cómo juega el peronismo?
¿Es creíble Kirchner recostándose en una nueva suerte de transversalidad?
¿Tendrá la capacidad de jugar positivamente en la articulación de un nuevo armado?

Finalmente y enganchado con el post de anoche ¿La sociedad votó lo que dicen Macri, Huergo y Morales Solá?
¿La gente está mayoritariamente convencida de que hay que volver a esperar que la copa derrame su néctar de beneficios para las mayorías populares?


-----------------------------------------------------------------------

No es un tema de guita, chicas (2) "Ustedes"

En el post anterior el lector Guille escribió un renglón que motiva este post.:

"...cuando es mucho mas grave lo que no está haciendo, gobernar."

Acá hay un punto interesante. Toda esta gente que tanto critica a Cristina lo hace por cómo gobierna, por el sentido de las medidas de su gobierno, pero Guille lo traduce a su código: "No gobierna"

Es que para ellos "gobernar" es gestionar a favor de un determinado estado de cosas. Para ellos "Gobernar" es lo que hizo Carlos Menem. Para ellos todo lo que contribuya a enriquecer aún más a las clases pudientes no solo es "gobierno" es "buen gobierno", pero por supuesto que no lo van a reconocer.

Cristina expresa hoy la posibilidad realmente existente más radical de gestionar el Estado, por eso no se la perdona. Lo que se discute es lo superfluo, las carteras porque no hay argumentos para discutir el fondo de la cuestión. El post es provocador, sin duda, pero cumplió una función muy esclarecedora: Virtualmente nadie de "los contreras" elevó la puntería, porque este sector de la clase media que critica la cáscara de Cristina sólo llega a eso, a manifestar su envidia visceral. De ahí no pasan.Son los mismos que después se ríen con el video donde Obama pasa de largo, son los mismos que jamás se ponen a escuchar las cosas que dice. Jamás se detuvieron a leer el discurso en la ONU, o el del otro día en la cumbre de las américas. Qué cosa que mientras millones de argentinos nos sentimos orgullosos de nuestra primera mandataria, haya bolsones de vaciedad que se quedan discutiendo su ropa.

Claro, es mucho más fácil reírse con un video o con pps patéticos que discutir la política y la ideología de Cristina. Para esta gente ella directamente no gobierna. En su asqueroso autoritarismo niegan que un gobierno que no gestiona como ellos quisieran efectivamente gobierne. Son la cría del proceso y del menemismo más excecrable, son autoritarios pero por sobre todo, son berretas, vuelan bajo y son muy reaccionarios. No entienden que hay cuestiones de fondo que trascienden las carteras. No entienden que la vocación política es algo que va mucho pero mucho más allá que la ropa. No entienden que Mauricio Macri no hace política para ganar guita pues ya tiene guita asegurada hasta el día de su muerte, lo mismo que De Narváez. Lo que pasa es que ellos expresan a toda esta pléyade de clasemedieros fracasados que quieren cagar más alto de lo que les da el culo, por eso son sus referentes.

Cristina en cambio es una desclasada, es una señora que les escupe el asado y que tiene la indigna idea de querer transformar socialmente al país. Lo jodido de Cristina no son sus anillos, lo jodido es que habla de redistribución de la riqueza, que les hecha en cara a los agrogarcas su insensibilidad, que cuando va a inaugurar una escuelita a Jujuy les pide perdón y se le llenan los ojos de lágrimas. Cristina les recuerda a cada rato lo jodidos que son, por eso la odian. Porque todos estos que se creen unos piolas bárbaros al faltarle el respeto, están convencidos que la estructura del país está muy bien y que sólo hay que "administrar bien"...Por eso se pusieron locos con el rescate de los fondos previsionales, por eso se opusieron a la 125, por eso van a votar proyectos políticos que plantean volver a los noventa. Por todo eso escribí este post, para que quedara bien claro cómo piensa una franja de la clase media argentina, para que queden expuestas de la peor manera sus miserias y su visión del mundo. Ustedes creen que si alguien - en este caso yo- defiende a Cristina es porque hay un mango atrás o una intención genuflexa. Claro, para ustedes el mundo es así, el mundo es transar y quedar bien con el que está arriba, para ver si los invita a su pileta, para ver si les da un aumento,para ver si los asciende. En sus cabezas no quedan rastros de dignidad, de amor a la patria, de luchare por mejorar el país y mejorar el país significa mejorar socialmente y mejorar socialmente significa sacar de algún lugar para poner en otro, pero claro ¡Cómo van a bancar eso si esos mismos que ustedes endiosan son precisamente los mismos a los que nosotros les queremos sacar!!!

Ustedes no odian a Cristina, ustedes odian todo proyecto político que apunte a transformar el país. Y defienden esto porque mal que mal les va bien, mal que mal llegan a fin de mes, tienen su autito y sus vacaciones. ustedes son los que salieron a cacerolear en 2001 y no bien recuperaron la guitita se guardaron, y no bien comenzó a mejorar la economía POR OBRA Y GRACIA DE ESTE PROYECTO POLITICO retrocedieron a posturas político-ideológicas de un carácter reaccionario que realmente asombra. Pero bueno, para eso están ustedes, para ser el coro del garcaje, para seguir a los que funden el país y luego los funden a ustedes y se quedan hasta con los ahorros de sus tías jubiladas. Pero ustedes, unos piolas de aquellos, reinciden en lamerle el culo a los mismos sectores que protagonizaron los momentos de mayor transferencia de recursos de la historia nacional. Ustedes son el reaseguro que tienen las clases dominantes para tener masa crítica, ustedes son los "vivos" que creen que el problema del país son los pobres, no los ricos.

Ustedes son esa típica pequeña burguesía que a la hora de los bifes deja de oscilar y se alía con la gran burguesía, para que ésta los sodomice cuantas veces le plazca...

Pero ustedes, ustedes que la tienen re-clara, se ríen con un videíto y joden con la ropa de Cristina.

Qué manga de pelotudos!!!

Jubilaciones: Si no se debate bien, se pierde de nuevo

Se ha trabajado tanto la cabeza del argentino que ahora aparece como lógico sospechar del Estado y confiar en los bancos.
¿Qué es lo que hace que se le tenga más confianza a bancos que se llevaron la plata de miles de argentinos en 2001 que al Estado?
¿Qué es lo que hace que una sociedad que vive quejándose del maltrato, la sobrefacturación y en muchos casos el pésimo servicio que brindan las empresas “privadas” de servicios, a la hora de decidir qué hacer con sus aportes para la jubilación elija bancos y financieras que han dado sobradas muestras de vampirismo explícito?
Hay reflejos que no pueden ser otra cosa que producto de un piloto automático como las colas frente a las casas de cambio donde gente humilde, de trabajo, cree que se salva o se guarece del tsunami comprando trescientos dólares...
Es una prédica de años, lo que no es poco. Una bajada de línea constante es la que ha formateado la conciencia de mucha gente para que “reconozca” el discurso privatista con la misma naturalidad con que el Windows reconoce un mouse o un teclado nuevo.
Se le hizo creer a la gente que “lo privado” es no solo “mejor” que lo público si no que también es más honesto.

Gravísimo.

Gravísimo que esas nociones campeen justo cuando los Estados en el capitalismo central salen a hacerse cargo de las consecuencias que deja la explosión de la burbuja financiera, verdadero ícono de “Lo privado” ...

Gravísimo que se crea que lo que hace el Estado en los países centrales está bien y lo que se hace acá está mal, porque significa abjurar hasta de la posibilidad de gestionar un futuro distinto como sociedad, como país.

Gravísimo que cuando pagamos un peaje no recordemos que esa ruta fue construida no por esa empresa que nos da un ticket sino por Vialidad Nacional...

Gravísimo comprobar que tenemos una dirigencia empresarial incapaz de ponerse a pensar en términos nacionales y que en consecuencia vive del subsidio estatal mientras financia gurúes y comunicadores que emiten casi en cadena nacional una visión del mundo que si nunca se compareció con el capitalismo realmente existente en los países centrales, ahora, merced a las profundas transformaciones que se están viviendo, queda definitivamente a contramano de la historia.

Gravísimo tener una dirigencia que asume su matriz cleptómana pues de dónde sino de su vientre salieron los gerentes que tantos destrozos le hicieron al Estado desde adentro.

Gravísimo que, por ende, admitan implícitamente que su adicción al hurto les impide gestionar en beneficio del pueblo.

Gravísimo que mientras las derechas del capitalismo central están debatiendo el rol del Estado del futuro, acá las mismas voces de siempre siguen vendiendo la panacea de lo “privado”, instalando actualizaciones en un software ideológico perimido para que se desprecie y rechace todo lo inherente a lo público.
Para decirlo en lenguaje de computadoras: Siguen actualizando el Windows 95...

La consecuencia de tanto manijeo no puede ser otra que una sociedad con fe ciega en los bancos, en las financieras y con serias sospechas sobre su propia capacidad de gestionar la cosa pública. O sea una sociedad que definitivamente perdió el rumbo, que perdió sentido como tal y que por ende si no reacciona está al borde del colapso.

Y este desprecio por lo público, esta sospecha por lo que pueda hacer el Estado abarca todas las esferas. Tomemos el ejemplo de los medios: Si, por ejemplo, en un canal de Televisión levantan un programa se lo comunicará como “un cambio de programación” y así será incorporado por la sociedad, como algo “normal”. Ahora, si lo mismo ocurre en Canal 7 o Radio Nacional – como pasó con Víctor Hugo y Pepe Eliaschev - se habla de “censura” y toda la prensa que se miente “libre” e “independiente” monta campañas despotricando contra la tiranía K, pero nada se dice si

A Jorge Halperín
le dan un puntín
en la radio de Clarín.

Todo esto es producto de décadas de formateo ideológico. Les ha dado resultado a tal punto que hay personas bien pensantes que en este blog han llegado a plantear que prefieren ser esquilmados por banqueros antes que por el gobierno, lo que demuestra hasta dónde llega el lavado de cerebro.

Mete miedo.

Se prefiere lo privado hasta como victimario; se prefiere ser violado por un privado antes que por un agente público, significa que se detesta lo público, que se detesta el gobierno, que se detesta el Estado, que se detesta el País.
Entonces no hay visión nacional, no hay proyecto nacional.

¿Qué hay?

Hay, como reemplazo, una lógica medieval. Un retroceso a nociones precapitalistas, acaso ¿Qué son los countrys sino nuevos castillos donde la realeza se guarece de la plebe?
No es nada nuevo lo que está pasando en la cabeza de mucha gente, lo novedoso es que se instale como lo “nuevo” tamaño viejazo conceptual….
Parece mentira, pero el trabajo ha dado sus frutos: Todo se lo ha puesto sutilmente en la idea de “Lo mío”. Le han hecho creer a mucha gente que

“Lo mío es mío y soy yo quien decido qué hacer con lo mío”

El individualismo llevado al punto del exhibicionismo obsceno y para colmo sustentado con mentiras tan burdas que a veces no se sabe dónde termina la creencia honesta y dónde arranca la connivencia , porque cuesta creer que muchas personas con algún nivel de formación puedan adherir a ciertos postulados tan evidentemente pueriles.
Da la impresión que hay un sector que no cree, que no se morfa el discurso del stablishment pero simula creerlo porque le conviene, porque le da buen resultado.
Algo de esto se evidenció en 2001, donde hubo muchos casos de personas que merced al corralito recordaron en un santiamén qué era lo público y cuáles eran sus derechos ciudadanos, demostrando que sabían muy bien de qué se trataba el neoliberalismo, pero que se habían hecho los desentendidos porque les iba bien.

Hasta que los abrocharon...

Y mientras duró el abroche aprobaron y avalaron la lucha piquetera e incluso muchos se arrimaron a las asambleas. Hasta que empezaron a desabrocharse y volvieron a comprarse la cajita feliz de lo privado. En la medida en que recobraron calidad de vida recrudecieron sus posturas individualistas, discriminadoras y fachas.

Porque… no jodamos:
Sabemos que el estado fue infiltrado por cuadros de la actividad privada para hacer grandes negociados que favorecieran a sus empresas; Sabemos también que esa infiltración modeló el desguace estatal a su gusto y placer. Entonces no podemos ser tan olvidadizos, en todo caso asumamos que somos necios.

La tarea del gobierno y de todos quienes estamos enfrentados ideológicamente al poder financiero debiera ser la de poner todas la pilas en este debate con la particularidad que “la cancha” sobre la que se disputa el partido la han demarcado ellos en base a tanto bolaceo que se ha arraigado en cierto sentido común como verdad irrefutable.

Una última cuestión: Se habla mucho de la necesidad de “caja” del gobierno ¿No debería asumirse esto de una buena vez y listo? ¿Cuál es el problema de necesitar caja? ¿No es medio loco que La Nación te corra con lo de la caja cuando, en todo caso, se la usa para pagar intereses de la deuda, o sea para “Honrar compromisos contraídos por el país” en tiempos de la dictadura militar?
Es un tema complejo, está claro, Pero se le debería buscar la vuelta.