¿Entendés ahora por qué criticaban la “escribanía K”? porque si no hubiera existido le habrían hecho lo mismo a Cristina Fernández de Kirchner que ha padecido Dilma Rousseff. Desde que el factor militar se desgastó, a las oligarquías latinoamericanas les llevó 30 años encontrar la variante dentro del marco institucional que les permita ejecutar golpes palaciegos. Ahora vamos acumulando enseñanzas desalentadoras: Argentina demostró que el control del parlamento no sirve de mucho y Brasil que sin parlamento a favor, una runfla de impresentables, subsumidos al establishment se cargan a un gobierno elegido legítimamente.
Hubo una primavera donde creíamos que sin fuerzas armadas poderosas se había extinguido el golpismo. Pero llegó el invierno con toda su crudeza para mostrarnos que el entramado entre empresas, jueces, medios y políticos todo terreno se yergue como la garantía de que, más tarde o más temprano, los gobiernos intrusos sean eyectados. Lo que se ha consumado en Brasil es de una carga simbólica espeluznante: no sucedió en un país pequeño, con todo el respeto por los países pequeños, sucedió en una la sexta economía del mundo, en la potencia sudamericana y en uno de los miembros centrales de la alianza BRICS, que aparecía como un bloque con potencialidad alternativa ante la crisis del viejo consenso de Washington. El mensaje es claro, si pudieron cargarse un gobierno en Brasil ¿Sabés qué le espera al resto de los países que osen darse gobiernos díscolos?
En los setentas muchos creyeron que la toma del poder se podía dar exclusivamente a través de la lucha armada y la consecuencia fueron las dictaduras cívico militares más sangrientas de todas, entonces resurgió la revalorización de la vía democrática. En 2016 estaríamos en condiciones de afirmar que también esta vía ha entrado en una etapa de serio condicionamiento. Sucede que las oligarquías abominaban
la democracia porque sus fuerzas políticas siempre eran derrotadas, por eso recurrían a los militares. Cuando, como consecuencia del baño de sangre que perpetraron en la última oleada, las fuerzas armadas quedaron absolutamente desacreditadas, el viejo poder quedó momentáneamente contra las cuerdas, conviviendo con gobiernos sin capacidad de daño, hasta que llegó el nuevo siglo que alumbró una serie de presidencias nacional populares y progresistas que constituyeron lo más avanzado que vio el subcontinente en su historia. Las viejas oligarquías tuvieron la capacidad de asimilar el avance tecnológico en materia de comunicación (Magnetto planteando a comienzos de 1983 “El diario, si se queda en diario, se muere”) y como la necesidad es partera de soluciones, sin los militares se vieron obligados a infiltrar partidos populares y al mismo tiempo generar fuerzas políticas afines como la que llegó al gobierno en Argentina a través del voto popular.
El tablero político regional nos está mostrando en estas horas que la perspectiva política en la región es sombría para las fuerzas populares y que sólo analizando muy seriamente los errores cometidos (porque no se pierde en Argentina y no se cae en Brasil sin una carga de equivocaciones tanto del kirchnerismo como del PT) se podrán ir encontrando los caminos para volver a no sólo ganar elecciones, sino también para lograr mantenerse en el poder ante ataques como el que tumbó a Dilma.
La Unión Industrial Argentina emitió un comunicado oponiéndose al proyecto aprobado por la Cámara de Diputados que busca crear una comisión bicameral para investigar la complicidad de empresas y grupos económicos con la última dictadura cívico-militar, considerando que el Poder Judicial es el único "con facultades constitucionales para administrar justicia". La iniciativa fue presentada por el diputado Héctor Recalde y fue aprobado la semana pasada por amplia mayoría, salvo 14 abstenciones de la bancada del PRO. Ahora se conoce esta posición de la entidad que nuclea al empresariado ligado a la industria y no deja de llamar la atención porque la sola pronunciación de la entidad demuestra que les preocupa que se investigue la complicidad manifiesta de hombres de negocios y empresas con los militares, entre 1976 y 1983. La UIA manifiesta su: "rechazo al proyecto de ley para crear una Comisión Bicameral de identificación de las posibles complicidades económicas durante la última dictadura militar y expresa que cualquier investigación sobre el particular, que se realice a ciudadanos u organizaciones de la sociedad, debe llevarse a cabo por las vías institucionales que corresponden". "El derecho de defensa y la independencia de quienes deben juzgar los eventuales ilícitos solamente pueden ser garantizados mediante procesos realizados por el Poder Judicial, ya que éste es el único Poder con facultades constitucionales para administrar justicia". Es muy claro que la UIA pretende obstruir la necesaria e impostergable investigación para esclarecer todo lo referido a la pata civil del golpismo, de lo contrario quedarán impunes lo ideólogos de la peor dictadura contra el pueblo argentino. Pero también es una demostración de qué orientación tendrá la entidad fabril, con las nuevas autoridades, que acaban de asumir.
El impresentable juez Ruíz, uno de los dos que se cargaron
la elección provincial, dijo:
"El procedimiento estaba viciado. No se pronuncia sobre
quién tiene que ganar, ni con cuántos votos tiene que ganar uno u otro; no
interesa el tinte político de los contendientes, sino el vicio del
procedimiento que conculca la libertad de los electores de elegir, a eso apunta
el fallo", enfatizó el camarista en declaraciones a radio Vorterix. Y
añadió: "Si está viciado, es lógica consecuencia que se ordene que se
vuelva a votar"
Quedémonos en este renglón
"sino el vicio del procedimiento que conculca la
libertad de los electores de elegir"
Esta definición es hija de un razonamiento según el cuál el
elector pobre votaría condicionado por el mendrugo recibido y no lo haría en
estado de plena libertad como el ciudadano con necesidades básicas satisfechas.
La verdad es que hay mucha literatura al respecto y no vale la pena llover
sobre mojado, pero sí es prioritario pensar un poco sobre lo que piensa mucha
gente del voto condicionado por el clientelismo.
Digamos desde el vamos que si el clientelismo es trocar el voto
a cambio de un beneficio, bien podemos coincidir que es tan clientelar el voto
de quien recibe un bolsón de comida que el del señor del campo que vota a un candidato que le promete eliminar las
retenciones. Pero claro, esto no se ve así, de la misma manera como no se ve
como un ladrón al empresario que elude impuestos o se queda con los aportes
jubilatorios de sus empleados, pero sí al flaquito que le manotea la cartera a
una mujer en el andén del subte.
Si el clientelismo fuera tan definitorio no habría perdido la esposa de Duhalde con Fernández Meijide en 1997 ni el mismísimo Néstor Kirchner ante Alika Alikate, Ni Eduardo Duhalde la presidencial ante De La Rua.
Pero para llegar a estas conclusiones de suma precariedad sobre el clientelismo es requisito tener la cabeza
muy zocaleada, no es posible de otra manera. Y lamentablemente en nuestra
Argentina tenemos muchas cabezas que analizan a los pobres desde una montaña de
prejuicios y lugares comunes de razonamiento. Gente que piensa que los pobres, además de pobres son estúpidos y
que por ende no puede ser que su voto valga lo mismo que el de ellos. Ahí está
el núcleo del razonamiento discriminador. Pero lo más preocupante es que quienes
sostienen estas premisas están convencidísimos, primero que en el cuarto oscuro el pobre mete la boleta que le dio el puntero, y, lo peor: que ellos sí votan bien...
Ahí está lo más grave. La gente linda cree que el voto a Macri es, digamos, superior, que tiene un touch de sofisticación ¿Viste? Porque vendría a ser un voto que haría regresar al país a ese lugar
del que nunca debería haber salido. Volver a esa Argentina que recibía a los
capos del FMI con honores y que cumplía a pie juntillas con cada uno de los
mandatos de los organismos financieros internacionales. Parece mentira pero hay
gente convencida de que votar a un señor que propone sentarse junto al viejo
Griesa y hacer lo que él diga, es una acción de mayor calidad democrática e
institucional que votar al partido que sacó al país del atolladero más grande
en que lo dejaron, precisamente, los mismos que ahora están con ese candidato.
La verdad, uno no sale de su asombro.
Es que creen que para saber votar hay que tener ciclo básico
aprobado y no se dan cuenta que para eso, como para amar, no es necesario haber
estudiado o tener un buen pasar socioeconómico. "Las pibas pobres se
embarazan a cada rato", gritan señores que, pobrecitos, ignoran los
abortos clandestinos de sus hijas. Lo peor que le puede suceder a esos sectores
es creer que son más refinados, porque cuando alguien les demuestra que lo suyo es puro
humo se ponen intratables. Son los que reniegan porque se sancionó una ley del
trabajo doméstico pero se pasaron la vida pagándoles dos pesos con cincuenta a
las chicas que les iban a limpiar el inodoro. Y cuando alguna les hizo un
juicio cojudazo y les sacó unos buenos mangos se victimizaron haciéndose los
estafados por la legislación que siempre las favorece. Lo mismo que los señores
empresarios que un buen día se encuentran con un juicio de un empleado y putean a Perón, a Marx a Mao y a Dios y María santísima porque los empernó un laburante. Qué cosa: En este país la culpa siempre la tiene el laburante y el de abajo. Nunca el patrón y el gran oligarcón. Hay una
noción aferrada hasta el caracú de que el problema central del país es el
pobre: si es desocupado, porque es desocupado y es vago o puede ser chorro. Si está empleado porque quiere
que se lo blanquee y si está blanquedo porque pide más derechos. Esa noción es
la ratificación de una victoria ideológica trabajada en años que nos va a
costar muchísimo extirpar, porque ya es constitutiva de buena parte del sentido
común de un sector muy importante de la sociedad argentina. Por eso Mirtha
Legrand sigue teniendo sentido histórico, porque es quien mejor amplifica ese
sentido común berreta que tanto nos tira para atrás.
Y en lo político, no son ni más ni menos que la cría de la última
dictadura maridada en los noventa. Hasta ahora se la fueron morfando, pero ya no dan más y de a poco
van apareciendo proclamas por un nuevo golpe o por cualquier acción que
"nos libre de los K". Ya dejaron de hablar de "fin de
ciclo" ¿Lo notaste? Ya dejaron de considerar a Scioli como un quinta
columna que les terminaría jugando a favor. Hoy por hoy lo reputean con el
mismo asco que a Cristina (y lo van a terminar kirchnerizando muchísimo más de
lo que él mismo pensaba). Llegado un punto todos somos la misma mierda, desde Scioli a Emilio Pérsico, sin distinción de ninguna índole y por ende merecedores del peor castigo.
Este sector social está dispuesto a sostener cualquier
tipo de accionar que les haga vislumbrar que puede eyectar al peronismo del
poder. Es un retorno al caldo golpista que se asoló la patria desde 1955 hasta
1983. Hasta ahora cuestionaban la legitimidad de ejercicio (es una dictadura,
roban, son corruptos, etc) Ahora pasaron a deslegitimar la legitimidad de origen
(dos jueces determinan que el voto de un millón de tucumanos no valió) y la van
a pudrir el domingo en Chaco y van repudrirla muchísimo más el 25 de octubre.
Están dispuestos a todo.
Es que han decidido que mientras las elecciones se ganen por el voto del pobre, será Fraude y ahí, estamos en un punto de muy difícil retorno.
El problema de fondo no es el clientelismo sino la grieta de la que tanto se habla, que por supuesto no la inventó el
kirchnerismo, porque viene de Perón, y antes de Yrigoyen, es la misma de siempre. Lo
importante es ver de que lado ponerse y para ello evaluar cuando le fue mejor
al país.
Es sencillo.
Y para realizar esa deducción, creeme que no es
necesario tener el bachillerato aprobado.
Los tractores rodeando la casa de gobierno de Tucumán, la cámara en lo contencioso administrativo que "curiosamente" adelanta la divulgación del fallo para que salga a tapar la renuncia de Fernando Niembro y toma como primer fundamento al programa de Lanata y Mauricio Macri diciendo en radio Mitre que ya sabía cómo iba a ser el fallo y luego twitteando que ese atropello es "nos abre una enorme esperanza", ponen en evidencia y de manera irrefutable el plan que hace rato hemos anticipado.
El mamarracho parido por los jueces Salvador Norberto Ruiz y Ebe López Piossek se fundamenta en 5 puntos:
- El primer fundamento para no consagrar ganadores a los candidatos del Frente para la Victoria (FpV), Juan Manzur y Osvaldo Jaldo, es un informe periodístico del programa de Jorge Lanata, Periodismo para Todos (PPT) donde se mostraría las irregularidades del comicio en la provincia.
- El segundo fundamento se basa en la agresión sufrida por un camarógrafo de un canal de cable de Tucumán, el día de la elección, cuando registraba imágenes de una sede del Frente para la Victoria y un grupo de personas se acercaron a agredirlo y donde el propio ministro de Salud local, Pablo Yedlín, fue hasta el hospital donde se encontraba para tomar conocimiento y repudiar los hechos.
- El tercer punto se basa en las declaraciones del gobernador José Alperovich, antes y después de la elección, donde habría reconocido que “se entregaron bolsones de los dos bandos” –en referencia al justicialismo y el radicalismo de Cano– como respuesta a las acusaciones de clientelismo.
- El cuarto punto de los fundamentos de los jueces se sustentó en otro informe periodístico, en este caso del diario provincial La Gaceta, donde se menciona, días previos a la elección, que podría haber fraude.
- Y el quinto y último fundamento hace referencia a una única urna que según los jueces fue abierta y vuelta a cerrar en la Junta Electoral de Tucumán.
Pero, además, hay que tener un mínimo de sentido común para darse cuenta que en término de 24 Hs no se puede revisar una elección provincial, por eso adquiere una gran importancia la declaración del apoderado del FPV de Tucumán, Marcelo Caponio, hace un rato en Radio América algo que es central
"Al día de la fecha no podemos saber cuál es el fraude que se ha cometido, en qué mesa, en qué localidad, cuáles son los resultados que se han alterado en contra de José Cano y Domingo Amaya y a favor de Juan Manzur y Osvaldo Jaldo. En ninguna parte del fallo surge cuáles son los guarismos que se han modificado a favor de Manzur/Jaldo. Todas las planillas de los fiscales, tanto del oficialismo como de la oposición, han coincidido totalmente. De hecho, los fiscales de la oposición durante el escrutinio definitivo han avalado cada una de las actas de las autoridades de mesa"
La argumentación de Caponio es decisiva puesto que demuestra que los jueces no encontraron elementos probatorios de que efectivamente se hayan modificado resultados en tal mesa y en tal distrito. No se puede decir que hay fraude y poner como fundamento la entrega de bolsones, entre otras cosas porque hay que ser muy elitista y despreciar en demasía a los pobres para suponer que votan a quien les da un bolsón de comida. Que sean pobres es una cosa, que sean pelotudos es otra. Sólo desde cabezas muy zocaleadas se puede ignorar que en el cuarto oscuro la gente reacciona en base a su propia voluntad. Sólo desde mentes atravesadas por discursos antipolíticos se puede suponer que un bolsón de comida es clientelismo apestoso y la promesa de bajar las retenciones una política de desarrollo productivo, cuando en rigor también es clientelismo, pero clientelismo abc-1.
Dejémonos de joder
El 25 de agosto escribimos un post titulado "El tucumanazo es contra Scioli-Zannini" y el accionar de esta sala tucumana, lamentablemente nos viene a dar la razón. Y digo lamentablemente porque con este accionar el conglomerado mediático-político-judicial muestra las cartas para que todos las vean. Ya nadie podrá hacerse el distraído.
Macri dijo por entonces "Espero que el 25 de octubre las cosas sean normales"
Esta declaración no puede ser entendida de otra manera que no sea una extorsión al sistema demopcrático, porque conlleva como metamensaje "serán normales aquellas elecciones donde gane yo"
El conglomerado golpista del siglo pasado está nuevamente acechando la democracia argentina. Han reemplazado los tanques por tractores y los milicos por jueces.
Para Piñera "La UP quebrantó la legalidad y el Estado de Derecho en nuestro país y eso también debemos recordarlo"
"El resquebrajamiento de la democracia y las malas políticas públicas fueron generando un creciente caos político, económico y social".
"Importantes sectores de la izquierda de nuestro país proclamaban públicamente su desprecio por la democracia existente y consideraban legítimo imponer su proyecto de país mediante el uso de la fuerza y la violencia".
Seguramente el presidente chileno se refiere a que el gobierno de Allende buscó darle un sentido distinto a la democracia, algo que colisionaba con los intereses dominantes que siempre la han concebido como una mera formalidad que no debe cuestionar el estado de cosas dado.
Algo similar a lo que ocurre hoy en América latina donde corrientes de pensamiento ultraconservador, intelectuales como Vargas Llosa y los entrevistados de la CNN (¿Viste lo son esos tipos? No se sabe de dónde los sacan) dicen que no se respeta la democracia en Venezuela, en Ecuador, mucho menos en Bolivia y Argentina.
Cualquiera que intente gobernar democráticamente pero intentando transformar aspectos medulares indefectiblemente se transformará en una "amenaza" para el tipo de democracia que el poder quiere. Por eso la bandera más importante de los cacerolos es "Devuelvan el país". Quieren retornar a esos tiempos donde el poder político era sumiso y no tocaba a los poderosos, ni siquiera los nombraba, retornar a ese tiempo donde era natural que cada dos o tres años de gobiernos civiles los militares tomaban el poder, donde los ministros de economía comunicaban por cadena nacional las nuevas medidas económicas y el país verdaderamente se detenía para escucharlos. Eran ministros con poder, como el que reclama hoy en presidente de la UIA...
Si repasamos la historia del golpismo argentino y latinoamericano encontraremos que en todas las asonadas abundaron las proclamas a favor del sistema democrático, es como que las alianzas cívico-militares tenían la norma Iram de qué es la democracia. Decían que como el gobierno de turno "había entrado en un proceso de descomposición", las FFAA llegaban con el único objetivo de recuperar las instituciones, de generar las condiciones óptimas para que el pueblo pudiera disfrutar -cuando ellos lo decidieran, obvio- de una democracia plena.
La contradicción entre la democracia que quieren los poderosos y la que anhelamos los sectores populares sigue estando en la base del debate de estos tiempos. En el último año hemos visto manifestaciones donde se caratula como "dictadura" a un gobierno que cometió el desliz de triunfar con más del 50% y por ello contar con quórum propio en el Congreso...
Todo está permitido en democracia, menos ganar por mucho y querer transformar el estado de cosas preexistente.
Más allá de lo paródico del estertor videlista es bueno utilizar su proclama para entender cuál fue la lógica del golpismo cívico-militar en el siglo pasado y cómo sería apoyada por una parte de la sociedad si hoy las Fuerzas Armadas tuvieran algún oxígeno político para actuar contra la democracia.
Los golpes nunca se relataron como drásticas medidas contra la democracia sino a su favor. Cuando hoy Videla pide a los militares "armarse para defender la república" está desempolvando el vademécum del golpismo vernáculo. Los golpes siempre se dieron, dijeron, para generar las condiciones de una democracia que respete fundamentalmente a "la república". En política significa que la democracia que siempre anhelaron es un funcionamiento institucional que no altere en lo más mínimo el estado de cosas, la estructura social y económica del país que en su momento configuró la oligarquía y en los noventa el neoliberalismo. Toda vez que los gobiernos democráticos empezaban a verse en la obligación de "tocar" algo de la estructura, su nivel de "democratismo" era cuestionado y el zarpazo golpista llegaba inexorablemente para "salvar la república y generar las condiciones de una democracia mejor". Ese fue el círculo vicioso en que estuvo sumergida la política argentina durante casi un siglo y es lo que Videla pone en palabras, expresando cabalmente a una parte de los argentinos que no dudaría un instante en apoyar cualquier aventura golspista que "librara al país de esta tiranía que estamos padeciendo".
En la próspera ciudad bonaerense de Salliqueló, donde en el verano manos desconocidas derribaron el vergonzante monumento de homenaje a la libertadora, pareciera que ahora tendría fuerte consenso la idea de instalar una réplica exacta de la obra destruida. Al menos esto indicaría esta encuesta que colgó el periodico local "El Informador"
.
Cuando Rafael Correa sufrió la intentona golpista varios comprendimos que en los tiempos que corren son las policías las que cuentan con poder real para dar un golpe, hoy me encuentro con que nada menos que el Juez Raúl Zaffaroni fundamenta desde su sabiduría lo que muchos palpitamos por mero olfato.
También lo atiende con mucha dureza a Macri:
"El discurso de Macri, concretamente, para darle un nombre y apellido, me parece un discurso detestable. Sinceramente. Hay límites éticos en política que no se deben romper. Uno puede ser de izquierda, de derecha, de centro, de arriba, de abajo, pero hay un límite ético. Y el límite ético es que no se pueden decir palabras que puedan causar muertos."
Clarín y Crítica trabajan sobre el eje que instaló el dispositivo mediático para este 24 de marzo: "La división"
Sólo los desmemoriados pueden desconocer que en rigor el 24 de marzo siempre fue una fecha donde afloraron las diferencias entre los organismos y las fuerzas políticas. Nunca se pusieron de acuerdo, por ejemplo, las diversas ramas de la JP con el Partido Obrero.
Sucede que en la lógica de la demonización del kirchnerismo todo debe ser utilizado para culparlo de todo.
Por supuesto que lo que pasó ayer fue colosal, por supuesto que el acto en la ESMA fue estremecedor y por supuesto que "La oposición" brilló por su ausencia. No se supo de Cobos, ni de Morales o de Reutemann y De Narváez.
No estuvieron, no aparecieron.
Este 24 de marzo fue uno de los más potentes de la historia pero no vimos banderas radicales, ni del PRO. Sí estuvieron los compañeros de Proyecto Sur (me alegró de verdad verlos)
Y en el contexto de esta fenomenal demostración de compromiso con la memoria y la conciencia se pudo comprobar también cómo se va cerrando muy de apoco el cerco contra la dueña de Clarín y cómo desde sus usinas se emiten ejes falsos de disputa que intentan enturbiar la mirada del pueblo sobre lo evidente.
Hay una señora en serios aprietos y hay una situación de adopciones sumamente irregular que sólo ha podido extenderse en el tiempo merced al inmenso poder que detenta. Pero el cerco avanza y la verdad saldrá a la luz más tarde o más temprano. He aquí la principal molestia del monopolio y el fundamento de las mascaradas de los Tenembaum, las Ruíz Guiñazú y Cía. He aquí el afán de mostrar una plaza dividida que en verdad no lo estuvo más que en los años anteriores.
Mi amigo "Griyo" Donari publicó un post el año pasado contando que en la ciudad de Salliqueló se levantó en 1956 el primer monumento "A la libertad" durante la tristemente célebre "Revolución Libertadora". Este tema fue tomado por los amigos de Los caniches de Perón, llegó a Facebook y luego al diario Crítica.
Anoche lo entrevisté a "Griyo" en La Bloguera y me sorprendió un dato: Cuando en 2005 un concejal del PJ de Salliqueló presentó un proyecto para poner al menos una placa aclaratoria al lado de ese monumento, cosechó una cerrada negativa por parte del bloque de la UCR local.
Esta misma UCR del diálogo y el consenso, férrea custodia de la democracia, la moral y las buenas costumbres defiende la permanencia de un monumento que es en sí mismo la reivindicación del golpismo, de las dictaduras y el atropello a las mayorías populares.
Este Editorial de La Nación del día de la fecha es decididamente una proclama destituyente:
------------------------------------------------ Los golpes desde el Estado Esta deplorable práctica, de la cual puede derivar el despotismo, se da cuando el Estado atenta contra las instituciones
Existe una creciente y preocupante práctica en varios países de la región que consiste en manipular las normas con el objeto no ostensible de instaurar autocracias, cuyo estilo de gobierno deviene autoritario. Esa ola de reiterados abusos, que incluye las normas constitucionales, debilita la noción de la separación y el equilibrio de poderes, lo cual tiene efectos perniciosos en las libertades, los derechos y las garantías individuales.
Ese proceso, que podría llamarse "desconstitucionalización", se basa en conductas u omisiones por parte de quienes ejercen el poder que, sumadas, configuran "golpes desde el Estado".
Cabe recordar que así procedió Luis Napoleón Bonaparte, presidente de la Segunda República Francesa entre 1848 y 1851. Había sido elegido mediante el sufragio universal masculino. Antes de concluir su mandato, por desavenencias con otros órganos del Estado, se autoproclamó emperador con el título de Napoleón III, de modo de perpetuarse en el poder a pesar de las restricciones legales y del rechazo popular.
La historia está repleta de situaciones parecidas. Algunas han sido más impúdicas, ciertamente. En diversos rincones de nuestro propio continente, las instituciones centrales de la república han sido -y están siendo- debilitadas y privadas de sus elementos sustanciales, como la separación y el equilibrio de poderes; la igualdad ante la ley; la periodicidad y la saludable alternancia política en los gobiernos; la publicidad de los actos públicos; la transparencia en el acceso a la información; el control y la responsabilidad de los gobernantes, y la independencia e imparcialidad de los jueces.
Cuando las repúblicas se degradan hasta el punto de ser satirizadas, se produce una paradoja: las mismas monarquías constitucionales que se asientan sobre el Estado de Derecho y sobre su fortaleza institucional resultan más democráticas que las repúblicas deformadas.
Otro peligro que acecha en tiempos de tempestades políticas es la provocación deliberada de una atmósfera artificial de anarquía y violencia como pretexto para la excepcionalidad. Esto lleva a la degradación de la república por conceder al Poder Ejecutivo facultades excepcionales que ponen a la ciudadanía en estado de desamparo e indefensión frente a la arbitrariedad y la sumisión ante quienes acumulan y detentan "la suma del poder público". Esta circunstancia fulmina el artículo 29 de la Constitución nacional, en su momento incluido en nuestra ley suprema como una advertencia inspirada en los abusos previos a la Organización Nacional de 1853/1860.
Cual deplorable nueva realidad, la inseguridad personal, el pisoteo arbitrario de los derechos adquiridos, la despreocupación por el cumplimiento de las sentencias firmes, el espionaje y la gravísima deserción gubernamental en el cuidado del orden público (de pronto "tercerizado" en favor de piqueteros y otros grupos similares surgidos de lo que se describe engañosamente como un fenómeno de "espontaneidad" social). A todo ello deben agregarse la corrupción y las aparcerías concertadas por algunos con dictadores lamentables. A su lado, la Argentina seguirá girando fuera del mundo.
El fenómeno del golpe "desde el Estado" está expresamente anatematizado por una clara aseveración de nuestra Corte Suprema de Justicia de hace más de un siglo, que señala que "fuera de la Constitución nacional sólo cabe esperar la anarquía o la tiranía". La anarquía es, desde luego, caos y anomia. Esto se traduce habitualmente en una peligrosa señal de despotismo.
Desde lo más alto del poder que confiere el Estado hoy emanan actitudes lesivas contra las instituciones centrales de la República, condenadas por el ignorado artículo 29 de nuestra Constitución nacional.
Su alcance comprende no sólo a aquellos que, con desaprensión y obsecuencia, confieren o consienten los poderes extraordinarios, sino también a quienes los procuran y los utilizan en desmedro de las instituciones republicanas. Así, seguramente, lo entenderá la historia.
UPDATE: El cordobés me hizo llegar esta joyita del diario HOY de La Plata...
Algo de eso esconde la brabuconada de ayer porque, pensemos en la nochecita del viernes: Como viene la mano, la única forma de que haya paz es que el gobierno les diga que sí a todos los planteos corporativos del campo. De no ser así (y no va a ser así) Los sojaboys van a salir con los tapones de punta ¿No lo ves ya a De Angeli en la rotonda rompiendo las pelotas de vuelta? No sé si Depetri no dió en la tecla
Ya la semana pasada la mesa de Enlace operó como un gobierno en las sombras. Ahora plantea (con justicia, reconozcámoslo) un escenario de mano a mano. En verdad tiene a esta altura peso político para plantearlo así.
El punto, la duda, es ver qué pasará cuando el diálogo se pinche o mejor dicho cuando la oposición blanquee su deceso porque, veamos, queda muy claro en base a lo escrito el fin de semana en la prensa grande que tanto De Narváez como la industria y el Campo quieren dialogar pero sólo lo que le interesa a ellos ¿tamo? Entonces es lógico que la vida del diálogo convocado por el gobierno se desinfle en unos días más.
Todos sabemos que no quieren dialogar. Todos sabemos que ese fue, precisamente, uno de los errores no forzados del kirchnerismo: No generar instancias de "convivencia" para que se demostrara fehacienteente la nula voluntad de diálogo y espíritu democrático de las patrulas opositoras.Todos sabemos que la negativa de Carrió apuntó a esto y que por eso se las tomó por unos días para que su regreso al país se dé cuando los titulares se regodeen anunciando que todo fue un fracaso y culpen al gobierno por no haber querido dialogar sobre lo que le interesa a los sojeros y Techint. Porque acá está muy claro que el único diálogo que importa es el que se dé sobre la agenda de ellos. Parece que el gobierno no tiene derecho a tener agenda propia o por lo menos a proponer temarios.
Vargas Llosa hijo anda desparramando por ahí que los gobiernos populistas que quieren eternizarse en el poder son el nuevo germen del golpismo sudamericano y el Tata Yofre dice sin pelos en la lengua que Honduras es un ejemplo de cómo un gobierno que no hace lo que pide la mayoría puede ser removido.
¿Cuáles serán los pasos de los próximos días de los que por estas pampas se dicen fieles interpretes del mandato de las mayorías?
¿Se puede decir que el video de Mariano Grondona y Hugo Biolcatti constituye una escena de golpismo explícito? No, de ninguna manera. Ambos hacendados no están propiciando un golpe de estado al estilo tradicional, con militares, chupasirios, cuadros de la Sociedad Rural, radicales y Carbap. Propician la puesta en práctica de mecanismos institucionales legales como lo es que el vicepresidente de haga cargo del ejecutivo hasta la finalización del mandato ya sea porque el presidente renuncie o sea destituído por el parlamento mediante juicio político. Mariano Grondona ya escribió meses atrás:
“Si esta elección adversa se concretara de aquí a once meses, sólo entonces un Congreso eventualmente antikirchnerista podría someter a la señora de Kirchner a juicio político por no exhibir independencia respecto de las órdenes de su marido, discurriendo en tal caso el poder legítimo en dirección de Cobos"
Esto no es novedad en Grondona, pareciera incluso que viene cumplimentando etapas tácticas dentro de una estrategia bastante evidente. Los oficialistas nos preocupamos porque vemos en este accionar un nítido proceder destituyente, ojo, no golpista. Pero a las diversas patrullas de la oposición parece no preocuparle en lo más mínimo este sonido de ultratumba que se oyó en el Canal 26 un par de domingos atrás. ¿Tanto se ha instalado la democracia "como modo de vida" para que todo el espectro no oficialista no le preste la más mínima atención a estos rugidos? ¿O es que el archipiélago opositor ve como única vía probable el conflicto institucional para sacarse de encima al kirchnerismo? La verdad es que es un escenario confuso. Uno tiende a pensar que “dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”, entonces la perspectiva de Cobos asumiendo la presidencia estaría “dentro de la ley”, el problema es que quienes están jugando variantes “dentro de la ley” son los mismos que desde el nacimiento de la patria han vivido violándola y demostrando el año pasado mismo, con la toma de las rutas del país que cuando las decisiones de un gobierno legítimo les disgustan no respetan ley alguna. Cuando los rugidos vienen de sectores que expresan fuerzas poderosas, de probada raigambre antinacional y no se observan ciertos reflejos básicos desde la política levantando ciertos límites, que querés que te diga: Siento que estamos en problemas.
El 28 de junio se sabrá definitivamente si el FPV conserva o no mayoría en la Cámara de Diputados y si los números en el Senado se le complican mucho, poquito o nada. En realidad hasta ahora el oficialismo garantiza como propios 115 diputados, está 14 abajo del quórum y a pesar de ello ha ganado todas las votaciones, algunas con una diferencia estruendosa. De aquí que el riesgo de perder esa mayoría no sería muy elevado, quizá el problema venga por algunas mudanzas del FPV a cualquier lugar, por ejemplo puede ocurrir que algunos diputados de provincias pequeñas busquen armar su propio juego en pos de los posicionamientos de sus jefes para el 2011. Algo está claro: Si para cada Ley se construyeron mayorías distintas, la tendencia a futuro seguro será una profundización de ese tipo de construcción. Lo que también hay que ver es que si las diversas patrullas del dispositivo opositor lograran una mayoría en Diputados la gobernabilidad entraría en zona de turbulencias, básicamente porque hoy el país no cuenta con una oposición como la que por ejemplo tuvo Raúl Alfonsín en Semana Santa de 1987. En esa crisis el peronismo, el PI, la DC y los principales partidos opositores cerraron filas junto al gobierno, aún sabiendo que se estaba manejando pésimamente la crisis. Hoy es impensable que el espectro opositor pueda tener la cuota de responsabilidad que hubo 22 años atrás. Es inimaginable pensar en que Cobos, Carrió, Macri o De Narvéz puedan tener una actitud como la que entonces tuvieron Cafiero, Alende y Auyero. Y se agrava la cuestión cuando se observa una carrera desenfrenada para ver quién es más opositor, quién es más furibundamente crítico y quién se aferra más rápido a las polleras de Clarín y la Mesa de Enlace. Hoy no hay una oposición, hay un montón de grupos controlados a control remoto por Magnetto y Llambías. Un montón de grupos que por ejemplo, de lograr mayoría, lo primero que haría sería eliminar las retensiones de modo tal que ese dinero vaya del Estado (no de la cartera de Cristina, del Estado, o sea de todos) a las cuentas bancarias de un puñado de pooles y grandes productores, para automáticamente fugarse a los paraísos fiscales. Esta es la gravedad que podría tener el hecho de que estas brigadas parlamentarias obtuviesen una mayoría, y contra eso viene alertando el ex presidente, y lo hace “a la que te criaste” y sin pelos en la lengua. Lo hace así porque explota a fondo una gran virtud: Comunica. Néstor comunica y sus dichos calan profundo en las masas populares que además tienen pruebas concretas de que fue en su gobierno que volvieron a tener trabajo y dignidad (En distritos del interior bonaerense gobernados por intendentes cobistas hay encuestadores que se quedaron boquiabiertos el pasado fin de semana respecto a cómo mide) Hay quienes descreen de esta táctica del ex presidente y lo hacen con argumentos dignos de tener en cuenta. De mi parte, empero, creo que está bien lo que plantea NK. La reconstrucción del país reclama que el gobierno de Cristina tenga respaldo parlamentario, esa es la verdad. No están dadas las condiciones para que un campeonato por ver quién es más opositor sea el que determine las políticas parlamentarias. La sobreabundancia de pequeños bloques de 8, 12 o 20 diputados lejos está de poder garantizar una mayoría responsable. Es feo decirlo, pero es la verdad. Si analizamos el espectro opositor encontramos rápidamente que ni siquiera para las elecciones pudieron lograr acuerdos sólidos a escala nacional, la pregunta entonces nos atropella ¿Puede tener seriedad un espectro opositor que no siquiera logró ponerse de acuerdo para armar las listas? ¿Puede quedar el país a expensas de estos grupos? ¿Puede garantizar algo una alianza como la del radicalismo con la CC y el cobismo cuando por ejemplo arman listas con los socialistas santafesinos pero no en la ciudad de Buenos Aires, Córdoba y mucho menos en la provincia? ¿Puede garantizar alguna coherencia el peronismo macrizado cuando leemos todos los días en los diarios que es una bolsa de gatos y que se están matando entre ellos? Estas brigadas parlamentarias funcionan como la Mesa de Enlace: Sólo están en condiciones de oponerse a las políticas del gobierno, pero están imposibilitadas de consensuar proyectos y de proponer un futuro para el país. Hay que recordar el quilombo que se le armó a los cuatro jinetes del glifosato cuando firmaron varios acuerdos con el gobierno. Hay que acordarse del tamaño de los genitales de Buzzzi ¿O ya nos olvidamos de eso que ocurrió a comienzos de marzo? Esto mismo le pasa al brigadismo opositor. Son patrullas perdidas de los noventa que no pueden ofrecerle al país otra cosa que no sea el retorno a ese modelo, que ya sabemos cómo terminó. Contra todo esto alerta Néstor Kirchner y está bien que lo pongamos sobre la mesa porque todo lo que se ha venido construyendo puede derretirse en poco tiempo. El problema de fondo es que hay un proyecto encarnado en el gobierno nacional, un proyecto que incluso comienza a tener problemas, algunos por falencias propias y otros por cuestiones internacionales, pero un proyecto al fin. Enfrente no hay nada, enfrente hay un No, hay un “no sé de qué se trata pero me opongo”, como sucede con el proyecto de ley de medios de comunicación audiovisual. Enfrente está el interés multimediático de Clarín por conservar privilegios que ningún grupo de sus características tiene sobre la faz de la tierra, y el de un puñado de patronales agropecuarias que sólo se preocupan por sus ganancias. No hay un proyecto de país, no hay un modelo alternativo. El problema en definitiva es que carecemos de una oposición que pueda ofrecernos un camino transitable, que no sea el retorno a las clásicas políticas de ajuste ya conocidas. Y esa falta, esa carencia no es responsabilidad del gobierno ni del peronismo. El problema del radicalismo, que en plena diáspora sigue truchando sus propias elecciones internas(como pasó hace dos semanas en la provincia de Buenos Aires) lo tienen que solucionar los radicales; El problema del macrismo que le hace jurar a su figurita que va a honrar la vicejefatura y luego la hace renunciar para que encabece la lista de candidatos a diputados nacionales porque no tiene otro dirigente de peso lo debe solucionar Mauricio y sus boys; El problema del cletismo, que negocia a dos puntas con Stolbizer y Solá, y ni siquiera llegó a presentar candidatos en Capital, lo tiene que solucionar la futbolista María Eugenia Cobos; El problema de Felipe Solá que está comprobando las contraindicaciones de haber dejado de hacerse el boludo y el ninguneo de que es objeto por parte del investigado De Narváez, lo tiene que arreglar él; el problema de Binner, que ni siquiera puede garantizar que los socialistas porteños sigan su política de alianzas, y que en la provincia de Buenos Aires tuvo que intervenir el partido porque lo único que existe es socialismo K, lo tiene que arreglar él. Y así sucesivamente vemos un espectro de patrullas y brigadas que sólo logran acordar cuando se trata de oponerse al gobierno. Pero además, y por si fuera poco, hay sectores y personajes que están abiertamente jugando a la destitución de Cristina, como el caso de Mariano Grondona. Delata a qué está jugando un sector muy fuerte del establishment.
Roberto Cachanosky es el vocero de una de las tantas patrullas perdidas de la década menemista. Hoy en La Nación promueve explícitamente una pueblada contra el gobierno nacional con un título que se las trae: "Olor a 2001" Es muy recomendable la nota para comprobar cómo está apretando el acelerador la derecha más salvaje ante el fortalecimiento objetivo del gobierno nacional con la estatización del sistema previsional y también para desentrañar cómo las anteojeras le impiden a esta gente analizar la coyuntura política con un cachito más de perspectiva.
“En síntesis, en el 2001 teníamos un gobierno con baja imagen positiva, nivel de actividad en disminución, alto endeudamiento, cerrado el acceso a los mercados voluntarios de deuda, serios problemas fiscales, riesgo país en alza, suba en las tasas de interés, miedos a confiscaciones y desconfianza de la población en el gobierno con baja imagen presidencial. El lector puede tildar cada uno de los puntos señalados y comparar con la actualidad, y no se olvide de agregarle distorsión de precios relativos, un tipo de cambio real similar al de diciembre del 2001 y maraña de subsidios insostenibles en el tiempo. El olor es parecido, pero más intenso por las distorsiones introducidas.”
¿Dónde están las manifestaciones a favor del gobierno más legitimado del continente por parte de la Colisión Cívica, el PRO, Recrear, Cobos, La Mesa de Enlace, Eduardo Duhalde, Felipe Solá y el gobernador del Estado libre asociado de San Luis? Silencio. De eso no se habla. Ni una palabra condenando el golpismo desenfadado de los ricachones de la media luna. Nada que decir. Muchos de los mencionados, principalmente la referente de la CC, se presentan como la esencialidad de la democracia, pero no se les cae ni siquiera un comunicado de ocasión. Este silencio es obvio, pero desde ser remarcado para reafirmar quién es quién. Para que se entienda qué está en juego en nuestro país y en el continente en estos días. El accionar de la derecha boliviana es similar al de la comandancia sojera argentina, con la diferencia de que allá están muchísimo más pasados de rosca que acá. Pero estos siguen aquel camino. Un gobierno que fue ratificado por más de 60 % de los bolivianos está siendo arrastrado a un conflicto armado por los mandamases de siempre. El eje de fondo es el mismo: Cuando la derecha pierde, o es minoritaria en los ámbitos de representación democrática exige “Consenso” y si no se lo logra, leña, corta camino para el lado de la violencia. Tal cuál lo hicieron acá, donde De Angeli responsabilizaba al gobierno por los cortes ¿Lo recuerdan? Luego decían que si la 125 era aprobada en el parlamento “Sería legal pero no resolvería el problema”, con lo cuál dejaban abiertas las puertas a todo tipo de medidas. Y sin ir más lejos hoy están amenazando con más cortes. Bolivia está más cerca de lo que parece, muchachos. Y los sojeros de acá son tan potencialmente peligrosos como la Unión de Juventudes Cruceñas. Ya se ha escrito bastante en este blog sobre el accionar de las bandas de la derecha pampeana y su accionar fascista en las rutas nacionales, en los escraches y demás actitudes agresivas que, por supuesto, fueron silenciadas por la cadena radial de la gente linda y La Nación, Perfil, Clarín y el diario del Maipo. El eje es el mismo, y si Cobos hubiera cumplido con su rol, el país hubiera sido incendiado por estos tipos que hablaron de cerrar el parlamento, que dan notas a nazis, que solicitaron que se vea el color de la piel de los piqueteros verdes para diferenciarlos del piqueterismo desesperado de la desocupación. Piensan lo mismo. Y si allá no quieren coparticipar para que Evo insista en medidas asistencialistas que según ellos “no sirven para nada”, acá tampoco lo quieren hacer para que el gobierno nacional destine dineros a los planes sociales y demás medidas asistencialistas que, según el discurso reaccionario de moda, sólo sirven para que luego “esos negros de mierda sigan votando a los Kirchner” En el fondo son lo mismo. Obvio