Escribe: Mariana Melgarejo
El martes salió en La Nación esta nota de una doctora en
educación, vocera de una Universidad destacada por su carácter elitista y
conservador, cuestión que la mencionada Doctora no intenta ocultar, es más
refuerza sin pudor en lo que escribe.
En esta nota Claudia Romero intenta explicar porqué hay una
disyuntiva entre “inclusión populista” y “camino arduo de la educación”. Parece
que en su planteo son incompatibles, y que el “camino arduo de la educación”
sólo puede darse sin inclusión del pueblo (porque convengamos que cuando se usa
“populismo” para describir una medida de gobierno, se tiene la pretensión no
disimulada de desvalorizar lo popular).
La doctora se hace una serie de preguntas, que pretenden encerrar
críticas a la “inclusión populista”, cuando en realidad son las críticas que
levantan Clarín, La nación y todos los relatos de los medios opositores. Se
hace en la nota las siguientes preguntas:
“Es posible incluir con calidad educativa en una Argentina desigual y excluyente? ¿Es posible educar para el trabajo a
chicos que no vieron trabajar ni a su padre ni a su abuelo, sostenidos todos
por asignaciones y planes? ¿Es posible educar para la convivencia en un país en
el que locales y visitantes no pueden compartir un partido de fútbol en la
misma cancha? ¿Es posible educar en el cumplimiento de la ley en un Estado de
default y desacato? ¿Es posible educar para el futuro cuando cada día se resume
en un relato salvaje de supervivencia?”
La verdad que para
levantar como propias las preguntas que vienen haciendo en TN no hace falta un
doctorado en nada, señora Romero. No son preguntas auténticas que retomen el
debate educativo, ni siquiera desde el campo académico, sino aquellas que
reproducen el discurso de los medios opositores, no hay ninguna pregunta que
apunte al cambio necesario en educación, fijate vos. Sería más honesto que se
presente como “opinóloga” para argumentar desde donde lo está haciendo.
Y para que no se note
tanto, disfraza la argumentación retomando el concepto de “clima escolar”,
poniendo de forma maniquea el ejemplo de una escuela de Villa Lugano, que ni
siquiera se encuentra en la jurisdicción que impulsa la reforma, que es la
Provincia de Buenos Aires.
Señora Romero, si vamos
a mezclar toalla con mondongo, no necesitamos un doctorado en educación. Si le
reconozco que puede ayudar dirigir algo en la Universidad Di Tella o escribir
en La Nación.
Yo le haría, en todo
caso, otras preguntas:
La educación es la respuesta a todas las injusticias
sociales?
Tiendo a creer que no, que para eso está la política, la integralidad de las
políticas que puede llevar adelante un Estado. Creo que la educación genera
mejores condiciones para muchas cosas, pero no resuelve la inseguridad, el tema
del empleo, y no dirime internas políticas, que siempre van a existir y está
bien que así sea.
Se puede hablar de una educación de calidad que no incluya
a todos en el marco de la justicia social y el ejercicio de derechos? Yo creo que no, pero
parece que la mayoría de expertos internacionales acuerdan en lo mismo, incluso
el índice de inclusión de un sistema educativo es uno de los indicadores de
calidad educativa en un país.
Se puede hablar de una educación de calidad si le
esquivamos el cuerpo a cualquier discusión educativa hasta que estén dadas
todas las condiciones sociales para el cambio?
Creo que no, pero no
sólo porque soy defensora de cualquier medida que democratice la educación
(puedo mencionarle la Ley de Centros de Estudiantes, el Programa Conectar
Igualdad, la Ley de Educación Sexual Integral y seguir…) sino porque no hay
cambio que pueda esperar a que estén dadas todas las condiciones, y menos el
cambio educativo.
Los cambios hay que
impulsarlos, el debate hay que darlo, la batalla cultural es contra la
exclusión y la pobreza, y todo cambio va a generar crisis en una institución
como la escuela, que, gracias a gente que opina como usted, sigue siendo
conservadora. Y saber que va a haber resistencia, crisis e incluso vueltas
atrás no debe ser obstáculo para impulsar el debate y los cambios, sino que
debe ser considerado como una condición.
Pero luego ya vienen
afirmaciones no sólo falaces, sino que demuestran para dónde va la cosa,
escuchate ésta:
“La inclusión
populista, en un delirante ejercicio de tergiversación de la realidad, se
centra en la alteración de la escala de calificaciones que tradicionalmente fue
del 1 al 10; le saca los tres dígitos fatídicos que indicaban aplazo y dice que
la cuenta comienza con el 4. Calificaciones "blandas" que acompañen.
La inclusión real es sin duda más difícil, se realiza por el conocimiento y a
través del aprendizaje.”
Falso. Pero muy falso.
No sólo no se centra en eso, sino que es un punto de un apartado del Régimen
Académico, que ocupa un lugar mínimo en una serie de cambios mucho más
profundos, cosa que luego, y sin disimular para nada, reconoce
contradictoriamente.
“Siguiendo con los
cambios en el régimen académico de la primaria, es apropiado pensar en ciclos
de aprendizaje sin repitencia o con "promoción acompañada", otro
neologismo que tan bien les sienta a las reformas.”
Ay la doctora qué
manera de mostrar la hilacha! Los hilos conservadores con los cuales
evidentemente acuerda, que tal vez incluso refuerce en su práctica en tanto
formadora de docentes, vuelve toda su nota una “Oda reactiva al cambio”, donde
sólo pueden ser educados aquellos que mejor han incorporado los discursos
culturales hegemónicos, que la mayoría de los espacios de formación docente aún
reproducen.
Decir cosas tales como
“hay que cambiar la educación, pero cuando todo lo demás también cambie”, o
bien “no estoy en desacuerdo con incluir educativamente, pero dejando las cosas
como están” es un argumento mentiroso. Equivale a decir, en realidad: “no hay
que cambiar nada”, y eso es una definición política que sólo pueden darse los
opinólogos. Los gobiernos y los militantes no podemos darnos ese lujo.
El “camino arduo de la
educación” no puede, no debe ser incompatible con la inclusión. Y para que un
sistema excluyente incluya, es necesario empezar a hacer cambios, y empezar a
romper estructuras, dar debates, “hacer lío” como dijo Francisco.