Por qué recién ahora, Axel?

Lo primero que se me viene a la cabeza al ver este diálogo es la pregunta de porqué el kirchnerismo se ha negado de manera tan obcecada a dar el debate en los ámbitos donde fue, es y será visitante durante toda la vida. 

Le facilitó notoriamente las cosas al adversario cuando podría habérselas empiojado, como muy bien lo demostró Kicillof en esta entrevista con Nelson Castro, que sin dudas es una de las espadas más inteligentes del grupo.

Horacio González escribe sobre la nota de Daniel Santoro

Naturaleza y peronismo: una respuesta a Daniel Santoro
Por Horacio González

Publicado originalmente en Agencia Paco Urondo

La estima profunda que tengo por Daniel Santoro y su obra, me inspira esta breve respuesta a su escrito, que me pareció de gran interés. Concuerdo con la descripción que hace de una de las “pinzas”, la del naturalismo contra el simbolismo. En efecto, se produce en todo el país una acción que plancha la historia, la memoria y aspectos fundamentales de la vida social. Como no hay pensamiento político sin acciones simbólicas (artísticas, lingüísticas, poéticas, etc.), podemos decir que el país en su conjunto corre un riesgo no enteramente percibido hasta hoy, cual es de quedarse pasivo ante la brutal conminación, nunca hecha de este modo antes, para sacar la rugosidad histórica que tiene todo lo que hacemos como ciudadanos, y como seres humanos.

No obstante, no concuerdo tanto con el análisis que hace Daniel de la otra “pinza”, la que querría “deshuesar” el kirchnerismo de su osatura peronista. Debido a eso, dice nuestro amigo, la actividad de ciertos compañeros renuentes al “conurbano” desearían (“soñando el sueño del enemigo”) convertir el kirchnerismo en un simple y laxo progresismo –da el ejemplo del PI- debilitando la fuerza encargada de impedir aquel desguace tan bien señalado que está produciendo el macrismo. Como Daniel llama “metafísica” a esta otra pinza, eso nos permitiría pasar por alto la pregunta sobre quién la maneja. Pero no creo que sea una pregunta que se responda, por la vía metafísica, mejor que por la vía política. No puede ser que “nadie” la maneje o que se maneje “sola”. Conociendo bien la extraordinaria obra plástica de Daniel, diría que dentro de su obra, esto sería posible. ¿Pero lo es dentro del mundo político? No lo creo. Entonces hay que responder a esa difícil pregunta, y la respuesta sería que serían los desnutridos progresistas los que quieren extirparse a sí mismos del alimento peronista, llamando entonces kirchenrismo a lo que quede luego de esa operación quirúrgica, gastronómica o antropofágica.

En el escrito de Daniel yace la misma dificultad que él resume con tanta facilidad en ese supuesto intento de quienes no tienen el gusto de conurbano y sí el placer de los parques más cercanos a sus domicilios. Ese es un prejuicio que también actúa como pinza, Daniel, tu propia pinza. En tu escrito decís primero el “peronismo y luego el kirchnerismo”. Allí hay una secuencia temporal. Luego decís “el sistema kirchnero-peronista”, convirtiendo aquella primera secuencia en un sistema. Y después, la pinza metafísica de desmontaje actuaría “sobre el núcleo peronista que estructura el kirchnerismo”. O sea, el kirchnerismo es un agregado al núcleo estructurante peronista, lo que ya es mucho menos que un sistema, y ni siquiera una secuencia, sino un ornato más o menos frágil que vino después.

Es cierto que en una simultánea mala explicación de los tiempos vividos, algunos querrían extirpar el peronismo del kirchnerismo y otros el kirchnerismo del peronismo. Ninguna de esas dos maneras de pensar me parecen adecuadas, y de una u otra forma caemos en el síndrome del “PI” o en el síndrome de “PJ”. El PI tan solo existe, como dirías vos, en la memorabilia argentina, y los macristas no harán un billete con el rostro de Oscar Alende, que ni saben que existió, con lo cual se pierden un billete con un “Bisonte” de la naturaleza prístina. El PJ, en cambio, sabemos que está en plena ebullición. Para que sea válido el “sistema” que proponés no deshacer, no creo que haya que desconfiar de las asambleas en las plazas y tantos otras formas de iniciativas autonomistas, cada vez más necesarias. Tienen ellas otro síntoma, un frentismo social imprescindible, que no anula ninguna memoria ni a los partidos existentes, cuáles sean. Es un llamado a rediscutir todas las identidades sociales y populares, sin portar pinza alguna. En cambio, en tu escrito se sobreentiende que los que empuñan ese indelicado instrumento son los “kirchneristas”, extraviados en otro tipo de naturalismo. Creo que no me equivoco al decir que tus críticas se dirigen hacia allí. ¿Pero porqué no se examina mejor para el lado de lo que llamás los “restos óseos” del peronismo? Si esos restos del Banquete, recordando a Marechal, se nos ofrecen a la vista, no sería precisamente por la abundancia de oportunidades que hubo en el inmediato pasado para revisar el peronismo y sus formaciones políticas actuales. Yo ahí tijeretearía bastante. En fin, no tengo muchas divergencias con tu escrito, muy bueno por otra parte en cuando a una meditación sobre el “arte escópico” y la política. Pero queda flotando en el aire que hay un peronismo sustancial al que no hay que tocarle nada, del cual ni siquiera podría surgir otra vez un kirchnerismo o algo que se parezca, que por supuesto, también exige balances más rigurosos. Bueno: te invito a la próxima plaza; vamos juntos. Este tema no se puede dejar sin discutir más profundamente.

El Vermucito | Audio del 20-12-2015

Columna de Arnaldo Bocco

Primera hora

Segunda hora

Tercera hora

Nota con Héctor Recalde

Ahora dicen que el debate de candidatos enriquece la democracia...

Los que nos quieren hacer creer que un debate de candidatos enriquece a la democracia son los mismos que idolatraron a un impresentable como Cobos que, enlodando en extremo la institucionalidad, votó en contra del gobierno que representaba, en la 125.

No les interesa la democracia, se cagan en ella toda vez que ello les signifique hacer buenos negocios.

En el debate para jefe de gob de la CABA en 2007, Macri propuso 10 Km de subtes por año. Como sabemos, no cumplió esa promesa y como "castigo electoral", resulta que en 2011 cosechó más votos que en 2007 ¿En qué quedamos?

Hoy conocemos a los candidatos, cualquiera que se interese tiene al alcance de su mano redes sociales, internet, y canales de cable que las 24 hs los muestran a ellos, a sus equipos y a sus propuestas ¿Quién necesita un debate para decidir su voto? Nadie, es un lugar común incomprobable. La gran mayoría de la sociedad ya tiene su voto definido, no nos engañemos.

Por otra parte ¿Conocés seriamente a alguien que haya cambiado su voto por un debate? Para lo único que sirven es para que los televidentes ratifiquen su posición previa, tanto en un debate de candidatos como en uno de economía entre, ponele, Melconian y Arnaldo Bocco. El que coincide con el macrista ratificará su posición y lo mismo el kirchnerista con Bocco.

Hay, también, otro elemento realmente polémico, pero que lo expongo para la discusión: No creo que sea lógico que un candidato que obtuvo casi el 40 % en las PASO tenga que debatir de igual a igual con uno que sacó, el 2,5. De ninguna manera me parece que ello sea justo ni mucho menos equitativo.

Por otra parte, pensemos en Macri ¿Con quién se debate? ¿Con el candidato de un partido que se opuso a la recuperación de YPF y Aerolíneas pero que ahora dice que está a favor mientras que su candidata a vice ha dicho hace días que volvería a votar en contra?

Buenas tardes

¿Qué explicaciones tendría que dar Scioli, Mauricio?

Hay dos aspectos para señalar. El primero es que Macri es tan zombie que no registra que si hay alguien que hoy por hoy le debe muchísimas explicaciones a la sociedad, es precisamente él, a juzgar por todas las ollas que se están destapando de su gestión en la CABA. El segundo, no obstante, es el más importante y esta referido que Scioli debería, según este papanata, darle explicaciones a la gente. Esta forma macrista de enunciar pone al candidato del FPV en un lugar de sospecha. Todos sabemos quienes deben dar explicaciones, que son los acusados de algo.

Alguna vez, Cristina dijo que a los opositores los entrevistan y a los oficialistas los interrogan. Bien, esta declaración del jefe de gobierno porteño sobre que Scioli debe dar explicaciones encaja a la perfección con aquello de nuestra presidenta.

Y lo de Massa, sencillamente, patético. Ni siquiera se puede decir que le falta el respeto al electorado al decir semejante estupidez. Quizá lo apropiado sea recordar aquél dicho popular según el cual "el bobo cree que todos son de su misma condición"

Qué debatan que debatan que debatan!!

Hay silencios estruendosos, como los de comunicadores y medios que nos han aburrido con la cantinela del debate entre candidatos como uno de los componentes centrales de una democracia pletórica de denominadores comunes, consensos y diálogos productivos. Desde la noche de la primera vuelta porteña todos se hacen giles y ninguno dice "esta boca es mía", nadie le recrimina a Rodríguez Larreta que no haya aceptado debatir con un aliado con quien, al fin y al cabo, tiene unas pocas diferencias de estilo, según se dice por ahí. ¿Qué dice el Cippec? ¿Qué ha planteado "Argentina debate" ante esta actitud de raquitismo republicado de Horacio Rodríguez Larreta? ¿Y qué dice la señora Magdalena y Luisito Majul y María O'Donnell y todos losguardianes de la Constitución, la moral y las buenas costumbres?

Porque, vamos, que no haya debatido Cristina Fernández de Kirchner cuando fue candidata no es ninguna novedad. La señora Magdalena y sus prosélitos nos han enseñado que la doctora es autoritaria, despótica, tirana, antidemocrática, totalitaria, dictadora y mandona. Por eso no debate, ni da conferencias de prensa, ni va al súper los sábados por la mañana. 

Pero ¿Horacio? ¿Cómo se entiende que se niegue a intercambiar ideas con Martín, un joven brillante, que comparte su mismo espacio, un pibe educado, sobrio, que huyó a tiempo de la mazorca K, que hace columnas en la Metro con Andy?

Tengo amigos muy decepcionados porque estaban seguros que Horacio y Martín se iban a encontrar en el templo de la democracia y le darían una clase de civismo a este país infectado de populismo anacrónico.

Dolor, mucho dolor

Un comando venezolano-iraní (con adiestramiento cubano)

No es gratuito tanto análisis berreta. Eduardo Van Der Kooy no habla de "un comando venezolano-iraní (con adiestramiento cubano)" porque se lo crea, ni Mauricio Macri se cree que en su gobierno habrá una justicia "despolitizada". 

Seguramente es la recomendación de los asesores de campaña, sabedores de que hay público para eso. Uno de los fenómenos de estos tiempos es ver cómo personas con un muy buen despliegue profesional, que se manejan con inteligencia media en la mayoría de los órdenes de la vida reacciona de una forma tan torpe cuando se ve en medio de una discusión política. Tengo para mí que esto es consecuencia de no haber podido sortear la trampa despolitizadora a la que nos sometieron durante décadas los argentinos.

Nací con el gobierno de Frondizi, en las postrimerías de 1960. Empecé el jardín con Illia, durante la primaria mis presidentes fueron los generales Onganía, Levingston y Lanusse. Cuando iniciaba tercer año el presidente se llamó Jorge Rafael Videla. Recuerdo que durante los gobiernos militares en mi pueblo funcionaba la "Comisión del bien común", una reunión de señores preocupados por asuntos, digamos comunitarios, como por ej organizar las fiestas patrias frente a la plaza con las típicas carreras de bicicletas, el palo enjabonado y esas cosas. Había misa normalmente, estaba la liga de madres de familia, todos los años se realizaba la exposición rural y hasta teníamos un delegado municipal que dependía del intendente de Pellegrini.

Todos hacían política, sólo que nadie los votaba.

Todos hacían política, pero nos hacían creer que no...

Mi generación fue educada bajo la consigna de que la política es sucia o, cuanto menos, un mal necesario. El resto fue llegando por añadidura, una serie de razonamientos verdaderamente falaces que no resisten el análisis más simple pero que suenan acordes al sentido común de conciencias predispuestas a aborrecer la política porque una sociedad formateada para despreciar la política está condenada a ser manejada por aquellos factores de poder preestablecidos, porque al despreciar la política se está descalificando la única y gran herramienta que tienen las sociedades para discutir su presente y proyectar su futuro. En parte ello es consecuencia de la formación autoritaria. Varias generaciones descreen de nuestra capacidad para darnos gobiernos que nos mejoren la vida. Es como que está determinado que no podemos y que sólo "un Franco o un Fidel" pueden conducirnos, como dice el capítulo uno del manual del buen taxista. Pero por si ello fuera poco, en los noventa se incorporó otra noción, mucho más audaz y perniciosa que suena muy atractiva pero es nefasta:

"Necesitamos buenos administradores"

Una síntesis genial que remata en una oración de tres palabras todo un corpus político-ideológico. La idea es que la sociedad así como está, está bien y que por ende lo único que falta es que sea bien administrada. En esa construcción las desigualdades sociales son inevitables, lo mismo que el desempleo y la marginación. ("Siempre fue así", te espeta el sentido común encarnado en un interlocutor ocasional) Por eso cuando vienen políticas que ponen el acento en los desprotegidos, no falta el incluido que pone el grito en el cielo y emite barbaridades como por ej:

"Pse, mirá vos, yo aporté toda la vida y resulta que ahora le dan la jubilación a cualquiera que se rascó el higo"

Sabemos que no es así porque quizá sea nuestra generación la que tiene más padres y madres a quienes vimos romperse el lomo toda su vida como amas de casa, trabajando en negro o ignorando que su empleador se quedaba con los descuentos previsionales que le practicaba mes a mes. Sabemos, además, que a los nuevos beneficiarios de jubilaciones se les descuenta mensualmente la cuota del aporte que deberían haber hecho si hubieran estado en blanco, pero eso no importa: El incluido ya esparció su vómito fétido...

Una sociedad con profundas desigualdades necesita antes que nada buenos políticos, no buenos administradores, porque primero está transformar la estructura injusta. Luego, cuando lleguemos a un estado de cosas donde haya distribución de riqueza, igualdad de oportunidades y de derechos, recién ahí podríamos discutir el tema de los administradores. De momento no parece que estemos en esa etapa.

Por eso es que no hay que asombrarse cuando en cierta prensa y en ciertos políticos se ven razonamientos o construcciones discursivas tan elementales y que hasta parecen una tomada de pelo o una falta de respeto a la inteligencia media de las audiencias. Esos mensajes están dirigidos a un sector social específico, muy pero muy despolitizado y preferentemente muy anti K, o sea una audiencia muy predispuesta a consumir esas especies tanto como la del truco fotográfico que muestra a Cristina ora con la pierna izquierda enyesada, ora con el yeso en la derecha.

Sobre el debate de Diego F y Esteban Schmidt y la cuestión mediática

Hoy escuchaba este interesante intercambio en El Tren, programa imprescindible de Radio Cooperativa, y en un momento Diego F planteó que, pese a que todos suponíamos que luego del 54 % algo iba a cambiar en medios como Clarín y La Nacion, la realidad nos demostró que siguieron como si nada, como que las elecciones ya pasaron, la gente se manifestó y punto. Algo de eso tengo rondando en la cabeza hace tiempo. Podés ganar con un margen amplísimo las elecciones que, la verdad, de poco sirve a la hora de observar la conducta de las principales empresas periodísticas del país. Siguen impertérritas, inconmovibles, tergiversando, manipulado, acomodando la información a sus intereses empresarios y políticos y creo que es ello lo que mantiene absolutamente viva la lógica binaria de estos tiempos. Bah, siguen haciendo política y utilizando los privilegios que han obtenido con el paso de los años. Nunca fueron medios independientes, siempre jugaron para los intereses concentrados y aprovecharon todas las instancias para acrecentar su influencia. Papel Prensa es sólo una muestra más

El problema es que mientras esto siga así no se puede bajar la guardia porque siguen militando segundo a segundo contra las políticas del gobierno nacional, entonces es eso lo que obliga al oficialismo a mantener la guardia en alto y no ceder un ápice porque te descuidás y te duermen. Lo que sí me parece es que independientemente de mantener la guardia en alto lo que el kirchnerismo debiera hacer es revisar la calidad de su boxeo, su jabbeo, principalmente. Debe tener fundamentalmente la capacidad de explicar y comunicar que seguimos en un estado de excepción, que no estamos en un contexto de "normalidad" y que ello es lo que obliga a hacer cosas que en otras circunstancias por ahí no se harían. El día que los medios hegemónicos se avengan a competir en igualdad de condiciones otro gallo cantará. No podemos caer en la tontera de querer gestionar los medios desde es estado como si fuéramos Holanda cuando la realidad concreta del mapa mediático es absolutamente desigual y un par de empresas manejan y condicionan la actividad e lo largo y ancho del país. No podés pretender una política de medios "europea" para aplicarla sobre una realidad absolutamente "latinoamericana"

Hay una crítica desde ciertos cenáculos ligados a la investigación en materia de comunicación que, por ejemplo, le critican al gobierno el manejo de la pauta publicitaria oficial sin advertir que ello está siendo impuesto por las condiciones objetivas de la puja con el multimedios Clarín. El día que Clarín sea una empresa más, sin privilegios y sin posición dominante, las cosas cambiarán para todo el mundo. Mientras tanto, mientras mañana a mañana y minuto a minuto tengas a los dos principales diarios jugando en equipo y virulentamente en contra, deberás darte una política para contrarrestar ese accionar. Esto es básico. Por eso, como bien lo dice en el programa Diego F, el programa 678 cumple en eso de darle espacio a periodistas y personalidades que en los medios hegemónicos rara vez tienen espacio ¿Cuántas veces fue invitado a los medios de Clarín Pablo Llonto o Norberto Galasso, por nombrar un par de nombres que se vinieron ahora a la memoria?

Diego F también dice algo muy importante ¿A qué constitucionalistas saca al aire Clarín si no al elenco estable que juega para sus intereses? ¿A qué representantes del campo da aire si no a Biolcatti y toda su cría? ¿Cuántas veces estuvo en TN el tambero Peretti que días pasados desangeló al diente De Angeli? Es muy importante esto porque nos quieren hacer creer que TN es pluralista pues invita una vez por mes al Chino Navarro, a Agustín Rossi y a Carlos Heller...

Pero lo más sutil de todo este debate es la idea que lanza Esteban Schmidt sobre que Clarín ya fue, ya está rendido, ya fue vencido. He aquí un inmenso bolazo que es necesario dinamitar cuanto antes. Que se sepa, hasta el día de la fecha Clarín sigue teniendo el mismo poder fuego que antes. Lo que ha cambiado es que ahora la audiencia ha aprendido a moverse para no ser blanco fácil de sus ráfagas y ello es pura virtud de la capacidad del kirchnerismo para sacudir a la la sociedad y ponerla a discutir política de nuevo. Un pueblo que le pierde miedo a la política está muchísimo más protegido de la metralla mediática de los grupos concentrados.
.

Discusiones importantes

"No puede ser que el debate del verano sea entre Galasso y Altamira. Es demasiado cómodo, demasiado fácil y demasiado absurdo. No tiene ningún tipo de correspondencia con nada. En el mejor de los casos sirve para reafirmar las creencias propias, pero sólo por la pequeñez del adversario. Es cuestión de pisos y techos, para tomar la metáfora de la otra discusión. Los intelectuales kirchneristas tienen el deber de decir más que lo que ya nos dice 678. Ese programa, con sus méritos y sus entendibles límites, es un gran piso para la discusión política masiva, pero no puede ser la usina más elevada que tengamos para confrontar ideas."


Fede Vázquez encontró un artículo muy interesante de Beatríz Sarlo, publicado el 23 de diciembre de 2001 y remata con este párrafo de acá arriba donde claramente señala la necesidad de elevar la puntería en torno a qué es importante discutir.
.

Un post raro

No me cabe la más mínima duda, mucho menos luego ver en lo de Eva la solvencia con que Carlos Heller refuta, una a una, las aparentes preguntas de Nelson Castro que en rigor son un repertorio de slogans y consignas del relato opositor.
Néstor Kirchner debe aceptar el combite de Francisco De Narváez ¿Saben para qué? Para que el colombiano huya con la cola entre las patas. Es de libro que De Narváez lanzó esta propuesta dando por descontado que kirchner no responderá
¿Y si responde que sí?
Si responde eso, el colo va a poner trescientas mil excusas para empiojar la cancha y finalmente borrarse argumentando que el ex presidente le quería imponer condiciones desventajosas.
El panorama, entonces, sería que "una vez más" los políticos no se pueden poner de acuerdo en nada y ese empiojamiento no le conviene a Néstor.
Está claro que pocos debates podrían constituir una paliza soberana como éste. Si Néstor Kirchner es un peso pesado de temer, el pobre De Narváez no es precisamente el opositor con más herramientas para enfrentarlo.

OPINIÓN LUEGO DE LEER LO ESCRITO

Por todo lo escrito más arriba queda clarísimo que Kirchner no debe aceptar la invitación de De Narváez. En realidad arranqué el post pensando en cuántos argumentos de gran solidez tiene el gobierno, me puse a escribir intentando comunicar que me sigue llamando la atención cómo teniendo tantas cosas a favor el gobierno defiende tan mal sus acciones. En su terreno, Aníbal Fernández es un espadachín de lujo y en lo económico Carlos Heller da cátedra de por dónde hay que refutar el consignismo opositor ¿Porqué no hay más cuadros defendiendo la gestión?
El gobierno va de anuncio en anuncio y no trabaja debidamente cada uno de esos actos, sin ir más lejos el convenio con la AFA para que el mundial se emita por la Televisión Pública. Ya es historia y fue noticia de ayer, ya nadie se acuerda de una noticia que impacta y cómo en el pueblo futbolero. Naturalmente que el monopolio de Clarín -dueño del fútbol- va a silenciar, pero ni siquiera en los medios afines al gobierno pareciera que se la ha dado la debida importancia.
No me explico cómo se derrochan estas posibilidades de refutar con argumentos de mucho valor la diatriba opositora porque todos los que apoyamos al gobierno tenemos la misma experiencia toda vez que debatimos con opositores: Una vez que refutamos los primeros slogans quedan desangelados y comienzan a huir pero panfleteando consignas del tipo "El tren bala", "la cooptación de la prensa" y todo el repertorio que ya conocemos. No hay sustento en la crítica opositora porque no hay sustancia y porque no hay proyecto. El proyecto opositor es la reacción por la negativa a toda inciativa gubernamental.
Releo y vuelvo a pensar si realmente vale la pena intentar poner más gente en los medios ¿La invitarían? Mmmm....
Porque, a ver: Quién vió ese reportaje de Castro a Heller desde la vereda de la oposición preventiva ¿habrá repensado sus posiciones? No lo creo. Quizá pudo servirle a alguien que tiene ganas de apoyar al gobierno pero no se anima. Porque esto pasa, ojito. Pasa que así como hay personas que no encuentran un solo motivo para explicar a Dios y toda la sarasa religiosa pero sienten un gran temor ancestral a quedar desguarnecidos si un buen día afirman que Dios no existe, sucede también que hay argentinos que tienen más puntos en común que disidencias con el gobierno pero están como formateados para ser opositores y sienten pánico al sopesar la posibilidad de manifestarse oficialistas.
Da como una cosita declararse a favor, en general da cosita declararse a favor de muchas cosas. Salvo en el fútbol, donde nadie se sonroja por declarar su pasión, en el resto de la vida parece que cuesta ir al frente: Cuesta sumarse a una cooperadora, cuesta meterse en el consorcio, cuesta arrimarse al gremio, cuesta mucho, en definitiva, salirse del montón y exponerse. Tenemos miedo al ridículo y al fracaso porque nos han fabricado para que funcionemos así, engrampados entre la falsa opción "Exito-Fracaso". No nos damos cuenta que asumir un rol en cualquier instancia de la vida no es para siempre ni definitivo. No nos damos cuenta que por ejemplo apoyar al gobierno no significa dejar de cuestionar aspectos que están mal o que decididamente no nos gustan. Apoyar al gobierno en mi caso no significa negar que en lo social falta mucho por hacer y que se debió y se pudo hacer más, no sé cuanto, pero seguro que mucho más.
Pero bueno, yo empecé escribiendo que Néstor debía debatir con De Narváez y concluyo escribiéndote a vos, si si, a vos que hace tiempo me leés porque valorás que a veces pego un grito y manifiesto mi disidencia, te escribo a vos que no lográs evitar que el árbol de las disidencias te tape el bosque de las coincidencias.
Venite para este lado que está calentito y lleno de gente buena, de laburantes que lo único que quieren es que las cosas a la gente le sigan yendo mejor que antes.
Venite que entre otras ventajas...
Acá el chori tiene otro gustito.


---------------------------------------------

A las pruebas me remito

En el Tomo 1 Capítulo primero del Manual de campañas electorales se lee que siempre, pero siempre, el que va abajo en las encuestas desafía al que va primero a un debate.

Más claro imposible ¿no?

Grande Luis!!

Hay que ver y reproducir por todos lados esta carneada de Luis D'Elía.
Cuantos más blogs levantemos este video, más contribuiremos a ganar el debate político-ideológico.

Síntomas interesantes

Las conferencias de prensa del sábado y ayer mas la reunión del nuevo Secretario de Agricultura con la Mesa de Enlace parecieran ser síntomas de un cambio saludable en la táctica del gobierno.
Este blog ha dicho en el momento mas aspero del enfrentamiento con la patronal rural que se requería de más política, más muñeca para sortear de la mejor manera posible el conflicto. También se dijo a las pocas horas del triunfo en la Cámara de Diputados que no servía andar a los empujones.
Como todo lo hacía prever, el kirchnerismo recibió el fustazo más fuerte quizá desde que arrancó gobernando Santa Cruz, y ahora pareciera estar reacomodándose de a poco en el escenario con reflejos por cierto saludables que parecieran tener la matriz de Cristina.
Si los tiempos todopoderosos acabaron pero no acaba la gestión recién comenzada ¿Porqué no intentar otras formas de trato y de vínculo?
Nadie sabe si el gobierno tiene tela para esta nueva fase. Si tendrá la paciencia suficiente para morderse cuanto sea necesario ante patoteadas que van a llegar inexorablemente. Una de las formas de salir adelante en estos casos es extremar la paciencia y organizar las defensas.
El kirchnerismo estuvo muy acostumbrado a estar permanentemente en la ofensiva pero ahora tendrá que demostrar si sabe defenderse y atravesar desiertos.
Este es un tiempo para emular al viejo Korchnoi cuando aceptaba un peón de regalo y jugaba fantásticas partidas de Ajedrez padeciendo ataques fortísimos hasta que el temporal amainaba y sacaba a relucir ese peoncito de más por el que tanto había sufrido, edificando con él la victoria.
Es tiempo de renovar tropa y de poner más gente a discutir en los medios porque hay que reconocer que hasta ahora sólo la heroica fidelidad de los movimientos sociales se expresó en todos los ámbitos donde hubiera que sacar la cara por el gobierno ¿Alguien recuerda otros rostros en la tele que no sean los de Tumini, Depetris, D’Elía o Pérsico en los agitados días de la sedición verde?
Es hora que tengan más juego el Chivo Rossi y Cantero, entre otros.
Y es hora de salir a “vender” mejor al Canal Encuentro, que todo el mundo elogia como algo caído del cielo cuando en rigor es obra de esta gestión.
En una de esas no está mal empezar de nuevo.

Solanas y Argumedo me respondieron

Gracias a un amigo del blog, Carlos Tofla, me acabo de enterar que Pino Solanas y Alcira Argumedo han respondido mi post "Solanas ¿Cuál es?" en el Blog "Socialistas con Pino".
Nobleza obliga, creo que corresponde que los lectores conozcan la respuesta de estos dos dirigentes populares mientras elaboro algunas ideas al respecto.
Gerardo

------------------------------------------------------------------------------------------
Respuesta al escrito "Solanas ¿cuál es?" de Gerardo Fernández
Fernando Pino Solanas Alcira Argumedo

Mucha confusión debe andar suelta por Argentina, cuando nos encontramos debatiendo con cierta dureza frente a una persona que no conocemos, aunque puede reflejar la opinión de muchas otras. En su escrito "Solanas:¿cuál es?" Fernández expresa su miedo de ser iconoclasta al criticarnos. Pero ese no es el problema; el problema es ser injusto en sus acusaciones y, aceptemos, también ofensivo. Cuando se discuten ideas, conviene centrarse en ellas, sin descalificar a quienes las expresan; en especial cuando se descalifica no por conductas reales sino por supuestas intenciones aviesas.Queremos aprovechar la ocasión para responder también a otros compañeros o amigos que han expresado sus críticas -algunas calumniosas- por distintos medios, como la Radio de las Madres, que nos colocaban abiertamente con "el campo", en tanto no se aceptan terceras posiciones. Es cierto que desde el principio del conflicto afirmamos que no era posible estar incondicionalmente con unos o con otros -como hicieran la mayoría de los grupos de izquierda- porque en cada uno de ellos había alianzas poco recomendables y ambos cometían el pecado de dejar afuera a actores que no son precisamente populares, como las grandes transnacionales exportadoras de granos y oleaginosas y los pools de siembra, beneficiarios de gran parte de la renta agraria. En el bloque "del campo" la alianza incluía a la Sociedad Rural y entidades de la oligarquía que acompañaron las causas más reaccionarias.Pero la decisión de imponer retenciones móviles por parte del gobierno se tomó sin tener en cuenta un diagnóstico serio sobre la heterogénea composición del sector rural, de los distintos grupos de poder que intervienen en el fenómeno de la sojización y de las graves secuelas que este fenómeno viene produciendo en términos económicos, sociales, ecológicos y en la salud de importantes segmentos de la población argentina. Si se contaba con información acerca de que el 20% de los productores controlan el 80% de la producción; o el papel que juegan las transnacionales exportadoras y los pools de siembra; la Resolución 125 tendría que haber contemplado ajustes y segmentaciones imprescindibles. De este modo, la correcta medida de las retenciones móviles se hubiera aplicado legítimamente a ese 20% que controla el 80% de la producción y, además, se hubiera controlado el cobro de los aportes correspondientes a las grandes corporaciones exportadoras -Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Dreyfus, Vicentín, LCD Argentina o Aceitera General Deheza- así como a los pools de siembra que eluden impuestos al actuar como fideicomisos. Las corporaciones exportadoras obtienen ganancias descomunales y, gracias al tratamiento de la Resolución 125, recibieron beneficios adicionales del orden de los 1.100 millones de dólares solamente en soja y 1.700 millones si se incluye el conjunto de los granos y aceites, como denunciara el diputado Claudio Lozano y otros legisladores, apoyados a su vez en la investigación penal de Ricardo Monner Sánz y Mario Cafiero. Debe registrarse que, en función de dicha denuncia, la ONCCA -Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario- ha debido comenzar a investigar las "distracciones" de funcionarios poco transparentes que permitieron ese negociado, según informan los periódicos de estos días. Por lo demás, la mera política de retenciones no resuelve el drama mayor de esta historia -el de los pequeños campesinos y las comunidades de pueblos originarios- que en los últimos años fueron brutalmente castigados por los desalojos o la erradicación de los montes nativos.En los años de gobierno del presidente Néstor Kirchner el gobernador Juan Carlos Romero de Salta promovió una devastación sistemática de los montes -con consecuencias de hambrunas y desastres ecológicos- sin que el Poder Ejecutivo ni el Congreso de la Nación escucharan los reclamos: recordamos una vez más que la reserva Pizarro de esa provincia se salvó gracias a la intervención del actor Ricardo Darín y de Diego Maradona desde su programa "La Noche del 10". También recordemos que el gobernador Jorge Capitanich del Chaco, otra provincia devastada por la soja, habla como vocero del Partido Justicialista de la redistribución de la riqueza en los mismos momentos en que la televisión exhibe la muerte por hambre de niños y adultos indígenas chaqueños, como consecuencia de la destrucción del Impenetrable. La condena a chacareros que hayan sido cómplices de desalojos y apropiación indebida de tierras de campesinos o indígenas, no debe ocultar la responsabilidad de las autoridades nacionales y provinciales durante los últimos años. Estas son algunas de las razones que enunciamos desde el principio del conflicto por las cuales, ante una polarización distorsionada, nos negamos a tomar partido ciego por una u otra de las partes. Uno de los cuestionamientos de Gerardo Fernández se refiere a la diferencia entre criticar determinadas políticas desde "el centroizquierda testimonial" -lo cual sería demasiado fácil- o desde un lugar con responsabilidad de gestión. Sin duda, el análisis de la realidad política que hicimos en el artículo "La noche del Senado" publicado en Página 12 el pasado 18 de julio, fue realizado desde un espacio que puede ser testimonial, pero bajo toda evidencia no es de gestión. Si esto inhibe cualquier tipo de crítica, estamos perdidos; porque entonces no se podría opinar sobre la problemática nacional hasta no desempeñar una gestión, aunque sea en "una intendencia pequeña". Lo cual no solamente descarta nuestra opinión, sino también la de millones de ciudadanos y varios miles de periodistas, intelectuales y militantes que no desempeñan ninguna gestión. En tal sentido, reivindicamos para nosotros y para todos el derecho a opinar "desde el llano". Otra cosa es la crítica que puede hacerse al contenido de la opinión. Fernández señala que "el gobierno ha cometido errores y tiene limitaciones ideológicas pero no es petardeado precisamente por eso. A este gobierno se lo quieren cargar desde la derecha y eso, o bien parece no ser visto por el cineasta y la socióloga o bien no se lo admite porque están esperando que lo hagan mierda de una buena vez para surgir -ellos- como la alternativa salvadora." Si se reconoce que el gobierno ha cometido errores, la pregunta es si esa crítica es legítima o no. Pero si inmediatamente se acusa a quienes formulan las críticas de jugar para la derecha y esperar que hagan mierda al gobierno para proponerse como alternativa salvadora, se cae en esa trampa de plantear falsas polarizaciones, crispar los ánimos desde una concepción amigo-enemigo -que facilita el encubrimiento e impide cualquier debate serio- y es precisamente una de las críticas formuladas por nosotros al accionar político del kirchnerismo. Si hemos participado en la creación de Proyecto Sur es para construir con otras fuerzas políticas y sociales una alternativa -sin pretensiones salvadoras- frente a las experiencias de gobiernos neoliberales, entreguistas e impregnados de corrupción que nuestro país padece desde hace décadas.Convencidos de que la corrupción y los negocios privados con recursos públicos son una de las lacras principales de la Argentina -y uno de los factores esenciales que impiden una real distribución de la riqueza- "el cineasta y la socióloga" no están dispuestos a ser cómplices del negociado de las exportadoras y los pools de siembra ni de ningún otro, que extrañamente no son mencionado por nuestros críticos. No es la primera vez que lo intentamos: en 1991 "el cineasta" recibió nueve tiros en las piernas -de parte del justicialismo que hacia esos años era menemista- por denunciar el vaciamiento de YPF previo a su vil privatización. Privatización apoyada por el gobernador Kirchner, que ese mismo año recibía al presidente Menem afirmando su apoyo al "proyecto de transformación y cambio que la Argentina debe llevar adelante", con entrega del patrimonio público e indultos incluidos. Con referencia a este problema podemos recordar también el 24 de febrero de 1992, ese día en que un Parlamento eufórico festejaba la privatización y el desguace de YPF: el miembro informante fue el diputado Oscar Parrilli del grupo íntimo de Kirchner, mientras el propio Kirchner -también invadido por la euforia- aseguraba a los medios de comunicación que se trataba de un acto de soberanía. O evocar en marzo del 2002 la actividad de tres gobernadores -Romero de Salta, Sobisch de Neuquén y Kirchner de Santa Cruz- llegados a Buenos Aires para presionar al Parlamento y la Casa Rosada con el objetivo de eliminar las retenciones -reiteramos, las retenciones- a la exportación de las petroleras privadas, que venían agotando salvajemente las reservas sin ningún tipo de control estatal, ni cumpliendo con la reposición mediante inversiones en exploración: una obligación establecida en los contratos que nunca cumplieron.Asimismo, es posible recordar en el 2007 la prórroga por cuarenta años apoyada por el entonces presidente -diez antes de que vencieran las concesiones- de las reservas de Cerro Dragón en favor de la British Petroleum y otras corporaciones hacia las cuales ha mostrado especial simpatía, como Repsol: la prórroga se otorga hasta su extinción total en el 2047; y a ello se suma la entrega de la plataforma submarina. Esto en un contexto de crisis energética, cuando el barril de petróleo ha pasado de 60 a casi 140 dólares en sólo ocho meses y la renta energética en manos de las corporaciones ronda los 30.000 millones de dólares anuales. Ni hablar de la "argentinización" de Repsol YPF protagonizada por el señor Eskenazi, operador financiero de los misteriosos fondos de la provincia de Santa Cruz y los del matrimonio Kirchner: demasiadas "casualidades permanentes", como diría un ex mandatario, lector de Sócrates. ¿Será que Repsol y la British Petroleum pertenecen a las mayorías populares por carácter transitivo, dados sus estrechos vínculos con este gobierno? Porque nadie niega que la oligarquía terrateniente con su Sociedad Rural conforma una de las capas tradicionales de las clases dominantes; pero el actual bloque de poder hegemónico en nuestra nación incluye además a los grupos económico-financieros locales y de capital extranjero, fortalecidos al amparo de la dictadura militar y las políticas neoliberales de los ochenta y noventa. Esto no significa desconocer los logros alcanzados, en especial durante los primeros tiempos de la presidencia de Néstor Kirchner, como la anulación de las leyes de impunidad del terrorismo de Estado, la renovación de la Corte Suprema de Justicia -aunque no así de los Jueces Federales y las Cámaras de Casación- junto a la ratificación de la alianza con el MERCOSUR y Venezuela, que llevaron a decir No al ALCA en Mar del Plata, además de la decisión de no emplear políticas represivas ante el conflicto social; aunque está el interrogante de la aprobación en el Congreso de la Ley Antiterrorista a instancias del entonces presidente. Pero una cosa es dar respuestas correctas a las demandas de los organismos de Derechos Humanos con su epopeya de treinta años de resistencia; responder al repudio social hacia las oscuridades de la Corte Suprema y comprometerse en un proceso de integración beneficioso para nuestro país; y otra es promover políticas a favor de las poderosas corporaciones económico-financieras o del "capitalismo de amigos"que no llevan necesariamente a una redistribución de la riqueza, como demuestran los resultados después de casi cinco años de gobierno. Con referencia al voto de Claudio Lozano, Fernández lo acusa de haber tomado posición en contra del proyecto gubernamental, que significa "votar junto a la Sociedad Rural, el macrismo, la Colisión Cívica, el duhaldismo, los Rodríguez Saá, el delasotismo, el partido de Patti y toda la gama de partidos provinciales que, como es sabido, no se destacan por su progresismo". Y sigue: "Cuando hubo que decidirse por un proyecto como el del oficialismo que, aun sin contemplar en un 100% sus propuestas, se acercaba mucho más a sus postulados políticos e ideológicos, votaron en contra.... Y no se engañen porque ya somos bastante grandecitos. Ese voto político fue un voto por la suspensión de las retenciones. O sea que acabaron votando totalmente lo contrario de lo que abogan. Penosa demostración del servilismo a la antipatria"¡¡¡ Epaa!!!Proyecto Sur se pronunció por retenciones móviles y segmentadas en beneficio de los medianos y pequeños productores; el problema es que el sector gubernamental se negó sistemáticamente a crear en su proyecto una Comisión que investigara ese desfalco cercano a los 1.700 millones de dólares, realizado por las transnacionales exportadoras gracias al tratamiento de la Resolución 125 y a la complicidad de funcionarios literalmente metidos en la mierda de una gestión corrupta. ¿Cómo pueden explicar Gerardo Fernández y otros críticos progresistas su silencio frente a la denuncia de Lozano sobre una de las mayores estafas cometidas contra el Estado en estos tiempos? Ante la negativa gubernamental, el diputado de Proyecto Sur presentó junto a otros diez legisladores un proyecto en minoría, fundamentado en esa denuncia y en el cual se promueve una Comisión Investigadora. Pero dada la dinámica parlamentaria, votar por el proyecto kirchnerista o abstenerse hubiera significado retirar su propio proyecto. ¿Será que estas exportadoras y fondos de inversión también pertenecen por carácter transitivo a las mayorías populares, en tanto apoyaban a la Resolución 125 que les permitió obtener esas ganancias adicionales, sumadas a los beneficios extraordinarios que de por sí se llevan? Vale remarcar que fue precisamente esa denuncia la que obligó al gobierno a encarar, después de la votación del Senado, la investigación del fraude. Mientras tanto, parecía más fácil acusar a Lozano de "servilismo a la antipatria".Sin ninguna duda, el compañero Jorge Rulli es una de las personas con mayor autoridad moral, intelectual y política en lo referido a la problemática de la soja -que viene investigando y denunciando desde hace más de una década con su Grupo de Reflexión Rural- y ni hablar de su trayectoria militante en la historia de lo Nacional y Popular en Argentina. Su opinión sobre algunos aspectos del conflicto del campo es contundente: "En este caso, me parece que habría que poner el acento en la inmensa felonía de cientos de intelectuales que encubrieron con discursos contra la oligarquía el despojo al país por parte de los aceiteros y exportadores. Las demandas de la ONCCA ponen al descubierto cuál era el problema y lo que estaba en juego" Para que no se sospeche de nosotros que, como señala Fernández, "su verdadera estrategia no es otra que acumular desde un centroizquierda con folklore Nacional y Popular , para lo que se requiere primordialmente un fuerte esmerilamiento del oficialismo", "el cineasta y la socióloga " debiéramos haber promovido una consiga tipo:"Haga Patria, apoye las privatizaciones petroleras con los compañeros Repsol y British Petroleum a la cabeza; mire para otro lado cuando las compañeras aceiteras y exportadoras se hacen una changuita; defienda al compañero Techint y al tren bala; aplauda a las compañeras corporaciones que explotan la minería con cianuro y generosamente contaminan fuentes de agua y tierras; confíe en las estadísticas del INDEC de Moreno; porque ese es el único camino para incorporarse al campo Nacional y Popular contra la oligarquía". Si no se promueven tales consignas o no se guarda un prudente silencio sobre estas acciones del gobierno, "el cineasta y la socióloga" reafirmarían -según el escrito de Fernández- su "servilismo a la antipatria". Pero hay más: "siguen errando el análisis y jugando objetivamente el papel que más le conviene a la derecha, transitando viejas sendas analíticas que a lo largo del último medio siglo vio al peronismo como el gran impostor y la causa de sus fracasos y por lo tanto abogó por su liquidación de modo tal de poder ocupar el espacio que el determinismo histórico LES tiene reservado." La historia militante del "cineasta y la socióloga" con referencia al peronismo histórico está tan lejos de esta caracterización, como lejos está el kirchnerismo del peronismo histórico. Se comete un grueso error al identificar el proyecto de Perón y Evita con las sucesivas manifestaciones del pejotismo -entre otras el menemismo, el duhaldismo o el kirchnerismo- que son un espejo invertido de ese proyecto. Por lo demás, la adscripción a las tradiciones nacional-populares de Argentina y América Latina de Solanas y Argumedo no es una actitud derivada de modas actuales: baste repasar lo filmado o escrito respectivamente en los últimos cuarenta años. Así que dejemos de lado este tema.Pero es grave afirmar que "Llambías necesita de Buzzi y Solanas para que corran por izquierda al gobierno y así atenuar el impacto de desestabilización que viene inequívocamente por derecha". En realidad, vuelve a plantearse aquí una vez más la mecánica de imponer esas espurias polarizaciones reiteradamente utilizadas por el ex presidente -tipo conmigo o sinmigo- sumadas a la evocación de fantasmas para el pueblo argentino.Es notorio cómo el gobierno logró maniobrar a partir de esas polarizaciones espurias con la amenaza del golpe de derecha, junto al regreso de comandos civiles y grupos de tareas. Por supuesto que somos grandecitos como para saber que en el país existen rencores, odios e intereses económicos junto a sectores reaccionarios, dispuestos a desestabilizar los regímenes democráticos que no les son afines. Pero fue el error del gobierno con su drástica polarización y su obcecada decisión de mantener sin cambios la Resolución 125 el que brindó bases sociales a la Sociedad Rural, produciendo un distorsionado corte transversal de la sociedad donde las opciones no eran "Braden o Perón", "liberación o dependencia" ni mucho menos "oligarquía o pueblo". La metodología política que criticamos planteaba falsas opciones: se está con la Sociedad Rural o se está con los negociados de Bunge y otras exportadoras, sin mencionar los pools de siembra como Grobocopatel. Los negociados, la política petrolera o el permiso a las corporaciones mineras para llevarse oro, plata y otros minerales de alto valor a mera declaración jurada y sin ningún tipo de control estatal o retenciones no serían "una penosa demostración de servilismo a la antipatria"; por el contrario, la "penosa demostración de servilismo a la antipatria"es negarse a entrar en esas falsas disyuntivas o ser cómplices de los hechos de corrupción que siguen envenenando al país. Con sólo unos días de perspectiva, se transparenta el peligroso juego planteado por el gobierno al extremar la estrategia de amigo-enemigo y una confrontación "sin lugar para los tibios," que le fue restando consenso dentro de sus propias fuerzas. Se decía que Cristina Fernández había perdido en las ciudades grandes debido a la "gorilización" de las clases medias, pero ganó en los pueblos del interior donde estaban las clases populares; lo cual evidencia cómo su estrategia en el "conflicto del campo" le enajenó gran parte de esas simpatías. Porque fueron los pueblos del interior los que se movilizaron en las rutas -por nuestra parte, criticamos las acciones que llevaron al desabastecimiento- presionando a intendentes, diputados y gobernadores kirchneristas para oponerse al gobierno: de esta manera, la fábula de Pedro y el Lobo se transformó en la de Rached y Cobos. Fernández nos acusa de no hacer críticas "al campo" por sus metodologías de presión y la eventual acción de grupos de tareas, mencionados en su exasperación por el ex presidente: la madre de Rached habría sido víctima de esas presiones. Pero el diputado Rached declaró a Clarín el 21 de julio: "Yo estaba seguro de lo que iba a hacer, pero no lo dije antes porque elaboré una estrategia campesina...estoy convencido de que ahora tengo un millón de amigos más que antes". Esto no impide que se condenen los hechos de violencia contra legisladores ocurridos, por ejemplo, en Tucumán; pero los grupos de tareas fueron experiencias demasiado aberrantes como para evocarlas con cierta irresponsabilidad. Finalmente, además de otros temas menores, el escrito afirma que: "Cuando describen el palco de Kirchner.... es mala leche mentar a Scioli y soslayar a Martín Sabbatella, a los miles de argentinos que fueron por las suyas, al pobrerío, a los sindicatos y los miles de militantes que movilizaron, por ejemplo, los movimientos sociales que son, a la larga, los que están bancando este proceso. Ignorar esto es verdaderamente letal, en tanto delata una carga de necedad imperdonable. Porque cualquier profundización de este proceso seguramente dinamitará los puentes con ciertos sectores tradicionales del peronismo y el sindicalismo cegetista, pero cualquier agudización de contradicciones va a encontrar a los movimientos sociales en la primera línea de combate. Incluso hasta si imagináramos un hipotético ascenso de Solanas a puestos de gestión, se requeriría del consenso de estos mismos sectores sociales que hoy junto a Argumedo olvida citar en su diatriba contra "el palco del martes". Si la lógica del análisis no fuera extremar la opción amigo-enemigo, nos permitimos mantener nuestro respeto hacia Martín Sabbatella con quien quizás tengamos diferencias, pero seguramente no somos enemigos; saludamos a los miles de argentinos con quienes en esta oportunidad no estamos de acuerdo, pero tampoco son nuestros enemigos; preferimos no hablar de "pobrerío" para referirnos a nuestros compatriotas más golpeados, a quienes asimismo saludamos:"pobrerío" suena despectivamente, parece un término de señora bien "del campo". Hemos trabajado en apoyo de movimientos sociales, respetando siempre "la dignidad de los nadies": además de la reivindicación de empresas recuperadas y otras experiencias en las películas del "cineasta", el mismísimo Luis D´Elía puede dar fe de reuniones de piqueteros -y no solamente de intelectuales y artistas consagrados- en la Biblioteca Nacional, en cuya organización participó "la socióloga".En síntesis, una cosa es tener diferencias políticas con el gobierno y otra muy distinta convertirse en enemigo del campo popular. También debe distinguirse entre la derrota o el rechazo de un proyecto mal planteado en el Parlamento y un golpe de la derecha. Una faceta positiva de este conflicto fue que por primera vez en la era kirchnerista hubo un gran debate parlamentario, donde se vertieron las distintas ideas en las comisiones y se discutió en los medios de comunicación sobre el complejo tema agrario. Como afirmamos en el tan demonizado artículo: "Es necesario promover un profundo debate que eluda las falsas polarizaciones y sea capaz de encontrar los caminos para el diseño de un proyecto de país más justo y en condiciones de dar respuesta a los desafíos de una nueva época histórica". El conflicto del campo es un ejemplo de las formas en que no debe abordarse ese debate. Dejemos de lado los ataques y respuestas injuriosos. Guardemos las energías para plantearnos discusiones con rigurosidad acerca de cómo construir un espacio político con múltiples miradas, alrededor de un proyecto de país capaz de liberarnos de las viejas y las nuevas oligarquías, de los grupos de poder económicos y financieros y de las corporaciones transnacionales que nos vienen saqueando desde hace décadas; con estrategias creativas de redistribución de la riqueza, sin corrupciones ni negocios privados con patrimonios públicos; sin crear falsas expectativas sobre partidos y cuadros políticos que exhiben trayectorias demasiado poco coherentes; reivindicando el valor de las conductas éticas y la recuperación de esa capacidad de acción colectiva, con un fuerte sentido solidario, que mostraron las mayorías populares como respuesta frente a la crisis. No volvamos a entramparnos en tramposas disyuntivas ni en crispaciones que nos impiden evaluar con claridad las sendas que puedan conducirnos hacia esa segunda emancipación de América Latina