Lozano disputa con De Narváez la animalada del día

Hay que esforzarse para validar de esta manera y desde un supuesto lugar progre la campaña de Clarín y La Nación contra la política de Derechos Humanos.

.

Cómo pasar desapercibido con un elefante

Un chiste añejo dice que si querés pasar desapercibido por Avenida Corrientes con un elefante lo que tienes que hacer es llenarla, precisamente, de elefantes.

Como bien plantea acá el Ingeniero, la salida intempestiva del diputado Solanas del domingo, denunciando una campaña de difamación del gobierno a los opositores mediante el financiamiento de blogueros, podría haber tenido como objetivo poblar la Avenida Corrientes de elefantes, de modo que entre tanto paquidermo no llame tanto la atención el del Lozano, "el izquierdozo"

¿Será cierto, che?

------------------------------------------------

INSIDE MAN

Lo único qué está claro es que Lozano manejaba data de la pura

¿Inside Trading?

----------

Y ahí va el monobloque...

Leo a un muy lúcido Mariano en Cartoneros de San Telmo:

"No busquen más porque no hay. Es ahora o probablemente nunca.
La opción, lejos de épicas y románticas, es entre tener una legislación propia de un capitalismo desarrollado, o de un país bananero. Parece mentira que algo tan sencillo cueste tanto."

Cuánta certeza!!

Es que entre muchas postales de época aparece la de cierto progresismo que demuestra de la manera más acabada lo mucho que le cuesta romper ciertos lazos con el status quo, por eso buscan la ley perfecta, buscan el texto ideal, la verdad irrefutable y se olvidan dónde estamos, de dónde venimos y a qué nos enfrentamos.

Es una manera sutil de terminar dejando todo como está para volver al día siguiente a criticar el orden de cosas establecido. Es oponerse a los terratenientes pero cuando hay que votar hacerlo a favor de ellos pero, eso sí, enarbolando "El proyecto".

Tener el proyecto propio es la coartada.

En 1810, en los tiempos del surgimiento del radicalismo y en el 45 Lozano hubiera tenido "SU PROYECTO". Luego no tienen partido y mandan correos electrónicos para ver si afilian a alguien e incluso no presentan candidatos en la provincia porque corren riesgos de saturar el límite de fallidos electorales y que se les caiga la personería del Partido Socialista Auténtico por no llegar al piso exigido por la ley electoral.

Pero tienen "Su Proyecto"y hasta se regodean hablando de las decisiones que adopta "El monobloque" ¿Lo podés creer?

Como dice claramente Mariano "Es ahora o nunca" porque van a pasar muchos años para que aparezcan nuevamente las condiciones políticas del presente. Nada mejor que un gobierno malherido y contra las cuerdas que lanzó un manotazo y lo embocó como nunca al multimedios para aprovechar el envión y darle el golpe definitivo. Eso es política pura, política real, o sea política manchada,que chorrea y tiene olor...

¿Pero qué pretenden?

¿Que todo sea perfumadito y planchadito?

Estos progres no quieren cambiar nada, eso es lo que pasa. Tras el verso y las declaraciones altisonantes en los canales a cuyos propietarios finalmente terminan apoyando, no hay una decisión troncal de transformar la realidad, porque están cómodos así.

Sólo desean una cosa, que nadie les dispute la vidriera del "Lo que hay que hacer" haciendo algo, algo que aunque no sea perfecto mejore un poco, arrime algo para el pueblo. Por eso votaron con la Rural y por eso Lozano va a terminar votando en contra del proyecto de ley de medios.

No les preocupa cambiar nada y no quieren que nada cambie, por eso votan en contra.

Porque incluso Biolcatti, Llambías y Magnetto los seducen como sedujeron a Buzzi y les hacen creer que los necesitan como la voz zurda de la conciencia.

Y ahí va el monobloque, soberbio, orondo, marcial, con la autoestima más erecta que nunca y la pose brava del pesado de la esquina. Ahí marcha el monobloque ensoberbecido y chorreante de votos de macristas arrepentidos. Ahí va el llanero solitario en su cruzada contra los impuros, los borrachos, los pibes y las gordas desalineadas del pueblo.

Y desde los ventanales las doncellas y las viejas y los bien pensantes lo miran pasar como se ve ir al general a la batalla.

Pero no va a la guerra.

Va a ratificar que se rinde por adelantado.

Como corresponde a los de su especie.

---------------------------------------------------------

El voto cómodo

Ando pensando que si el 28 de junio todo sale como se viene calculando, el gobierno ganará las elecciones en 16 provincias, incluyendo Buenos Aires, pero perderá algunas bancas, algo que lo va a obligar a profundizar las alianzas en el Congreso para sacar leyes a partir del 10 de Diciembre. En ese contexto se me ocurrió que las bancas que saque el “progresismo” podrían ser aliadas del gobierno en algunos proyectos piolas como el de radiodifusión –si no lo aprueban con la actual composición de ambas cámaras-. Pensé en la posibilidad de que Proyecto Sur meta dos diputados en la CABA, más Ibarra y probablemente dos por el lado de Sabatella (con el sistema D’ont, si superás el piso generalmente podés meter el segundo por el famoso cociente).
Pensé que el año pasado hubo un par de ocasiones donde Lozano y el SI acompañaron al Frente para la Victoria, pero no pude evitar pensar en la 125 y en la operatoria de Lozano sobre los senadores del ARI fueguino.
Entonces volví a atrancarme en un dilema al que no le encuentro respuesta: ¿para qué está ese progresismo? Se me ocurrió una línea de pensamiento más o menos así: En nuestra sociedad hay una porción de la clase media con un buen pasar económico que si bien no le permite darse grandes lujos, al menos le alcanza para ir al cine, para comprarse algún que otro CD de, por ejemplo, Ismael Serrano, adquirir libros, ir a La Trastienda a ver un show de World music, en fin, los consumos de la clase media progre que todos conocemos.
Si uno juzga a este sector por sus consumos culturales y artísticos puede formarse una idea somera de cuáles son sus gustos estéticos y del trazo grueso de sus postulados ideológicos, el problema aparece cuando nos adentramos en sus manifestaciones políticas ¿Esta gente quiere efectivamente que las cosas cambien? ¿Esta gente está dispuesta a soportar la zona de turbulencias que presupone el enfrentamiento con el poder real?
Creo que no. Creo que así como está se siente cómoda. Que tal como están las cosas, mal que mal llega a fin de mes, tiene alguna previsibilidad en su devenir, puede vacacionar, está inmersa en un espacio socioeconómico que le posibilita salir del paso si tiene algún sofocón porque la familia o los amigos le prestan el efectivo necesario para seguir tirando, entonces ¿Para qué arriesgar? ¿Para qué someterse a períodos conflictivos si entre tantas incertezas el gobierno no garantiza tampoco una definición político-ideológica clara y definida y para colmo tiene algunas alianzas, sin ir más lejos los intendentes del conurbano, que dan miedito?
Ante tal estado de cosas este sector social opta entonces por el voto cómodo, el voto a fuerzas que les garantizan dos cuestiones prioritarias:
a) No van a ganar
b) Les sirven como coartada discursiva para ratificar su compromiso –cada vez más remoto- con la transformación de la sociedad.
Cada día me convenzo más que a esta gente no le interesa en lo más mínimo ganar una elección, porque el triunfo la obligaría a tomar decisiones y eso es precisamente lo que no quiere. No tiene el más mínimo interés en hacerse cargo de la cosa pública. Por supuesto que esto que esto que afirmo se tomará como algo ofensivo, como una falta de respeto etc, etc. Pero es lo que siento, lo que veo y sospecho.
Creo que Solanas y Cía tienen muy claro este diagnóstico y por eso terminan orientando su acción política para cautivar a este sector que es en definitiva su clientela. Creo que Solanas y sus votantes no tienen el más mínimo interés en tomar el Poder. Por supuesto que lo declama, por supuesto que enarbola discursos grandilocuentes para emocionar a este sector políticamente correcto, pero no tiene en su fueron íntimo la convicción de luchar seriamente por el poder.
Sí creo que el que tiene una postura distinta al respecto es Martín Sabatella, quien ha dado muestras de compromiso en momentos cruciales como por ejemplo la 125. Sabatella hubiera votado a favor de ese proyecto, sin duda. Pero el resto no. El resto ni siquiera ha tenido vocación para cumplimentar los pasos burocráticos que se requieren para transformarse en partidos políticos reconocidos, lo que evidencia de manera incontestable una forma de hacer política. Es mucho más cómodo estar en los medios que preocuparse ya no por abrir locales en los barrios, sino por aunque sea poner mesas para conseguir las firmas necesarias para armar partido.
Si ni siquiera podés armar una mínima estructura partidaria ¿Podés garantizar el voto de tus electores el día de las elecciones con fiscales? ¿Podés ofrecerle un local donde se los asesore y contenga? ¿Cómo vas a hacer para garantizar algún un cambio si ni siquiera me garantizás un local en el barrio?

Entonces, creo que tenemos un problema bastante serio con este sector -nada despreciable en lo cuantitativo y lo cualitativo- del electorado que en realidad no quiere cambiar las cosas y con el espectro de fuerzas que se autosatisfacen siendo sus expresiones testimoniales.
Que se entienda: Nadie está obligado a transformar la realidad y nadie es culpable por no querer trastocar un estado de cosas en el que a la postre no le va tan mal. El problema, me parece, es que falta algún sinceramiento por parte de esta gente. El problema es que deberían declarar rotundamente que así como están, están bien, y por lo tanto no piensan comprometer su buen pasar en aventuras políticas que no les garantizan nada distinto porque al fin y al cabo la redistribución a ellos ya les llegó
¿Se entiende?


------------------------------------------------------------------------------

Resolución 125: Solanas admitió que él se hubiera abstenido

El martes pasado en El Tren (Radio Cooperativa) lo reportearon a Pino Solanas. Cuando surge la inevitable pregunta sobre el voto de Claudio Lozano junto a la Sociedad Rural en contra de la resolución 125 Solanas dijo lo que todos sabemos que dice. A continuación Hugo Presman le saltó poco menos que a la yugular y ahí, para sorpresa de muchos, el candidato a diputado de Proyecto Sur reconoció que hubiese convenido abstenerse en aquella votación que ya está en la historia como un bochorno para cierto progresismo porteño.
Le agradezco a los amigos Gerardo Yomal y Hugo Presman el haberme pasado este extracto del programa para que los lectores del blog puedan escucharlo.

Reportaje a Alfredo Zaiat

Eva Row se tomó tan en serio la nota que le hice la semana pasada a Alfredo Zaiat que la desgrabó, de modo que acá pueden leer los pasajes más importantes.
Desde ya, el mayor de los agradecimientos a Eva en mi nombre y de todos aquellos que la lean.
Gerardo
------------------------------------------------------------------------------------------------


Cualquier tipo que está más o menos en el tema de los medios ve en Alfredo Zaiat un tipo que ya hace muchos años que viene laburando, con una postura muy, por sobre todas las cosas, honesta, de una forma de ver la economía y la política, de una forma muy clara, y debería ser un tipo para ponerlo a opinar sobre todo lo que pasa, en los grandes medios, pero casi nadie lo convoca, entonces ¿Cómo se manejan, desde el punto de vista político, las agendas para las entrevistas?
Mirá, para despersonalizarlo (je). Hay un aspecto sobre cómo se maneja la agenda, que me parece que es una asignatura pendiente de lo que son los productores de los programas de radio. Ven lo que sale en las tapas de Clarín y Nación, y a partir de ahí le arman el programa al conductor. Y que ahí se arma un cìrculo vicioso, porque el conductor después también reclama qué es lo que salió en otro programa, y a la vez, que es lo que está en la tapa de Clarín y Nación. Me parece que el productor tiene que tener un poquito más de fuerza o de énfasis para decirle bueno busquemos otra cosa, no sólo lo que sale en Clarín y Nación, porque si no pasan a ser subsidiarias sin estar integradas al grupo Clarín ( ¡je! ). Eso por un lado, y por el otro, en la agenda siempre están los mismos. Y la verdad que son los voceros del poder. Y también hay que traducirlo, digamos. Son los voceros del poder. Y cuando digo voceros del poder, no estoy hablando del Gobierno, estoy hablando de lo que el verdadero poder, que es el poder económico. Y las empresas periodísticas, que son las de la radio, las de televisión, son el poder económico también. Así se va reproduciendo el discurso dominante.
Lo que hoy es ya sorprendente pero por lo grosero, es que Cavallo pase a tener una voz legítimada sobre qué es lo que está pasando en la economía. Eso ya es como el colmo de la obscenidad del manejo de la información. Que Cavallo pueda ser consultado, o en todo caso rescatada una opinión de Cavallo sobre qué es lo que pasa sobre la economía, sobre la deuda, sobre el dólar, ya es grosero. O Roque Fernández, o López Murphy. Son los culpables del período oscuro de la economía argentina, y que seguimos levantando y soportando parte de esa herencia. Pero bueno, es el poder, uno tiene que entender qué es lo que pasa con el poder. En todo caso, tratar de evitar caer en esas trampas. Pero bueno, es muy fuerte, porque uno lo puede ver cuando empieza a tener una escucha y una mirada crítica sobre la realidad, y también sobre la información.
¿Cómo ves las críticas al pago de la deuda con el Club de París? ¿Cómo ves la postura de sectores políticos como Claudio Lozano, la gente del SI de Macaluse? ¿Es correcta la visión de ellos, está muy teñida por interés político? ¿Cómo pararnos ante eso ?
Bueno, en primer lugar, el pago al Club de París es controvertido. A partir de que es controvertido, podemos analizarlo, a partir de mi visión de por qué es controvertido.
Cuando vos me incorporás la posición de Lozano y Macaluse es porque existe una decodificación de la figura de ellos dos, como de centroizquierda. Entonces ahí, empezamos la contradicción. ¿Por qué? Porque tienen un discurso de centroizquierda, pero finalmente, en la praxis, o sea, en la práctica, se alían con la derecha y votan en función a los intereses de la derecha. Entonces, es mucho más complejo.
Lozano y Macaluse tienen un discurso de centroizquierda, una construcción teórica y discursiva de centroizquierda, pero cuando lo discursivo no nos acompaña en la gestión, en este caso legislativa, con el voto, y con el voto por el contrario pasan a acompañar y apoyar las posiciones más reaccionarias, dejan de ser referentes de centroizquierda, o deberían dejar de ser referentes de centroizquierda. Porque incluso si ves en lo de la movilidad jubilatoria, votan con la derecha, que es el PRO, Coalición Cívica, el Radicalismo más conservador.
También me pueden decir ¿cómo estás diciendo ésto? No, simplemente voy a los hechos, a lo que es la praxis. Porque cuando uno estudia, ve lo que es el discurso y lo que es la praxis, porque si me quedo simplemente con el discurso yo lo acompaño, pero después tengo que ver cuál es la práctica.
Entonces, cuando aparecen esas figuras y dicen: es la centroizquierda, bueno ahí, para mí entra en un conflicto de identificación de espacios. Porque cuando uno lee a Rosendo Fraga y lo lee en La Nación, ve claramente una coherencia. Es un intelectual orgánico de la derecha, escribiendo en un diario de la derecha, sosteniendo posiciones de derecha. Tanto en la práctica como en el discurso. Con Lozano y Macaluse, lamentablemente, porque además lo tengo que decir, yo lo voté. Yo lo voté ( je,je ) y acompañé, y además, e incluso en su momento cuando nadie lo llamaba, "nadie lo llamaba", yo le abría las puertas del Suplemento Económico, que soy el editor, del Cash, en el Página 12, de la sección de economía, para sus posiciones, las cuales yo compartía. Simplemente esto como contexto.
Pero hoy, ese intelectual de centroizquierda, después en la práctica, tiene todo un comportamiento, que favorece, "que favorece", lo que yo denomino la Restauración Conservadora.
Claro…
Eso por un lado. Yendo a lo del pago del Club de París, creo que el Gobierno paga, y manifiesta esa voluntad de pago, a partir de que está acorralado. Es a diferencia de lo que fue el pago del Fondo Monetario Internacional y es diferente al momento de lo que fue la reestructuración de la deuda en Default. Un Gobierno que está acorralado internamente, después de la derrota por las retenciones móviles, y a nivel del exterior. El Banco Mundial y el Bid, ya le habían adelantado al Gobierno que si no flexibilizaba su relación con el Club de París, dejaban de refinanciar las deudas de vencimiento en el año próximo, lo que en un contexto que no tiene Argentina acceso al mercado financiero internacional, o sea no tiene acceso al crédito, y a nivel interno, está en una situación, también, como te decía, políticamente acorralado, y con el problema grave de la inflación, y la manipulación grosera del INDEC y por consiguiente el IPC, en ese contexto, los países del grupo de los siete más poderosos, a través del Banco Mundial y el BID, hicieron una presión muy fuerte sobre el Gobierno. El Gobierno para destrabar, y saltar ese obstáculo, paga esos casi 7mil millones de dólares, en un contexto, como te decía, muy diferente, como te decía, local, pero a nivel internacional también. Porque hay una crisis internacional fenomenal, extraordinaria, en los países desarrollados. Que es la crisis bancaria y financiera más grave, desde la crisis del crack del año 29, del siglo pasado, donde tenés 100 bancos de Europa y de EEUU con quebrantos multimillonarios, que nadie sabe qué es lo que puede pasar.
Y entonces, entregar 7 mil millones de dólares hace que vos tengas una mayor vulnerabilidad, lo que no significa que seas vulnerable, pero antes eras más fuerte. Con 47 mil millones sos más fuerte que con 40 mil millones, además se diferencia de cuando fue lo del FMI no es tan claro que recuperes tan rápido esos dólares que pagás, precisamente por lo que yo te mencionaba tanto por interno o por externo. Por lo del Fondo lo recuperaste en menos de un año. Hoy , las pérdidas que tuviste a partir del Lock Out agropecuario, casi 3.400 millones de dólares de reservas, todavía no los pudiste recuperar.
Alfredo, vos decís claramente, la imagen es contundente: un gesto de un gobierno acorralado. Todos coincidimos en que luego del "cletazo" (ya sabemos el impacto que ésto tuvo sobre el Gobierno), ¿notás que va levantándose de a poco del mandoble que recibió? ¿Notás que está agarrándose de la cuerda de abajo, que está todavía de rodillas, creés que puede levantarse del garrotazo que recibió ?
No lo veo de rodillas, no lo veo en la lona. Lo veo que está acorralado. Que después de perder en el Senado, tuvo reacciones. Si vos agarrás desde ese momento hasta ahora, una sucesión de iniciativas, reestatización de Aerolíneas, movilidad jubilatoria, suba del mínimo no imponible para cuarta categoría, suba del salario mínimo, regulación de las prepagas, fijate, tema ignorado por la mayoría de los medios, "ignorado".
Y que además, curiosamente, Lozano no estuvo...
No. No estuvo, no estuvo…
es llamativo, ¿no?
No estuvo…
No deja de ser una tontería, si querés, pero no estuvo…
No estuvo. Esa es una de las claves. De lo que siempre se habla. De lo que es la centroizquierda y la posibilidad de construir, que siempre se habla. ¿Qué sujeto social para construir y hacer la transformación? Si justamente cuando tenés que construir no estás en el Recinto, y cuando estás en el Recinto votás en contra de lo que pueden ser los intereses de la mayoría …¡Ojo!, que me parece que son primeros pasos, porque el tema de la movilidad jubilatoria es muy importante, importantísimo. Pero no lo cierra, no es que se hizo la revolución jubilatoria. Se hizo un primer paso para seguir avanzando en la mejora y en la situación del sistema previsional. Yo creo que hay una serie de inciativas que muestran que pueden seguir avanzando y seguir construyendo. Digamos, es muchos años tres años.
El tema después es que está la gestión, que es uno de los puntos débiles. Y me parece que el nudo central, yendo al nudo central, más allá de todas esas inciativas, está en el INDEC. Es uno de los nudos principales, si no es el principal. Pero ¿sabés qué? , no solamente por el índice del precio al consumidor, sino por la legitimidad de la palabra. El Gobierno rifó la legitimidad de la palabra, o sea que la gente le crea las cosas que hace, a partir de enero de 2007 cuando empezó a intervenir groseramente en el INDEC. Lo que no implica que no había que hacer cambios en el INDEC. Pero, la forma en la que lo hizo fue la más grosera, violenta, torpe, todos los calificativos que le puedas encontrar. Entonces, si no recuperás la legitimidad de la pabra, ahí es donde no puede saltar el principal obstáculo para salir de ese esquema de acorralamiento.

Alfredo Zaiat: Brillante como siempre

Hoy entrevisté a este notable periodista y me encantó la simpleza con que caracterizó el presente político de Claudio Lozano y el SI. Creo que lanza algunas puntas para profundizar.
Aprieten el botoncito de la derecha y compruebenlo.

Lozano me tiene podrido

Estoy muy asqueado del oportunismo de Lozano y además no me banco la pose soberbia ni el tonito y mucho menos el gesto cheronca que ensaya cada vez que aparece en la TV.
Ahora dice que antes de pagar esa deuda ilegítima construida a fines de la dictadura debió habérsela investigado. Ni lerdo ni perezoso el monodiputado puede hechar mano con total naturalidad a planteos que hacía Fidel Castro en 1985, total... lo único que importa es correr al gobierno por izquierda.
Quien sostiene esta postura es un diputado nacional supuestamente de centroizquierda que votó en contra de un proyecto que favorecía ampliamente a los pequeños productores agropecuarios y castigaba a los sojeros nucleados en las corporaciones que precisamente fundamentaron esa dictadura y la poblaron de cuadros...
Da vergüenza ajena tamaño pragmatismo opositor.
En las elecciones para Jefe de gobierno porteño del año pasado, Lozano acuñó la definición de “progresismo trucho” para referirse a Ibarra, Telerman y Filmus.
¿Y él?
¿Acaso no está dando cátedra de progresismo pedorro, oportunista y truchísimo?
¿En qué quedamos, Diputado?
Es muy placentero pontificar con ese aire de soberbio sabetolotodo. Total, son palabras que las lleva el viento. Quisiera verlo a Lozano planteándole la investigación de la deuda y por ende de lo actuado por la dictadura a Llambías y Biolcatti. Quisiera saber qué le responderían estos dirigentes que contaron con el beneplácito de su voto.
Como dijo alguien por ahí, este progresismo lo único que tiene claro es decirle NO al gobierno. Y si en alguna ocasión no pueden zafar de votar junto al oficialismo, sacan comunicados explicitando los “peros” y matices que LOS DIREFENCIAN del gobierno, no vaya a ser cosa que su hipotética clientela electoral vaya a ofuscarse pensando que votaron con el kirchnerismo...
En consecuencia y en pos de una acumulación electoral a la izquierda del oficialismo pueden posicionarse indiscriminadamente a su izquierda o derecha, no importa. Lo único válido es despegarse, siempre despegarse, incluso ausentarse llamativamente a la hora de votar algunas leyes como pasó hace días cuando Lozano no estuvo en la sesión donde se aprobó el proyecto de regulación a las empresas de medicina prepaga (raro ¿no?)
Es curioso este faltazo, lo mismo que su silencio en lo referido a la ley de radiodifusión. Claro, si a él le va fenómeno con los medios tal como están y “el periodismo independiente” lo vive convocando para tener la pata progre en todas las mesas que se arman para surtir al gobierno. Pasa más horas en los estudios de TV que en la Cámara de Diputados ¿Será por eso que no emite opinión al respecto?

No no no. Como dice Escriba, NO MIDE.
Habrá que analizar seriamente esta medida del gobierno nacional que al golpe de vista aparece como un típico volantazo de un gobierno que intenta retomar la iniciativa pero sigue medio a los ponchazos.
Pero hay que marcar a fuego el oportunismo de estos sectores pseudoprogresistas que pontifican despreocupadamente desde la impunidad virtual que confieren las monobancas.
A esta altura de los acontecimientos, tipos como Lozano son funcionales a la estrategia de los sectores más reaccionarios. La derecha siempre necesita “progres” para camouflarse y siempre hay figurones que movidos por su soberbia y el infantilismo político de creer que esa funcionalidad táctica contribuye a fines estratégicos emancipatorios, caen en la trampa. Ya los socialistas y el PC hicieron la de Lozano en el 45 contra Perón (Y así les fue)
Pero el monodiputado no repara en esto y quién sabe si le importa. El es feliz yendo de un Estudio de TV a otro, escribiendo para el diario de la nueva estrella de la revista porteña y saliendo al aire en la cadena radial matuina de la gente linda, liderada por la señora Ruíz Guiñazú, y los señores Ernesto Tenembaum y Nelson Castro.

Solanas ¿Cuál es?

A veces da miedo ser iconoclasta. Es mucho el respeto que se le tiene a figuras con la trayectoria de Pino Solanas y Alcira Argumedo. Tanto que sus solas firmas condicionan en buena medida la lectura. Uno lee con más respeto algo firmado por ellos.
Pero superada la primera ojeada, en las lecturas posteriores comienzan a verse las grietas y las fragilidades de esta nota que hoy publican en Página/12.
Una primera impresión es observar lo cómodo que es analizar la realidad política desde el centroizquierda testimonial, sin que se entienda esto en sentido peyorativo o chicanero. Es cómodo pues no hay necesidad de hacerse cargo del presente concreto, del aquí y ahora ni mucho menos de la gestión. Y digo esto pues hay dos formas de hacer política: O meterse de verdad en la gestión concreta y en la mierda, o simplemente comentar la realidad desde un lugar meramente opinativo y sin ningún compromiso concreto con lo que significa gobernar ni siquiera un intendencia pequeña.
Cuando no se tiene responsabilidad de gestión se vive del “Hay que” “Hay hacer esto o aquello” porque no hay necesidad de lidiar con los “cómo”, “Cómo pago sueldos”, “Cómo negocio con tal intendente que aunque esté en las antípodas de mi pensamiento ganó la elección con el 56 % de los votos”.
Definitivamente, el lugar que ocupás respecto de la gestión condiciona tu accionar político. El gobierno ha cometido errores y tiene limitaciones ideológicas pero no es petardeado precisamente por eso. A este gobierno se lo quieren cargar desde la derecha, y eso, o bien parece no ser visto por el cineasta y la socióloga, o bien no se lo admite porque se está esperando que lo hagan mierda de una buena vez para surgir –ellos- como la alternativa salvadora.
Siguen errando el análisis y jugando objetivamente el papel que más le conviene a la derecha, retransitando viejas sendas analíticas de mucha izquierda que a lo largo del último medio siglo vio al peronismo como el gran impostor y la causa de sus fracasos y por lo tanto abogó por su liquidación de modo tal de poder ocupar el espacio que el determinismo histórico LES tiene reservado.
Llambías necesita de Buzzi y de Solanas para que corran por izquierda al gobierno y así atenuar el impacto de la desestabilización que viene inequívocamente por derecha.
Cuando avalan el accionar de su diputado desnudan su verdadera estrategia, que no es otra que acumular desde un centroizquierda con folklore Nacional y Popular pero para lo que se requiere primordialmente un fuerte esmerilamiento del oficialismo.
Cuando describen el palco de Kirchner al lado de figuras no precisamente caracterizadas por su progresismo y no reparan en lo que había abajo, lisa y llanamente están jugando para la tribuna de ciertos sectores políticamente correctos y progres que no tienen ninguna necesidad de disputar poder y a los que sólo les basta con leer y votar figuras que calmen su culpa social.
Es mala leche mentar a Scioli y soslayar a Martín Sabbatella, a los miles de argentinos que fueron por las suyas, al pobrerío, a los sindicatos y los miles de militantes que movilizaron, por ejemplo, los movimientos sociales que son, a la larga, los que están bancando este proceso. Ignorar esto es verdaderamente letal en tanto delata una carga de necedad imperdonable. Porque cualquier profundización de este proceso seguramente dinamitará los puentes con ciertos sectores tradicionales del peronismo y el sindicalismo cegetista, pero cualquier agudización de contradicciones va a encontrar a los movimientos sociales en la primera línea de combate. Incluso hasta si imagináramos un hipotético ascenso de Solanas a puestos de gestión, se requeriría del concurso de estos mismos sectores sociales que hoy junto a Argumedo olvida citar en su diatriba contra “el palco” del martes.
El accionar de su diputado en las negociaciones por la 125 en la cámara baja es cruelmente delator de cómo, una vez mas, ciertas corrientes progresistas terminan jugando en el equipo del enemigo. Dicen que no fue posible lograr consenso en diputados, por eso, como no hubo consenso con el oficialismo (y niegan que hubo esfuerzos desde el oficialismo y que se introdujeron modificaciones en ese sentido que mejoraron muchísimo el proyecto original) la decisión que tomó Lozano entonces fue la de votar junto a la Sociedad Rural, el macrismo, la Colisión Cívica, el duhaldismo, los Rodríguez Saa, el delasotismo, el partido de Patti y toda la gama de partidos provinciales que, como es sabido, no se destacan por su progresismo.
Cuando hubo que decidirse por un proyecto como el del oficialismo que, aún sin contemplar en un 100 % sus propuestas se acercaba muchísimo más a sus postulados políticos e ideológicos, votaron en contra... Y no se engañen porque ya somos bastante grandecitos. Ese voto en política fue un voto por la suspensión de las retenciones. O sea que acabaron votando totalmente lo contrario de lo que abogan.
Penosa demostración de servilismo a la antipatria.
Critican el palco de Kirchner con los gordos y los intendentes corruptos del conurbano pero votan junto a la peor derecha oligarquica/menemista/procesista ¿cuál es?
Dijimos al comienzo de estas líneas que hay dos formas de hacer política y que la gestión condiciona el accionar político.
Bien, cuando tuvieron que gestionar minimamente, tan solo orientando un voto en la Cámara de Diputados, lo hicieron en sentido absolutamente contrario a lo que proponen y junto a la peor escoria política del país.
Duele decirlo.

Porqué el progresismo siempre termina votando con la derecha?

Alguien me dijo alguna vez que el negocio es salir segundo y sumar bancas para consolidar una estructura partidaria mientras el que gana tiene que lidiar con la gestión.
Siempre me da vuelta esta frase cuando veo accionar a Claudio Lozano y al SI.
¿Tienen futuro estas expresiones? Futuro en términos de disputa del Poder, que es de lo que debería tratarse ¿no? si es que se pretende transformar la realidad. Si, en cambio, la ambición es dar testimonio, la meta a sido alcanzada, aunque con ribetes contradictorios porque a la hora de las definiciones, Lozano, Macaluse y los suyos dieron testimonio junto a De Narváez, Patricia Bullrich, y la Mesa de Enlace.
Argumentarán, obvio, que en los votos que tuvo el gobierno hay varios impresentables, y es cierto. Pero lo concreto y real es que terminaron encolumnándose al igual que la Federación Agraria, al lado de las corporaciones más reaccionarias de la historia nacional.
A la hora de los bifes, votaron NO.
¿Porqué si intentaron una tercera posición y no la consiguieron imponer votaron en contra de un proyecto que, como el que finalmente se aprobó, contiene varias mejoras para los pequeños productores?
¿O nos quieren hacer creer el cuentito de "la incapacidad de "todos" para hallar consenso?
No puede haber consenso con la CRA y la Sociedad Rural; no puede haber consenso con la Colisión Cívica, el PRO y Rodríguez Saa.
Por ende es por lo menos inocente -para no utilizar calificativos mas hirientes- considerar que la Federación Agraria a esta altura de los acontecimientos rompiera su alianza con las otras entidades
¿Porqué, entonces, ante la imposibilidad de lograr un consenso se alinearon por la negativa?
¿Porqué siempre este tipo de fuerzas, en circunstancias troncales como la que se vivió en Diputados hace horas terminan al lado de las expresiones más reaccionarias?
Porque en el fondo toda cercanía con el Poder real los espanta; porque priorizan la quintita y la comodidad de pontificar sobre lo que habría que hacer y quedarse muy tranquilos en sus asientos sin afrontar ningún riesgo mientras otros tienen que lidiar con la gestión concreta.
Esta suerte de "alternativismo" comenzó a ser padecida en el Partido Intransigente allá por 1987 cuando se debatió la alianza con la Renovación peronista que postulaba a Cafiero como candidato a Gobernador y quienes la sufrimos podemos dar fe de su inutilidad y el alto costo que le significó a la por entonces tercera fuerza, que del 10 % de los votos cosechados en 1985 en la provincia de Buenos Aires, perdió dos tercios a manos de la fórmula Cafiero-Macaya.
Lo que quedaría por verse ahora es si toda la clientela potencial de Lozano y el SI aprueba su alineamiento con lo más reaccionario del espectro político o si sufren algún desgajamiento.