Un gobierno contra todos

La idea es que el kirchnerismo está cada día más aislado y enfrentado contra todos. La pregunta es ¿quiénes son “todos”? La pregunta es si “Todos” están en condiciones de garantizar gobierno y proyecto al país.

“Todos” es “el lobo” Aguad y Pino Solanas; “Todos” es Chucky y el Trueno naranja; “Todos” es Giustinani y Piñón Fijo. “Todos” es el líder carismático del desguace noventista y el presidente por una semana que declaró alegremente el default en diciembre del 2001.

“Todos” es la suma de los que desde distintos ángulos se oponen al kirchnerismo. “Todos” se opone a la ley de medios; “Todos” se opone al uso de reservas para pagar la deuda, pero claro, hay que separar un poco y no poner a “Todos” en una misma bolsa porque por ejemplo, el centroizquierda apoyó la ley de medios aunque ahora este con “Todos”, porque los radicales no es que no quieran pagar, quieren hacerlo pero seguro que lo quieren hacer consiguiendo préstamos del exterior.

En realidad “Todos” tiene un montonazo de contradicciones en su interior pero coinciden en una sola cosa: Borrar del mapa lo antes posible al kirchnerismo. Luego se verá, luego se negociará cómo reconstruir los “denominadores comunes” que llevaron por ejemplo al radicalismo a garantizarle quórum al menemismo para que las cámaras pudieran sesionar y sancionar las leyes de “Reforma del Estado” que el riojano precisaba para poner en marcha su plan..

El país hoy está reconstruido luego del terremoto del 2001 causado por “Todos”. Costó muchísimo esfuerzo pero salimos adelante, no sin errores e incluso haciendo en algunas áreas menos de lo que se podría haber hecho.

Pero salimos del atolladero.

Ahora viene otro tiempo, ahora se impone volver a la “normalidad”, al diálogo y el consenso entre “Todos”, entre “Todos” los que nos llevaron a la crisis más profunda en décadas, entre “Todos” los que malvendieron las joyas de la abuela, descontaron salarios y jubilaciones, endeudaron cruelmente al país y se fueron matando gente en las plazas.

¿Es posible un gobierno de “Todos”?

No lo creo, no lo imagino, no me entra en la cabeza.

¿Y a vos te entra, te cabe?

Qué es lo que hizo tan mal el kirchnerismo para que “Todos” lo quieran rajar?

Si Menem, Rodríguez Saa, Solanas y Cobos lo odian por igual ¿Será porque hizo las cosas mal o porque las hizo bien?


-------------------------------------------------

Si yo fuera del SI no lo dejaría ahí...

En la prensa partidaria de la oposición "meopongoatodo" la referente de la Colisión Cívica descerraja un párrafo de inusitada dureza contra la tropa liderada por Eduardo Macaluse:

"Yo creo que al final la gente se distingue entre la buena y la mala. Hay personas con pensamientos brillantes que son unos hijos de... La buena gente no te va a robar ni usar. Muchos progres me decían “maravillosa” y cuando se aseguraban el sueldo de diputados por cuatro años me terminaban acusando de autoritaria. Así terminaron, en ningún lado. Me corrían por izquierda y terminaron entregando Aerolíneas."

¿Nada que responder?

Un buen momento para caminar juntos

La cuestión de las AFJP es una muy buena oportunidad para que el oficialismo y cierta oposición “progresista” logren construir una mayoría cualitativa que fortalezca la perspectiva de lograr denominadores comunes que estén por encima de los vencimientos políticos de coyuntura (acumulación preelectoral, etc).
El oficialismo tiene juego como para “hacer política”. Es de esperar que haga buen uso a todas las cartas que tiene.
La muchachada del SI, el socialismo leve y Claudio Lozano tienen la oportunidad de dar un testimonio de coherencia con lo que han venido sosteniendo en la materia durante años.
Pero a no engañarnos: Es el bloque del FPV el que tiene mayor responsabilidad en esta instancia y deberá armarse de mucha paciencia pues, ya sabemos, la tentación alternativista de centroizquierda a veces es un viaje de ida y lleva a que en circunstancias como las actuales, alguna dirigencia priorice el “no quedar pegada” al kirchnerismo, antes que el bienestar concreto del pueblo trabajador.
Las elecciones del 2009 están a la vuelta de la esquina y la progresía parlamentaria evaluará el impacto que podrá tener en sus hipotéticas cosechas electorales votar junto al FPV o al ladito de Menem, Rodríguez Saa y Chiche.
Si la sensación térmica en la clase media es solidamente favorable a lo actuado por el gobierno, es probable que se sienten a negociar con espíritu constructivo.
Si por el contrario, olfatearan un disgusto creciente y un nuevo encolumnamiento opositor por parte de los grandes medios, le van a poner rueditas al arco...

Los progres que se victimizan

Una de las trampas predilectas de ciertos opositores progres es cuestionar las formas en que los oficialistas defendemos al gobierno. La cosa sería más o menos así: El opositor progre tiene derecho de manifestar todas sus objeciones pero cuando desde la vereda oficialista se le responde, se victimiza y se siente agredido.
Ya se escribió en este blog sobre ciertos razonamientos llamativos de quienes creen que sólo ellos padecen los aumentos de precios con lo que, por ende, sugieren que los que apoyamos al gobierno no vamos al chino y, en definitiva, no vivimos la realidad tal como ellos.
Así como creen que sólo ellos viven la cotidianeidad y nosotros somos unos marcianos, también creen que tienen el derecho a decir cualquier cosa sobre el gobierno sin que nadie les salga al cruce.
Acostumbrado a los tiempos de Menem, la Alianza y Duhalde, mucho progresismo se sorprende cuando aparece una legión de oficialistas que le discute palmo a palmo y desde el mismo palo cada aspecto de la coyuntura política nacional, entonces se sorprenden y el primer reflejo que les sale es el de enrostrarnos que no nos bancamos las críticas y que reaccionamos acaloradamente en lugar de dar el debate.
Toda una gran mentira, todo un gran montaje para ocultar que lo que no se bancan es que se les responda, a veces bien, otras más o menos, pero que se les responda, al fin y al cabo.
Son funcionales al escenario maniqueísta que tanto acá como en Bolivia y en Venezuela formula la derecha:
Que la violencia la genera el gobierno.
Es noticia muy fresca de estas horas lo que esgrime la derecha de la media luna boliviana, culpando al Evo Morales de los actos de violencia y aquí la "prensa libre" ha transformado en verdad irrefutable que la violencia siempre proviene del lado del gobierno, no de las bandas rurales que cortaron rutas, hicieron volcar camiones, impidieron el tráfico de mercadería y hasta provocaron la muerte de una persona.
Es noticia de quince días atrás cómo se publicó en la prensa “libre e independiente” que Mariano Grondona fue agredido en Azul, cuando en los hechos fueron una docena de militantes que le gritaron golpista y otras verdades, lo que dista y mucho del escenario que se le vendió a la sociedad.
Pareciera que hay ciertos opositores progres que se mueven dentro de esa lógica. Que creen tener todo el derecho a decir cualquier cosa pero que quienes pensamos distinto no podemos responderles, y si lo hacemos a poco de andar se nos cuestionan los modos.
Un viejo truco.
Acá hay una lider opositora que compara al matrimonio Kirchner con los Ceacescu y que vaticina que no llegamos a diciembre.
Pero la violencia la genera el gobierno
Acá hay editoriales en La Nación de golpismo explícito.
Pero la violencia la genera el gobierno
Acá hubo un silencio sepulcral y vergonzante por parte de socialistas, solanistas y Siístas cuando se escracharon domicilios de legisladores y funcionarios cuyo pecado fue ser oficialistas.
Pero la violencia la genera el gobierno
Acá hay Sociedades Rurales como la de Reconquista que declara “personas no gratas” a legisladores que votaron en contra de sus intereses.
Pero la violencia la genera el gobierno...
Acá hay provocaciones como la que sufrió Guillermo Moreno en un restaurante, como la execrable y vomitiva actitud del depredador de boleros Fernando Peña quién al aire hizo un copete de nota digno de repulsa general por su racismo explícito, pero resulta que luego cuando Luis D’Elía le respondió, se victimizó escribiendo una carta abierta a la presidenta de la nación plagada de mentiras y omisiones que no ameritó comunicado alguno por parte de ciertos parlamentarios “progresistas”.
Pero la violencia la genera el gobierno.

Así como hubo una coincidencia objetiva en la votación de la 125 entre ciertos legisladores que se dicen progresistas con la derecha golpista, así como la historia recoge montones de escenarios de golpismo donde inexplicablemente (o no) aparecen sectores de izquierda avalando las acciones desestabilizadoras, también se verifica hoy una coincidencia en esto de moverse dentro del maniqueísmo delineado por la derecha, según el cuál quien genera violencia es el gobierno nacional.

Hay cierta oposición que se ve a si misma como “progresista” que debiera repensar un poquito el lugar que está ocupando y para quienes objetivamente está jugando antes de seguir victimizandose cuando se les dicen algunas cosas que, aunque les duela en lo más profundo, son verdades incontestables.
Si a la hora de los bifes votan con CARBAP
Si ante los desmanes protagonizados por la derecha rural en las rutas ni siquiera emiten un comunicado de ocasión criticando ese patoterismo antidemocrático.
Si cuando hay que negociar una Ley en el parlamento se la pasan corriendo el arco para no acordar.
Si casi no opinan de la reforma de Ley de Radiodifusión porque temen que no les den mas aire en los medios.
¿No es hora de que se enteren que están en la puerta del horno?
No se quejen después cuando se lo recordemos.

Reportaje a Alfredo Zaiat

Eva Row se tomó tan en serio la nota que le hice la semana pasada a Alfredo Zaiat que la desgrabó, de modo que acá pueden leer los pasajes más importantes.
Desde ya, el mayor de los agradecimientos a Eva en mi nombre y de todos aquellos que la lean.
Gerardo
------------------------------------------------------------------------------------------------


Cualquier tipo que está más o menos en el tema de los medios ve en Alfredo Zaiat un tipo que ya hace muchos años que viene laburando, con una postura muy, por sobre todas las cosas, honesta, de una forma de ver la economía y la política, de una forma muy clara, y debería ser un tipo para ponerlo a opinar sobre todo lo que pasa, en los grandes medios, pero casi nadie lo convoca, entonces ¿Cómo se manejan, desde el punto de vista político, las agendas para las entrevistas?
Mirá, para despersonalizarlo (je). Hay un aspecto sobre cómo se maneja la agenda, que me parece que es una asignatura pendiente de lo que son los productores de los programas de radio. Ven lo que sale en las tapas de Clarín y Nación, y a partir de ahí le arman el programa al conductor. Y que ahí se arma un cìrculo vicioso, porque el conductor después también reclama qué es lo que salió en otro programa, y a la vez, que es lo que está en la tapa de Clarín y Nación. Me parece que el productor tiene que tener un poquito más de fuerza o de énfasis para decirle bueno busquemos otra cosa, no sólo lo que sale en Clarín y Nación, porque si no pasan a ser subsidiarias sin estar integradas al grupo Clarín ( ¡je! ). Eso por un lado, y por el otro, en la agenda siempre están los mismos. Y la verdad que son los voceros del poder. Y también hay que traducirlo, digamos. Son los voceros del poder. Y cuando digo voceros del poder, no estoy hablando del Gobierno, estoy hablando de lo que el verdadero poder, que es el poder económico. Y las empresas periodísticas, que son las de la radio, las de televisión, son el poder económico también. Así se va reproduciendo el discurso dominante.
Lo que hoy es ya sorprendente pero por lo grosero, es que Cavallo pase a tener una voz legítimada sobre qué es lo que está pasando en la economía. Eso ya es como el colmo de la obscenidad del manejo de la información. Que Cavallo pueda ser consultado, o en todo caso rescatada una opinión de Cavallo sobre qué es lo que pasa sobre la economía, sobre la deuda, sobre el dólar, ya es grosero. O Roque Fernández, o López Murphy. Son los culpables del período oscuro de la economía argentina, y que seguimos levantando y soportando parte de esa herencia. Pero bueno, es el poder, uno tiene que entender qué es lo que pasa con el poder. En todo caso, tratar de evitar caer en esas trampas. Pero bueno, es muy fuerte, porque uno lo puede ver cuando empieza a tener una escucha y una mirada crítica sobre la realidad, y también sobre la información.
¿Cómo ves las críticas al pago de la deuda con el Club de París? ¿Cómo ves la postura de sectores políticos como Claudio Lozano, la gente del SI de Macaluse? ¿Es correcta la visión de ellos, está muy teñida por interés político? ¿Cómo pararnos ante eso ?
Bueno, en primer lugar, el pago al Club de París es controvertido. A partir de que es controvertido, podemos analizarlo, a partir de mi visión de por qué es controvertido.
Cuando vos me incorporás la posición de Lozano y Macaluse es porque existe una decodificación de la figura de ellos dos, como de centroizquierda. Entonces ahí, empezamos la contradicción. ¿Por qué? Porque tienen un discurso de centroizquierda, pero finalmente, en la praxis, o sea, en la práctica, se alían con la derecha y votan en función a los intereses de la derecha. Entonces, es mucho más complejo.
Lozano y Macaluse tienen un discurso de centroizquierda, una construcción teórica y discursiva de centroizquierda, pero cuando lo discursivo no nos acompaña en la gestión, en este caso legislativa, con el voto, y con el voto por el contrario pasan a acompañar y apoyar las posiciones más reaccionarias, dejan de ser referentes de centroizquierda, o deberían dejar de ser referentes de centroizquierda. Porque incluso si ves en lo de la movilidad jubilatoria, votan con la derecha, que es el PRO, Coalición Cívica, el Radicalismo más conservador.
También me pueden decir ¿cómo estás diciendo ésto? No, simplemente voy a los hechos, a lo que es la praxis. Porque cuando uno estudia, ve lo que es el discurso y lo que es la praxis, porque si me quedo simplemente con el discurso yo lo acompaño, pero después tengo que ver cuál es la práctica.
Entonces, cuando aparecen esas figuras y dicen: es la centroizquierda, bueno ahí, para mí entra en un conflicto de identificación de espacios. Porque cuando uno lee a Rosendo Fraga y lo lee en La Nación, ve claramente una coherencia. Es un intelectual orgánico de la derecha, escribiendo en un diario de la derecha, sosteniendo posiciones de derecha. Tanto en la práctica como en el discurso. Con Lozano y Macaluse, lamentablemente, porque además lo tengo que decir, yo lo voté. Yo lo voté ( je,je ) y acompañé, y además, e incluso en su momento cuando nadie lo llamaba, "nadie lo llamaba", yo le abría las puertas del Suplemento Económico, que soy el editor, del Cash, en el Página 12, de la sección de economía, para sus posiciones, las cuales yo compartía. Simplemente esto como contexto.
Pero hoy, ese intelectual de centroizquierda, después en la práctica, tiene todo un comportamiento, que favorece, "que favorece", lo que yo denomino la Restauración Conservadora.
Claro…
Eso por un lado. Yendo a lo del pago del Club de París, creo que el Gobierno paga, y manifiesta esa voluntad de pago, a partir de que está acorralado. Es a diferencia de lo que fue el pago del Fondo Monetario Internacional y es diferente al momento de lo que fue la reestructuración de la deuda en Default. Un Gobierno que está acorralado internamente, después de la derrota por las retenciones móviles, y a nivel del exterior. El Banco Mundial y el Bid, ya le habían adelantado al Gobierno que si no flexibilizaba su relación con el Club de París, dejaban de refinanciar las deudas de vencimiento en el año próximo, lo que en un contexto que no tiene Argentina acceso al mercado financiero internacional, o sea no tiene acceso al crédito, y a nivel interno, está en una situación, también, como te decía, políticamente acorralado, y con el problema grave de la inflación, y la manipulación grosera del INDEC y por consiguiente el IPC, en ese contexto, los países del grupo de los siete más poderosos, a través del Banco Mundial y el BID, hicieron una presión muy fuerte sobre el Gobierno. El Gobierno para destrabar, y saltar ese obstáculo, paga esos casi 7mil millones de dólares, en un contexto, como te decía, muy diferente, como te decía, local, pero a nivel internacional también. Porque hay una crisis internacional fenomenal, extraordinaria, en los países desarrollados. Que es la crisis bancaria y financiera más grave, desde la crisis del crack del año 29, del siglo pasado, donde tenés 100 bancos de Europa y de EEUU con quebrantos multimillonarios, que nadie sabe qué es lo que puede pasar.
Y entonces, entregar 7 mil millones de dólares hace que vos tengas una mayor vulnerabilidad, lo que no significa que seas vulnerable, pero antes eras más fuerte. Con 47 mil millones sos más fuerte que con 40 mil millones, además se diferencia de cuando fue lo del FMI no es tan claro que recuperes tan rápido esos dólares que pagás, precisamente por lo que yo te mencionaba tanto por interno o por externo. Por lo del Fondo lo recuperaste en menos de un año. Hoy , las pérdidas que tuviste a partir del Lock Out agropecuario, casi 3.400 millones de dólares de reservas, todavía no los pudiste recuperar.
Alfredo, vos decís claramente, la imagen es contundente: un gesto de un gobierno acorralado. Todos coincidimos en que luego del "cletazo" (ya sabemos el impacto que ésto tuvo sobre el Gobierno), ¿notás que va levantándose de a poco del mandoble que recibió? ¿Notás que está agarrándose de la cuerda de abajo, que está todavía de rodillas, creés que puede levantarse del garrotazo que recibió ?
No lo veo de rodillas, no lo veo en la lona. Lo veo que está acorralado. Que después de perder en el Senado, tuvo reacciones. Si vos agarrás desde ese momento hasta ahora, una sucesión de iniciativas, reestatización de Aerolíneas, movilidad jubilatoria, suba del mínimo no imponible para cuarta categoría, suba del salario mínimo, regulación de las prepagas, fijate, tema ignorado por la mayoría de los medios, "ignorado".
Y que además, curiosamente, Lozano no estuvo...
No. No estuvo, no estuvo…
es llamativo, ¿no?
No estuvo…
No deja de ser una tontería, si querés, pero no estuvo…
No estuvo. Esa es una de las claves. De lo que siempre se habla. De lo que es la centroizquierda y la posibilidad de construir, que siempre se habla. ¿Qué sujeto social para construir y hacer la transformación? Si justamente cuando tenés que construir no estás en el Recinto, y cuando estás en el Recinto votás en contra de lo que pueden ser los intereses de la mayoría …¡Ojo!, que me parece que son primeros pasos, porque el tema de la movilidad jubilatoria es muy importante, importantísimo. Pero no lo cierra, no es que se hizo la revolución jubilatoria. Se hizo un primer paso para seguir avanzando en la mejora y en la situación del sistema previsional. Yo creo que hay una serie de inciativas que muestran que pueden seguir avanzando y seguir construyendo. Digamos, es muchos años tres años.
El tema después es que está la gestión, que es uno de los puntos débiles. Y me parece que el nudo central, yendo al nudo central, más allá de todas esas inciativas, está en el INDEC. Es uno de los nudos principales, si no es el principal. Pero ¿sabés qué? , no solamente por el índice del precio al consumidor, sino por la legitimidad de la palabra. El Gobierno rifó la legitimidad de la palabra, o sea que la gente le crea las cosas que hace, a partir de enero de 2007 cuando empezó a intervenir groseramente en el INDEC. Lo que no implica que no había que hacer cambios en el INDEC. Pero, la forma en la que lo hizo fue la más grosera, violenta, torpe, todos los calificativos que le puedas encontrar. Entonces, si no recuperás la legitimidad de la pabra, ahí es donde no puede saltar el principal obstáculo para salir de ese esquema de acorralamiento.

Sobre los progres

Varios de los comentarios recibidos en el post anterior me hicieron pensar en la simpleza de mucha gente de la oposición a la que le cuesta comprender que un oficialista pueda criticar alguna cuestión puntual del gobierno.
Al toque surgen dos actos reflejos: O creen que te estás borrando, o exigen que te hagas cargo. Y la verdad, que ninguna de las dos. Es como que cuesta asimilar que los apoyos a los gobiernos son contradictorios, cargados de matices y hasta de sensaciones cambiantes.
En apariencia se estaría tratando de una cuestión de pereza. Existe una clase media perezosa y opositora por definición. Sectores que disfrutan de la comodidad de una situación socioeconómica tranquila y que se agarran de los casos de extrema pobreza o de ciertos funcionarios indefendibles para justificar su oposición al gobierno. Entonces se rayan mal cuando gente parecida a ellos, a la que les resultaría comodísimo hacer lo mismo, sale a defender la gestión de Cristina. Lo sienten como una traición imperdonable porque en algún punto saben que les están escupiendo en asado. No toleran que personas como ellos, que han leído a Marx, que tienen compacs de Silvio Rodríguez, que visten bien y ven buen cine apoyen al gobierno.
Entonces se ofuscan y lanzan agresiones por doquier
Entonces nos hablan de Guillermo Moreno y D’Elía
Y les respondemos
Entonces hablan de Moyano
Y les respondemos
Entonces hablan del tren bala
Y les decimos que ya fue
Entonces hablan de los trenes
Y les decimos que en eso estamos de acuerdo
Y....
Se brotan mal. No puede ser que gente como ellos los traicione de esa manera. El progresismo debe ser uno solo y debe estar férreamente unificado. El coro debe sonar de lo más afinado cuando se despotrica contra “Bailando”, cuando se festeja el retorno de los Cadillacs, cuando se comenta el documental de Solanas y cuando se le pega a Aníbal Fernández.
Y si alguien se atreve a disentir, es probable que deje de ser invitado a futuras reuniones. El progresismo que se ve a si mismo como democrático es en el fondo muy pero muy autoritario. El progre se violenta cuando desde una cosmovisión político-ideológica de avanzada se defiende al kirchnerismo, y cuando sus tres balas de plata (Tren bala – Moreno – D’Elía) no derrumban a la bestia oficialista, entra en niveles de enojo a veces preocupantes.
Y vuelvo a lo de la pereza: El progre es perezoso para replantearse cuestiones ligadas a la táctica y la estrategia, a la ideología y la política y a los armados políticos. El progre sigue convencido que Lozano es “progresista” cuando desde que se cerró “la escribanía” ha estado en todas las votaciones junto al PRO, Carrió, Rodríguez Saa y el radicalismo de Morales... Y cuando hubo casi pleno acuerdo por el tema de las prepagas, no estuvo en la sesión.
Entonces, cuando leen esto empiezan a escribir comentarios para preguntarnos cuán progresista es Pichetto, o Scioli y etc, etc.
No entienden que esa materia ya la aprobamos y que la discusión no pasa por ahí.
No entienden que de vez en cuando -si así se lo siente y aunque cueste- uno sea oficialista. Y los descentra que lo seamos "gratis", sin cargo en el Estado ni beneficio material o laboral alguno, porque su visión mercantilista de la política explota en mil pedazos al no poder enrostrarnos que defendemos al gobierno porque nos da de comer...
No les cierra esa actitud casi socialmente nihilista de varios de nosotros que hemos perdido la voz discutiendo contra una docena de progres y algún que otro conserva recalcitrante en reuniones familiares.
Se quedan anclados en el contragolpe. Es más: Viven de contragolpe. Son incapaces de avanzar, de jugarse, de comerse algún orsay de esos pesados, como el que nos íbamos a comer nosotros si ganábamos la votación de la 125 con el voto de Saadi.
Nunca se arriesgan, siempre están en la cómoda esperando un cagadón de algún funcionario para salir con sus aburridas y predecibles cantinelas.
El progre no entiende que hasta su lugar de “progre” fue barrido por la historia y que ya no se es progre por leer a Lanata, ver documentales de Solanas y escuchar a Mercedes Sosa.
Noo!!! Lanata está en el Maipo y Mercedes ya votó a Mauricio en el 2003 mientras que Solanas avaló el monovoto de su diputado a favor de la Sociedad Rural y CARBAP.
El progre sigue creyendo en los armados de De Gennaro y no se pone a pensar cómo puede ser que el tano lo siga bancando a Buzzi, que a esta altura del partido ya está claro para qué lado patea.
No no no. Eso ya no es ser progre, eso ya fue.
Hay que barajar y dar de nuevo muchachos y empezar a pensar muchas cosas desde cero, básicamente para emprolijar el debate y no seguir discutiendo sobre diagnósticos desactualizados.
Yo aporto mi granito de arena.
No sé que es ser progre hoy, pero tengo muy claro que los que se dicen progres y luego juegan al lado de la peor lacra reaccionaria, ya son otra cosa.

Porqué el progresismo siempre termina votando con la derecha?

Alguien me dijo alguna vez que el negocio es salir segundo y sumar bancas para consolidar una estructura partidaria mientras el que gana tiene que lidiar con la gestión.
Siempre me da vuelta esta frase cuando veo accionar a Claudio Lozano y al SI.
¿Tienen futuro estas expresiones? Futuro en términos de disputa del Poder, que es de lo que debería tratarse ¿no? si es que se pretende transformar la realidad. Si, en cambio, la ambición es dar testimonio, la meta a sido alcanzada, aunque con ribetes contradictorios porque a la hora de las definiciones, Lozano, Macaluse y los suyos dieron testimonio junto a De Narváez, Patricia Bullrich, y la Mesa de Enlace.
Argumentarán, obvio, que en los votos que tuvo el gobierno hay varios impresentables, y es cierto. Pero lo concreto y real es que terminaron encolumnándose al igual que la Federación Agraria, al lado de las corporaciones más reaccionarias de la historia nacional.
A la hora de los bifes, votaron NO.
¿Porqué si intentaron una tercera posición y no la consiguieron imponer votaron en contra de un proyecto que, como el que finalmente se aprobó, contiene varias mejoras para los pequeños productores?
¿O nos quieren hacer creer el cuentito de "la incapacidad de "todos" para hallar consenso?
No puede haber consenso con la CRA y la Sociedad Rural; no puede haber consenso con la Colisión Cívica, el PRO y Rodríguez Saa.
Por ende es por lo menos inocente -para no utilizar calificativos mas hirientes- considerar que la Federación Agraria a esta altura de los acontecimientos rompiera su alianza con las otras entidades
¿Porqué, entonces, ante la imposibilidad de lograr un consenso se alinearon por la negativa?
¿Porqué siempre este tipo de fuerzas, en circunstancias troncales como la que se vivió en Diputados hace horas terminan al lado de las expresiones más reaccionarias?
Porque en el fondo toda cercanía con el Poder real los espanta; porque priorizan la quintita y la comodidad de pontificar sobre lo que habría que hacer y quedarse muy tranquilos en sus asientos sin afrontar ningún riesgo mientras otros tienen que lidiar con la gestión concreta.
Esta suerte de "alternativismo" comenzó a ser padecida en el Partido Intransigente allá por 1987 cuando se debatió la alianza con la Renovación peronista que postulaba a Cafiero como candidato a Gobernador y quienes la sufrimos podemos dar fe de su inutilidad y el alto costo que le significó a la por entonces tercera fuerza, que del 10 % de los votos cosechados en 1985 en la provincia de Buenos Aires, perdió dos tercios a manos de la fórmula Cafiero-Macaya.
Lo que quedaría por verse ahora es si toda la clientela potencial de Lozano y el SI aprueba su alineamiento con lo más reaccionario del espectro político o si sufren algún desgajamiento.