El extraño proceder de cierta prensa en torno al extraño accidente en Temperley

Clarín sacó una segunda edición poniendo en tapa el extraño accidente de anoche en Temperley

Hoy por la mañana, mientras el ministro Randazzo da conferencia de prensa, así cubrió la señal de noticias TN la rueda de prensa. A las 10:09 mientras Randazzo estaba respondiendo preguntas, esto se veía en la pantalla.

Una materia postergada y aprobada

El gobierno se llevó ferrocarriles a marzo pero se puso las pilas, estudió y finalmente aprobó la materia. Hizo lo que le corresponde a los gobiernos responsables: respondió con políticas de estado, invirtiendo en vías en nuevas formaciones y poniendo en marcha servicios impecables como los rápidos de Constitución-La Plata, Constitución-Cañuelas, la renovación total de los coches de la línea San Martin y la del Sarmiento, que para setiembre estará completada mientras que para fin de año estará también totalmente actualizada la línea Mitre en sus dos ramales. Al mismo tiempo se han puesto en funcionamiento servicios en el interior y se está trabajando e invirtiendo en el servicio Retiro-Rosario.

Pero la noticia de ayer fue la tergiversación de la palabra presidencial, que ocupó más espacio en la prensa opositora que la comprobación de cómo un gobierno respondió, haciéndose cargo en dos años de medio siglo de desidia y despreocupación por parte de los gobiernos que lo precedieron. La noticia fue cambiarle el sentido a las palabras de la presidenta, algo que cualquiera puede hacer con cualquier discurso. La demonización a la enésima potencia buscando generar odio y descontento.

No se construye futuro de esta manera; no se mejora la convivencia entre los argentinos si cuando los gobiernos gestionan a favor de una mayor calidad de vida de los ciudadanos, se responde con tergiversaciones y chicaneos de la peor estofa. No obstante, y digan lo que digan, las nuevas formaciones del Sarmiento están ahí, encarnando un testimonio irrefutable de un gobierno que tomó el toro por las astas.

A eso llamamos buenas noticias.

Once: una pericia que puso las cosas en su lugar

Ahora muchos se hacen los giles y a partir de la última pericia dejaron de prestarle atención al juicio sobre el siniestro del 22 de febrero de 2012 en Once, otros llegan a inmolarse intelectualmente sosteniendo que es irrelevante. Los argentinos tenemos el desafío de crecer en la calidad de nuestros debates y tratar de separar un poco las cosas: que el gobierno haya tenido una pésima gestión en lo referido al ferrocarril no implica que ello sea necesariamente la causal de este desastre. De todos modos, el costo fue y sigue siendo pagado por la administración de Cristina Fernández de Kirchner. Nunca podrá quitarse esa marca, que es para siempre. Pero el gobierno reconoció su error, dispuso una política agresiva para corregir la realidad del ferrocarril interurbano y ya se empiezan a advertir los cambios: las autoridades que asuman en 2015 tendrán un sistema ferroviario optimizado, como nunca se lo hizo en más de medio siglo.

Lo importante, no obstante, es que utilicemos este hecho doloroso para crecer y entender que no construye desconocer lo obvio y lo obvio es que los frenos de la formación siniestrada funcionaban, que no hay rastros de que el motorman haya intentado siquiera accionarlos, ya sea porque se adormeció o sufrió algún otro problema que le impidió reaccionar. Va de suyo, incluso, que ninguna persona de buena fe podría suponer que lo hizo a propósito, entre otras cosas porque ponía seriamente en riesgo su propia vida. Pero el dato duro es que la formación podía frenar y que negarlo, o ningunearlo, es algo que no torcerá el resultado del juicio.

Después está la responsabilidad del Estado en lo referido a si controló bien, regular o mal el destino de los subsidios, etc, y ahí, la verdad, es difícil que haya muchas disidencias ya que es el propio gobierno el que con su cambio de actitud y la gestión desplegada por el ministro Florencio Randazzo en los hechos reconoce su falencia previa. Los gobiernos no pueden corregir sus gestiones en documentos sino en la acción y eso es lo que estamos viendo en cada obra, en cada formación nueva, en cada cambio de vías, etc.

Pero además hay otros datos que no se pueden soslayar, como sin ir más lejos, el asesinato del motorman Leandro Andrada, que condujo la formación siniestrada hasta Castelar, donde se la entregó a Córdoba. El desdichado trabajador había declarado que los frenos funcionaban y recibió cuatro balazos cuando esperaba un colectivo en Ituzaingó. Hay que sumar también el raro choque de Castelar que causó tres muertos y donde la justicia ha procesado nada menos que al conductor de la formación que embistió a otra que estaba detenida causando la muerte de tres personas y decenas de heridos. Finalmente, no podemos olvidar el sugestivo accidente en Once, una semana antes de las elecciones del año pasado como tampoco que buena parte de los familiares formalizaron un acuerdo extrajudicial con TBA por lo que se retiran como querellantes.

En suma, una serie se hechos que vienen a ratificar que como decía Panigazzi “una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”: el gobierno se durmió en lo referido a los trenes, pero el choque fue generado por una falla humana. Estamos ante el desafío de separar una cosa de la otra, ojalá esta vez lo logremos.

Randazzo y Sobrero

                                       

En Radio Del Plata, Marcelo Zlotogwiazda leyó ante el "Pollo" Sobrero una carta que le envió el ministro Randazzo con datos y documentación sobre la formación Chapa 1 que protagonizó el choque del jueves 13 de junio en Castelar. Es muy interesante este diálogo porque queda expuesta una constante recurrente en el debate post Castelar y es que el ministro expone documentación firmada por ingenieros que nunca es refutada por el gremialista. No quiero decir que Sobrero mienta en sus afirmaciones, sino que cada una de las preguntas del periodista no fueron respondidas.

La orgía de la carroña

Hasta las 7.06 de esta mañana volvían en masa del orsay, abochornados. Estamos tan tomados por el tema de "la inseguridad" que el primer acto reflejo fue imaginar a un loco suelto, un psicópata que agarró de los pelos a Angeles en un descampado, la violó y la tiró en un container. Para los medios y periodistas opositores era la gran oportunidad de tirarle un nuevo cadáver al gobierno. Para legisladores que siempre se anotan en la primera fila, se trataba de correr en busca del registro de violadores... ¿Tiene que haber otra violación para que se reflote en los diputados la necesidad del registro de violadores, si es que eso ayuda?

¿No se puede superar ese reflejo pedorro de ir a redactar proyectos ante cada caso que conmociona a la sociedad? O dicho de modo ¿Hay que esperar que sucedan actos abominables para legislar?

Hoy Clarín tituló "Imprevisto giro en la investigación por el crimen de Angeles"

"Giro de la investigación" significa "La realidad nos volvió a triturar todos los titulares y todos los zócalos"

¿Giro en torno a qué? La fiscal nunca cambió la carátula, pero ayer vimos durante toda la mañana a los móviles de la TV en Colegiales entrevistando a vecinos sobre la inseguridad y diarios importantes descontaban que la piba había sido violada.

Hasta que los informes descartaron la violación y se supo que las cámaras vieron a la adolescente en la cuadra de su casa, como volviendo a su hogar. No se sabe mucho más, pero sí que todo lo que se especuló estuvo sólo fundado en el prejuzgamiento y en la necesidad de tirarle con lo venga al gobierno nacional.

En este blog hemos escrito mucho sobre cómo los lineamientos editoriales de los medios opositores se vienen llevando puesto al periodismo. El tratamiento del crimen de esta pobre piba es tan solo una prueba más.

Pero a partir de las  7:07, cuando se produjo el choque de trenes en Castelar, todos los que volvían abochornados del orsay tuvieron una noticia caída del cielo, inesperada: otro siniestro o accidente (eso está por verse) en el Sarmiento. La mañana fue invadida por todo tipo de especies carroñeras que como no podía ser de otra manera impusieron su ritmo oportunista, menor, vomitivo. Todavía no están claras las causas del accidente y se aconseja esperar para emitir conclusiones. El sentido común, no obstante, lleva a pensar que es raro que una formación salida hace muy poco de los talleres, que fue refaccionada, que se le pusieron frenos nuevos y que de Once hasta Morón circuló sin el más mínimo inconveniente se haya quedado sin frenos en un santiamén. El sentido común también indica que con las imágenes aún presentes del 22/F a alguien se le pueda ocurrir poner en funcionamiento una formación que no está en condiciones.

Es raro...

Nada de esto reduce, empero, el costo político que el gobierno pagará. Gestionar tiene estas reglas y si en un área sensible como el transporte ferroviario se cometieron errores durante años, todo lo que se ha venido haciendo desde que Randazzo tomó el fierro caliente siempre será poco ya que décadas de abandono no se revierten en un año y pico.

Es simple y doloroso. 

Cada descarrilamiento, cada incidente es responsabilidad de los gobiernos que desde 1960 en adelante operaron para destruir nuestro sistema ferroviario pero la cuenta se le cobra al gobierno de turno.

¿Se podría haber hecho más desde 2003? Sin dudas que sí, pero me parece que hay que mirar la situación desde otro lado: los gobiernos también cometen errores, también se equivocan. En materia ferroviaria nuestro gobierno no ha estado a la altura que estuvo en otras áreas y lo está reconociendo en los hechos, con las obras que emprendió y en las inversiones realizadas para reequipar todas las líneas del transporte interurbano con material rodante que en su mayoría empezará a llegar al país el año entrante. Pero ello queda arrumbado en un rincón porque en días como el de hoy la orgía de la carroña todo lo puede.

Nota con el ingeniero Fernando Frediani sobre Ferrocarriles

El ingeniero Fernando Frediani es titular de la cátedra de Gestión y Aministración Ferroviaria de la Universidad de General San Martín. Hoy lo entrevisté y abordó las cuestiones estructurales que se deben contemplar para darnos un modelo ferroviario óptimo.

A continuación, el audio completo del programa.


.

Cristina

La verdad es que no sé si Cristina debiera haber salido el jueves o viernes, ponele, a decir algo por la tragedia de Once. Algunos amigos del palo dicen que ello habría servido como contención para una porción importante de la sociedad y puede que tengan razón. Lo que a mí me importa es tener la plena convicción de que cuando la presidenta hable, lo hará dando respuestas y comunicando decisiones trascendentes, que sin duda apuntarán dar respuestas que se sitúan en el núcleo de lo estructural.

Eso es lo que me interesa.

El dispositivo mediático muchas veces instala necesidades que no son tan necesarias. El dispositivo mediático exige que los presidentes reaccionen con la velocidad del diputado opositor gacetillero, que basa su gestión en producir una gacetilla por cada titular rimbombante que produce la gran prensa. Precisamente una de las características fundantes de Néstor y Cristina fue que su agenda nunca se la marcaron ni aligeraron los medios, y eso no es nuevo, funciona así desde 2003. Por eso Cristina no salió, porque entre otras cuestiones, si lo hubiera hecho la hubieran despedazado.

No olvidemos que a esta mujer se le cuestiona desde su viudez hasta haber tenido un tumor benigno.

No olvidemos que a esta mujer se le ha faltado el respeto como a ningún presidente de nuestra historia.

Y Cristina va a salir a hablar con propuestas y gestión, dando una respuesta acorde a las necesidades del momento. Cristina va a dar respuestas en términos de Estado, que es lo que necesita el pueblo argentino.  Porque es un cuadro político notable, un cuadro parido por la sociedad argentina que conoce tan bien como vos y yo cuáles son los resortes estratégicos que sostienen un proyecto de desarrollo con inclusión social.

Otros presidentes seguramente habrían salido a cumplir con el apriete de los medios. Cristina no, eso la diferencia, eso la explica.

Cristina es, antes que nada, fiel a sí misma y a su forma de ser.

Cristina podría haberse ido a su casa con todos los honores pero aceptó un nuevo desafío, y no creas que lo hizo buscando fama. Ella sabe mejor que todos nosotros que lo que le espera en estos cuatro años es todo cuesta arriba y tiene muy claro que en la primera de cambio muchos se abrirán de piernas dejándola sola allá en lo más alto, para que la despedacen. Cristina aceptó un nuevo mandato para llevar a cabo transformaciones estructurales que orienten al país en una dirección nueva, que le dé más réditos en términos fundamentalmente sociales.

Por eso espero tranquilo, porque será hoy a la tarde o mañana. Miércoles a más tardar, que los argentinos tendremos una propuesta en términos de Estado.

Que es lo que de verdad necesitamos .
.

Zaiat

"El esquema de privatización con concesión a privados de los trenes ha alcanzado hoy la misma estación donde terminó la experiencia británica de Margaret Thatcher: en el descalabro. En ese país, el paso siguiente fue una forma de reestatización de Railtrack, empresa que fue parte de la famosa y tradicional British Rail. Ese proceso tuvo un recorrido similar al que se está registrando aquí: aspiradora de subsidios y fondos públicos, caída de la calidad del servicio por falta de confort e incumplimiento de los horarios y aumento de la inseguridad por el incumplimiento de las inversiones. La nueva gestión pública de Railtrack se quedó con la propiedad y gestión de la infraestructura y de todos los bienes ferroviarios, no tiene fines de lucro y en su directorio participan el Estado, el sindicato, usuarios, compañías operadores de pasajeros y la industria proveedora.

Como en el Reino Unido, en la Argentina la transferencia de los ferrocarriles a empresas privadas no hizo bajar los subsidios sino que, por lo contrario, los aumentó. La regulación estatal quedó entonces confundida frente a la lógica de maximización de ganancias desplegada por las empresas concesionarias de los servicios de trenes urbanos. En este sistema, la lógica dominante es la rentabilidad de cada operador privado, la cual surge del incumplimiento de los compromisos de inversión y mantenimiento, y de los subsidios. Estos superan los ingresos de boletería y son entregados con escasos controles de cumplimiento de obligaciones del prestatario, que se amparan en el decreto de emergencia ferroviaria, aún vigente al quedar incluido en la Ley de Emergencia Económica. Estudiosos del sistema han estado advirtiendo que las empresas ferroviarias declaran como inversiones, financiadas por el Estado, gastos de mantenimiento que deberían pagar ellas, sin ser amonestadas."

Completo, acá

Discutamos sobre la cuestión ferroviaria

Con argumentos aparentemente muy sólidos el ex funcionario de Ferrocarriles Argentinos Roque Cianciolo sale al cruce acá de la muy taquillera propuesta denominada “Un tren para todos” que tanto ha prendido en todos aquellos ciudadanos que utilizan este asunto como el caballito de batalla predilecto para exponer sus críticas al gobierno nacional.
Independientemente de la diferencia notoria de números (mientras para la gente del “Tren para todos” con 3.100 millones de dólares se restauran 18.000 Km de vías, con máquinas, vagones, remodelación de estaciones, etc. Para Canciolo esta restauración insumiría la friolera de 11.337 millones de dólares) aparece con troncal este razonamiento de Canciolo que a continuación se transcribe:

“Cabría preguntarse si, en los albores del siglo XXI, el país debería invertir una extraordinaria suma de dinero para tener un sistema ferroviario con características del año 1960, con tecnología obsoleta y costosa, con un tipo de tracción que utiliza energía no renovable, contaminante y cara, con vías de bajo peso por eje, con vehículos para pasajeros de confort mínimo, en las antípodas del que ofrecen los micros de larga distancia y media distancia, y altos costos en el mantenimiento y en el control de la seguridad de marcha y un transporte de cargas lento e inseguro, cuando las previsiones de transporte de materias primas, en el mediano y largo plazo, son extraordinarias.”

No estaría mal que se tomara este costado del análisis para discutir con seriedad y sin fuegos artificiales la cuestión ferroviaria.
De paso propongo la re-lectura de este post del Lic. Baleno que con gallardía y argumentos contundentes manifiesta su conformidad con el Tren de alta velocidad.