瑞可特醫療科技（北京）有限公司與馬傳龍勞動(dòng)爭議二審民事判決書(shū) 【案由】民事 勞動(dòng)爭議、人事?tīng)幾h 其他勞動(dòng)爭議、人事?tīng)幾h
【審理法院】北京市第三中級人民法院
【審理法院】北京市第三中級人民法院
【審結日期】2020.07.31
【案件字號】(2020)京03民終6661號
【審理程序】二審
【審理法官】張清波張海洋高貴
【審理法官】張清波張海洋高貴
【文書(shū)類(lèi)型】判決書(shū)
【當事人】瑞可特醫療科技（北京）有限公司;馬傳龍
【當事人】瑞可特醫療科技（北京）有限公司馬傳龍
【當事人-個(gè)人】馬傳龍
【當事人-公司】瑞可特醫療科技（北京）有限公司
【代理律師/律所】胡延玲北京市隆安律師事務(wù)所;盧秉政北京廣森律師事務(wù)所;涂帥北京廣森律師事務(wù)所
【代理律師/律所】胡延玲北京市隆安律師事務(wù)所盧秉政北京廣森律師事務(wù)所涂帥北京廣森律師事務(wù)所
【代理律師】胡延玲盧秉政涂帥
【代理律所】北京市隆安律師事務(wù)所北京廣森律師事務(wù)所
【法院級別】中級人民法院
【終審結果】二審維持原判
【字號名稱(chēng)】民終字
【原告】瑞可特醫療科技（北京）有限公司
【被告】馬傳龍
【本院觀(guān)點(diǎn)】關(guān)于2018年4月份工資，瑞可特公司主張馬傳龍系三月離職，但其提交的證據均無(wú)法證明馬傳龍的確切離職時(shí)間，一審法院采信離職證明，認定馬傳龍離職時(shí)間為2018年4月30日并無(wú)不妥，故瑞可特公司應支付馬傳龍2018年4月份工資。 【權責關(guān)鍵詞】合同反證關(guān)聯(lián)性訴訟請求維持原判
【指導案例標記】0
【指導案例排序】0
【本院查明】本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
【本院認為】本院認為，關(guān)于2018年4月份工資，瑞可特公司主張馬傳龍系三月離職，但其
提交的證據均無(wú)法證明馬傳龍的確切離職時(shí)間，一審法院采信離職證明，認定馬傳龍離職時(shí)間為2018年4月30日并無(wú)不妥，故瑞可特公司應支付馬傳龍2018年4月份工資。 關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償，瑞可特公司提交離職申請擬證明馬傳龍系自愿離職，但該離職申請僅有簽字并無(wú)落款日期，且與加蓋瑞可特公司公章的離職證明內容不符，本院對該離職證明的證明目的不予采信。瑞可特公司拖欠馬傳龍工資，馬傳龍以此為由與瑞可特公司解除勞動(dòng)合同，瑞可特公司應依法支付田華解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償。 綜上所述，瑞可特公司的上訴請求及理由均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由瑞可特醫療科技（北京）有限公司負擔（已交納）。 本判決為終審判決。
【更新時(shí)間】2022-08-24 00:21:38
【一審法院查明】一審法院認定事實(shí)：馬傳龍于2016年11月25日入職瑞可特公司，月工資為30000元，崗位為研發(fā)總監，瑞可特公司未支付馬傳龍2017年10月工資，后自2018年2月起未再支付工資。 瑞可特公司主張馬傳龍于2018年春節后未再上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2018
年3月31日解除，馬傳龍以拖欠工資為由向其提出解除勞動(dòng)合同，該公司不同意馬傳龍離職，因此不同意向馬傳龍支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償，不同意支付2018年4月工資，且該公司已為馬傳龍繳納2017年10月及2018年2月、3月的社會(huì )保險、住房公積金及個(gè)人所得稅，因此要求自應付的上述月份的工資中扣除其中個(gè)人負擔部分，即社會(huì )保險每月510元、住房公積金每月2551元、個(gè)人所得稅10月為4939元、2018年2月為4935.25元、3月為4961.5元。馬傳龍認可代扣代繳的社會(huì )保險、住房公積金及個(gè)人所得稅金額及繳納情況，但主張瑞可特公司因拖欠工資自愿提出代為支付上述款項，且其已向瑞可特公司支付了2018年3月社會(huì )保險個(gè)人及單位負擔部分，提交了收據一張予以證明，顯示2018年4月其向瑞可特公司交納現金2063元，因此不同意自應發(fā)工資中扣除。另馬傳龍主張其出勤至2018年4月30日，之后因瑞可特公司拖欠工資，雙方達成一致，解除勞動(dòng)合同，因此要求瑞可特公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償。就此馬傳龍提交了蓋有瑞可特公司公章的《離職證明》一份予以證明，其中寫(xiě)明瑞可特公司與馬傳龍協(xié)商一致，于2018年4月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。瑞可特公司對其真實(shí)性不予認可，稱(chēng)公章是馬傳龍自行加蓋，并非該公司所出具。 離職后馬傳龍向北京市朝陽(yáng)區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，該仲裁委裁決瑞可特公司支付馬傳龍2017年10月工資30000元、2018年2月至4月工資90000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償30000元。瑞可特公司不服裁決訴至法院。
【一審法院認為】一審法院認為：1．瑞可特公司未支付馬傳龍2017年10月、2018年2月、3月工資，現表示扣除已代扣代繳的社會(huì )保險、住房公積金個(gè)人負擔部分及個(gè)人所得稅后予以支付，法院不持異議。馬傳龍主張瑞可特公司承諾代為支付上述工資中的社會(huì )保險、住房公積金個(gè)人負擔部分及個(gè)人所得稅，因無(wú)證據證明，法院不予采信。但馬傳龍提交了收據顯示其已向瑞可特公司支付了2018年3月社會(huì )保險個(gè)人負擔部分，法院予以認定。關(guān)于馬傳龍的離職時(shí)間瑞可特公司未舉證證明，馬傳龍提交了蓋有瑞可特公司公章的《離職證明》顯示其離職時(shí)間為2017年4月30日，瑞可特公司對其真實(shí)性不予認可但未提供相反證據予以反駁，因此法院不支持瑞可特公司要求不支付馬傳龍2017年4月工資的請求。綜上瑞可特公司應支付馬傳龍2017年10月、2018年2月、3月工資稅后66491.25元，應支付2018年4月工資30000元。2．馬傳龍因瑞可特公司拖欠工資與其解除勞動(dòng)合同，瑞可特公司應支付馬傳龍解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償，因此法院不支持瑞可特公司要求不支付馬傳龍解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償30000元的請求。 綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條第二項、第四十六條第一項規定，判決：一、瑞可特醫療科技（北京）有限公司于判決生效后七日內支付馬傳龍二〇一七年十月、二〇一八年二月、三月工資稅后66491.25元，支付二〇一八年四月工資30000元；二、瑞可特醫療科技（北京）有限公司于判決生效后七日內支付馬
傳龍解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償30000元；三、駁回瑞可特醫療科技（北京）有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審期間，瑞可特公司提交離職申請及社會(huì )保險個(gè)人權益記錄，證明馬傳龍系主動(dòng)辭職，勞動(dòng)關(guān)系在2018年3月底終止。馬傳龍對上述證據的真實(shí)性認可，但不認可證明目的，認為離職證明只有簽字是馬傳龍簽的，其他都是格式化要求，公司從2017年12月就已經(jīng)拖欠兩個(gè)月工資了，員工都不想干了，然后按照公司規定寫(xiě)了離職申請，是公司打印好之后直接簽的字，簽字之后公司又補發(fā)了一個(gè)月的工資，然后馬傳龍就繼續工作到4月30日。
【二審上訴人訴稱(chēng)】瑞可特公司上訴請求：1.無(wú)須支付馬傳龍2018年4月份工資30000元；2.無(wú)需支付馬傳龍解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償30000元。事實(shí)與理由：一、2018年3月雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，馬傳龍已經(jīng)與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系，4月份一直未在瑞可特公司處上班，瑞可特公司無(wú)須向馬傳龍支付2018年4月工資30000元；二、馬傳龍由于個(gè)人原因自主提出離職，瑞可特公司無(wú)須向馬傳龍支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償30000元。 馬傳龍辯稱(chēng)：不同意瑞可特公司的上訴請求及理由，不同意瑞可特公司變更上訴狀的內容。 綜上所述，瑞可特公司的上訴請求及理由均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，
應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
瑞可特醫療科技（北京）有限公司與馬傳龍勞動(dòng)爭議二審民事判決書(shū)
北京市第三中級人民法院
民事判決書(shū)
(2020)京03民終6661號
當事人 上訴人（原審原告）：瑞可特醫療科技（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區。
法定代表人：馬傳龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡延玲，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬傳龍。
委托訴訟代理人：盧秉政，北京廣森律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：涂帥，北京廣森律師事務(wù)所實(shí)習律師。
審理經(jīng)過(guò) 上訴人瑞可特醫療科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞可特公司）因與被上訴人馬傳龍勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽(yáng)區人民法院（2019）京0105民初35735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
二審上訴人訴稱(chēng) 瑞可特公司上訴請求：1.無(wú)須支付馬傳龍2018年4月份工資30000元；2.無(wú)需支付馬傳龍解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償30000元。事實(shí)與理由：一、2018年3月雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，馬傳龍已經(jīng)與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系，4月份一直未在瑞可特公司處上班，瑞可特公司無(wú)須向馬傳龍支付2018年4月工資30000元；二、馬傳龍由于個(gè)人原因自主提出離職，瑞可特公司無(wú)須向馬傳龍支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償30000元。