npivnik про Ангелов: Приключения Печорина, героя из нашего времени
18%
Нет, не смог заставить себя продолжить чтение.
Неужели авторам приплачивают за введение "гадящей англичанки" в любое повествование ?
Или это результат тотального промывания мозгов ?
Надоело.
Все время авторы ищут виновных. Довольно !
Посмотритесь внимательно в зеркало ...
А то как в анекдоте про генерала которому левый прапорщик в галифе насрал.

---

Arya Stark про Лей: Старатели 7
Влад продолжает радовать.

---

apel58 про Чащин: Мастер...
Так себе: всё стандартно (разве что с самогоо начала режим бога для ГГ), вторично, и довольно убого (1-я)

---

magi ljusja про Видум: Отход
Только найдёшь достойное произведение , а оно уже закончилось ,опять ждать продолжение. Спасибо большое . Хорошо.

---

butleger про Молотов: Изгой Высшего Ранга III
Очередное творение литературных негров вкупе с ИИ под авторством некоего Молотова. Производство работает, как часы, раз в неделю на АТ появляется очередная поделка. Жертвам ЕГЭ на забаву.

---

viktol97 про Губин: Путь Вия. Из Малороссии на Украину
Прочла по рекомендации, потеряла время.
Как биографический справочник - читать можно.
Насчет остального, имхо, - я бы не стала.

---

viktol97 про Домбровские: Печать Мары: Пламя. Книга I
Написано неплохо (по сравнению со средним по больнице), но читать было неинтересно – меня не увлекли ни герои, ни сюжет-события, ни фон-антураж. Бросила после половины книги.
Возможно, впечатление было испорчено с самого начала якобы древним молением-заговором: Идет Марья Моревна, прекрасная королевна. Если он древний, то какая там «Марья», тем более – «королевна»?

---

Arya Stark про Глебов: Объект контроля
Мило.

---

grippina про Гераскина: Развод. Вторая жизнь для попаданки
Не сказать, что плохо, а просто никак. Сюжет незамысловат, героиня приторна, герой тоже не блещет оригинальностью. Но книга может и найдёт своего непритязательного читателя.

---

Scaverius про Корчевский: Ученик Путилина
Автор пишет достаточно увлекательно, но всё портит незнание им истории. Приведу примеры:

1. "Сначала после октябрьского переворота, организованного большевиками, отделились Финляндия и Польша."

"Формально правильно, по существу издевательство", т.к. Финляндия впервые отделилась в июле 1917 года после Февральской революции. Эта попытка была подавлена, но автор делает вид, что и всего-то поводов к отделению было - Октябрьская революция, которую автор с упорством, достойным лучшего применения, называет "переоврот".

2. "Между тем за время правления Александра II было приговорено к смертной казни 143 человека, из них 126 с 1876 по 1880 год, по политическим мотивам из-за всплеска террористической активности – с взрывами бомб, стрельбой. Тогда как в период октябрьского переворота, гражданской войны, красного террора, голодомора тридцатых и репрессий большевики уничтожили миллионы россиян."

Оцените сравнение и его качество. Про большевиков не будем (хотя были ли вызваны все перечисленные здесь события именно их политикой - вопрос дискуссионный), но вот в правление Александра II не только приговаривали к смерти, но и скажем, доводили до самоубийства в тюрьме или создавали невыносимые условия на каторге. Кроме того, крестьянские выступления тоже были - их подавляли без всякой пощады. То есть жертв режма Александра II, конечно, много меньше, чем жертв гражданской войны, но всяко больше, чем тут написано.

3. "По Соборному уложению 1649 года смертной казнью карались 60 видов преступлений."

Речь у автора идёт о 1860х годах, о каком Соборном уложении идёт речь, когда в 1830-е годы при Николае I был принят "Свод законов Российской империи" заменившй это Уложение?

4. "После отмены крепостного права Александром II разночинцы как с ума сошли. По логике отмена крепостного права есть облегчение участи крестьянства, за что и боролись. Но «защитники» народа решили идти дальше, причем путем незаконным, преступным, кровавым."

Я бы еще понял, если бы эта сентенция относилась к 1907 году, когда выкупные платежи были отменены. Но нет, это относится к самой отмене крепостного права, которая была проведена дворянами в интересах дворян причем в такой формулировке, что крестьяне должны были сами платить за собственную землю помещикам выкуп долгие десятилетия. Хорошего в отмене крепостного права было только то, что теперь крестьянин мог бросить деревню и уйти в город. Но жить в деревне лучше не стало, а после смерти Александра II и сельской контрреформы с введением "земских начальников" стало много хуже.

5. "Недовольные любым режимом будут всегда, но ни одна революция не приносила весомого благоденствия. Свергали монарха, но приходили Марат и Робеспьер. Но общество не было готово к упразднению монархии. Сначала отрубили голову на гильотине Робеспьеру, а через два года и королю Людовику XVI.
Если общество готово, созрело для изменения формы правления, то перемены происходят плавно, путем плебисцита, а не революций, которые по определению кровавые."

В этих двух абзацах чудесно всё - от утверждений что революции никогда не несут никому ничего хорошего до представления о том, что есть прогресс "путём плебисцита и постепенно". Вот только исторических примеров такого "постепенно" автор не приводит, видимо потому, что их очень мало. Крупные страны Европы и Нового Света - Франция, Великобритания, США, Россия, Германия почти всегда переживали или революции "снизу" или "сверху", всегда кровавые, с массовыми казнями недовольных. Например в ходе первых десятилетий петровских реформ было замучено насмерть 20-30 тыс. человек по т.н "слову и делу". В США провозглашение независимости сопровождалось бессудными убийствами, конфискациями имущества и изгнанием "лоялистов". Революция Кромвеля в Англии привела к репрессиям против монархистов и католиков - и так далее. А ну и вишенка на торте - оказывается Робеспьера казнили позже, чем Людовика. Просто "прекрасное" знание истории.

6. "Павел считал правильным высказывание Столыпина: «Им нужны великие потрясения, а нам великая Россия». Это он о революционерах всех мастей. "

Похвально, что автор знает о высказывании Столыпина. Но к сожалению, ввтор не знает, чо Столыпин защищал в суде двойного провокатора Азефа, а потом сам был убит двойным провокатором Дмитрием Богровым. За что боролся, на то и напоролся. Вряд ли человек, который готов защищать провокатора из принципа "но это наш сукин сын" может считаться всерьёз исповедующим принцип "Великой России вместо потрясений". Нет, Петр Аркадьевич прекрасно умел "утилизировать" потрясения к собственной же выгоде.

7. "При монархии рабочие пользовались многими благами – при заводах были детские сады и школы для сотрудников, четкая система оплаты за труд, столовые."

Это я даже комментировать не хочу. Кто желает, может Достоевского почитать про быт простонародья. Да, какие-то благотворительные учреждения имелись, но это не было повсеместной практикой.

И так далее... В общем из-за ляпов ставлю оценку "плохо". И эти ляпы значительные. Что стоило походить сначала в библиотеку и почитать не Старикова с Бушковым (если что я про публицистику последнего), а серьезные исторические исследования нормальных историков. Тогда не будет таких позорных ошибок и несостыковок, встречающихся в романе очень часто.

---