Kotofeus про Рубинштейн: Мама мыла раму
"Мама мыла Раму - а Рама краснел от срама"(С) - это хотя бы смешно было.
А здесь - текст для тех, кого проходя мимо воспел Гашек в "Бравом солдате Швейке": - "Я эстет, а все эстеты - гомосексуалисты"
И не моё, и не смешно.

---

Райков про Диспенза: Сверхъестественный разум. Как обычные люди делают невозможное с помощью силы подсознания
Очередная попытка "околонаучного взлома квантового сознания". Всё что смог найти он собрал в огромную кучу.. Частенько и не разбираясь толком (и допуская ляпы уровня учебника физики для восьмиклашки) - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=6088.msg87351#msg87351
Из-за этого - ставлю 4 а не 5. +Картинки в книжке явно требуют сканера 1200dpi (наприм. "Рисунок 13.3" в книжке (изд. Бомбора 2022) надо смотреть с лупой, тогда видно цифры).
Ну и в очередной раз напрашивается вопрос о границах научного познания коль наблюдатель начинает влиять на наблюдаемое (сбивая воспроизводимость рез-тов без которых науке приходит endец))
Про это влияние имхо только у Никонова простыми словами было -
==цит==
flib../b/429153 -Russian X-files 539K, flib../b/157132 -За гранью реальности 842K (дубль)
Глава 2. Эйнштейн, Подольский, Розен. Далее — везде
/// Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон — как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. «Ага! — воскликнет читатель, сторонник определенности, — Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!»
Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик — маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И,естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь — деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это «измерение» на траекторию и скорость пули.
Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? /// То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).

---

de-bill про Шпаковский: Трудолюбивое Средневековье
Спасибо, книга оч интересная. Насколько точная - судить не могу. Отлично, но при скачивании рисунки пропадают (((

---

OlgaCh71 про Кастильо: Игра души
Чуть лучше книги автора" день, когда он сошёл с ума". Наверно, потому что другой переводчик и немного лучше подбирает слова. Но в целом книга такая же скучная и неправдоподобная, как и упомянутая ранее. Авторский стиль неподражаемо примитивен. Хотя, другой автор, возможно, смог бы раскрутить подобный сюжет

---

OlgaCh71 про Монтес: Карнавал смерти
Не супер, но пойдёт. В аннотации все преувеличено: и мощность психологического триллера, и неожиданность поворотов, и напряжённость атмосферы с наличием чёрного юмора. Все довольно предсказуемо.

---

havinn про Коуст: Марианна. Попаданка в нелюбимую жену
мечтания долгонетраханной дамы. Первое что надо сделать , когда оказалась в мокрой сорочке а незнакомом подвале в центре пентаграммы - попытаться впиться поцелуем в незнакомого щедроволосатого мужика

---

arjlen про Смит: Развод. Статус: Свободна
Ужасно. Чат GPT теперь пробует писать романы?

---

Yavora про Каменев: Сила крови
Из первой половины книг (200стр).. Существенными есть 20 стр.
1 Кто наш Гг.
2. Как он докатился до такой жизни
3. Драка в круге.
Все.
Если бы здесь можно было выставить аналог "трейлера" к фильму. Я бы например выставил как Гг вышел в круг, туда же вышли еще четверо и ВОСЕМЬ страниц билеберды до начала драки. Основных тем, ровно три. Какое все вокруг дерьмо. Какая крутая техника в этом мире. И "вот помню когда я был крутым убивцем в прошлом мире". И вот уже этой билеберды 180 стр.
Пока плохо из принципа дочитаю до конца книги.

---

McKow66 про Вагнер: Тоннель
Нужно. Нет раскрытия персонажей. Динамика нулевая. Безумное количество абсолютно ненужных персонажей и информации. Более 90% воды. Сплошная рефлексия. Не знаю, ради чего стоит читать. Лично я читал, чтобы познакомится с автором. Зря потратил время. Ничего не почерпнул и не узнал нового.
И как вишенка на торте - часто алогичное и тупое поведение абсолютно всех персонажей. В книге нет практически ни одного умного разговора, или поступка. Примеряя на себя всё время думал, я бы так не поступил никогда, я бы такое не подумал и не сказал. В общем не рекомендую к прочтению даже для скоротать время. Кроме сильного раздражения ничего не получил.

---

Mukha про Афоничева: Резюме сортировщика песчинок
Очень хочется почитать ещё что-нибудь этого автора.

---