En defensa de: El final de How I met your mother

Obviamente, si no queréis spoilers, os vais. A mí no me echéis la culpa si os coméis alguno.

Tenía miedo del final, de que la fastidiaran. Y al final, la serie que lleva casi diez años acompañándome, que es algo más que una serie para mí, no me ha fallado. A pesar de que haya habido bajones, a pesar de ciertas cosas que no me gustaron esta temporada.... aunque ahora, sabiendo el final, claro, las veo de otra manera. 

Sinceramente, pienso que a esta serie le ha perjudicado tener algunos "new-fans". Los pongo entre comillas no por el término, si no por lo de fans. Estamos los que la seguimos desde el principio casi, y los que se subieron más tarde al carro, pero la sintieron como los que estuvimos ahí desde siempre (con los de siempre, me refiero a los que hemos sentido de forma especial esta serie, que hay gente que la ha visto desde el principio, y con el paso de las temporadas, se ha ido decepcionando). Luego, están los nuevos fans, esos que la han visto, pero llevan temporadas pidiendo que se acabe, echando pestes de ella, y quejándose de esto: pero si esto va de la madre, por qué no la sacan ya. Yo pensaba: pero qué equivocados estáis, esto no va sobre la madre, ¿es que no entendéis la serie? Hoy, más que nunca, con tanta gente criticando el final, me acuerdo de eso.

Puede que vosotros imaginarais otro final en vuestra cabeza: el fácil, el tópico, el feliz final con Ted casándose con la madre. Porque era lo que había que esperar, o lo que nos quisimos creer que había que esperar. Porque la serie lleva nueve temporadas dándonos pistas de que no debíamos esperar eso. Si hubiera acabado así, por mucho que os encabezonéis, la serie no tendría sentido. No lo tendría. Si no sabéis por qué no lo tendría, creo que no habéis estado prestando atención.

La serie habla sobre la historia de amor de Ted y Robin. Siempre ha hablado sobre eso. Aún cuando ellos han estado con otras personas, se ha insistido en que seguían sintiendo algo especial el uno por el otro. Llevan nueve temporadas machacándonos con ello, haciéndonos ver que siempre se querrán. Incluso, cuando ha aparecido en escena la madre. Hasta el penúltimo capítulo de la serie, nos han dicho a gritos que Ted y Robin seguirán queriéndose, aunque pasen los años, aunque quieran a otras personas.

Podríais, como mucho, reclamar que el nombre de la serie es equivocado. Pero ni eso. Se llama Cómo conocí a vuestra madre porque es un padre que quiere pedirles permiso a sus hijos para rehacer su vida con una mujer a la que ha querido siempre. Y para ello, les cuenta cómo conoció a su madre: es decir, todo lo que él y Robin sintieron antes de que él conociera a su madre, una mujer a la que por supuesto, quiso muchísimo. Pero eso sus hijos ya lo saben. La madre es un personaje secundario en la serie, no porque sea secundaria en la vida de Ted, sino porque sus hijos ya saben que sus padres se quisieron. Ted necesita que sus hijos entiendan por qué quiere intentarlo con Robin, por eso no habla más de la madre. Por eso la historia comienza el día que conoció a Robin, y toda la historia es sobre cómo nunca pudo olvidarla. 

¿Esto significa que no quiso a la madre? No digamos chorradas. Tampoco olvidará jamás a Tracy. Ted vivió una historia de amor con la madre, Tracy, y fue una historia preciosa. Se parecían, congeniaron, había química, tuvieron hijos juntos, se casaron, fueron felices y se quisieron muchísimo. Si ella no hubiera muerto, Ted no lo hubiera intentado de nuevo con Robin. Es más, aún así, pasan seis años hasta que Ted se atreve a rehacer su vida. También he leído tonterías como que, con este final, toda la historia de Barney y Robin es una mentira. ¿Que acaben divorciados significa que no se quisieron nunca?¿En qué nube de colores vivís? ¿Si te separas de alguien y quieres a otras personas, significa que jamás os quisistéis? Menos tonterías, por favor.

En la vida, siempre hay una persona especial por la que vas a sentir algo. Y puede que la vida, las circunstancias, te alejen de esa persona. Eso no significa que no puedas enamorarte, hacer tu vida y ser feliz. Esa persona para Ted era Robin, y para Robin siempre fue Ted también. Las circunstancias hicieron que durante mucho tiempo, no pudieran estar juntos. Es más, creo que Ted y Robin solo podían estar juntos en ese momento de sus vidas que se refleja al final, porque antes los dos buscaban otras cosas, y hubieran vuelto a fracasar. Ted encontró a Tracy, la otra gran mujer de su vida; Robin, a Barney. Una vez están los dos solos, sabiendo que no pueden estar con las otras personas, solo les queda pensar en esa persona por la que nunca han dejado de sentir algo. Una vez Ted pierde a Tracy, su mujer, la mujer con la que habría estado siempre si una enfermedad no se la hubiera arrebatado, los sentimientos por Robin se reavivan, una vez supera la muerte de Tracy, y sabe que solo puede rehacer su vida con ella. Y otra cosa: acordaos de que Ted no es el único que ha querido a otra persona además de a su mujer. La madre se nos presenta como una chica que perdió a su novio, y que siempre va a estar enamorada de él. Sin embargo, aceptáis que la madre pueda querer siempre tanto a su novio fallecido como a Ted; pero parece que algunos no entienden que el caso de Ted es el mismo, que quiere a dos personas.

Si no entendéis que es lógico que Ted y Robin acaben juntos, creo que deberíais echarle un vistazo a la serie otra vez, y cuando la veáis, sed conscientes de a quién le está contando esa historia, y por qué lo está haciendo. Si hubiera acabado felizmente con la madre, no hubiera tenido sentido esa historia, porque es sobre por qué él y Robin deben estar juntos.

Lo único que me molestó un poco es que, al acabar de verlo, tenía la sensación de que la madre sobraba y que se la habían tenido que quitar de en medio. Pero pensándolo, y viendo a quién le cuenta la historia y por qué, todo tiene lógica. No es que la quiten porque sobre, es que está enfocada de manera secundaria y no se detiene en eso, porque le está pidiendo a sus hijos estar con Robin. ¿Debería haber sido la madre Robin y que se dejaran de tonterías? No. Por qué. La vida no es siempre un camino recto, no siempre encuentras a esa persona y todo sale rodado. Y Ted encontró dos caminos: Robin y Tracy. Pero el camino de Tracy no pudo continuar. No siempre acabas con la persona con la que te casas o tienes hijos. En la vida real, las cosas no salen tan bien. La gente muere, la gente se divorcia, la gente se equivoca. Y una de las cosas que más me han gustado siempre de la serie es cómo refleja las cosas que nos pasan, y cómo te puedes identificar con las situaciones y los personajes.

Sobre las otras cosas que pasan en el final, me parece bien todo. Lily y Marshall sin ningún conflicto, como era de esperar, queriéndose hasta el fin. Que Barney y Robin acabaran divoricados se pudo intuir con el final del capítulo de su boda. A mí me encantan juntos, pero entiendo que se divorcien. Siempre han tenido dudas sobre su relación, en especial Robin. Y ya lo intentaron una vez, y no salió bien. Se quieren, pero no funcionan bien juntos. Y me encanta que no junten a nadie con Barney: si no puede acabar con Robin, no lo veo con ninguna otra mujer. Lo veo siguiendo siendo Barney. Como ha pasado. Y siempre pensé: qué suerte tiene que nunca deja a ninguna embarazada. Pues al final, ha pasado. Y me parece que su hija es la historia de amor que Barney se merece, y el mejor motivo por el que Barney pueda sentar la cabeza.

También me parecía obvio que el grupo se iba a alejar. Esas cosas pasan. Sería bonito pensar que vas a seguir viendo todos los días a tus mejores amigos, pero la vida crea distancias. Y eso no significa que la amistad haya muerto. Y, por supuesto, adoro absolutamente el momento en el que la madre y Ted se conocen: es precioso, al igual que es una preciosidad cuando Ted habla sobre que ella enfermó, y lo mucho que la quiso. Si en la serie se hubieran detenido más en enseñar a la madre, y en enseñarlos juntos, su muerte hubiera sido muchísimo más dura. Y, repito, se hubieran salido del tema de la serie: la historia de Ted y Robin, para que sus hijos acepten a Robin como pareja de su padre. Al fin y al cabo, una de las cosas más icónicas de la serie es esa trompa azul, y Ted esperando bajo la ventana de Robin. Los guionistas lo sabían, y no podían haber cerrado mejor esa relación que volviendo a ello.

Esta temporada ha tenido ciertos puntos mejorables, igual que las últimas. Pero creo que el final ha sido perfecto. Era el final más coherente posible. Os puede gustar más o menos, pero no lo acuséis de que no tiene sentido. Yo solo puedo dar las gracias, porque me han acompañado durante muchos años. Porque, aunque tiene sus fallos, creo que seguirán acompañándome siempre. Os digo adiós, pero en realidad, es un hasta luego, hasta que vuelva a pensar en vosotros o hasta que vuelva a necesitar volver a pasar tiempo con vosotros. Para mí, este final, no es solo un final más. Es el fin de una era, pero siempre estaréis ahí. Os dejo con una cita de un crítico de Time:

"I'm going to remember it, in other words, in the way HIMYM wanted us to believe that Ted remembered Tracy. Sometimes something you love dies terribly, and you move on. And you just have to remember everything that you loved as long as you could."

PD: No he podido llorar más.

En defensa de las adaptaciones de libros en el cine

"El libro siempre es mejor que la película"

Todos conocemos esa frase. Y yo creo que todos hemos entrado en un debate sobre por qué un libro era mejor que la película que lo adaptaba, o hemos leído opiniones al respecto. Si no habéis estado nunca en un debate así y no os importa, pues igual no deberíais seguir leyendo. Y sois un poco raros, que lo sepáis.

Yo hoy voy a defender a las adaptaciones de novelas que se hacen en el cine. Obviamente, no a todas: no creo que las películas sean mejores. Ni que los libros sean siempre mejores. Hay casos y casos. Pero en general, la frase con la que abro la entrada es la más extendida y repetida, y se les suele dar mucha caña a las películas (o series). Y yo soy la defensora de los débiles. Tenía pensada esta entrada, y un mini debate en Twitter hace poco con el Sr Nocivo me recordó que tenía que hacerla. 

Cuando alguien ha leído un libro y se entera de que va a ser adaptado, el comentario suele ser: espero que sea fiel. Y precisamente la fidelidad es uno de los aspectos más criticados de las adaptaciones. Que si no aparece tal escena. Que han quitado mucho. Que se han dejado cuando a un personaje se le cae un trozo de papel y se le olvida tirarlo a la papelera y deja la calle sucia y eso es muy fundamental para el desarrollo de la historia.

Para comenzar, ¿por qué la película o serie está obligada a ser 100% fiel? Es una adaptación. Se coge la historia del libro como base, pero no se está firmando un documento sagrada que implique que tengas que respetar absolutamente todo. En los remakes, por ejemplo, se entiende que haya libertad, que se cambie el argumento... Pero parece ser que en las adaptaciones de libros eso está prohibido. Aunque no os guste la idea, es una obra nueva y diferente. No están obligadas a ser un calco de la original.

Por otro lado, ¿ser 100% fiel asegura que sea una buena película? Bajo mi punto de vista, no. Justo hace un par de semanas, me leí El señor de las moscas, que adoré absolutamente. Vi la versión que se hizo en 1963, y la verdad es que era muy fiel. Enseñaba prácticamente todo lo que pasaba en el libro. ¿Era una buena adaptación? No la considero mala, pero tampoco buena del todo. Por muchos motivos, pero en general, porque no tiene el mismo ritmo, los personajes son más planos y la historia es menos profunda. ¿Es una mala película? No, no está mal.

En cambio, tenemos Trainspotting. El libro yo creo que es el libro, de los que he leído, el que me parece más complicado para adaptar en película. Pero Danny Boyle lo hizo, y es una de mis películas favoritas. El libro me gusta muchísimo, pero me gusta más la película. ¿Es fiel? No al 100%. Obvia muchas cosas y se saca de la manga otras muchas. ¿Ahora nos vamos a poner a decir que Trainspotting es una mierda de película y de adaptación porque no es tan fiel como debería? Porque muchos van con la idea de que para ser buena, tiene que ser fiel sí o sí. Y si no, ya comienzan a criticar la película muy ardidos ellos.

Otro caso es La naranja mecánica. Como supongo que ya sabréis, Kubrick quitó el último capítulo del libro en su adaptación (si sois unos insensatos que aún no habéis visto la película, no sigáis leyendo, porque hay spoiler). En el último capítulo, Alex DeLarge se redime, y está aburrido de la violencia. Quiere sentar la cabeza, formar una familia. En la versión de Kubrick, Alex vuelve a ser el que era al principio de la película. Para mí, el final del libro mata a Alex DeLarge. Lo convierte en un niñato y poco más. El Alex DeLarge de Kubrick y Malcolm McDowell es mucho más grande como personaje que el Alex del libro. Y solo estoy hablando de Alex, si hablo de la película... También me quedo con la película en esta ocasión, sí. Es fiel, pero hay cierta libertad. Y, siguiendo el típico argumento indignado de "¿cómo han podido meter esta escena? esto no pasaba en el libro", deberíamos romper nuestros televisores con furia cuando apareciera la escena de Singing in the rain, porque esa no estaba en el libro, entre otras.

Para mí, el problema en relación a la fidelidad es cuando una adaptación trata de ser fiel y falla. Es decir, que quiere recrear exactamente lo que hay en el libro, pero, por ejemplo, cambie la personalidad de un personaje. O que haya ciertos hechos que suceden en el libro que en la novela se entienden perfectamente, pero a la hora de pasarlo a la gran pantalla, se han obviado detalles que deriva en que no se entienda bien cierta situación o por qué un personaje actúa de una manera determinada. O que se quiera ser muy fiel, y se dejen hechos claves para el argumento fuera (pero claves de verdad, sin los que la historia no tendría el mismo sentido, no el tema de "no han sacado cuando salieron a pasear y se comieron un helado, con lo que me gustaba esa parte"), y que eso repercuta luego en toda la historia. Para mí, entonces, sí se está fallando como adaptación. Pero no se falla como aceptación solo por no ser fiel.

Luego tenemos el argumento en contra de una película de "es que yo no me lo había imaginado así" o "yo es que no lo hubiera hecho así". Pues querido, que tú te imaginaras a cierto personaje con el pelo largo y en la película lo tenga corto no es motivo para que odies la película o ya la consideres peor. Si cada uno hiciéramos las películas de los libros que leemos, tal como los imaginábamos, seleccionando todos los hechos que creemos indispensables...no habría ninguna película igual. Y seguro que muchos pensarían que menuda mierda cómo te imaginaste a X personaje, y que no tienes ni idea por haber contado una cosa que sobraba y haberte dejado otra que era necesaria. Y tú pensando que es la mejor adaptación del mundo mundial y que las de los demás son una mierda.

Yo es que me imaginaba a Snape con el pelo más sucio.
¡Vaya mierda de peli!

Creo, que de base, cuando se critica a una película basada en un libro, la gente se olvida de algo: los libros es una forma de expresión, y el cine es otra. En los libros no se pueden contar las mismas cosas que se cuentan en una película, ni de la misma manera. Por eso son dos medios de expresión distintos, cada uno con sus recursos y sus posibilidades. Ninguno es mejor que otro, pero son diferentes. Nunca se podrá trasladar exactamente lo que cuenta un libro a una película, igual que tampoco se podría trasladar a la perfección una película a un libro. 

Es inevitable comparar un libro que se ha leído con la película al verla. Todos lo hemos hecho. No me parece mal, es lo normal. Vas con una idea en la cabeza. Solo pediría que entendáis que hay una diferencia entre ser una adaptación fiel y entre una buena o mala película. Lo ideal sería valorar la película independientemente del libro. Si no se puede, porque se ha leído, intentarlo al menos. Aunque te guste más el libro. Y no criticar la película con argumentos absurdos como los que he citado. Dadle más margen a las adaptaciones. Y no repitáis tanto la frase del principio de la entrada. ¿Os imagináis que haya gente que diga esa frase, y luego, por postureo, diga que su película favorita es El Padrino? Si es que, es ridículo.

En defensa de Sandy (Grease)

Grease es una de las películas de mi infancia y de mi vida. La veo una vez al año desde...¿siempre? Desde que tengo recuerdos, al menos. La adoro. Y cuando adoras algo, y la gente critica ese algo...Pues como que me puede dar un poco igual, pero hay ciertos argumentos que se encuentran por Internet defendidos en un montón de sitios que me obligan a escribir una réplica. En defensa, en este caso, de la adorable Sandy. Otro día tocará darles un golpe de remo a los que se acusan a Mulan (Disney no se toca) de machista.

Todos hemos hecho bromas sobre el cambio de Sandy en Grease. De virginal a pivonazo y tal. Bien, mi defensa hoy va en este sentido, ya que me he encontrado con que mucha gente considera que Grease te muestra cómo una chica debe renunciar a todo lo que es por estar con un chico, y que lo que hay que hacer es convertirse en una zorra. 

El cambio es innegable, pero, ¿su cambio es renunciar a ser ella misma porque es una pánfila sin personalidad que solo quiere cazar a su hombre, y hará lo que sea por gustarle? No. Sandy es un niña un poco (bastante) pava y cursi. Se escandaliza por el alcohol, el tabaco, el sexo...por todo más allá de sus faldas largas y sus camisas de punto. Llega hasta tal extremo que su novio, con el que lleva ya mucho tiempo, quiere meterle mano y ella se va corriendo del coche, gritándole que abandona ese "antro de pecado". Oye, que si eres muy modosita y no quieres hacer nada todavía, bueno, lo hablas con él; pero tampoco es para liarle el pollo a tu novio, que lleváis mucho tiempo y es natural que quiera dar algún paso más. Que tampoco te ha forzado a nada. Sandy se da cuenta de que es una estúpida por habérsela liado al pobre Danny de esa manera, y que ya está bien de vivir en Cursiland. Pide ayuda a una amiga, y decide cambiar en ese sentido, y ponerse sexy y en modo más lanzada para su chico. ¿Eso es renunciar a toda su personalidad?

Si se quedara virginal, sería una estrecha. Da un paso para cambiar y dejar de ser tan pava, y se convierte en alguien sin personalidad y en una zorra. Pero antes de ir con lo de zorra, vayamos con Danny Zuko. Danny es un niñato que se comporta como un capullo más de una vez con su novia Sandy. En un intento por recuperarla, decide hacer deporte, ya que Sandy anda tonteando con un atleta. Cuando acaba el curso, él se pasea con su chaqueta de deportista, y sus amigos se sorprenden. Él confiesa que en vez de haber estado haciendo el burro, ha aprovechado el tiempo y ha estado haciendo ejercicio. Por otro lado, se arrepiente las veces que se comporta como un imbécil, y pretende cambiar. Básicamente, los dos deciden cambiar ciertas cosas por el otro y que la relación funcione mejor. Pero solo se dice de ella que no tiene personalidad. A Danny nadie le dice nada. No quiero pensar mal y deducir que es porque una es chica y él un chico...

...pero si me voy al otro argumento, pues creo que sí es por eso. Sandy es una zorra, dicen. ¿Por qué afirmará esto la gente? La chica aparece vestida en plan rockera y de cuero. Pivonazo tremendo. Está sexy. No enseña ni las piernas. Pero es una zorra. ¿Será por lo que hace a continuación? La muy descocada se pone a cantar una canción con su novio. ¿Y qué decía la canción? Recordemos:

Sandy se dedica a decirle a Danny que deje de ser un niñato, y que la trate bien de una puñetera bien. Está enamorada de él, y necesita que él sea una persona madura en esa relación, no un subnormal. Ajá. No veo nada en la letra tipo: me voy a acostar con todos tus amigos, he descubierto que los penes me encantan u otra apología al zorrerío. La chica se pone sexy para su novio y le pide que la trate bien, y resulta que es un zorrón. Y antes, era una estrecha. ¿En serio? Lo peor es que los que la llamen zorra irán de feministas, acusando de que es muy machista el personaje y la actitud de Sandy y blabla. Anda y que os den. Machistas vosotros, que una tía no puede ni ponerse guapa para su novio sin que sea tachada de zorrón. Viva Sandy, viva Danny, viva Grease, viva su banda sonora, viva lo guapa que está Sandy al final de la película y golpe de remo para todos los que llamáis a Sandy zorra. 

En defensa de Tim Burton

Seguro que alguna vez os ha pasado que os dáis cuenta de que toooodo el mundo dice lo mismo sobre x película, actor o lo que sea. Pero exactamente lo mismo. Que parecen loros que se hacen eco, vaya. Total: que se ha impuesto una opinión como moda.

Pues algo así me parece que lleva pasando un tiempo con Tim Burton. No es que esté en contra de quienes lo critican, qué va. Lo que me alucina es lo que he descrito antes: ver a gente repitiendo los mismos argumentos, palabra por palabra, aunque eso implique que se contradigan a sí mismos. Por eso, voy a reunir esos argumentos que tantas veces he visto repetidos, y a defender al pobre Tim, que se está quedando solico frente a tanto loro.

Todo empezó en el país de las maravillas. Básicamente, se la ha calificado de una mierda de dimensiones estratosféricas. Comprendo que a muchos no les guste o no les haga gracia esta película, pero me pareció y me sigue pareciendo, demasiado exagerada y extrema la reacción contra esta película. Aunque pueda no gustar a muchos, tampoco considero que sea una película tan sumamente horrible e infumable. Todos, casualmente, pensaron que sí.
Estamos ante una película de Disney, al estilo Disney, pero con estética de Burton y toques de Burton. Yo la disfruté -como ya dije en su día- y no me parece raro que a mucha gente le pueda parecer entretenida y agradable. Pero no. Parece un pecado terrible: la existencia de esta película, y el que te guste. Supongo que es mejor esconder que te gusta y repetir lo que dice el resto: quedarás mucho mejor, y no te señalarán con el dedo como si fueras subnormal o algo. El caso es que esta película parece un crimen, por el que Tim Burton merece ser condenado. Porque esto no se quedó en destrozar brutalmente esta película: porque parece ser que Sweeney Todd también fue una castaña.

Sweeney Todd y los bipolares diabólicos. Si ya me parecía sospechoso que tanta gente coincidiera en tener una opinión tan drástica sobre Alicia -y además, diciendo más o menos las mismas cosas sobre ella-, los comentarios sobre Sweeney Todd confirmaron mi sospecha de que ahora es guay y está de moda decir que Tim Burton actualmente no vale para nada.
Seguro que a mucha gente no le gustó en su día esta película, pero es que, resulta que gente que en su día sí le gustó, con el estreno de Alicia afirmaban rotundamente que las dos últimas películas de Burton eran malas. Y eso era una verdad innegable, oye. Como su bipolaridad.
Criticad a Burton, pero por favor, respestaros a vosotros mismos. Y si os formáis una opinión y argumentos propios, sería la hostia ya.

Es que Tim Burton desde Sleepy Hollow no levanta cabeza. ¿Qué...QUÉ? Sleepy Hollow: nos tenemos que remontar al año 1999. A pesar de que esta moda está más presente ahora, y es más radical, se lleva un tiempo diciendo que desde el jinete, pues como que Tim Burton bajó de nivel y ya no hacía películas tan buenas. Vamos a comprobarlo. Después de contarnos la historia del jinete su cabeza, vinieron sus simios. Bueno, pasemos a las siguientes: Big Fish, La novia cadáver y Charlie y la fábrica de chocolate. De la primera ni me voy a molestar en decir nada; la segunda, me parece 100% Burton, gustó bastante, y a mí me parece que es bastante mejor que Pesadilla Antes de Navidad (dato curioso: acabo de descubrir que en Filmaffinity, la crítica que hice de esta peli hace años con una cuenta antigua, que tuve que abandonar por motivos que no vienen al caso, está la primera de todas...¡qué emoción! Podéis verlo aquí, yo era JilL); y la tercera, es bastante entrañable y agradable, y tuvo buena acogida. ¿A qué viene, entonces, decir que Sweeney Todd y Alicia son la confirmación de una carrera que ha ido en un declive tremendo?


"Es que ha perdido su esencia y talento, y gran parte de culpa la tiene que ya no hace historias propias y originales". Me hace gracia que uno de los argumentos para acusar a Burton de su bajada de talento sea que ya no hace historias propias. Me hace gracia por lo siguiente:
Primero, esto lo dice gente que asegura que Sleepy Hollow (adaptación) es la repera. Ya os digo, la bipolaridad es amor. Y por eso estas modas-opinión me parecen tan absurdas.
Dentro de la filmografía de Tim Burton, hay de todo: adaptaciones e historias propias, o historias inspiradas en ciertas cosas (Ed Wood y Mars Attacks!, por ejemplo). En sus películas más recientes, que tanto molestan, también hay de todo: Big Fish, una de sus grandes películas, y encima, adaptación al canto; o La novia cadáver, que es una historia suya. Su próximo proyecto, que ya está rodando, es Dark shadows, adaptación de una serie de televisión, y Frankeenweenie. Sí, ese corto suyo de hace un porrón de años -cuando aún era bueno, claro-tan alabado, que...chanchanchan...¡oh, sopresa! ¡También es una adaptación! Pero, ¿Tim Burton no había perdido su talento en parte por hacer adaptaciones? ¿Entonces cómo es posible que muchos de sus trabajos más alabados sean adaptaciones? No hay quien os entienda, bipolares diabólicos. Cuando Frankenweenie se estrene, pueden pasar dos cosas: o la gente asegura que Tim Burton ha vuelto -ni que se hubiera muerto o ido de vacaciones-, o que, al alargar la historia, ha perdido la gracia y claro, como ya no es bueno como antes, pues le ha salido una patata. Supongo que todo depende de lo que guste Dark Shadows: servirá para que está moda-opinión se consolide, o empiecen a recular un poco.

Johnny Depp-Tim Burton: joé, qué coñazo. Dark Shadows ya está siendo criticada de hecho: que el tándem Depp-Burton cansa y aburre ya. Bueno, puedo entender que os apetezca ver a alguien distinto de protagonista, pero quizá Johnny Depp sea perfecto para el papel. Burton no contó con él para Big Fish: ese papel no era para Johnny. Y bueno, si Johnny Depp fuera mal actor y no encajara bien en las películas y personajes de Burton...pero es que, la verdad, no veo actor mejor para los personajes que ha interpretado con Burton. No me ha desentonado en ninguno. En cambio, seguro que muchos que dicen que esta pareja ya aburre, se harían una paja si Scorsese anunciara que va a hacer una película con De Niro. Muchísimos directores han hecho infinidad de películas con sus actores fetiche, y muchos son directores adorados por todos. Pero supongo que si lo hace Burton ahora, es otro motivo de crítica. Estoy convencida de que si las críticas fueran positivas, no se estarían quejando de la misma manera.

Su carrera es muy irregular. Es la conclusión final. Una conclusión que suena como si tuviera un par de buenas películas, y una carrera muy mediocre. Una conclusión que los lleva a prohibir que se use la palabra genio con él. En mi opinión, esto es muy injusto. Que tengas casi que pedir perdón por llamar genio o decir que adoras a un tío que es responsable de películas como Bitelchús, Ed Wood, Pesadilla Antes de Navidad, La novia cadáver, Big Fish, un Batman muy decente (con un Joker grandioso, que para mí siempre será el mejor, pero esto es otro debate, y si ya soy lo peor porque me guste Alicia y ame a Tim Burton, si me meto con Nolan en esta entrada también, no salgo viva de esta) Eduardo Manostijeras o Sleepy Hollow, pues me parece un poco triste. Que son unas cuantas joyitas.

En fin. Luego también está el tema de que muchos su estética-estilo no les gusta ya, les parece repetitiva, aburrida, y que siempre es igual. Yo creo que siempre ha tenido un estilo, y a mí no me molesta: al contrario, me encanta. Pero esto ya va más a gustos.

Por supuesto, esto no va en contra de los que no les guste Burton o no soporten sus últimas películas. Solo contra lo absurdo de repetir exactamente las mismas palabras que todo el mundo, contradecirse y no ser capaces de emitir una opinión propia. Venga, que hasta que se estrene Dark Shadows tenéis tiempo de intentar pensar un argumento propio.

Yo, la verdad, adoro a Tim Burton. Y espero con ganas Dark Shadows, Frankenweenie, y lo que venga. Le daré las gracias siempre por su universo, y por todas las grandes películas que nos ha regalado.