La No Recomendación: Last Days

Llevaba días que decía: vaaa, actualiza el blog. Pero no daba con qué, y eso que tenía muchas ideas. Y hoy me he dicho: mucho nombrar a Gus Van Sant y aún no has criticado una de sus...películas, venga, las llamaremos así.

Escojo para estrenarme con Van Shit su aberración/delito más grande para mí: Last Days.

Bien, digamos que Van Shit empezó con un cine más o menos comercial, pero él siempre fue diferente. Así que, un día se sacó una película de gente andando. Total, que los críticos encontraron un nuevo objeto de adoración, y Van Shit lo vio claro: él era un cineasta guay, independiente, culto que te cagas y se había ganado a los críticos. ¿Qué hacer? Pues repetir fórmula: hacer todas las siguientes películas de gente andando. Y ya está. A excepción de Mi nombre es Harvey Milk, pero es que el pobre ya estaba cansado de buscarse excusas para meter escenas homosexuales, así que hizo una bio sobre un gay para disfrute propio.

Pero bajo ese cine super mega guay de la élite, al pobre aún le quedan resquicios de su deseo de ganar pasta además de timar a los críticos por cuatro planos iguales en todas sus pelis. ¿Qué hacer entonces? Pues podemos coger a actores de moda, como Taylor Momsem de Gossip Girl -porque era la más alternativa guay de las protagonistas, y además, rubia...creo que tiene un fetiche con los adolescentes, los rubios y las espaldas-, o Mia Wasikoswa -otra rubia-nada más que ella salte a la fama por Alicia.

Pero su mayor golpe comercial fue cuando decidió que podía conquistar al público fan de Nirvana. Courtney Love no le dejó hacer una biografía, quizá lo único bueno que esta mujer ha hecho en su vida. Pero entonces, Van Shit tuvo una idea mejor: bah, le cambiamos los nombres y vendo sus últimos días, que así con el morbo atraigo a más gente aún fijo. Hecho.

Después de tocarse repetidas veces viendo a Michael Pitt en Soñadores, lo volvió a llamar -coincidieron en Descubriendo a Forrester-, lo disfrazó de Kurt y hala, a grabar.

La película en sí...Veamos, el propio Michael Pitt ha dicho que el guión tenía unas 20 páginas y que era más bien un esquema, que todo lo demás fue improvisado. La película básicamente se basa en Michael Cobain paseándose, paseándose, paseándose, y mientras pasea, murmura cosas imposibles de entender.

Creo que el guión debería ser algo así:

Michael, debes andar. Anda, anda, anda, anda, anda, anda, anda. Va, vístete de mujer...mm, qué sexy estarás. Hablas con un vendedor, no me preguntes cómo unos vendedores randoms se han molestado en llegar hasta ese lugar perdido en el mundo, pero es por meter dos líneas de diálogo a la fuerza. Ah, el falso Dave Grohl y demás se pasearán por ahí sin que a nadie le importe. Andas, andas, andas, andas. Acuérdate de murmurar. Ay, otro día nuevo. Andas, andas, andas, andas, andas, andas. Dave te dirá algo sobre no se qué mierda que quieren grabar. Tú pasas. Muy importante esa escena, porque haré copia-pega y la pondré dos veces diciendo que son dos días distintos. Si acaso, grabamos dos veces los segundos del principio, que Dave cambie alguna palabra para que no se note tanto. Andas, andas, andas, andas, andas, andas, andas, andas. Momento cumbre: cantas, por fin. Pero estoy cansado de escribir el guión, mucho trabajo, compón tú la canción. Ya que estás, compones dos, que otra la usaré para la banda sonora, no me apetece pensar ni buscar. Recuerda, siempre andando. De repente, apareces tirado en el suelo. Has muerto. Fin.

Anda, me han sobrado páginas de guión. Jódete, ¡Van Shit! Yo hubiera ahorrado papel, y salvado árboles, soy más guay y comprometida que tú.

Eso es todo lo que pasa durante la película. Ah, bueno, en un momento Kurt Pitt se cocina unos macarrones que se cuecen en 30 segundos. ¿En serio tienes que grabar segundo a segundo como anda mil veces por los mismos sitios y no eres capaz de dejar que se cuezan unos macarrones?

Ah, por supuesto, hay escena gay. El falso Dave Grohl se va a la cama con uno. Oh sí, Van Shit necesita estimulación en el trabajo.

La muerte del falso Cobain tiene el último detalle de autoplacer para Van Shit: el espíritu de Kurt sale de su cuerpo al morir, y asciende. Asciende desnudo. ¡Oh, sí, ha conseguido verle el culo a Michael Pitt en directo, yay! Asciende hacia..¿la salvación? Si es así, no sé quién coño es Van Shit para determinar que la salvación de Kurt era la muerte, pero es lo que tiene ser un gilipollas pretencioso.

En fin, a Michael Pitt no le quito mérito. Van Shit le dijo que andara, murmurara y compusiera la canción para el único momento de la película que quizá llegue a decir algo. La caracterización es genial, eso sí. Michael Pitt es buen actor, pero no podía hacer nada por salvar esta basura.

¿Qué hizo Van Shit en esta peli? Pajearse: por sus geniales planos y su dominio de la cámara, por Michael Pitt, por el culo de Michael Pitt, por la escenita gay metida con calzador, por metérsela de nuevo a todos y por llegar a más gente gracias al cartel de la peli que parece una foto de Kurt Cobain y llenarse los bolsillos a costa de la gente engañada por la imagen de Kurt.

Para los gafapastas intelectuales, lo que nos pasa a los que no tragamos a Van Shit es que no entendemos nada, no captamos toda su profundidad, no estamos hechos para ver otro tipo de películas que no sean comerciales, somos unos mierda, blablabla...Me toca los cojones de una manera que no sé explicar que, cuando digas que Van Shit es mierda, te digan que no entiendes nada.


Pero qué le voy a hacer, yo no nací con el privilegio de repetir todo lo que dicen los críticos, no nací con un cerebro extraordinario y una inteligencia que materialice unas preciosas gafas de pasta. Me gustan cosas super terribles y poco intelectuales. Hasta me gusta Nirvana y por eso odio tanto esta película. No tengo un gusto refinado como esos seres superiores....por suerte. Y esto me parece una mierda que no cuenta absolutamente nada ni me transmite nada más que asco y ganas de escuchar Nirvana.

Siempre que hablo de esta película o me acuerdo de ella, siento la necesidad de escuchar Nirvana -he escrito esto escuchando a Kurt, sí-. Es como rezar un Padre Nuestro después de confesarse. Os doy la opción para que os salvéis también:



PD: Gus Van Sant, vete a tomar por culo, anda. Esto a Kurt no se le hace.
PD2: A tomar por culo los pedantes que te toman por subnormal, que no se confunda con toda la gente a la que pueda gustar la película, si les gusta y no me toman por gilipollas, a mí me da igual.

La No Recomendación: Mapa de los sonidos de Tokio

Sí, todavía vivo. En realidad, me fui de fiesta a celebrar el gran Zas que le hicieron a Cameron en los Oscars, la cosa se me fue de las manos; y luego he estado llorando porque me he enterado que la Warner va a hacer una película de Bleach (¿Otra Dragon Ball Evolution?), y eso es muy doloroso. Luego me enteré que Gus Van Sant está entre los candidatos para dirigir la última de Crepúsculo y no quepo en mí de la emoción. Ojalá, de verdad, lo haga. Ese hecho puede proporcionarme felicidad absoluta por años, décadas, siglos, milenios. Pero otro día hablaré del señor que se pajea con sus propias películas y de que sus seguidores gafapasta me gustan tanto como el color amarillento de Piccolo en Dragon Ball Evolution. Que hoy, tengo muy reciente otra película gafapasta por excelencia: Mapa de los sonidos de Tokio.

No me esperaba demasiado por todas las críticas que le había visto, pero quería verla. Veamos.
Definirla no es demasiado complicado. Tenemos a una directora que se lo ha flipado de manera sobrenatural, que colecciona gafas de pasta y le encanta ser una pedante. Esta directora ha cogido Tokio como escenario porque Tokio es mazo guay, diferente y exótico y mola que te cagas. Y una historia que intenta ser original y preciosa y profunda; con un guión que lleve a la reflexión, a la poesía y a otra vez, a la profundidad: ¿y por qué x? , ¿y por qué no x?, ¿y por qué a? ¿y por qué b? ¿y por qué no z?

Total, que los -escasos- diálogos están completamente prefabricados para dar la sensación que he dicho, aunque en realidad son gilipolleces sin sentido que a nadie le importan, e incluso llegan a ser ridículos. Y repetitivos, porque todo el rato son iguales.

¿La historia? Bueno, el planteamiento no está mal, aunque ves ese aire en la película desde el comienzo de "soy guay, estoy haciendo una película guay, cómo molo"; pero hasta que aparece el personaje de Sergi López se pueden salvar algunos detalles.

Aquí llegamos al punto clave: Sergi López. Las sillas de mi comedor tienen más personalidad y carisma que Sergi López en esta película. Yo diría que hasta más expresividad. Es horriblemente horrible. Yo pensaba que tenía que ser una broma. Ya no es que esté ahí haciendo el mismo efecto que causaría un tronco, que no transmita nada, que sea un soso, que físicamente no dé con el perfil del personaje y pienses: ya no es solo su no-actuación, es que este tío nunca podría ser este personaje. Encima, esta su voz: de lo que he visto en versión original, puedo decir que escucharlo hablar en ese inglés es peor que tragarse un día entero el canal de Aprende a hablar inglés.

En la versión doblada se dobla a sí mismo y es uno de los peores doblajes que he visto en mi vida. De nuevo: creía que era una broma. Es insoportable, se nota que está leyendo y ni siquiera entona bien, y habla jodidamente lento. Eso sí, te enteras perfectamente cuando hay una coma, un punto o una interrogación en el papel que está leyendo. Las exclamaciones no, porque es poner demasiado entusiasmo.

Aparte de esto, es que cuando aparece su personaje la historia se va a la puta mierda y no hay manera de salvarla. Todo lo que pasa a partir de su aparición es estúpido, incoherente, no está justificado. Es que la actitud de ella está completamente forzada para que Coixet se lleve la historia tópica por dónde ella quiere, aunque no tenga explicación y sepas que la protagonista no debería hacer lo que hace.

Las escenas de sexo...ejem. Coixet no solo deja ver que es una chica rodando una escena de sexo, deja ver que está rodando sus fantasías, porque ni yo siendo tía me creo esas situaciones. Lo siento Coixet, él no haría lo que hace. Lo siento por ella, en realidad la comprendo, con esa cara y siendo tan subnormal no se le debe acercar mucha gente, de alguna manera tendrá que vivir el sexo. Ah, y ni en esos momentos puede dejar de hacerse la guay y la pedante. Las frases que se dicen son como chistes malos. Y él...bueno, he visto pescaderos limpiando los pececitos mucho más entregados que Sergi López en estas escenas.

Bueno, también mete tópicos, mete gente comiendo comida japonesa, mete Lost In Translation dejavús...Sergi López cantando en un karaoke, siendo un mal imitador de Bill Murray; relación entre un hombre algo mayor que ella, él que no tiene un aspecto atractivo, ella sí... solo que Bill Murray y Scarlett tenían química, sus sentimientos eran reales, nada estaba forzado y hacían una pareja preciosa. Ah, incluso hay una imagen, en cierta despedida, que es clavada a una de Lost In Translation. Idéntica.


En fin, una pedantería que intenta ser super guay, con una historia que se carga ella solita, estúpida, pedante, intento de ser un ejemplo de cine de autor, culto, profundo e intelectual. Y el personaje del narrador sobra.

Salvo Tokio (porque Tokio es amor aunque esta tía lo desperdicie así), algún detalle antes de que aparezca Sergi López y a Rinko Kikuchi.

Ah, un dato: él lleva tres años en Tokio y no sabe ni pronunciar una frase en japonés que tenía estudiada. Algo así como: ¿puedo ayudarla? Tres años, habiéndose estudiado la frase, y no sabe pronunciarla. Venga, no me jodas. Tiene tanta complicación leer una frase romanizada en japonés, que se lee tal cual, que tres años, ni cinco, ni diez, son suficientes para poder pronunciarla ....... baka.

Spoiler sobre el final:

Y el tío que se quiere cargar a Sergi López, adivina por arte de magia que estaría allí despidiéndose de ella; y ella, una persona fría, solitaria, apática, que sabe que él en realidad no la quiere y solo la usa pensando en su ex novia, sacrifica su vida por la de él. Claro, final dramático no podía faltar. Es tan creíble como que ella de repente decida no matarlo solo porque él le ha dicho que los vinos son sensuales y porque se han follado una vez. Tan creíble como que, sabiendo que él solo la quiere para echar un polvo, él años y años después, todavía la recuerde a ella como si hubiera sido el amor de su vida. Claro, es que de pequeño le gustaban los dibujitos y las películas japonesas, por esos e fue a Tokio y una vez allí, los polvos con japonesas le parecieron mejor que los animes y ese es el recuerdo más guay que se lleva.

La No Recomendación: Avatar (Parte II)

No voy a decir todo cosas negativas. No. Voy a dedicar un párrafo a hablar de lo visual, que es lo único bueno que tiene la película, vaya. Es impresionante. Está increíblemente bien hecha cada cosa, toda Pandora, cada bicho, cada pitufo maquinero (le robo el término a cierta persona, no me lo atribuyo, pero es que me hace mucha gracia : ) )gigante. Todo. Felicidades, James Cameron, para una cosa que sabes hacer bien, la sabes hacer muy bien. Especialmente, me encanta Pandora de noche. Es preciosa.

¡Y hasta aquí las cosas bonitas sobre Avatar! Y voy a seguir hablando de lo visual y de Pandora y de los pitufos.
Vamos a ver, que sí, que mola mucho, que los efectos son una pasada, que es increíble. Pero una vez ves Pandora, ya no necesitas verla mil veces. No necesitas más película, directamente. El único atractivo es Pandora, y una vez ya la has visto y te has impresionado con los efectos, no hay más. Cuando te la ha enseñado una vez de noche, con todas esas plantas brillantes de colores preciosos, no necesitas que te la vuelva a sacar tres o cuatro veces más. Está genial hecha, pero no deja de ser una maldita selva gigante que una vez has apreciado lo impresionante que es, no te dice nada. Absolutamente nada.

A ver, vamos a meter a mi amigo Gus Van Sant (Shit). No me gusta nada, no le soporto, no soporto sus películas de gente andando y ya está. Gus Van Sant sabe manejar de puta madre la cámara y hará unos planos que te cagas, pero no me dicen nada. Y a mí todo en una película me tiene que decir algo. Después de haber visto Pandora durante un rato, ya no me dice nada. Muy bien hecha, ¿pero y a mí qué?

Y ahora meto a mi sí amigo de verdad, Tim Burton. Tim Burton no habrá creado unos efectos impresionantes, pero sí crea mundos. Mundos propios. La ciudad de Halloween o la ciudad de la Navidad, con todas sus criaturas, son un ejemplo solamente. O el nuevo que ha creado, con Alicia. Al ver el segundo trailer me quedé alucinada, lo vi varias veces seguidas. ¿La diferencia entre Tim Burton y James Cameron para que uno me haga sentir mil cosas y el otro no? Tim Burton le da alma a sus historias, a sus personajes...y a la estética. La trata como un personaje más y cada imagen del mundo de Tim Burton me transmite mil cosas distintas. James Cameron es técnica, y ya está. A mí las imágenes, la técnica, lo visual...me tiene que decir algo.

Me toca las narices que unos cuantos listos digan que el cine es imágenes, y que sino te gusta Avatar eres gilipollas y no te gusta el cine porque visualmente mola. Claro que el cine es imágenes, pero hay muchas maneras de decir cosas y de impresionar y de emocionar con imágenes...y una de ellas para mí no es una técnica impresionante y completamente vacía que me deje fría. Sin ir más lejos y sin dejar a Tim Burton de lado: La novia cadáver. Con algo tan sencillo como el uso de los colores, Tim dice demasiadas cosas. El mundo de los vivos es gris, apagado, triste...muerto. El mundo de los muertos es de colores chillones, alegres, vistosos...vivos. Eso, para mí, sí es cine. O un ejemplo aún más simple. Primera imagen de La naranja mecánica: Alex DeLarge (Malcolm McDowell) mirando fijamente a cámara, mirándote a ti, con esos ojos, con (para mí) la mirada más impresionante del cine, durante largos segundos. Sencillo, simple. Esa imagen me dice más que todas las imágenes de Avatar juntas.

Y voy a poner un ejemplo más extremo aún. Dogville. En una especie de teatro, el mismo escenario para toda la película, las casas y los árboles indicados en el suelo. Las imágenes de Dogville me llegan más. Transmiten todo, mi imaginación vuela y Lars Von Trier me hace creer que ese escenario es un pueblo. Por supuesto, no necesita unos escenarios increíbles, porque la historia es tan buena y está tan bien contada que te lo da todo.

¿Que se requiere mucha imaginación para crear Pandora y un mundo propio? Sí, bueno, pero hay mundos con vida propia y con mucho más mérito y originales. Un solo nombre: Hayao Miyazaki. Sobretodo, el mundo de El viaje de Chihiro. Eso es espectacularidad de verdad. Eso es un mundo propio. Eso es imaginación. Eso es único. Eso es magia.

Hay gente que dice que el mensaje está muy bien. Vamos a ver. Me niego a decir que el mensaje ecologista está bien en una película en la que a su director la historia y el mensaje y los personajes y el guión le dan igual. Porque le dan igual, no los trata ni se preocupa por ellos, así que no voy a decir: bueeeno, reconozco que el mensaje está bien. No. Por esa regla de tres, pues amemos las películas de Liberad a Willy y de Flipper, porque son ecologistas, y son peliculones solo por eso. ¿Queréis una buena película en la que el mensaje sí importa y es ecologista? Wall-e. Y sigo con Wall-e, que me interesa. Alaban la expresividad de los pitufos. Sí, tienen expresividad, mucha, están conseguidísimos. Pero vuelvo a Wall-e. Wall-e tiene la misma, o más, expresividad que los pitufos. Y es muchísimo más difícil que Wall-e la tenga y que transmita, porque es un robot. Y hay una diferencia abismal entre el pequeño y adorable Wall-e y los pitufos maquineros: Wall-e, a los cinco minutos de película, tiene más sentimientos y personalidad que todos los personajes, pitufos o humanos, de Avatar. Los personajes de James Cameron no son ni personajes, están ahí porque en una historia tiene que haber gente y se dedican a pasearse por ahí. ¿Personalidad? Cero. Por eso, me quedo con el robot pequeñito y adorable, porque siente mil cosas, y su mirada robótica me las transmite y me llegan al corazón.

Qué más, qué más...Me ha aburrido infinitamente. Podría haber sido entretenida, pero salvo momentos, se me ha hecho eterna. A los 40 minutos quería que se acabara y me había dado mucho sueño. Ni siquiera en la batalla-guerra final ha despertado mi interés. A mí es que gente pegando tiros no es que me mate. Ah, y veo cómo destruyen Pandora y me quedo igual. No veo la destrucción de naturaleza, de vidas, de paisajes, de un lugar único. Veo fuego y destrucción y ya está. En La princesa Mononoke de Miyazaki sí que me molestaban estas cosas.

La flipada general llega al punto de decir que la pitufo Pocahontas está buena, que James Cameron consigue que te gusten un puñado de píxels. ¿Pero estamos locos o qué? ¿También ha inventado James Cameron que seres inventados causen ríos de babas? ¡Pero si los videojuegos y los dibujos llevan años haciéndolo! Que me lo digan a mí, que tengo mis tres diosas anime y declaré hace poco a Esmeralda Diosa de Disney... Y bueno, ya le gustaría a la Pocahontas azul gigante, ¡pero si es fea! Y, bueno, ya le gustaría a James Cameron con sus pitufos en general causar el efecto de babeo y todo lo que provoca, por ejemplo, Jessica Rabbit.

Hay otras cosas que me hacen gracia, porque yo he llegado a leer, no sé dónde, que lo que hace Zemeckis en Un cuento de Navidad es una chorrada innecesaria. Eso de coger las expresiones de Jim Carrey para luego animar un personaje. Lo que me hace gracia es que esa persona, y otros que le han dado la razón, puede que se dé el caso de que estén babeando y admirando Avatar. Incoherente. Y lo que es peor...creyéndose lo que dice James Cameron de que él lo ha inventado todo (Zemeckis no solo lo hizo en esta, ya lo hizo en Polar Express con Tom Hanks y en Beowulf...pero sí, Cameron, eso y el 3D y los bichos copiados de Jurassic Park los has inventado tú).

En fin. Además de todo esto, James Cameron, qué fatal me caes, de verdad. Qué prepotente eres, qué ego tienes (más enorme que Pandora, señores), qué cara tienes diciendo que has inventado todo y que otros lo aprovecharán (ojalá lo hagan...pero que lo aprovechen bien), y diciendo que a quienes no nos guste Avatar, es que somos unos fanáticos. Vete a la mierda, tío. La película es una gusvansanada* en toda regla.

Técnicamente espectacular, pero no, no todo es técnica. Y no es que no lo valore, (si le doy de nota un 3 y todo es por la técnica, sino, tendría un 0 o un 1) pero...lo importante es lo que me haga sentir la película. Y esta solo me hace sentir aburrimiento, falta de interés y risa ante la no-historia cuya base principal está copiada. ¿Esto va a revolucionar el cine? ¿Así va a ser el cine del futuro, en el que no importe nada más que tener millones para manejar la técnica y los efectos? En todo caso, revolucionará o mejorará el 3D y todo el rollo, pero no el cine. No me quiero imaginar el cine si todas las películas fueran así a partir de ahora...tendría que anunciar la muerte del cine. Y debemos tirar todas las películas a la basura antes hechas, claro. Por suerte, todos no son como Cameron y habrá películas de verdad...

...aunque James Cameron diga que va a hacer trilogía. Socorro. Y yo me pregunto, ¿qué va a contar ya? Si en esta no cuenta nada y lo estira hasta la eternidad para llenar dos horas de efectos...

Ah, me hubiera gustado saber la opinión general y la repercusión sino lleva el nombre de James Cameron y no se anuncia como que va a cambiar el cine. Creo, sinceramente, que pasaría demasiado desapercibida y se la consideraría un más del montón con buenos efectos. Hay que joderse.

*gusvansanada: Dícese de, en estos casos, de las películas hechas con una gran técnica en la que la historia y el contar algo se la sopla al director y solo quieren recrearse en lo bien que hacen tal cosa, para luego hacerse pajas viendo sus películas pensando en lo dioses que son, ya que son unos pretenciosos de mierda y su ego tiene vida propia. Como ejemplos, tenemos a Gus Van Sant y James Cameron, Gus Van Sant en la vertiente de autor que va de independiente, culto y pedante y James Cameron que no oculta que solo quiere ganar dinero, dinero, dinero y más dinero.

PD: Me encanta la opinión de Pablo Kurt : ) http://www.filmaffinity.com/es/film495280.html ...abajo de las de todos los críticos, la última de todas. ¡Viva Pablo Kurt!
"Es muy posible que, de cara a la industria, Cameron marque con “Avatar” un nuevo rumbo en el campo de los efectos especiales, y merecido se lo tiene, pero es una lástima que haya tardado 12 años para ofrecernos una deslumbrante sucesión de superwallpapers dinámicos en 3D... con un guión que se escribe en una semana. ¿Que muchos la ponen por las nubes de Pandora? Genial para ellos; si alguien ve profundidad en estos personajes planos, que me preste sus gafas, por favor."