browse.php



<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/why-free.en.html" -->

<title>Por qué el software no debe tener propietarios - Proyecto GNU - Free
Software Foundation (FSF)</title>

<meta name="Keywords" content="GNU, Proyecto GNU, FSF, Free Software, Software libre, Free Software
Foundation, Fundación para el Software Libre, Por qué el software no debe
tener propietarios" />

<!--#include virtual="/philosophy/po/why-free.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
<h2>Por qué el software no debe tener propietarios</h2>

<p>por <a href="http://www.stallman.org/"><strong>Richard Stallman</strong></a></p>

<p>
Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo
que sea más fácil copiar y modificar información. Las computadoras prometen
hacerlo más fácil para todos.</p>

<p>
No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema de derechos de
autor permite que los programas informáticos tengan «propietarios», la mayor
parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del potencial
beneficio del software. Los «propietarios» desearían ser los únicos que
puedan copiar y modificar el software que usamos.</p>

<p>
El sistema del copyright creció con la imprenta, una tecnología usada para
la producción masiva de copias. El copyright se ajustaban bien a esta
tecnología, puesto que restringía sólo a los productores de copias en
masa. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector cualquiera,
que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con pluma y tinta, y
pocos lectores fueron demandados por ello.</p>

<p>
Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la
información adopta una forma digital, la puede copiar fácilmente para
compartirla con los demás. Es precisamente esta flexibilidad la que se
ajusta mal a un sistema como el de los derechos de autor. Esa es la razón
del incremento de medidas perversas y draconianas que se emplean en la
actualidad para hacer cumplir los derechos de autor del software. Considere
estas cuatro prácticas de la <cite>Software Publishers Association</cite>
(SPA):</p>

<ul>
<li>Propaganda masiva diciendo que está mal desobedecer a los propietarios para
ayudar a un amigo.</li>

<li>Pedir a la gente que se conviertan en soplones para delatar a sus colegas y
compañeros de trabajo.</li>

<li>Redadas (con ayuda policial) en oficinas y escuelas, en las que se dice a la
gente que deben probar que son inocentes de hacer copias ilegales.</li>

<li>El proceso judicial (por el gobierno de los EEUU, a petición de la SPA) de
personas como David LaMacchia, del <acronym title="Massachusetts Institute
of Technology">MIT</acronym>, no por copiar software (no se le acusa de
copiarlo), sino meramente por dejar sin vigilancia equipos de copia y no
controlar su uso. <a href="#footnote1">[1]</a></li>
</ul>

<p>
Cada una de estas cuatro prácticas son similares a aquellas usadas en la
antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar tenían un
guardia para prevenir copias prohibidas, y donde las personas tenían que
copiar información en secreto y pasarla de mano a mano como
«<cite>samizdat</cite>». Por supuesto hay una diferencia: el motivo para el
control de información en la Unión Soviética era político; en los EE.UU. el
motivo es el lucro. Pero son las acciones las que nos afectan, no el
motivo. Cualquier intento de bloquear el compartir información, sin importar
por qué, conduce a los mismos métodos y a la misma dureza.</p>

<p>
Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se les conceda
el control de cómo usamos la información: </p>


<ul>
<li id="name-calling">Insulto.

<p>
Los propietarios usan palabras difamatorias como «piratería» y «robo», al
igual que terminología técnica como «propiedad intelectual» y «daño», para
sugerir al público una cierta línea de pensamiento: una analogía simplona
entre los programas y los objetos físicos.</p>

<p>
Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos
materiales tratan acerca de si es justo <em>quitarle un objeto a
alguien</em>. No se aplican directamente al hecho de <em>hacer una copia de
algo</em>. Pero los propietarios nos piden que las apliquemos de todas
formas.</p></li>

<li id="exaggeration">Exageración.

<p>
Los propietarios dicen que sufren un «daño» o «pérdida económica» cuando los
usuarios copian programas por su cuenta. Pero el copiar no tiene un efecto
directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie. El propietario sólo
puede perder si la persona que copió, en lugar de hacer la copia le hubiese
comprado una a él.</p>

<p>
Un poco de reflexión muestra que la mayoría de dichas personas no habrían
comprado copias. Aun así los propietarios calculan sus «pérdidas» como si
todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto es una exageración, por
decirlo de una manera suave.</p></li>

<li id="law">La ley.

<p>
Los propietarios a menudo citan el estado actual de la ley, así como las
duras sanciones con las que nos amenazan. En este enfoque va implícita la
sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista moral
incuestionable, y al mismo tiempo se nos insta a considerar estas sanciones
como hechos naturales por los que no se puede responsabilizar a nadie.</p>

<p>
Esta línea de persuasión no está diseñada para afrontar el pensamiento
crítico; está concebida para reforzar el proceso mental habitual.</p>

<p>
Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que está
mal. Todo estadounidense debería saber que, en los años 50, en muchos
estados ibacontra la ley que un persona de raza negra se sentase en la parte
delantera del autobús; pero solamente los racistas dirían que sentarse ahí
no estaba bien.</p></li>

<li id="natural-rights">Derechos naturales.

<p>
Los autores a menudo sostienen que existe una conexión especial con los
programas que han escrito; y añaden que, en consecuencia, sus deseos e
intereses respecto al programa simplemente prevalecen sobre los de cualquier
otra persona, o incluso de los del resto del mundo. (Normalmente son las
empresas, no los autores, las que retienen el copyright sobre el software,
pero se espera de nosotros que ignoremos esta discrepancia.) </p>

<p>
A aquellos que proponen esto como un axioma ético &mdash;el autor es más
importante que usted&mdash; sólo les puedo decir que yo, un notable autor de
software, lo llamo una tontería.</p>

<p>
Pero la gente por lo general sólo suele sentir alguna simpatía hacia el
argumento sobre los derechos naturales por dos razones.</p>

<p>
Una de las razones es la analogía forzada entre el software y los objetos
materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra persona se los
come, porque entonces yo no los puedo comer. Su acción me perjudica
exactamente tanto como lo que le beneficia a él: sólo uno de nosotros puede
comer los espaguetis; así que la pregunta es, ¿quién?. La más mínima
distinción entre el otro y yo es suficiente para inclinar la balanza ética.</p>

<p>
Pero el hecho de que usted ejecute o modifique un programa que yo he escrito
le afecta a usted directamente y a mí indirectamente. Si le da una copia a
su amigo le afecta a usted y a su amigo mucho más de lo que me afecta a
mí. Yo no debería tener el poder de decirle que no haga estas cosas. Nadie
debería.</p>

<p>
La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que los derechos naturales
de los autores son una tradición aceptada e incontestable de nuestra
sociedad.</p>

<p>
Desde un punto de vista histórico, sucede justamente lo contrario. La idea
de los derechos naturales de los autores fue propuesta y decididamente
rechazada cuando se concibió la Constitución de los EE.UU.. Ésa es la razón
por la que la Constitución sólo <em>permite</em> un sistema de copyright y
no lo <em>exige</em>; por esa razón dice que el copyright debe ser
temporal. Establece asimismo que el propósito del copyright es  promocionar
el progreso, no recompensar a los autores. El copyright recompensa a los
autores en cierta medida, y a los editores más, pero es algo concebido como
un medio para modificar sus comportamientos.</p>

<p>
La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el copyright
vulnera los derechos naturales del público, y que esto sólo se puede
justificar por el bien del público.</p></li>

<li id="economics">Economía.

<p>
El último argumento que se emplea para justificar la existencia de los
propietarios de software es que esto lleva a la producción de más software.</p>

<p>
A diferencia de los demás, este argumento por lo menos adopta un enfoque
legítimo sobre el tema. Se basa en un objetivo válido, satisfacer a los
usuarios de software. Y está empíricamente claro que la gente producirá más
de algo si se le paga bien por ello.</p>

<p>
Pero el argumento económico tiene un fallo: se basa en la presunción de que
la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debemos pagar. Asume que lo
que queremos es <em>producción de software</em>, tenga el software
propietarios o no.</p>

<p>
La gente acepta gustosamente esta presunción porque está de acuerdo con
nuestra experiencia acerca de los objetos materiales. Considere un
bocadillo, por ejemplo. Es posible que pueda conseguir un bocadillo
equivalente bien gratis o por un precio. Si es así, la cantidad que paga es
la única diferencia. Tanto si lo tiene que comprar como si no, el bocadillo
tiene el mismo sabor, el mismo valor nutricional, y en ambos casos se lo
puede comer sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtiene de un
propietario o no, sólo puede afectar directamente a la cantidad de dinero
que le queda después.</p>

<p>
Esto es cierto para cualquier objeto material, el hecho de que tenga o no
tenga propietario no afecta directamente a <em>lo que es</em>, o a lo que
puede hacer con él si lo adquiere.</p>

<p>
Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medida a lo
que es, y a lo que usted puede hacer con una copia si la compra. La
diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propietarios de
software incentiva a sus propietarios a producir algo, pero no lo que la
sociedad realmente necesita. Y causa una contaminación ética intangible que
nos afecta a todos.</p></li>

</ul>

<p>
¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté
verdaderamente a disposición de los ciudadanos; por ejemplo, programas que
la gente pueda leer, corregir, adaptar, y mejorar, no solamente
ejecutar. Pero lo que los propietarios de software típicamente ofrecen es
una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.</p>

<p>
La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un
propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus
propias vidas.</p>

<p>
Y sobre todo la sociedad necesita incentivar el espíritu de cooperación
voluntaria entre ciudadanos. Cuando los propietarios de software nos dicen
que ayudar a nuestro prójimo de una manera natural es «piratería», están
contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.</p>

<p>
Por esto es por lo que decimos que el <a
href="/philosophy/free-sw.html">software libre</a> es una cuestión de
libertad, no de precio.</p>

<p>
El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la
cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el
placer de escribirlo o por admiración y amor al arte; pero si queremos más
software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.</p>

<p>
Desde los años 80, los desarrolladores de software libre han probado varios
métodos para conseguir fondos, con algo de éxito. No hay necesidad de
enriquecer a nadie; un ingreso promedio es incentivo suficiente para
realizar muchos trabajos que son menos satisfactorios que programar.</p>

<p>
Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me ganaba la vida
realizando mejoras por encargo al software libre que yo mismo había
escrito. Cada mejora se añadía a la versión estándar lanzada y así terminaba
estando disponible para el público en general. Los clientes me pagaban para
que trabajase en las mejoras que ellos querían, en vez de en las
características que yo habría considerado la máxima prioridad.</p>

<p>
Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la venta de
servicios de soporte. En 1994, Cygnus Support, con alrededor de cincuenta
empleados, estimó que aproximadamente el quince por ciento de la actividad
de su equipo consistía en el desarrollo de software libre, un porcentaje
respetable para una empresa de software.</p>

<p>
A principios de los años 90 algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola,
Texas Instruments y Analog Devices, unieron esfuerzos para financiar el
desarrollo continuado del compilador de GNU para el lenguaje C. La mayor
parte del desarrollo de GCC todavía lo realizan desarrolladores a los que se
les paga. El compilador de GNU para el lenguaje Ada fue financiado en los
años 90 por las fuerzas aéreas de los Estados Unidos de Norteamérica, y
desde entonces su financiamiento continuó a través de una empresa formada
específicamente para este propósito.</p>

<p>
El movimiento del software libre es todavía pequeño, pero el ejemplo de la
radio «mantenida por la audiencia» en los EE.UU. demuestra que es posible
mantener una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.</p>

<p>
Como usuario de informática de hoy en día, usted se puede encontrar usando
un <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">programa
privativo</a>. Si su amigo le pide hacer una copia, estaría mal negarse a
dársela. La cooperación es más importante que el copyright. Pero una
cooperación clandestina no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona
debería aspirar a vivir una vida honrada abiertamente y con dignidad, y esto
significa decir «No» al software privativo.</p>

<p>
Usted merece poder cooperar abierta y libremente con otras personas que usan
software. Merece poder aprender cómo funciona el software, y utilizarlo para
enseñar a sus alumnos. Merece poder contratar al programador que prefiera
para que corrija el programa cuando falle.</p>

<p>
Usted merece el software libre.</p>

<h4>Notas</h4>
<ol>
<li id="footnote1">Los cargos se retiraron.</li>
</ol>

<hr />
<h4>Este ensayo se publicó en <a
href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
Libre, Sociedad Libre: Los Ensayos Seleccionados de Richard
M. Stallman</cite></a>.</h4>


<div style="font-size: small;">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 </div>
</div>

<!-- All pages on the GNU web server should have the section about    -->
<!-- verbatim copying.  Please do NOT remove this without talking     -->
<!-- with the webmasters first. -->
<!-- Please make sure the copyright date is consistent with the document -->
<!-- and that it is like this "2001, 2002" not this "2001-2002." -->
<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
<div id="footer">

<p>
Envíe sus consultas acerca de la FSF  y GNU a <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF.
<br />
Para avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
diríjase a <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
</p>

<p>
El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
errores.<br /> Por favor envíe sus comentarios y sugerencias sobre las
traducciones a <a
href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.
</p>

<p>
Copyright &copy; 1994, 2009 Richard Stallman
<br />
Esta página está bajo una <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es">licencia
Creative Commons Atribución-SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de América</a>.
</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
<!-- Traducción: 18 Junio 1999 Stan BarkRevisores: 29 Nov 1999    * Carlos
Rega,    * ANpe,    * Conrado A. Bermúdez (República Dominicana)
quecojones@netzero.net,    * José Manuel Benítez Sánchez (España)
J.M.Benitez@computer.org,    * Luis M. Arteaga (México)
lmiguel@gnu.org.Coordinacion:    * Hugo Gayosso hgayosso@gnu.orgActualizada:
08 Feb 2003 Luis Bustamante * Franco Camporeale camporeale@gmail.com 16 Feb
2010--></div>

<p>
Para obtener información sobre cómo traducir al español las páginas de este 
sitio web, consulte la  
<a href="http://gnu.org/server/standards/translations/es/">Guía para la traducción al español de las páginas de gnu.org</a>.
</p>
 <p><!-- timestamp start -->
Última actualización: 

$Date: 2013/02/28 17:09:45 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>


</div>
</body>
</html>
1	webcvs	1.1
2
3	yavor	1.8	<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
4	webcvs	1.1
5	yavor	1.8	<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
6	gnun	1.34	<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/why-free.en.html" -->
7
8	yavor	1.8	<title>Por qué el software no debe tener propietarios - Proyecto GNU - Free
9			Software Foundation (FSF)</title>
10	webcvs	1.1
11	yavor	1.8	<meta name="Keywords" content="GNU, Proyecto GNU, FSF, Free Software, Software libre, Free Software
12			Foundation, Fundación para el Software Libre, Por qué el software no debe
13			tener propietarios" />
14	webcvs	1.1
15	gnun	1.40	<!--#include virtual="/philosophy/po/why-free.translist" -->
16	yavor	1.8	<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
17			<h2>Por qué el software no debe tener propietarios</h2>
18	webcvs	1.1
19	gnun	1.27	<p>por <a href="http://www.stallman.org/"><strong>Richard Stallman</strong></a></p>
20	webcvs	1.1
21	yavor	1.8	<p>
22			Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo
23			que sea más fácil copiar y modificar información. Las computadoras prometen
24	gnun	1.35	hacerlo más fácil para todos.</p>
25	webcvs	1.1
26	yavor	1.8	<p>
27			No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema de derechos de
28	gnun	1.35	autor permite que los programas informáticos tengan «propietarios», la mayor
29	yavor	1.8	parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del potencial
30			beneficio del software. Los «propietarios» desearían ser los únicos que
31			puedan copiar y modificar el software que usamos.</p>
32	webcvs	1.1
33	yavor	1.8	<p>
34	yavor	1.14	El sistema del copyright creció con la imprenta, una tecnología usada para
35			la producción masiva de copias. El copyright se ajustaban bien a esta
36			tecnología, puesto que restringía sólo a los productores de copias en
37			masa. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector cualquiera,
38			que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con pluma y tinta, y
39			pocos lectores fueron demandados por ello.</p>
40	webcvs	1.1
41	yavor	1.8	<p>
42			Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la
43			información adopta una forma digital, la puede copiar fácilmente para
44	gnun	1.35	compartirla con los demás. Es precisamente esta flexibilidad la que se
45			ajusta mal a un sistema como el de los derechos de autor. Esa es la razón
46			del incremento de medidas perversas y draconianas que se emplean en la
47	yavor	1.8	actualidad para hacer cumplir los derechos de autor del software. Considere
48	gnun	1.35	estas cuatro prácticas de la <cite>Software Publishers Association</cite>
49			(SPA):</p>
50	webcvs	1.1
51	yavor	1.8	<ul>
52	yavor	1.18	<li>Propaganda masiva diciendo que está mal desobedecer a los propietarios para
53	yavor	1.8	ayudar a un amigo.</li>
54	webcvs	1.1
55	yavor	1.18	<li>Pedir a la gente que se conviertan en soplones para delatar a sus colegas y
56	yavor	1.8	compañeros de trabajo.</li>
57	webcvs	1.1
58	yavor	1.18	<li>Redadas (con ayuda policial) en oficinas y escuelas, en las que se dice a la
59	yavor	1.8	gente que deben probar que son inocentes de hacer copias ilegales.</li>
60	webcvs	1.1
61	yavor	1.18	<li>El proceso judicial (por el gobierno de los EEUU, a petición de la SPA) de
62			personas como David LaMacchia, del <acronym title="Massachusetts Institute
63			of Technology">MIT</acronym>, no por copiar software (no se le acusa de
64			copiarlo), sino meramente por dejar sin vigilancia equipos de copia y no
65			controlar su uso. <a href="#footnote1">[1]</a></li>
66	yavor	1.8	</ul>
67	webcvs	1.1
68	yavor	1.8	<p>
69			Cada una de estas cuatro prácticas son similares a aquellas usadas en la
70			antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar tenían un
71			guardia para prevenir copias prohibidas, y donde las personas tenían que
72	gnun	1.35	copiar información en secreto y pasarla de mano a mano como
73			«<cite>samizdat</cite>». Por supuesto hay una diferencia: el motivo para el
74			control de información en la Unión Soviética era político; en los EE.UU. el
75			motivo es el lucro. Pero son las acciones las que nos afectan, no el
76	yavor	1.8	motivo. Cualquier intento de bloquear el compartir información, sin importar
77	gnun	1.35	por qué, conduce a los mismos métodos y a la misma dureza.</p>
78	webcvs	1.1
79	yavor	1.8	<p>
80			Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se les conceda
81			el control de cómo usamos la información: </p>
82	webcvs	1.1
83
84	yavor	1.8	<ul>
85	gnun	1.35	<li id="name-calling">Insulto.
86	webcvs	1.1
87	yavor	1.8	<p>
88			Los propietarios usan palabras difamatorias como «piratería» y «robo», al
89			igual que terminología técnica como «propiedad intelectual» y «daño», para
90	gnun	1.35	sugerir al público una cierta línea de pensamiento: una analogía simplona
91			entre los programas y los objetos físicos.</p>
92	webcvs	1.1
93	yavor	1.8	<p>
94			Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos
95	gnun	1.35	materiales tratan acerca de si es justo <em>quitarle un objeto a
96			alguien</em>. No se aplican directamente al hecho de <em>hacer una copia de
97			algo</em>. Pero los propietarios nos piden que las apliquemos de todas
98			formas.</p></li>
99	webcvs	1.1
100	yavor	1.8	<li id="exaggeration">Exageración.
101	webcvs	1.1
102	yavor	1.8	<p>
103	yavor	1.14	Los propietarios dicen que sufren un «daño» o «pérdida económica» cuando los
104			usuarios copian programas por su cuenta. Pero el copiar no tiene un efecto
105			directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie. El propietario sólo
106	gnun	1.35	puede perder si la persona que copió, en lugar de hacer la copia le hubiese
107			comprado una a él.</p>
108	webcvs	1.1
109	yavor	1.8	<p>
110			Un poco de reflexión muestra que la mayoría de dichas personas no habrían
111			comprado copias. Aun así los propietarios calculan sus «pérdidas» como si
112			todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto es una exageración, por
113			decirlo de una manera suave.</p></li>
114	webcvs	1.1
115	yavor	1.8	<li id="law">La ley.
116	webcvs	1.1
117	yavor	1.8	<p>
118	gnun	1.35	Los propietarios a menudo citan el estado actual de la ley, así como las
119	yavor	1.8	duras sanciones con las que nos amenazan. En este enfoque va implícita la
120			sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista moral
121	gnun	1.35	incuestionable, y al mismo tiempo se nos insta a considerar estas sanciones
122			como hechos naturales por los que no se puede responsabilizar a nadie.</p>
123	webcvs	1.1
124	yavor	1.8	<p>
125	gnun	1.35	Esta línea de persuasión no está diseñada para afrontar el pensamiento
126			crítico; está concebida para reforzar el proceso mental habitual.</p>
127	webcvs	1.1
128	yavor	1.8	<p>
129			Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que está
130	yavor	1.12	mal. Todo estadounidense debería saber que, en los años 50, en muchos
131	gnun	1.35	estados ibacontra la ley que un persona de raza negra se sentase en la parte
132			delantera del autobús; pero solamente los racistas dirían que sentarse ahí
133			no estaba bien.</p></li>
134	webcvs	1.1
135	yavor	1.8	<li id="natural-rights">Derechos naturales.
136	webcvs	1.1
137	yavor	1.8	<p>
138			Los autores a menudo sostienen que existe una conexión especial con los
139			programas que han escrito; y añaden que, en consecuencia, sus deseos e
140			intereses respecto al programa simplemente prevalecen sobre los de cualquier
141			otra persona, o incluso de los del resto del mundo. (Normalmente son las
142	gnun	1.35	empresas, no los autores, las que retienen el copyright sobre el software,
143			pero se espera de nosotros que ignoremos esta discrepancia.) </p>
144	webcvs	1.1
145	yavor	1.8	<p>
146	gnun	1.35	A aquellos que proponen esto como un axioma ético —el autor es más
147			importante que usted— sólo les puedo decir que yo, un notable autor de
148			software, lo llamo una tontería.</p>
149	webcvs	1.1
150	yavor	1.8	<p>
151	gnun	1.35	Pero la gente por lo general sólo suele sentir alguna simpatía hacia el
152			argumento sobre los derechos naturales por dos razones.</p>
153	webcvs	1.1
154	yavor	1.8	<p>
155	gnun	1.35	Una de las razones es la analogía forzada entre el software y los objetos
156	yavor	1.14	materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra persona se los
157	gnun	1.35	come, porque entonces yo no los puedo comer. Su acción me perjudica
158			exactamente tanto como lo que le beneficia a él: sólo uno de nosotros puede
159			comer los espaguetis; así que la pregunta es, ¿quién?. La más mínima
160			distinción entre el otro y yo es suficiente para inclinar la balanza ética.</p>
161	webcvs	1.1
162	yavor	1.8	<p>
163			Pero el hecho de que usted ejecute o modifique un programa que yo he escrito
164			le afecta a usted directamente y a mí indirectamente. Si le da una copia a
165			su amigo le afecta a usted y a su amigo mucho más de lo que me afecta a
166			mí. Yo no debería tener el poder de decirle que no haga estas cosas. Nadie
167	gnun	1.35	debería.</p>
168	webcvs	1.1
169	yavor	1.8	<p>
170			La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que los derechos naturales
171			de los autores son una tradición aceptada e incontestable de nuestra
172	gnun	1.35	sociedad.</p>
173	webcvs	1.1
174	yavor	1.8	<p>
175			Desde un punto de vista histórico, sucede justamente lo contrario. La idea
176			de los derechos naturales de los autores fue propuesta y decididamente
177			rechazada cuando se concibió la Constitución de los EE.UU.. Ésa es la razón
178	gnun	1.35	por la que la Constitución sólo <em>permite</em> un sistema de copyright y
179			no lo <em>exige</em>; por esa razón dice que el copyright debe ser
180			temporal. Establece asimismo que el propósito del copyright es promocionar
181			el progreso, no recompensar a los autores. El copyright recompensa a los
182			autores en cierta medida, y a los editores más, pero es algo concebido como
183			un medio para modificar sus comportamientos.</p>
184	webcvs	1.1
185	yavor	1.8	<p>
186	gnun	1.35	La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el copyright
187			vulnera los derechos naturales del público, y que esto sólo se puede
188			justificar por el bien del público.</p></li>
189	webcvs	1.1
190	yavor	1.8	<li id="economics">Economía.
191	webcvs	1.1
192	yavor	1.8	<p>
193			El último argumento que se emplea para justificar la existencia de los
194	gnun	1.35	propietarios de software es que esto lleva a la producción de más software.</p>
195	webcvs	1.1
196	yavor	1.8	<p>
197			A diferencia de los demás, este argumento por lo menos adopta un enfoque
198			legítimo sobre el tema. Se basa en un objetivo válido, satisfacer a los
199	gnun	1.35	usuarios de software. Y está empíricamente claro que la gente producirá más
200			de algo si se le paga bien por ello.</p>
201	webcvs	1.1
202	yavor	1.8	<p>
203	yavor	1.14	Pero el argumento económico tiene un fallo: se basa en la presunción de que
204			la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debemos pagar. Asume que lo
205	yavor	1.20	que queremos es <em>producción de software</em>, tenga el software
206	gnun	1.35	propietarios o no.</p>
207	webcvs	1.1
208	yavor	1.8	<p>
209	yavor	1.14	La gente acepta gustosamente esta presunción porque está de acuerdo con
210			nuestra experiencia acerca de los objetos materiales. Considere un
211			bocadillo, por ejemplo. Es posible que pueda conseguir un bocadillo
212			equivalente bien gratis o por un precio. Si es así, la cantidad que paga es
213			la única diferencia. Tanto si lo tiene que comprar como si no, el bocadillo
214			tiene el mismo sabor, el mismo valor nutricional, y en ambos casos se lo
215			puede comer sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtiene de un
216			propietario o no, sólo puede afectar directamente a la cantidad de dinero
217	gnun	1.35	que le queda después.</p>
218	webcvs	1.1
219	yavor	1.8	<p>
220			Esto es cierto para cualquier objeto material, el hecho de que tenga o no
221	gnun	1.35	tenga propietario no afecta directamente a <em>lo que es</em>, o a lo que
222			puede hacer con él si lo adquiere.</p>
223	webcvs	1.1
224	yavor	1.8	<p>
225			Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medida a lo
226	gnun	1.35	que es, y a lo que usted puede hacer con una copia si la compra. La
227	yavor	1.8	diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propietarios de
228	gnun	1.35	software incentiva a sus propietarios a producir algo, pero no lo que la
229			sociedad realmente necesita. Y causa una contaminación ética intangible que
230			nos afecta a todos.</p></li>
231	webcvs	1.1
232	yavor	1.8	</ul>
233	webcvs	1.1
234	yavor	1.8	<p>
235	gnun	1.35	¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté
236			verdaderamente a disposición de los ciudadanos; por ejemplo, programas que
237	yavor	1.8	la gente pueda leer, corregir, adaptar, y mejorar, no solamente
238			ejecutar. Pero lo que los propietarios de software típicamente ofrecen es
239	gnun	1.35	una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.</p>
240	webcvs	1.1
241	yavor	1.8	<p>
242			La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un
243			propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus
244	gnun	1.35	propias vidas.</p>
245	webcvs	1.1
246	yavor	1.8	<p>
247	yavor	1.14	Y sobre todo la sociedad necesita incentivar el espíritu de cooperación
248	gnun	1.35	voluntaria entre ciudadanos. Cuando los propietarios de software nos dicen
249			que ayudar a nuestro prójimo de una manera natural es «piratería», están
250			contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.</p>
251	webcvs	1.1
252	yavor	1.8	<p>
253			Por esto es por lo que decimos que el <a
254	gnun	1.35	href="/philosophy/free-sw.html">software libre</a> es una cuestión de
255			libertad, no de precio.</p>
256	webcvs	1.1
257	yavor	1.8	<p>
258			El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la
259			cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el
260			placer de escribirlo o por admiración y amor al arte; pero si queremos más
261			software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.</p>
262	webcvs	1.1
263	yavor	1.8	<p>
264	yavor	1.14	Desde los años 80, los desarrolladores de software libre han probado varios
265	gnun	1.35	métodos para conseguir fondos, con algo de éxito. No hay necesidad de
266			enriquecer a nadie; un ingreso promedio es incentivo suficiente para
267			realizar muchos trabajos que son menos satisfactorios que programar.</p>
268	webcvs	1.1
269	yavor	1.8	<p>
270			Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me ganaba la vida
271	gnun	1.35	realizando mejoras por encargo al software libre que yo mismo había
272	yavor	1.8	escrito. Cada mejora se añadía a la versión estándar lanzada y así terminaba
273			estando disponible para el público en general. Los clientes me pagaban para
274			que trabajase en las mejoras que ellos querían, en vez de en las
275			características que yo habría considerado la máxima prioridad.</p>
276	webcvs	1.1
277	yavor	1.8	<p>
278	yavor	1.14	Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la venta de
279			servicios de soporte. En 1994, Cygnus Support, con alrededor de cincuenta
280	gnun	1.35	empleados, estimó que aproximadamente el quince por ciento de la actividad
281			de su equipo consistía en el desarrollo de software libre, un porcentaje
282			respetable para una empresa de software.</p>
283	yavor	1.14
284			<p>
285	gnun	1.35	A principios de los años 90 algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola,
286	yavor	1.16	Texas Instruments y Analog Devices, unieron esfuerzos para financiar el
287			desarrollo continuado del compilador de GNU para el lenguaje C. La mayor
288	gnun	1.35	parte del desarrollo de GCC todavía lo realizan desarrolladores a los que se
289			les paga. El compilador de GNU para el lenguaje Ada fue financiado en los
290			años 90 por las fuerzas aéreas de los Estados Unidos de Norteamérica, y
291			desde entonces su financiamiento continuó a través de una empresa formada
292			específicamente para este propósito.</p>
293	yavor	1.14
294			<p>
295	gnun	1.35	El movimiento del software libre es todavía pequeño, pero el ejemplo de la
296			radio «mantenida por la audiencia» en los EE.UU. demuestra que es posible
297			mantener una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.</p>
298	yavor	1.14
299			<p>
300	gnun	1.35	Como usuario de informática de hoy en día, usted se puede encontrar usando
301			un <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">programa
302	yavor	1.14	privativo</a>. Si su amigo le pide hacer una copia, estaría mal negarse a
303	gnun	1.35	dársela. La cooperación es más importante que el copyright. Pero una
304	yavor	1.14	cooperación clandestina no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona
305	gnun	1.35	debería aspirar a vivir una vida honrada abiertamente y con dignidad, y esto
306	yavor	1.14	significa decir «No» al software privativo.</p>
307
308			<p>
309	gnun	1.35	Usted merece poder cooperar abierta y libremente con otras personas que usan
310			software. Merece poder aprender cómo funciona el software, y utilizarlo para
311			enseñar a sus alumnos. Merece poder contratar al programador que prefiera
312			para que corrija el programa cuando falle.</p>
313	webcvs	1.1
314	yavor	1.8	<p>
315	gnun	1.35	Usted merece el software libre.</p>
316	webcvs	1.1
317	gnun	1.27	<h4>Notas</h4>
318	yavor	1.18	<ol>
319			<li id="footnote1">Los cargos se retiraron.</li>
320			</ol>
321
322	yavor	1.8	<hr />
323			<h4>Este ensayo se publicó en <a
324			href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
325			Libre, Sociedad Libre: Los Ensayos Seleccionados de Richard
326			M. Stallman</cite></a>.</h4>
327
328
329			<div style="font-size: small;">
330
331			<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
332			</div>
333			</div>
334
335			<!-- All pages on the GNU web server should have the section about -->
336			<!-- verbatim copying. Please do NOT remove this without talking -->
337			<!-- with the webmasters first. -->
338			<!-- Please make sure the copyright date is consistent with the document -->
339			<!-- and that it is like this "2001, 2002" not this "2001-2002." -->
340			<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
341			<div id="footer">
342	webcvs	1.1
343	yavor	1.8	<p>
344	gnun	1.37	Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
345	gnun	1.27	href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Existen también <a
346			href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF.
347	yavor	1.21	<br />
348	gnun	1.37	Para avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
349			diríjase a <a
350	gnun	1.36	href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.
351	yavor	1.8	</p>
352	webcvs	1.1
353	yavor	1.8	<p>
354	gnun	1.27	El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
355	gnun	1.37	fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
356			errores.<br /> Por favor envíe sus comentarios y sugerencias sobre las
357	gnun	1.27	traducciones a <a
358			href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>.
359			</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
360			para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
361			el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.
362	yavor	1.8	</p>
363	webcvs	1.1
364	yavor	1.8	<p>
365	yavor	1.21	Copyright © 1994, 2009 Richard Stallman
366			<br />
367	gnun	1.27	Esta página está bajo una <a rel="license"
368	yavor	1.21	href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.es">licencia
369			Creative Commons Atribución-SinDerivadas 3.0 Estados Unidos de América</a>.
370	yavor	1.8	</p>
371	webcvs	1.1
372	gnun	1.38	<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
373	yavor	1.8	<div class="translators-credits">
374
375			<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
376			<!-- Traducción: 18 Junio 1999 Stan BarkRevisores: 29 Nov 1999 * Carlos
377			Rega, * ANpe, * Conrado A. Bermúdez (República Dominicana)
378			quecojones@netzero.net, * José Manuel Benítez Sánchez (España)
379			J.M.Benitez@computer.org, * Luis M. Arteaga (México)
380			lmiguel@gnu.org.Coordinacion: * Hugo Gayosso hgayosso@gnu.orgActualizada:
381	yavor	1.14	08 Feb 2003 Luis Bustamante * Franco Camporeale camporeale@gmail.com 16 Feb
382			2010--></div>
383	gnun	1.23
384	yavor	1.8	<p>
385	gnun	1.25	Para obtener información sobre cómo traducir al español las páginas de este
386	gnun	1.36	sitio web, consulte la
387			<a href="http://gnu.org/server/standards/translations/es/">Guía para la traducción al español de las páginas de gnu.org</a>.
388	yavor	1.8	</p>
389	yavor	1.18	<p><!-- timestamp start -->
390	gnun	1.27	Última actualización:
391	webcvs	1.1
392	gnun	1.40	$Date: 2013/02/28 17:09:45 $
393	webcvs	1.1
394	yavor	1.8	<!-- timestamp end -->
395			</p>
396			</div>
397	webcvs	1.1
398	gnun	1.26
399	yavor	1.8	</div>
400			</body>
401			</html>
savannah-hackers-public@gnu.org	ViewVC Help
Powered by ViewVC 1.1.26