browse.php

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//IETF//DTD HTML 2.0//DE">
<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Speech at the CLOWN - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)</TITLE>
<!-- Changed by: Georg C. F. Greve, 13-Dec-1998 -->
<LINK REV="made" HREF="mailto:webmasters@www.gnu.org">
</HEAD>
<BODY BGCOLOR="#FFFFFF" TEXT="#000000" LINK="#1F00FF" ALINK="#FF0000" VLINK="#9900DD">
<H3>Rede von Georg C. F. Greve in Paderborn (Deutschland), 5. 12. 98 anl&auml;&szlig;lich des CLOWN.</H3>

<P>

<A HREF="/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg"><IMG SRC="/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg"
   ALT=" [image of a Philosophical Gnu] "
   WIDTH="160" HEIGHT="200"></A>
<A HREF="/graphics/philosophical-gnu.jpg">(jpeg 141k)</A>

<P>

<center>
<small>
      Copyright (C) 1998 Georg C. F. Greve.<br>
  Permission statement <A HREF="#Permission" NAME="TOCPermission">below</A><br><p>
This is the original German version of the speech, an <br>
<hl><A HREF="/philosophy/greve-clown.en.html">English Translation</A><hl><br>
is also available. Reading the original is recommended.<br>
</small>
<h1><A HREF="/people/greve.html">Georg C. F. Greve <greve@gnu.org></A><BR>
                         Geschichte und Philosophie des <br>
                         GNU Projektes<br>
</h1><em>
<br>
Anl&auml;&szlig;lich des CLOWN (Cluster of Working Nodes), <br>
eines 512-node Clusters Projektes von Debian GNU/Linux Maschinen in<br>
der Universit&auml;t Paderborn, Deutschland.<br>
<br>
                        5. Dezember 1998
<BR>
</em>
</center>


<P>
In der Vorbereitung auf diesen Vortrag habe ich etliche Dokumente
gelesen und mit einigen Leuten gesprochen. Dabei wurde mir klar, dass
selbst Menschen deren Jobs mehr oder weniger direkt durch das GNU
Projekt geschaffen wurden, sich dessen Bedeutung keineswegs bewusst
sind. Es scheint im Rahmen der allgemeinen Aufbruchstimmung ein Teil
des Bewusstseins f&#252;r die Wurzeln versch&#252;ttet worden zu sein. Ich
hoffe, heute Abend ein paar dieser Wurzeln wieder freilegen zu
k&#246;nnen.<BR>
<P>
Der Ursprung liegt irgendwo im &#220;bergang der 70er zu den 80er Jahren,
als die Softwareindustrie zu dem wurde, was wir heute als so
selbstverst&#228;ndlich akzeptieren. In dem beginnenden Wettbewerb
entschieden sich die Unternehmen, das Horten von Programmcode zur
&#220;berlebensstrategie zu machen. Um diese Praxis legal zu untermauern
wurden Worte wie ``Raubkopieren'' kreiert, da sie suggerieren, dass beim
Kopieren etwas verloren ginge. Die Leute wurden gezwungen, sich
Lizenzen auszuliefern, die sie dazu verpflichteten, die Programme
niemandem sonst zug&#228;nglich zu machen. <BR>
<P>
Wenn ein Freund fragte, ob er sich ein bestimmtes Programm
kopieren k&#246;nne, war man in einem Dilemma. Einem selbst entstehen durch
das Kopieren keinerlei Nachteile - das Programm wird durch den Vorgang 
der Vervielf&#228;ltigung ja nicht schlechter... w&#252;rde er mich darum
bitten, ihm mal das Salz zu reichen, dann w&#228;re das definitiv
einschneidender, denn ich kann es ja in dem Augenblick nicht mehr
benutzen. Durch die Politik der Unternehmen wurde man gezwungen,
zwischen Legalit&#228;t und Freundschaft zu w&#228;hlen.<BR>
<P>
Viele Leute haben sich dar&#252;ber ge&#228;rgert und der Grossteil hat die
Kopie trotzdem angefertigt  -  oft unter sehr fadenscheinigen
Ausreden, die haupts&#228;chlich dazu bestimmt waren, das eigene - durch
die Wortwahl der Unternehmen eingeredete - schlechte Gewissen zu
beruhigen. Der absolute Schlager war vermutlich: ``W&#252;rde ich es &#246;fter 
benutzen, dann w&#252;rde ich es auch bezahlen'' ... eine Phrase bei der
sich vermutlich jeder schon einmal ertappt haben d&#252;rfte, der zu
irgendeinem Zeitpunkt auf propriet&#228;re Software angewiesen war.<BR>
<P>
Ein Mann jedoch fand die Situation unertr&#228;glich. Aus den (wie er
selbst sagt) ``paradiesischen Zust&#228;nden'' der Anfangstage an absolute
Freiheit und m&#252;ndigen Umgang mit den M&#246;glichkeiten gewohnt, hat
Richard Stallman Anfang der 80er Jahre das Konzept eines freien
Systems entworfen. Die Erkenntnis, dass dieses neue System UNIX
kompatibel sein w&#252;rde, kam relativ schnell und das Kind bekam --
damals  waren rekursive Akronyme sehr beliebt -- den Namen GNU, was
f&#252;r ``GNU's  Not Unix'' steht.<BR> 
Stallman sammelte einige Leute um sich, die von der Aussicht auf ein
freies System ebenfalls begeistert waren und gr&#252;ndete die GNU Free
Software Foundation, deren Pr&#228;sident er auch heute noch ist.<BR>
<P>
Da zu einem UNIX System zun&#228;chst einmal ein grosser Park an
Komponenten notwendig ist und klar war, dass diese der erste
Schritt zu einem vollst&#228;ndig freien System sein w&#252;rden, arbeitete
die GNU FSF daran, diese Programme zu schreiben und Anfang der 90er
war das GNU System bis auf den Kernel komplett.<BR> 
Der GNU Kernel jedoch - Projektname ``HURD'' - war zu ehrgeizig
konzipiert und erwies sich in der Entwicklung als recht
schwerf&#228;llig. Gl&#252;cklicherweise war zu diesem Zeitpunkt der erste
Linux Kernel von Linus Thorvalds in der Testphase und als er sah,
welche Vorarbeit durch die GNU FSF geleistet worden war, stellte er
seinen Kernel unter die GNU General Public License und machte ihn zum
Kernel des GNU Systems. <BR> 
Den Rest der Geschichte muss ich kaum erz&#228;hlen, denn ein Grossteil
von uns hat ihn miterlebt.<BR>
<P>
Vorhin sagte ich, dass Richard Stallman das Konzept der Freien
Software entworfen hat - worauf ich allerdings nicht n&#228;her
eingegangen bin, ist die Philosophie, die dahinter steht. <BR>
<P>
Das ``Frei'' in Freie Software steht nicht f&#252;r den Preis sondern f&#252;r
``Freiheit''. Dieses Thema ist nicht ganz unproblematisch und einige
Vordenker der Bewegung (wie z.B. Eric Raymond) haben in letzter Zeit
angefangen von ``Open Source'' zu reden, da ``Freiheit'' f&#252;r die meisten
Menschen einen eher unangenehmen Klang hat. Freiheit klingt nach
Weltverbesserung und nach Unsicherheit - es klingt nach Ver&#228;nderung
und Ver&#228;nderung macht vielen Leuten Angst. Um diese Angst
abzuschw&#228;chen wurden andere Lizenzen f&#252;r freie Software erfunden, die
den Leuten das Konzept schmackhaft machen und die Industrie nicht
abschrecken sollten.<BR>
<P>
Genau das ist aber der Grund, warum das GNU Projekt den Term ``Open
Source'' ablehnt. Wir halten es f&#252;r sinnvoller, den Leuten die Angst
vor der Idee zu nehmen, anstatt das Konzept zu verschleiern. Nur wenn
sich User und Firmen der Bedeutung der Freiheit bewusst sind, kann das 
Zur&#252;ckfallen in alte Muster verhindert werden. <BR>
<P>
Die Philosophie des GNU Projektes lautet, dass JEDER das verbriefte
Recht darauf haben soll, ein Programm zu benutzen, es zu kopieren und
es seinen Bed&#252;rftnissen anzupassen. Die einzige Einschr&#228;nkung, die
die GNU General Public License macht, ist, dass NIEMAND das Recht hat,
einem Anderen diese Freiheit vorzuenthalten. <BR>
<P>
Wenn ein Autor seinen Code unter die GNU GPL gestellt hat, ist die
Freiheit untrennbar mit seinem Programm verbunden. Dies ist nat&#252;rlich 
vielen Unternehmen ein Dorn im Auge, da es sie daran hindert, den Code 
zu modifizieren und dann als propriet&#228;re Software zu verkaufen.
Solange es Menschen gibt, deren Traum der schnelle Reichtum ist, ist
es diese Freiheit, die verhindert, dass Unternehmen wie Microsoft die
zuk&#252;nftige Entwicklung unseres Systems korrumpieren.<BR>
<P>
Das wohl h&#228;ufigste Argument gegen die GNU Philosophie ist, dass
Software das ``geistige  Eigentum'' des Programmierers sei und es nur
recht und billig w&#228;re, wenn er dar&#252;ber entscheiden k&#246;nne, zu
welchem Preis die Programme ver&#246;ffentlicht werden. Dieses Argument
ist f&#252;r alle sehr einsichtig, da es genau der Denkweise entspricht,
die uns in den letzten 20 Jahren eingetrichtert wurde.<BR>
<P>
Die Realit&#228;t sieht doch etwas anders aus - Privatleute, die vom
reinen Verkauf selbstgeschriebener Software leben sind die
Ausnahme. Normalerweise treten Programmierer vertragsm&#228;ssig ihre
Rechte an eine Firma ab, die dann Geld damit macht, den Zugang zu
diesem Programm zu beschr&#228;nken. Es ist effektiv jedoch die Firma, die 
die Rechte an dem Programm besitzt und &#252;ber dessen Peis entscheidet,
nicht der Programmierer.<BR>
<P>
Wenn ein Anwalt eine besonders intelligente Verteidigung ausarbeitet,
dann kann er diese nicht als sein ``geistiges Eigentum'' geltend machen, 
die Methode steht jedem frei zur Verf&#252;gung. Warum akzeptieren wir
dann so einfach die Vorstellung, dass jede Zeile Code - egal wie
uninspiriert oder schlampig sie sein mag - einzigartig und unglaublich 
individuell sei ? Der Wahn von der Kontrolle geht doch mittlerweile
sogar soweit, dass menschliches Erbgut patentiert werden kann - aber
normalerweise nicht von demjenigen, der es ``benutzt''. Soll wirklich
immer alles patentierbar und lizensierbar sein? <BR>
<P>
Genau das ist die Frage, die einen Kernpunkt des GNU Projektes
ausmacht. Stellen wir uns doch einmal vor, es g&#228;be kein generelles
Recht auf patentierbare Software oder das patentieren von Software
w&#228;re generell nicht &#252;blich, weil alle Leute ihre Programme als GNU
GPL'ed herausgeben.<BR>
<P>
Auf L&#246;sungen f&#252;r Standardprobleme, die bisher immer wieder gel&#246;st
werden mussten, kann gezielt zur&#252;ckgegriffen werden. Es wird keine
Zeit mehr damit verschwendet, immer und immer wieder dieselben
Aufgaben zu bearbeiten - Programmierer k&#246;nnten neue Wege gehen und
neue Aufgaben l&#246;sen. Wenn eine Gruppe von Usern unbedingt eine neue
F&#228;higkeit in einem Programm ben&#246;tigt, dann nimmt sie sich einfach
einen Programmierer und l&#228;sst es einbauen. Befreit von den
Beschr&#228;nkungen der Lizenzen und des Geldes w&#252;rden f&#252;r die
Entwicklung von Programmen  nur noch zwei Dinge z&#228;hlen: Bedarf und
Qualit&#228;t.<BR>
<P>
Apropos Qualit&#228;t - mittlerweile wird mehr und mehr Firmen klar, dass 
gerade die M&#246;glichkeit des Zugriffs auf den Sourcecode durch den User 
einen immensen Vorteil bietet. Um es vereinfacht auszudr&#252;cken: Mehr
Augen sehen einfach mehr. L&#246;sungen die dem Einen undenkbar erscheinen 
sind f&#252;r den N&#228;chsten naheliegend. Aufgrund dieses Vorteils ist die
freie Software oft so viel besser als ihr propriet&#228;res
Gegenst&#252;ck. Nun scheint sich im Augenblick eine Denkweise
auszupr&#228;gen, die dahin geht, den Usern zwar Zugriff auf den
Sourcecode zu gestatten, ihnen aber keine anderen Rechte
einr&#228;umt. Verbesserungen m&#252;ssen brav bei den Firmen abgeliefert
werden, die dann damit ihr Produkt verbessern. Quasi eine kostenlose
riesengrosse Entwicklungsabteilung. Wenn wir jetzt nicht aufpassen und 
auf unserem Recht auf Freier Software bestehen, kann es uns passieren, 
dass wir in 5 Jahren daf&#252;r zahlen m&#252;ssen, um die Version zu
erhalten, die mit dem eigenen Patch erzeugt wurde.<BR>
<P>
Das Prinzip von Software als ``geistigem Eigentum'' tr&#228;gt die Saat des
Unterganges schon in sich (man m&#246;ge mir das Pathos an dieser Stelle
verzeihen). Solange wir das Konzept akzeptieren, akzeptieren wir die
Gefahr, dass eine neue Firma versucht, die Kontrolle an sich zu
reissen. Microsoft ist <B>nicht</B> das verk&#246;rperte B&#246;se, wie es
einige Leute zu sehen scheinen. Microsoft ist die nat&#252;rliche
Konsequenz des allgemein akzeptierten Systems.<BR>
<P>
Die Angst, sich den eigenen Ast abzus&#228;gen ist ebenfalls weit
verbreitet, jedoch komplett irrational. Bessere Programme f&#252;hren zu
mehr Usern, die andere Bed&#252;rftnisse haben, die neue Ideen bekommen
und dadurch mehr Bedarf schaffen. Die Struktur wird sich &#228;ndern um
sich den neuen Gegebenheiten anzupassen, aber die Arbeit wird eher
mehr als weniger - ausserdem wird sie weniger aus Routine bestehen und 
dadurch interessanter.<BR>
<P>
Bleibt von den allgemeinen &#196;ngsten noch die relativ weitverbreitete
Angst vor mangelnder Anerkennung: Nun ja, die Anerkennung, die den
Frontm&#228;nnern der verschiedenen Philosophien entgegengebracht wird
spricht f&#252;r sich. Ich f&#252;r meinen Teil w&#228;re lieber so anerkannt wie
Linus Thorvalds oder Richard Stallman als den Ruf von Bill Gates zu
haben.<BR>
<P>
Zugegeben - das klingt alles sehr nach Weltverbesserung und Idealismus,
aber ein Grossteil der wirklich weltbewegenden Ideen waren von dem 
Wunsch beseelt, die Welt ein bisschen besser zu machen. <BR>
<P>
Und um einen Punkt eindeutig zu kl&#228;ren: Nein, das GNU Projekt ist
nicht gegen Kapitalismus oder Firmen im allgemeinen und auch nicht
gegen Software-Firmen im speziellen. Wir wollen auch nicht die
M&#246;glichkeiten des Profits beschr&#228;nken - ganz im Gegenteil. Jede
Firma wird dazu angehalten soviel Geld wie m&#246;glich mit Software, der
Dokumentation und dem zugeh&#246;rigen Service zu machen -- so lange sie
sich an die Grunds&#228;tze der Freien Software h&#228;lt.<BR> 
Je mehr Geld diese Firmen verdienen, desto mehr Geld k&#246;nnen sie in
die Entwicklung neuer Software stecken. Wir wollen den Markt nicht
aufl&#246;sen, wir wollen ihn nur der Zeit anpassen.<BR>
<P>
Zu den Regeln noch eine kurze Anmerkung:  Nat&#252;rlich geh&#246;rt zu
Freier Software auch freie Dokumentation. Es hat  wenig Sinn, den
Nachfolger des Buches, die Software, zu befreien und dabei eine
Kontrolle des direkten digitalen &#196;quivalents zu akzeptieren. Freie
Dokumentation ist ebenso wichtig wie die freie Software selbst.<BR>
<P>
Vielleicht hat jemand meine Aussage, dass wir den Markt der Zeit
anpassen wollen als rhetorische Wendung abgetan - doch es ist ein
wesentlicher Punkt in der GNU Philosophie:<BR> 
Die Zeiten, in denen Software nur f&#252;r einige wenige Freaks und grosse 
Firmen interessant war, sind lange vorbei. Heutzutage bedeutet
Software den Zugang zu Informationen. Ein System, das die
Verf&#252;gbarkeit von Software und damit die Erreichbarkeit von
Information einschr&#228;nkt, muss angezweifelt werden.<BR>
<P>
Als Eric Raymond das sogenannte ``Halloween-Dokument'' ver&#246;ffentlicht
hat, l&#246;ste es Stimmungsschwankungen von Euphorie bis zu Paranoia
aus. F&#252;r diejenigen, die es nicht gelesen haben: Es handelt sich um
eine Microsoft-interne Studie, in der die St&#228;rken und Schw&#228;chen
von freier Software im allgemeinen und Linux im speziellen diskutiert
werden. Der  Betreffende kam im Wesentlichen zu dem Schluss, dass
Microsoft nur zwei M&#246;glichkeiten hat, gegen diese Bedrohung
vorzugehen.<BR>
<P>
Das Eine ist das Erschaffen neuer bzw. die Erweiterung alter
Protokolle, die dann garnicht oder nur schlecht dokumentiert werden,
damit nur Windows-Rechner &#252;ber eine funktionierende Implementation
dieser Protokolle verf&#252;gen. <BR>
<P>
Ein Beispiel f&#252;r die Anwendung dieser Taktik ist z.B. die ``Cxi''
Reihe von HP, die als unschlagbar billige ``Windows-Drucker'' auf den
Markt gebracht wurden. Die Spezifikationen wurden nur Microsoft
mitgeteilt, damit die Drucker von keinem anderen System betrieben
werden k&#246;nnen.<BR>
<P>
Mir hat ein ``Fachverk&#228;ufer'' erz&#228;hlt, das ``for Windows''
bedeute, da&#223; der Drucker ganz besonderen Speicher ben&#246;tigen
w&#252;rde, den  nur Windows habe, daher k&#246;nne man ihn nicht mit Linux
benutzen. Dies verunsichert nat&#252;rlich jeden normalen Benutzer, was
mich unmittelbar zur zweiten beschriebenen Taktik f&#252;hrt.<BR>
<P>
Diese wird normalerweise unter dem Synonym ``FUD'' (Fear
Uncertainty Doubt) zusammengefasst und wurde von IBM schon lange vor
Microsoft eingesetzt. Die Idee ist klar: Wenn jemand nur genug
verunsichert wurde, wagt er nicht mehr, irgendwelche Entscheidungen zu 
treffen und verharrt an der aktuellen Position. Das ist zumindest die
Idee.<BR>
<P>
Zu allen Zeiten war die Aufkl&#228;rung der Feind des Aberglaubens. Um
uns bei der Aufkl&#228;rung nicht gegenseitig im Weg zu stehen, d&#252;rfen
wir uns nicht aufspalten lassen.<BR>
<P>
Die wohl sp&#252;rbarste Aufspaltung der letzten Zeit lag in der
bereits erw&#228;hnten Unterscheidung von ``Open Source'' und ``Free
Software''.  Die beiden Konzepte auseinanderzuhalten f&#228;llt selbst
Insidern oft schwer und verstehen kann man es oft nur vor dem
Hintergrund der letzten  Jahre. Da dies ein zentraler Punkt ist,
m&#246;chte ich gerne noch kurz darauf eingehen. <BR>
<P>
Nach der Komplettierung des GNU Systems durch den Linux Kernel war
pl&#246;tzlich ein vollst&#228;ndiges, leistungsf&#228;higes freies System
vorhanden. Dies mu&#223;te nat&#252;rlich &#252;ber kurz oder lang die
Aufmerksamkeit der &#214;ffentlichkeit erregen.<BR> 
Als diese Aufmerksamkeit kam, wurden viele Firmen im ersten Augenblick 
durch das Wort ``Frei'' verunsichert. Die erste Assoziation war
``umsonst'', was f&#252;r sie bedeutet ``keinen Profit''. Als man ihnen
dann zu erkl&#228;ren suchte, da&#223; ``Frei'' in Wahrheit f&#252;r
``Freiheit'' steht, war der Industrie die Idee endg&#252;ltig suspekt.<BR>
<P>
Von dieser Verunsicherung angesteckt kam nun sehr schnell die Idee
auf, Worte wie ``Frei'' und ``Freiheit'' um jeden Preis zu
vermeiden. Der Term ``Open Source'' war geboren.<BR>
<P>
Nun ist es sicherlich leichter, die Idee zu verkaufen, wenn man den
Term ``Open Source'' anstatt ``Free Software'' benutzt. <BR> 
Es f&#252;hrt aber auch dazu, da&#223; die ``Neuzug&#228;nge'' keine Ahnung mehr
davon haben, was eigentlich die Idee war, es spaltet die Bewegung auf
und f&#252;hrt zu unglaublich unproduktiven Grabenkriegen, in denen viel
kreative Energie verschwendet wird.<BR>
<P>
Mehr interessiertes Publikum bedeutet nicht, da&#223; weniger &#252;ber die
zugrundeliegende Philosophie gesprochen werden sollte. Im Gegenteil:
Je mehr Leute und auch Firmen noch nicht verstanden haben, da&#223; diese
Freiheit auch in ihrem Interesse ist, desto mehr m&#252;ssen wir
dar&#252;ber reden. Die Freiheit der Software bietet ein enormes
Potential f&#252;r jeden von uns - Firmen wie User.<BR>
<P>
Der Plan ist nicht, den Kapitalismus abzuschaffen oder Firmen zu
zerst&#246;ren. Wir m&#246;chten den Umgang mit Software zum Vorteil aller
Beteiligten an die Erfordernisse des 21 Jahrhunderts anpassen. Das ist 
der Kern des GNU Projektes.<BR>
<P>
Jeder von uns kann seinen Teil dazu leisten -- sei es in der Form eines 
Programms, einer Dokumentation oder einfach nur dadurch, da&#223; er
anderen Leuten erz&#228;hlt, da&#223; es einen anderen Weg gibt, die Dinge zu 
regeln.<BR>
<P>
Es ist besonders wichtig, den Firmen klarzumachen, da&#223; Freie Software 
keine Bedrohung ist, sondern eine Chance. Nat&#252;rlich geht es nicht
von heute auf morgen, doch wenn allen Beteiligten die M&#246;glichkeiten
und Perspektiven klar werden, k&#246;nnen wir alle davon
profitieren. Wenn ihr also in einer Softwarefirma arbeitet, setzt Euch 
selber mit der Thematik auseinander, redet mit Freunden und Kollegen
dar&#252;ber. Und versucht nicht, sie zu ``missionieren'' - ich weiss,
da&#223; die meisten von uns leider dazu neigen - die Argumente sprechen
f&#252;r sich. Gebt ihnen die Zeit und Ruhe, sich damit
auseinanderzusetzen und  sich damit anzufreunden. Zeigt Ihnen, da&#223;
das Konzept der Freiheit nichts ist, vor dem sie sich f&#252;rchten
m&#252;&#223;ten.<BR>
<P>
Ich hoffe, es ist mir gelungen, die Philosophie zu vermitteln oder
zumindest den Einen oder  Anderen zum Nachdenken anzuregen. Wenn noch
Fragen oder Diskussionsbedarf bestehen: Ich stehe gerne den Abend
&#252;ber zur Verf&#252;gung. Ansonsten w&#252;nsche ich uns allen  noch eine
wirklich interessante Nacht. Vielen Dank.<BR>
<P>

<HR>

<H4><A HREF="/philosophy/philosophy.html">Other Texts to Read</A></H4>

<HR>

Return to <A HREF="/home.de.html">GNU's home page</A>.
<P>
Please send FSF &amp; GNU inquiries &amp; questions to 

<A HREF="mailto:gnu@gnu.org"><EM>gnu@gnu.org</EM></A>.
There are also <A HREF="/home.de.html#ContactInfo">other ways to
contact</A> the FSF.
<P>
Please send comments on this speech to
<A HREF="mailto:greve@gnu.org"><EM>greve@gnu.org</EM></A>,
send comments on these web pages to
<A HREF="mailto:webmasters@www.gnu.org"><EM>webmasters@www.gnu.org</EM></A>,
send other questions to
<A HREF="mailto:gnu@gnu.org"><EM>gnu@gnu.org</EM></A>.
<P>
Copyright (C) 1998 Georg C. F. Greve
<P>
<A HREF="#TOCPermission" NAME="Permission">Permission</A>
 is granted to make and distribute  verbatim copies of this
transcript as long as the copyright and this permission notice appear.
<P>
Updated:
<!-- hhmts start -->
11 Dec 1999 jonas
<!-- hhmts end -->
<HR>
</BODY>
</HTML>
savannah-hackers-public@gnu.org	ViewVC Help
Powered by ViewVC 1.1.26