No, non sono dell’ISIS, non sono di destra, non sono
ignorante, amo le vignette satiriche e il libero pensiero, sono tra quelli di
Je suis ma no, quella era una vignetta fatta proprio di merda. Proverò a spiegare
perché, ma non a mia madre, né a mia nonna. Proverò a spiegarlo a voi.
Mettetevi comodi, non abbiate fretta…
1.
Cos’è la satira,
cosa non è, cosa è in parte, cosa è per tre quarti etc. (Questione oziosa
vero?).
Un primo chiarimento mi sembra doveroso, visto che
allorquando qualcosa che si fa passare per satira non viene apprezzato si tira
in ballo la sua legittimità (come se il problema fosse una questione di
appartenenza al genere e non il contenuto specifico dell’opera di cui si
parla.).
Chiariamo subito allora che la satira non è un genere definito, ma per sua
stessa natura molto trasversale, ondivago e indistinto, capace di permeare i
generi letterari più diversi e in forme altrettanto diverse a seconda
dell’autore che di volta in volta (anche a distanza di secoli) se n’è occupato.
Perché prima di essere relegata ormai alle sole vignette umoristiche, la satira
era praticata da intellettuali e letterati, alcuni dei quali di prim’ordine.
Passando al setaccio le diverse contaminazioni e personalizzazioni che questa
modalità di espressione ha attraversato nelle mani degli autori più diversi nel
corso dei secoli, appaiono chiare alcune caratteristiche distintive di base,
venendo meno le quali non si è più certi che si tratti di satira, ma di
qualcos’altro (non meglio precisato). Tali caratteristiche in sostanza si
possono riassumere in una volontà di critica sociale condotta per mezzo di uno
stile ed un linguaggio colorito, beffardo e pungente, impiegando un umorismo a
volte crasso e sgangherato oppure venato di ironia sottilissima. Questo
ovviamente dipende dall’autore e dai contenuti che intende esprimere. Le tenui
e leggere satire di Orazio sono affatto diverse da quelle arcigne di Persio, da
quelle indignate di Giovenale o da quelle più pacate di Ariosto, dagli
epigrammi feroci di Marziale o dai romanzi di Rabelais, ricchi di allegra e
ostentata trivialità, da quelle velenose degli Illuministi fino alla fioritura
dei giornali satirici a partire dall’ottocento, che contribuirono ad accelerare
quella tendenza alla progressiva destabilizzazione del genere, già di per sé
restio ad una codificazione fissa. La satira può essere fatta (ed è stata
fatta) in mille modi, stili e toni diversi, a seconda dell’autore. Dunque chi
sostiene che “se la satira non fa male allo stomaco non è vera satira” dice una
sonora sciocchezza.
Ciò che pare un tratto comune è senz’altro (sempre con le
dovute differenze di tono) il compiacimento nell’esporre al pubblico ludibrio
il bersaglio di volta in volta designato (potere, costumi, religione o idiozia
tout court), realizzando una sorta di vendetta riequilibratrice per la gioia
del pubblico, o a dispetto del pubblico se il bersaglio, come capita, è lo
stesso pubblico di cui si biasimano i vizi.
“Castigare ridendo mores”, insomma, secondo la nota definizione. Il riso dunque
(o quantomeno il sorriso), che sia agro, a denti stretti, sguaiato o
cristallino, è strutturalmente previsto dalla satira, che sceglie volutamente
uno stile e una forma leggeri, umili, più facilmente fruibili dal pubblico. In
questo è affine alla commedia, con cui condivide l’appartenenza ad un ambito
non aulico, in cui è consentito sperimentare certe asprezze della lingua, ad
esempio, e avvicinarla al parlato del mondo reale.
Comunque, che la satira faccia sempre ridere o meno,
poco, pochino o nulla è davvero una questione piuttosto oziosa. Di sicuro
possiamo dire che se la satira non fosse neanche un poco divertente non sarebbe
tale e si parlerebbe di saggistica, filosofia, tragedia o altro genere
considerato più serio ed elitario nella classificazione tradizionale. Nella
vecchia distinzione tra i generi letterari che risale ad Aristotele, infatti,
il riso è considerata pulsione di rango inferiore rispetto al pianto, ad
esempio - appannaggio della tragedia - e riservato ad un dominio più popolare,
umile, meno nobile.
Se la satira non diverte almeno un poco, non fa quantomeno a tratti sorridere
(pur affrontando temi serissimi) non è satira, è altra cosa. Per quanto, anche
qualora si dimostrasse, supponendo di essere improvvisamente ritornati al 1600,
o comunque in tempi in cui ancora la letteratura o l’arte in generale erano
disciplinate da regole formali piuttosto rigide e ingabbianti, che una tale
opera che non fa per niente ridere, né sorridere di sicuro possa ascriversi a
“satira”, l’essere catalogata come tale non la proteggerebbe comunque dalla
critica, che è un diritto di chiunque in una società libera.
Perché, vedete, il fatto di rientrare tecnicamente nella categoria “satira” non
è di per sé garanzia di protezione da niente. Il fatto di “fare satira” non
preserva dall’eventualità di essere quantomeno considerati dei pessimi autori
di satire, se non peggio. E questo ci porta al secondo punto.
2.
Si dà il caso che
sia esistita e possa esistere anche della cattiva satira (ma dai?).
Questa affermazione - piuttosto banale secondo me -
sembrerebbe invece cozzare contro una sorta di dogma inamovibile di difficile
rimozione per l’opinion leading radical attuale, pronta ad ergersi
meccanicamente a difesa del satirismo ad ogni costo con la stessa capacità di
discernimento di un fungo che spunta dopo la pioggia. Eppure basterebbe davvero
poco a scalzarlo via, questo stupido dogma. Basterebbe tirare in ballo la
satira praticata tra otto e novecento, di matrice fascista e nazista, ad
esempio. Anche quella apertamente razzista di stampo statunitense dello stesso
periodo non scherzava. Nel senso che pestava duro.
Eh già… perché sono in molti a dimenticare che in epoca
fascista e nazista la satira proliferava. Ovviamente era diversa da quella di
oggi perché i suoi valori di riferimento erano diversi.
Quella era un’epoca (tra ottocento e novecento) in cui il razzismo nei
confronti delle popolazioni extraeuropee, fomentato dal colonialismo, e
l’antisemitismo, profondamente radicato in Europa e alimentato dal nazismo,
erano pane quotidiano in Europa, e nessuno trovava strano che quella
discriminazione fosse comunemente accettata. Non dico ovviamente che tutti ne
fossero intimamente convinti, dico solo che almeno a livello epidermico, la
società occidentale dell’epoca era quantomeno condiscendente rispetto ad essa,
tollerante. Esattamente come la società romana antica lo era nei confronti
dello schiavismo. Nessun poeta satirico romano, ad esempio, ha mai fatto satira
sulla dipendenza dei Romani dagli schiavi, alludendo in qualche velato modo a
quella colossale e macroscopica offesa alla dignità umana. Gli schiavi non
erano uomini come gli altri, punto. L’orizzonte culturale era quello, e neppure
la satira è stata capace di varcarlo, o appena scalfirlo.
Comunque, tornando a bomba, se si fosse nati tra la prima
e la seconda guerra in Germania o in Italia, ad esempio, sarebbe stato facile
imbattersi in vignette satiriche a sfondo razzista o antisemita, e persino in
fumetti di quel tenore. Avremmo visto ebrei raffigurati in modo grottesco e
caricaturale, orientali o neri rappresentati con fattezze mostruose o scimmiesche
etc. Che fine ha fatto l’azione moralizzatrice della satira? Semplice: è stata
fagocitata dal nuovo orizzonte di valori che ha avviluppato l’intera società.
Gli ebrei venivano additati come responsabili di chissà quali colpe (tradimento
della patria, usura etc…) e rappresentati come orrendi e grotteschi
mostriciattoli con labbroni carnose e capelli crespi e nasi adunchi, che
esasperavano alcuni tratti della loro tipicità etnica.
Potrà sembrare strano ma quella era a tutti gli effetti satira. Satira, che fustigando
i costumi per mezzo di uno stile dal linguaggio colorito, beffardo e pungente,
con umorismo a volte crasso e sgangherato oppure venato di ironia sottilissima
(secondo tutte le modalità previste dalla satira), era diretta contro una parte
del corpo sociale che si presumeva minacciasse l’integrità della parte “sana”.
Attraverso quelle vignette orribili il popolo tedesco biasimava quelli che
percepiva come suoi vizi, in sostanza rappresentati e concentrati in quella
minoranza etnica che intendeva rimuovere dal proprio interno per recuperare una
sorta di ipotetica purezza minacciata. Era la satira nazista, pensata per un
pubblico nazista.
Ad onor del vero bisognerebbe ricordare che non tutti gli autori “satirici”
tedeschi concordavano con quella visione (uno per tutti: George Grosz, che nei
suoi quadri dalle tinte accese prova a raffigurare la malattia morale che stava
fatalmente corrompendo la
Germania), ma in questa sede ci interessa riscontrare la
possibilità storicamente realizzata di una satira biasimevole. Una satira che
noi oggi non sopporteremmo (forse non proprio tutti, ahimè). Ne abbiamo
riscontrato l’esistenza, e dunque la potenzialità.
Con questo cosa voglio dire? Non certo che quelli di
Charlie Hebdo sono dei nazisti, ma certo che no, ci mancherebbe. Anche se
vorrei comunque azzardare una provocazione: quando Charlie Hebdo se la prende
contro i musulmani, ridicolizzando gli eccessi e le stranezze (a nostro avviso
di occidentali) della loro religione, il più delle volte ricorrendo a sintesi grafiche
offensive, deformanti, con chiari riferimenti agli organi sessuali evocati per
esempio nel volto del profeta Maometto in cui facilmente si riconosce un pene
con relativi testicoli (riprodotto sia dall’accoppiata occhi/naso, sia dal
binomio turbante/volto), non fa qualcosa di molto diverso da quello che i
vignettisti tedeschi facevano quando ridicolizzavano in modo pesante le
fattezze e le eccentricità dei costumi e comportamenti degli Ebrei.
In fondo, si tratta di offendere gratuitamente una minoranza
percepita come intimamente “diversa”, “strana”, e colpirla con sberleffi e
offese esplicite. Fa ridere? Sicuramente non i musulmani. Così come le
caratterizzazioni grottesche degli ebrei facevano ridere i tedeschi cattolici
ma non i tedeschi ebrei.
La replica è ovviamente che in una società aperta io sono libero di sputare
addosso a chi voglio (figurativamente parlando) e nessuno deve potermelo
impedire. Tuttavia forse, dato che quella che ci si prospetta è una società
sempre più globalizzata, ad alta mescolanza di culture e sensibilità diverse,
forse la politica di sputare addosso a chi vogliamo soltanto perché possiamo
farlo, ad occhio e croce non mi pare la migliore strategia di convivenza, a
lungo termine.
Mi pare invece che, fermo restando il rispetto doveroso per il sistema
giuridico del paese ospitante per chiunque decida di emigrare, forse sarebbe
più saggio da parte nostra limitare gli eccessi e la “protervia” della nostra
differenza culturale, magari cercando di mettere in comune il maggior numero di
cose che possono essere più facilmente condivise e favorire un avvicinamento,
piuttosto che alimentare conflitti. Questo mi pare più saggio.
Dunque, ricapitolando, il fatto che qualcuno produca una
vignetta cosiddetta “satirica” non conferisce automaticamente una patente di
impermeabilità a qualsiasi critica.
La bontà della satira dipende dalla bontà dei contenuti che il suo autore ci
vuole mettere dentro, e dall’orizzonte di valori di riferimento di questo
autore.
Sempre fermo restando che in una società laica e aperta ognuno è libero di
manifestare le sue idee e le sue proposte di “satira”, se ne ha (precisazione
mai abbastanza ridondante quando ti permetti di muovere qualche pallida critica
al pensiero unico dell’attuale opinion leading radical),
mi sento di rivendicare il mio diritto di cittadino dotato di libero pensiero a
valutare di volta in volta se un qualsiasi prodotto dell’ingegno umano che
abbia connotazioni espressivo/letterarie/artistiche etc., pensato per un
pubblico, possa piacermi o meno. Se mi sia utile o meno. Tutto questo,
possibilmente senza dover subire alcun biasimo sociale.
3. Ma anche nell’ambito dell’orizzonte di valori a cui
aderisco, una vignetta satirica può essere “sbagliata”?
Certo che sì. Ovviamente. Una volta ammesso che una
vignetta possa essere discutibile sul piano dell’orizzonte culturale di valori
a cui si riferisce, la si può analizzare anche soltanto sul piano della sua
struttura all’interno dello stesso modello valoriale di riferimento e decidere
se è efficace oppure no, giusta o “sbagliata”. Basta intendersi su cosa
significa “sbagliata”.
Analizzando quella che si può definire come “intentio operis”, per usare una
definizione di Eco, possiamo, con un ragionevole margine di approssimazione,
dedurre quale sia il messaggio che l’opera sembrerebbe veicolare. Ovvero quello
che il lettore ideale (presupposto da qualunque autore) dovrebbe poter recepire
per mezzo della fruizione del dato “oggetto artistico”. Sulla base di questa
analisi l’opera ci restituisce, o ci guida, verso il significato più plausibile
in essa contenuto, o meglio che la sua struttura contiene in base alla
disposizione scelta degli elementi del codice impiegato. Tale disposizione, in
quanto preferita ai miliardi di altre scelte possibili, dovrebbe poterci
guidare verso un significato (o quantomeno ad un ventaglio ristretto),
piuttosto che a miliardi di significati possibili.
Ecco che dunque non sono possibili infinite
interpretazioni dello stesso quadro, film o vignetta satirica. Interpretazioni
da non confondersi ovviamente con le sensazioni provate, diverse per ciascuno
di noi in quanto lo stimolo esterno che ci viene dall’opera interagisce con un
sostrato personale di esperienza e di cultura diverso per ognuno. Però se si
parla di interpretazione, occorre rimanere un po’ più vincolati all’oggetto
artistico e alla sua struttura, impedendo al nostro ego ballerino di
sfarfallare troppo con le libere associazioni.
Ora cercheremo di analizzare la vignetta galeotta sul terremoto che ha fatto
scaturire tutta questa riflessione:
L’analisi è molto semplice quando si tratta di vignette,
data l’esiguità del numero di elementi grafico linguistici impiegati e
all’immediatezza della sintesi espressiva. Nell’immagine possiamo notare due
italiani, identificati principalmente dal titolo che parla di “sisma all’italiana”,
e dunque ci fa presupporre che quelle due brutte persone, ovvero un uomo
baffuto e una donna con occhi gonfi, mammelle mosce e rotolini di grasso
addominale (forse alludenti alla passione per il cibo), affiancati da un cumulo
di macerie con in mezzo persone schiacciate, siano italiani. La dicitura “penne
al sugo, penne gratinate e lasagne” sormonta i tre elementi grafici presenti.
Abbiamo quindi sotto gli occhi tre concetti espressi, e abbastanza rigidamente
(quasi didascalicamente) affiancati: il concetto di terremoto, il concetto di
italiani colpiti dal terremoto e il concetto di pasta. Punto. Non abbiamo
altro, in mano.
Cosa ci è concesso interpretare sulla base di questi elementi che l’opera “satirica”
ci presenta? Presumibilmente, una qualche vaga relazione che dovrebbe
sussistere tra terremoto, pasta e italiani, altrimenti perché giustapporli?
Dunque gli italiani, che amano evidentemente tanto la pasta, sono anche dei
terremotati. Non ci sono concatenazioni causali espresse in questa vignetta.
C’è solo la giustapposizione di “italiani spaghetti” e “terremoto”. Dunque che
cosa dovrei pensare io di tutto questo? Forse che gli italiani si meritano il
terremoto perché amano troppo la pasta? O forse che se la amassero di meno e si
dedicassero di più alla ristrutturazioni sarebbe meglio? Troppo sottile, siamo
già alla sovra interpretazione. La vignetta non ci consente questo aggancio.
Tutto si ferma al luogo comune “italiani spaghetti e terremoto”. Sono
autorizzato a interpretare: italiani mangia spaghetti e terremotati. Lo stesso
concetto che potremmo recepire in un banale coretto da stadio. Ulteriori sensi
di cui vorremmo caricare l’immagine (cattiva gestione, mafia etc.) sono
inferenze, ovvero il lettore “sovraintrepreta” quello che testo più immagine di
per sé non consentono di leggere, che strutturalmente non contengono.
Poi io, che proprio scemo scemo non sono, presumo che in realtà nel cervellino
dell’autore ci sia stata la volontà di esprimere il più articolato messaggio
“la colpa del terremoto è della incuria con cui gli italiani gestiscono la cosa
pubblica, lasciando che mafia e camorra con gli appalti a basso costo
gestiscano l’edilizia”. Questo messaggio, peraltro condivisibilissimo, resta però
confinato nel cervelletto dell’autore, non è presente nell’immagine, né nel
testo. A meno che non ci convinciamo che tutto questo popò di roba sia
contenuta in nuce nel concetto di “italiani spaghetti”.
Ma io non voglio farmi trascinare in questa diminuzione, in questo abbrutimento
concettuale per cui basta evocare lo stereotipo di “italiani spaghetti” e
immancabilmente dovrebbe scaturire il concetto di “mafia” e di “appalti a basso
costo”.
Mi rifiuto di sottostare a questo gioco al ribasso, così come nessun ebreo
dovrebbe riconoscersi nell’immagine di un usuraio, un tedesco in un piatto di
crauti o nella svastica, o un francese davanti all’immagine di una lumaca o di
uno spocchioso e superbo imbecille.
Non so se sono stato abbastanza chiaro, ma sottostare all’indotto di questi
sottocodici visivi o verbali ci riporta nuovamente all’epoca fascista o
nazista, in cui bastava mettere un turbante a una scimmia e avevi il concetto
di etiope o di libico.
Che io abbia ragione, e cioè che quella vignetta fosse sbagliata, “mal
concepita”, è dimostrato dal fatto che poco tempo dopo essere stati ricoperti
di fischi in modo veemente dal fronte italiano, gli autori di Charlie si sono
resi conto che forse quella vignetta aveva bisogno di un correttivo per
agevolarne meglio la comprensione.
Dunque hanno realizzato una seconda vignetta, in cui il
concetto “la colpa del terremoto è della incuria con cui gli italiani
gestiscono la cosa pubblica, lasciando che mafia e camorra con gli appalti a
basso costo gestiscano l’edilizia” è finalmente stato espresso in modo chiaro.
Ma ormai il danno era fatto.
Arrivederci, e buona interpretazione a tutti!