>Хм. Подумаю, но, боюсь, уже и времени нет на переделку... Завтра ведь последний срок, не так ли?
Возможно, срок будет продлен на 2 суток.
>Кстати, мне кажется, вы не совсем правы: злоумышленник не сам сознался полиции, а был вычислен полицией - но не героями.
>В Правилах же не указано, что найти негодяя должен непременно и только главный герой. Полицейский - герой второстепенный, но имеет полное право сделать свои логические выводы и указать на преступника.
В правилах напоминается, что такое детектив, в частности:
"г) Существенной особенностью детектива является то, что действительные обстоятельства происшествия не сообщаются читателю во всей полноте до завершения расследования.
д) Способы получения сыщиком данных - элементов головоломки и характер самих данных могут быть различными, главное, чтобы разгадка была получена в результате их осмысления, а не в результате счастливого случая (преступник неожиданно раскаялся и признался, нашелся свидетель, который все видел, и т.п.). Читатель проводится автором через процесс расследования, получая возможность на каждом его этапе строить собственные версии и оценивать известные факты".
В Вашем рассказе тот самый счастливый случай и есть: приехал дядя полицейский, который знает обстановку во всем Лионе; дядя тут же сложил два и два, а преступник мгновенно сознался. Для читателя это - рояль в кустах.
У Чапека есть рассказ в таком же духе: пропали секретные документы из армейского штаба, все стоят на ушах, строят версии, а местный полицейский, узнав, что документы офицер хранил дома в коробке из-под макарон, тут же идет к местному воришке макарон, которого до этого читатель не знал. Тот моментально сознается в неудачной краже: макарон-то не досталось, какие-то дурацкие бумаги выкрал...
4. 2015/01/10 00:47
[ответить]
>>3.Координатор РД-10
>С темой все в полнейшем порядке.
>Но не так обстоит дело с жанром. Увы, в таком виде рассказ представляет собой криминальную историю, а не детектив. Частное расследование отработало ложную версию, злоумышленник логически не вычислен, а сам сознался полиции, у которой других подозреваемых и не было. Однако данный факт для читателя - чертик из табакерки.
>Вот если бы самодеятельные сыщики вычислили убийцу по каким-то уликам (это не исключает параллельной отработки версии с рецептом), но ошиблись с мотивом, который бы им любезно назвала полиция - другое дело.
Хм. Подумаю, но, боюсь, уже и времени нет на переделку... Завтра ведь последний срок, не так ли?
Кстати, мне кажется, вы не совсем правы: злоумышленник не сам сознался полиции, а был вычислен полицией - но не героями.
В Правилах же не указано, что найти негодяя должен непременно и только главный герой. Полицейский - герой второстепенный, но имеет полное право сделать свои логические выводы и указать на преступника.
3. *2015/01/10 00:20
[ответить]
С темой все в полнейшем порядке.
Но не так обстоит дело с жанром. Увы, в таком виде рассказ представляет собой криминальную историю, а не детектив. Частное расследование отработало ложную версию, злоумышленник логически не вычислен, а сам сознался полиции, у которой других подозреваемых и не было. Однако данный факт для читателя - чертик из табакерки.
Вот если бы самодеятельные сыщики вычислили убийцу по каким-то уликам (это не исключает параллельной отработки версии с рецептом), но ошиблись с мотивом, который бы им любезно назвала полиция - другое дело.
2. *2015/01/09 15:43
[ответить]
>>1.Циник
>Автор сразу выглядел монументально, как колхозница из парного мухинского шедевра. Прекрасно, колоритно написано, детально показано расследование, и вот героиня уже готова открыть штатному детективу великую истину -кто убийца. Я мало что понял из тайны с рецептом, но Аллах велик, он нарушение правил детектива компенсирует классным слогом, и вот уже я замер в ожидании...
>
>А колхозница как серпом махнула!
>
>Эх, ну зачем вся длинная история с расследованием нужна, если преступник сам сознался?
>
>Автор, автор, а еще Урсусом назвался! Какой вы после этого медведь? Автор, автор...
>
>Цинизма не хватает на вас.
А вы цинизм копите, копите. В вашем юном возрасте позволительно не знать таких вещей, поэтому слушайте советов старших: амфибиотрофная асфиксия - наше все. В том числе, и в отношении цинизма.
Что же до всей длинной истории, то вы были невнимательны: не преступник сознался, а доблестный инспектор французской полиции сразу понял, кто убивец и почему. Он, в отличие от наших героев, был местным! (был когда-то такой итальянский детектив, где интрига строилась на том, что туринцы по другому, чем южане произносят слово "pera", то есть груша).
Что же до загадки рецепта, то почитайте на каком-нибудь околокулинарном сайте авторские рецепты - это ж ужас, что люди предлагают добавлять в еду...
1. Циник2015/01/09 13:04
[ответить]
Автор сразу выглядел монументально, как колхозница из парного мухинского шедевра. Прекрасно, колоритно написано, детально показано расследование, и вот героиня уже готова открыть штатному детективу великую истину -кто убийца. Я мало что понял из тайны с рецептом, но Аллах велик, он нарушение правил детектива компенсирует классным слогом, и вот уже я замер в ожидании...
А колхозница как серпом махнула!
Эх, ну зачем вся длинная история с расследованием нужна, если преступник сам сознался?
Автор, автор, а еще Урсусом назвался! Какой вы после этого медведь? Автор, автор...