Не уверен в достоверности данных, но о том что он теперь совсем иногент и ведет себя так же уже услышал.
83.Удалено владельцем раздела. 2024/08/13 18:42
82. (mag_dead@mail.ru) 2024/08/13 18:29
[ответить]
>>78.ПЕБ
>>>77.Magdead
>Так то оно так. Вот только генезис именно такой.
Это ваши фантазии.
>Смотрим на Швецию. Очень уютная страна. Нравится.
То есть нужно сначала попытаться вынести всех соседей, получить звезды от Петра первого, а остаток времени прогеноцидить финнов. Ок.
А что больше всего нравится то? Шведский стол, шведская семья, или шведский социализм?
>Ерунда. Никуда несправедливость жизни не денется. Всегда будут богатые и бедные. Член Политбюро жил не как грузчик.
И как сейчас в Швеции вышеупомянутый с нищими или Швейцарии или например в лихтенштейне?
Или может быть в позднем СССР кто-то умирал от голода?
Смотрим на Швецию. Очень уютная страна. Нравится.
>Не от того, что их социализм уже "не торт" (судя по отзывам) ?
Жизнь это борьба. Опочили на лаврах и стало не торт.
И СССР мог бы, наверное, выжить, если бы руководство не скурвилось.
Ясен, конечный вывод мудрости земной:
лишь только тот достоин жизни и свободы,
кто каждый день за них идёт на бой!
79. ??2024/08/13 13:49
[ответить]
>>78.ПЕБ
> Смотрим на Швецию. Очень уютная страна. Нравится.
Не от того, что их социализм уже "не торт" (судя по отзывам) ?
78. (dobryiviewer@gmail.com) 2024/08/13 13:13
[ответить]
>>77.Magdead
Только надо бы помнить, что бург=город. Буржуа=горожанин.
>Слово одно, но значения разные.
Так то оно так. Вот только генезис именно такой.
================================================
Нет. Цель у революции другая.
>Предложите эволюционный путь. Я например только за.
Смотрим на Швецию. Очень уютная страна. Нравится.
========================================================
>
>И так, к сведению, наипростейшее решение проблемы чтобы не было богатых это раскулачивание, а и простейшее решение проблемы чтобы не было бедных это их физическое уничтожение.
>Как видим, революция непричём.
Ерунда. Никуда несправедливость жизни не денется. Всегда будут богатые и бедные. Член Политбюро жил не как грузчик.
77. (mag_dead@mail.ru) 2024/08/13 12:54
[ответить]
>>76.ПЕБ
>Только надо бы помнить, что бург=город. Буржуа=горожанин.
Да да да.
Громуар это магия
А гламур это наведение лоска на испорченную курицу.
Слово одно, но значения разные.
>Нет. Цель у революции другая.
Предложите эволюционный путь. Я например только за.
И так, к сведению, наипростейшее решение проблемы чтобы не было богатых это раскулачивание, а и простейшее решение проблемы чтобы не было бедных это их физическое уничтожение.
Как видим, революция непричём.
76. (dobryiviewer@gmail.com) 2024/08/13 09:26
[ответить]
>>74.Uirh
> А буржуй - классическая сволочь, которая за копейку удавится.
Только надо бы помнить, что бург=город. Буржуа=горожанин.
Потому эта фраза про всех людей. Природа человека такая. Было бы проще, если бы (ЕСЛИ) люди хоть как то походили на персонажей пропаганды. Увы, увы .... "других писателей у меня для вас нет!"
>Поэтому все тамошние "антифеодальные" р-революции имели цель перехода политической власти от "людей чести" к вот таким "людишкам жадности". А у нас - чтобы в это дерьмо не вляпаться.
Нет. Цель у революции другая. Чтобы другой не жил хорошо. В Китае зависть называтся "болезнь красных глаз".
>
>
75. (mag_dead@mail.ru) 2024/08/13 05:38
[ответить]
>>74.Uirh
>>>73.Magdead
>>>>72.Uirh
> У нас всё принципиально не по-Марксу. (Да и не только у нас а вообще везде: то что он понаписал - чисто умозрительно.) Наш рабочий (на начало ХХ века) это вчерашний крестьянин, с общинным сознанием. (В том числе всё еще имеющий землю в деревне и возвращающийся туда на время полевых работ.) А аглицкий, по словам всё того же Маркса - "тот же буржуй, только без денег". А буржуй - классическая сволочь, которая за копейку удавится.
Ну при этом де-факто рабочий английский ничем не владеет и является классическим пролетарием, а наш рабочий теоретически может владеть средствами производства в виде земляного надела.
Собственно этот момент сейчас многие рассматривают, когда по сути пролетарий программист, получает зарплату гораздо выше мелкого буржуа прт этом ещё владеет дополнительным источником средств, так как является акционером.
Казалось бы "выписан из пролетариев!" Однако есть нюанс: так называемая стоимость проживания. Для программиста она может быть гораздо выше чем для мелкого буржуа. В этом смысле стоимость жизни для английского рабочего было гораздо больше чем для рабочего российского.
> А купцы-староверы - отдельная песня: вот уж кто-кто, а староверы однозначно ни к какой коммерции не склонны! Оказывается, это староверская община еще аж в восемнадцатьм веке озаботилась индустриализацией страны! (А было её не 5-7 процентов как по официальной статистике, а как бы не раз в десять больше, только шифровались - их же гнобили и притесняли всячески.) Денег собрали и поручили кое-кому из своей среды завести такие-то полезные для страны производство. (Вон нашим Бугровым - мукомольное.) А "идеологическая подсистема", типа ейные "старцы" за всем этим присматривали. И буде купец помер - дело передавалось другому, а не ейным наследникам. (Или не дай бог "отпал от веры" - типа в мамону ударился, обуржуился.) Поэтому сегодня это одни купцы, а завтра - другие... А с другой стороны у нас небыло бандитско-грабительского этапа первоначального накопления капиталла.
Тут вы немножко путаете понятие капитала, понятие денег, и понятие материальных средств.
Как раз это стало отправной точкой в ликвидации купеческого сословия при молодой советской власти и организации непманов, однако если сейчас взглянуть на плановую, по сути, экономику в Китае в которой находится место таким гигантом как AliExpress становится понятно что сама идея торговли при социализме только с помощью денег, то есть платёжных средств, не владея по этим средствам материальными вполне себе имеет право на жизнь.
К сожалению и сам Карл Маркс и советские догматики и даже Кара-Мурза, весьма вольно трактуют друг друга.