95. * (rs@iptelecom.net.ua) 2008/10/20 14:32
[ответить]
>>92.Кузиманза Фейри
>Спасибо за кусочек сюжета, если Вам самому он не нужен. Не шучу.
На здоровье :)
>"Лжец", например. Или "Который видел сны". Или как Пауэлла и Донована компьютер на гиперзвездолёте запустил :)
Совершенно верно. Сюжет всех этих рассказов строится на психологии роботов и ей посвящен. Он возможен только в мире, где действуют 3 закона РТ.
"Лжец": робот делает невозможное (лжет), поскольку высказыванье правды нарушит Первый закон.
Полет Пауэла и Донована: компьютер выходит из строя, поскольку ставит жизни людей под угрозу; однако путем ухищрений удается убедить его, что пилоты умрут только на время.
Отличие от Вашего рассказа: Ваш сюжет (повторюсь) легко может произойти с обычной стриптизершей и обычным парнем в нашем мире. Используются законы нашего мира, не фантастического. "Виртуализация" стриптиза на сюжет не влияет, это просто предмет мебели.
>По-вашему, какая-нибудь куколка из мультика или героиня игры может Вам понравится при реальном общении?
Вы высказываете основную суть моей критики на Ваш рассказ :)
У Вас-то не героиня мультика, а вполне реальная куколка :)
Сначала кратко сообщается, что стриптизерши - виртуальные. Потом девушка выглядит, говорит, ведет себя как вполне реальная, парень на нее тоже реагирует как на реальную, и отношения меж ними завязываются тоже реальные. Момент материализации виртуальной девушки никак не акцентирован и не объяснен. Иными словами: Ваш рассказ - по сути, о ПРОСТОЙ стриптизерше (этакая "Красотка" али "Шоу-Герл"), только вначале для фантастичности ввернули, что героиня на самом деле виртуальная.
94. * (rs@iptelecom.net.ua) 2008/10/20 11:04
[ответить]
>>93.Lilywhiterabbit
>Хе-хе:) Как критик, вы, видимо, большинство рассказов читали на какой-то своей волне.
Авторы большинства рассказов с Вами не согласны ;)
>Вы о чем? Это что-то из серии - слышу звон, да не знаю где он? У меня нигде не сказано, что гг посмотрел в глаза гостю и испугался, это вы придумали сами.
Так в том и дело, что нигде не сказано! У Вас вообще нигде и практически никогда не говорится, что фактически происходит. Описаны только путаные и довольно банальные переживания героя. Потому события читателю ПРИХОДИТСЯ придумывать самому.
Касательно глаз. Как психолог, я хорошо знаю что такое транс, и могу констатировать, что ни разу не впадал в него, глядя кому-либо в глаза (тем более - в глаза своему отражению). Ну а если человек, посмотрев в глаза другому, отводит взгляд и внутренне содрогается, то его состояние верней всего характеризовать как испуг или подавленность.
>'зачем продираться сквозь сотни страниц вымысла в поисках мелких доморощенных истин?'
Вот тут Вы верно поняли - действительно, это выражает мое мнение.
>И кстати, что вы понимаете под псевдофилософскими рассуждениями?
Высказыванья типа: "Без ощущения простора невозможно достичь внутреннего покоя", "Ведь человек не должен думать, что его жизнь бессмысленна, а иначе он может очень далеко зайти в своем поиске черты", "Вы не задумывались, как чувствует себя отражение, распластанное на тонкой поверхности зеркала, что отделяет мир извне от мира внутри безупречной отражающей поверхности?" и многие им подобные, которыми изобилует произведение.
> Мне так всегда казалось, что псевдофилософия - это теология как догма и верования в наукообразной форме.
Вы правы, это Вам показалось. Под псевдофилософией я понимаю, извините, псевдо-философию. То есть рассуждения, похожие на философские, но таковыми не являющиеся.
Чем Ваши рассуждения похожи на философские? Постановкой вопросов о смысле / бессмысленности жизни, наличии у человека души и отражении оной в зеркале, позитивной или негативной роли совести и пр.
Почему они не являются философскими? Потому, что ни одну идею Вы не высказали связно и до конца. Сюжет как таковой ни одну из Ваших мыслей также не иллюстрирует, а служит лишь поводом для длинного авторского монолога.
93. * (lily-whiterabbit@inbox.ru) 2008/10/16 22:03
[ответить]
Хе-хе:) Как критик, вы, видимо, большинство рассказов читали на какой-то своей волне.
Начну с ваших слов - пример.
"...бла-бла-бла... Но когда наши взгляды встретились, мне вдруг показалось: под его воздействием я впадаю в легкий субгипноидный транс, будто бы его взгляд затрагивает больше во мне, чем просто хрусталик глаза, он проникает в душу."
... А смысл сводится всего лишь к тому, что герой посмотрел в глаза гостю и испугался".
Вы о чем? Это что-то из серии - слышу звон, да не знаю где он? У меня нигде не сказано, что гг посмотрел в глаза гостю и испугался, это вы придумали сами.
Между прочим, есть распространенное мнение, что глядя в глаза своему отражению человек на несколько секунд впадает в субгипноидный транс. Об этом речь и идет. Но, может, вы испытываете страх, глядя на свое отражение? Большинство людей, я так понимаю - нет. Ну, если только, с большого бодуна:)
Дальше критика становится круче, но я - человек начисто лишенный спортивного азарта и поэтому остановлюсь на том, что уже сказала:) Но, в общем, ваше мнение мне ясно. Что-то вроде того, как было у Фаулза: 'зачем продираться сквозь сотни страниц вымысла в поисках мелких доморощенных истин?'
Кому-то нравятся доморощенные истины, кому-то - нет - дело вкуса:)
А так - спасибо за обзор! Вы бы хоть ссыль на него в комы кидали.
И кстати, что вы понимаете под псевдофилософскими рассуждениями? У меня сложилось такое впечатления, что у вас и об этом предмете какое-то собственное мнение. Мне так всегда казалось, что псевдофилософия - это теология как догма и верования в наукообразной форме. Псевдофилософы - Пауло Коэлье и Анхель де Куатьэ, но мне до них как до звезд:)И где вы у меня обнаружили псевдофилософию?
92. 2008/10/15 16:17
[ответить]
>>91.Суржиков Роман
>Ага, то есть по Вашему наивному мнению, фантастика - это просто >описание того, чего не бывает в реальном мире? Например, если я >напишу: "Захожу я в лес, а там двенадцать желтых ежиков дрова >рубят" - так это будет фантастика? :)
Спасибо за кусочек сюжета, если Вам самому он не нужен. Не шучу. Кстати, не стеб будет :)
>Так вот, хорошая фантастика предполагает:
>а) некое фантдопущение, отличающее фантастический мир от реального;
>б) стройную непротиворечивую картину мира, в коем это фантдопущение действует.
>Пункт (а) у Вас, в принципе, имеется, потому я и назвал Ваше >произведение "околоэротической фантастикой(!)".
>Но раз уж Вы помянули Азимова, то я напомню, что у него любая >фантастическая идея (законы роботехники, параллельный мир,
> управление временем и т.д.) всегда глубоко продумана и расписана во >множестве нюансов, с нескольких точек зрения (см., как минимум, >любой >из рассказов серии "Я, робот").
"Лжец", например. Или "Который видел сны". Или как Пауэлла и Донована компьютер на гиперзвездолёте запустил :)
>>> А как же Азимов? Уж в какие времена пуританские жил!..
>Я не против присутствия эротики в рассказе! Отчего бы и нет?
>Плохо когда рассказ только на эротике и строится, а остальное - >чисто как антуражик, обои на стенах. Фантастические события на Ваш >сюжет, вообще говоря, никак не влияют. Если бы не было ни запрета на >стриптиз, ни материализации танцовщицы, то сюжет все равно пошел бы >как по маслу - герой с тем же успехом мог бы влюбиться в ЖИВУЮ >танцовщицу, и ничего бы в рассказе от этого не поменялось.
По-вашему, какая-нибудь куколка из мультика или героиня игры может Вам понравится при реальном общении? Виртуальная танцовщица - это такая же вещь, как кинозал или телевизор или компигра, она должна выполнять свою функцию, она должна соблазнительно ТАНЦЕВАТЬ (МБ, вы спутали её с виртуальной проституткой?). Какой нормальный мужчина отнесёт домой компигру в качестве даже временной подружки?! Хотя... игроман... :(
Кстати, а что там за эротика в этом злополучном рассказе??? Только ОДИН абзац, который с большой натяжкой можно к ней отнести. Всё остальное - в воображении читателя :)
>То, что Надя попала в "поток", породив тем самым название рассказа - >так это ведь тоже ни на что не влияет. Надю в стриптизерше не видно >и не слышно. О том, что она там есть, известно только из пояснялки.
Вы считаете, что виртуальную стриптизёршу специально накачивали сюжетами фантастики? Или она умела говорить, любить, спать, есть, пользоваться ванной, петь? Ой, что-то Вы сильно спутали её с реальной девушкой из стриптиза :)
91. * (rs@iptelecom.net.ua) 2008/10/15 15:44
[ответить]
>>90.Кузиманза Фейри
>Если плохо проработана, то давайте срочно адрес заведения, где виртуальную танцовщицу можно облить пивом, и она с визгом убежит? Или где там у нас народ пересылают и в виртуал вкладывают?
Ага, то есть по Вашему наивному мнению, фантастика - это просто описание того, чего не бывает в реальном мире? Например, если я напишу: "Захожу я в лес, а там двенадцать желтых ежиков дрова рубят" - так это будет фантастика? :)
Так вот, хорошая фантастика предполагает:
а) некое фантдопущение, отличающее фантастический мир от реального;
б) стройную непротиворечивую картину мира, в коем это фантдопущение действует.
Пункт (а) у Вас, в принципе, имеется, потому я и назвал Ваше произведение "околоэротической фантастикой(!)".
Но раз уж Вы помянули Азимова, то я напомню, что у него любая фантастическая идея (законы роботехники, параллельный мир, управление временем и т.д.) всегда глубоко продумана и расписана во множестве нюансов, с нескольких точек зрения (см., как минимум, любой из рассказов серии "Я, робот").
>>Я пишу: многовато эротики. Вы: да, это я в фильме увидела.
>А что, фантастика должна быть бесполой? А как же Азимов? Уж в какие времена пуританские жил!..
Я не против присутствия эротики в рассказе! Отчего бы и нет?
Плохо когда рассказ только на эротике и строится, а остальное - чисто как антуражик, обои на стенах. Фантастические события на Ваш сюжет, вообще говоря, никак не влияют. Если бы не было ни запрета на стриптиз, ни материализации танцовщицы, то сюжет все равно пошел бы как по маслу - герой с тем же успехом мог бы влюбиться в ЖИВУЮ танцовщицу, и ничего бы в рассказе от этого не поменялось.
То, что Надя попала в "поток", породив тем самым название рассказа - так это ведь тоже ни на что не влияет. Надю в стриптизерше не видно и не слышно. О том, что она там есть, известно только из пояснялки.
90. (olegzaza@mail.ru) 2008/10/13 17:09
[ответить]
>>89.Суржиков Роман
>Я пишу в рецензии: слабо проработана фантастическая идея. Вы на это >отвечаете: мол, это одна бабка сказала.
Если плохо проработана, то давайте срочно адрес заведения, где виртуальную танцовщицу можно облить пивом, и она с визгом убежит?
Или где там у нас народ пересылают и в виртуал вкладывают?
Или может быть, в Вашем городе феминистское подполье вынудило запретить стриптиз?
Что для Вас фантастика, объясните: хотя бы в трёх словах?
>Я пишу: многовато эротики. Вы: да, это я в фильме увидела.
А что, фантастика должна быть бесполой? А как же Азимов? Уж в какие времена пуританские жил!..
89. * (rs@iptelecom.net.ua) 2008/10/13 13:07
[ответить]
>>88.Кузиманза Д Д
>>>87.Суржиков Роман
>Действительно, зачем спорить?
>Человек - безязыкий котёнок и должен молчать :)
Тю, да я же не затыкаю Вам рот!
Просто Вы в споре приводите аргументы, которые подтверждают не Вашу позицию, а мою.
Я пишу в рецензии: слабо проработана фантастическая идея. Вы на это отвечаете: мол, это одна бабка сказала.
Я пишу: многовато эротики. Вы: да, это я в фильме увидела.
Спасибо, что поддержали мою точку зрения :)
88. Кузиманза Д Д2008/10/13 12:54
[ответить]
>>87.Суржиков Роман
Действительно, зачем спорить?
Человек - безязыкий котёнок и должен молчать :)
87. * (rs@iptelecom.net.ua) 2008/10/13 11:41
[ответить]
>>86.Кузиманза Д Д
:) Я не вполне понимаю, зачем Вы спорите. Ваши слова по сути только подтверждают мою рецензию на рассказ.
Вот смотрите.
Фантастическая начинка у Вас - на уровне "одна бабка сказала, шо так тоже бывает". А еще одна бабка когда-то говорила, шо можно и в космос на метле полететь.
Сюжет - как здорово заняться сексом со стриптизершей!
Идея - заняться сексом со стриптизершей (см. выше) здорово, но на безрыбье и конопатая толстушка подойдет.
Стиль - хм... стильный:
" Мы сидели, как обалдевшие, только пиво посасывали. Марк знал, какую сметанку любят коты. Да, куколки-тёлочки! Пальчики оближешь! А выделываются, выламываются как! За каждое из таких движений любая живая девушка получила бы "за оскорбление нравственности и общественной морали". А этим хоть бы что!"
Остроумна мысль принести Надежду в смысле женского имени, но принес-то он на самом деле Каролину. Или Вы полагаете, что герой там в промежутках между оргазмами разглядел какие-то человеческие качества Надежды? :) Да и аннотация говорит о том, что Вы имели в виду совсем другую надежду.
86. (olegzaza@mail.ru) 2008/10/11 10:44
[ответить]
Спасибо за обзор.
"Околоэротическая фантастика"? Роман, откройте страницу "Свободного Творчества". Посмотрите на картинку. Чок в чок я увидела в фильме (эпизод в стриптиз-баре, хотя фильм не об этом :). Попросила остановить кадр. Попыталась вспомнить, где же я могла подобное видеть, вспомнила, посмотрела, все дружно хохотали. Может быть картинка попала в Интернет из этого фильма :)
Сюжет у меня уже был, не было начала. Вот и получилось стриптизное начало в честь картинки :)
Теперь о теме. Посмотрите на гиперссылку к правилам конкурса. А это не моё дело, что не специально написали с большой буквы. Написали - всё! Вот мой герой и принёс домой Надю... Надежду.
" Вывод: лучше красивая и тупая компьютерная модель, чем живая конопатая толстушка" - более того: лучше тощая, как вешалка, изнурённая, но модная манекенщица или застероидированная знаменитая спортсменка, чем нормальная, здоровая женщина. Не верите? Посмотрите, на ком женятся и с кем выходят сильные мира сего, у которых, как будто, выбор есть :)
И последнее - о байтах без носителя. Есть такое понятие, как ОБС - одна бабка сказала. Так вот, ОБС вам расскажет и о байтах без носителя, и о вампирах в вашем шкафу. Что оно в "райском заведении" и делало. А на самом деле...
"...А скажи, вот эти разговоры о потоках и свободных байтах без носителей - правда?
- Носитель не обязательно нужно держать в руках или видеть, - буркнул он. - Это не правда, а звон. Болтовня дилетантов!"