86. (alex20011968@mail.ru) 2015/10/17 21:53 >>85.Чудовище
Черканите своё эссе на эту тему небольшое, чтобы простым людям понятно было.
Слабо? Или лениво?
85. Чудовище2015/10/17 19:06 >>>>У меня имеется собственная точка зрения, которую можно сформулировать так: человек мыслит на основе аналогового режима, компьютер - цифрового.
Занимаюсь компьютерами лет 35. Вам бы подучить тему. Комментировать не буду. На определенном уровне понимания - соответствующая точка зрения.
84. 2010/07/25 21:25 >>83.Бояндин Константин
>Симптоматично - когда нечего по существу возразить, переходят на личности.
Для меня по существу - когда комменты пишутся на том же языке и соответственно тому уровню, что и комментируемый материал. Это, уважаемый Константин, вопрос элементарного такта и вежливости.
И, прежде чем с кем-то общаться по существу вопроса, я всегда смотрю именно на личность - а с кем же это я общаюсь? Так что тут Вы правы.
Но увы, симпатии как личность Вы во мне не вызвали. И не потому, что "указали на ошибки" - а потому, как указали.
Учитесь общаться. Или пишите молча что-нить полезное...
83. * (boyandin@gmail.com) 2010/07/25 20:20 >>82.Шаман
Симптоматично - когда нечего по существу возразить, переходят на личности.
Не беспокойтесь, г-н Степанов. По каждому пункту, который я упомянул в деталях, у меня более чем общие представления - и я в своё время не ленился искать сведения в источниках. Потому как достаточно плотно работал и в области линейного программирования, и с экспертными системами, и проблематику искусственного интеллекта достаточно тщательно изучал.
Признать, что вы вводите читателей в заблуждение, вы не хотите, полемики по существу не поддерживаете - на том и покалим сростень. Смысла продолжать беседу с человеком, который не умеет признавать свою неправоту, я не вижу.
Sapienti sat.
82. 2010/07/25 19:54 >>81.Бояндин Константин
>Резюме: прежде чем размышлять...
Пришёл Великий Академик и сказал: здесь - думать, это - прочитать, об этом - не говорить... и так далее.
Много умных слов наговорил, однако. Целую лекцию прочитал Шаману.
Радость, однако, у Шамана от такого общения есть? Нету как-то...
Шаман тоже Большой Человек, и тоже может сказать Великому Академику: прежде чем показывать свою учёность, поучитесь простому, человечному общению. Двоичные там, троичные или хренотоничные коды-системы - да какая разница, если Ваш коммент, уважаемый Константин, и читать не хочется после первых же строчек. Толку-то с Вашего образования... Я, Я, Я, Самый Умный! Да ради бога...
Вы сами-то за своими деревьями лес видите?
81. * (boyandin@gmail.com) 2010/07/25 06:49 >>79.Шаман
>>>77.Бояндин Константин
>>По количеству фактических ошибок заметка, действительно, может побить много рекордов...
>О каких таких ошибках вы говорите? Здесь всё дано в крайне примитивной, максимально упрощённой форме - так, чтобы и ребёнок мог понять саму суть проблемы (задачи).
Вы даёте в корне неверное описание того, что такое аналоговая вычислительная система. Мозг человека - система именно цифровая (у нейронов два основных состояния), поток информации от каждого органа чувств представляет собой знаковую систему (в данном случае важно, что систему с конечным числом элементов), а непостижимость (внешняя) работы человеческого мозга - в том, что структура связей между нейронами крайне сложна.
И алгоритмы, которые вы пытаетесь выставить как чуждые разуму, закладываются в него в процессе воспитания. Знаете про такой интересный пример, клеточный автомат, который учится играть в крестики-нолики? Так вот: человеческий интеллект учится точно так же, по такой же схеме.
Алгоритмы, сиречь схемы взаимодействия и обработки, есть и в человеческом мозгу, они реализованы как переключение того или иного нейрона в то или иное состояние в зависимости от состояния связанных с ним нейронов. Иными словами, мозг - клеточный автомат. Чрезвычайно сложный, способный менять структуру и правила перехода, но, в каждый данный момент времени - клеточный автомат.
>Я не ставил перед собой цель загружать читателя троичными системами или углублёнными вопросами нейрофизиологии - просто дал самые основные принципы того и другого типа работ систем.
Угу, фактически вводя их в заблуждение.
В фильме ясно и чётко показано, что ИИ работает на цифровом способе решения проблем. То есть - да-нет, двоичный код.
Отнюдь не только двоичный.
Но любая система, работающая на таком принципе - программируема, и не в состоянии действовать без алгоритма!
Любой компьютер, аналоговый или нет, опирается на алгоритмы. Просто в цифровом случае всё сводится к математической абстракции, а в случае аналогового - к поиску такой закономерности между физическими параметрами состояния, которые делают ненужным цифровую обработку.
Вы даже не привели ни одного подлинного примера аналоговой машины. Хотя бы логарифмической линейки. Или аналоговой машины, способной установить плотность материала "в одно движение". Вот это было бы эффектно и интересно, ручаюсь. И показало бы действительную разницу между этими двумя типами систем.
То есть - отсутствует важнейшее качество Разума как такового - свобода выбора и самостоятельное решение вопроса.
Про нечёткие логики слышали? Про линейное программирование? Про экспертные системы слышали? Цифровые компьютеры прекрасно справляются с реализацией принятия решения и адаптации её к реальным условиям. Не ломитесь в открытую дверь.
Так что не надо приписывать разуму с большой буквы исключительные возможности в этой области. Изучите саму эту область, для начала.
Если вы мыслите в 'цифровом' режиме - вы начнете их сортировать, прикладывая друг к другу. То есть - будете искать путём единичного сравнения. Сколько времени у вас уйдёт на это? Именно так и поступит любой компьютер - правда, за счёт своего быстродействия он выполнит задачу практически мгновенно на ваш взгляд. Но количество операций, которые он проделает... Посчитайте сами.
Чушь. Откройте книгу Кнута, "Сортировка и поиск". Там есть крайне эффективные способы сортировки, без сравнения всего со всеми. Не считайте авторов алгоритмов тупицами, право слово.
Если же решать эту задачу 'аналогово', то есть творчески - то вы можете найти искомое за время, меньшее, чем необходимо для того, чтобы отдать компьютеру команду. Просто сгребите палочки в пучок и стукните торцом этого пучка по столу. И сразу же увидите то, что вам необходимо.
Угу. А то, сколько операций проходит в мозгу при таком "творческом" подходе, вы просто скромно не упомянули. Во-первых, обработка сигналов от зрения. Затем распознавание образов. Во-вторых, всё та же сортировка - сопоставление увиденного. Просто мозг крайне эффективен для обработки данных от органов чувств, а если вы будете "на нём" вручную прогонять любой алгоритм "машинной сортировки", покажется, что он крайне медленный.
Естественно, медленный - потому что мозг в таком случае используется для эмуляции, моделирования цифровой системы, причём крайне неэффективным образом.
Но при переходе от механического метода расчётов к электронному оказалось: у электричества свои законы, ток линеен, диод может пропускать его только в одну сторону и так далее... В конце концов все согласились: заряд в ячейке памяти либо есть, либо его нет. 0 или 1. Вкл. или Выкл. - третьего не дано! В общем, сугубо 'милитаристское' мышление. И если ИИ будет создан именно на таком фундаментальном принципе - мы вполне можем увидеть нечто вроде 'Матрицы' в конце концов. Солдат не должен размышлять над приказом - он должен его исполнять.
Демагогия в чистом виде. Вам напомнить, что будет, если каждый нейрон в вашем личном мозгу перестанет "исполнять приказы", а начнёт "размышлять", надо ли так делать?
Вы сравниваете функциональность базовой, атомарной единицы с функциональностью сложного ансамбля их, и делаете выводы, что двоичное состояние само по себе ущербно с точки зрения реализации на нём интеллекта? Почаще вспоминайте о нейронах в таком случае - они именно двоичные системы.
Дальше не продолжаю, у вас там в каждом абзаце подобные перлы.
Резюме: прежде чем размышлять на такие фундаментальные темы, убедитесь хотя бы, что вы владеете материалом.
80. 2010/07/25 05:40 >>78.Скиф Приазовья
> Привет Саша!
День добрый, Скиф!
> интересно вот што: а Мы? - искуственны али естественны?
Рождаемся естественными, а вот дальше, когда вырастаем - кому как повезёт. Кой-кто умудряется стать искуственным :)))ъ
Встречал не раз таких...
79. 2010/07/25 05:38 >>77.Бояндин Константин
>По количеству фактических ошибок заметка, действительно, может побить много рекордов...
О каких таких ошибках вы говорите? Здесь всё дано в крайне примитивной, максимально упрощённой форме - так, чтобы и ребёнок мог понять саму суть проблемы (задачи).
Я не ставил перед собой цель загружать читателя троичными системами или углублёнными вопросами нейрофизиологии - просто дал самые основные принципы того и другого типа работ систем.
78. (volkodav.p@rambler.ru) 2010/07/24 20:31 Привет Саша!
интересно вот што: а Мы? - искуственны али естественны?
без измерений пространства-времени и ноля бесконечности.
Петро.
77. * (boyandin@gmail.com) 2010/07/24 20:15 По количеству фактических ошибок заметка, действительно, может побить много рекордов.
Думаю, читателям надо попросту прочесть формальные определения аналоговых и цифровых вычислительных систем. Тогда будет понятно, что у автора заметки своё собственное представление об обоих, мало согласующееся с реальностью.
В обоих случаях все особенности функционирования определяются архитектурой, а архитектуру проектируют, исходя из поставленных задач. И ирония по поводу цифровых компьютеров столь же обоснована, как, например, упрёк утюгу по поводу того, что он неспособен стричь газоны. Не для этого их делают. К слову, автор в курсе про цифровые архитектуры на основе, скажем, троичной системы счисления?
Неплохо было бы для начала также дать определение интеллекту, чтобы выяснять, каким образом его можно реализовать аналоговыми либо цифровыми способами.
Нейроны, как уже отметили, находятся в одном из двух состояний - вполне цифровая машина - а сложность и способности мозга обусловлены наличием огромного количества связей каждого нейрона с другими нейронами (до 20 тысяч) и невозможностью их воспроизвести в моделях.
Известное изречение, что число нервных связей в среднестатистическом человеческом мозгу превышает число атомов в видимой части Вселенной.
Так что аналоговые системы к творчеству имеют такое же отношение как каракуль к каракулям. "Учите матчасть", прежде чем строить такие умозаключения.
Кстати, у человеческого мозга относительно низкая "тактовая частота". Не расскажете читателям, насколько низкая?