У меня есть возражения, но они не имеют смысла в этой смитуации. Поэтому, спасибо и до свидания.
8. * (panchenko2002@list.ru) 2025/12/23 01:36
[ответить]
>7. Нежная корова
>>6. Панченко Григорий Константинович
>>>5. Нежная корова.
>
>>
>> Совершенно верно. Я пожалел об уходе двух участников - точнее, по никам, подумал об участницах (или одной участнице под разными никами), которых считал реальными авторами. По-видимому, молодыми и неумелыми. Не занимавшимися на конкурсе ни флеймом, ни троллингом...
> Вы сами троллите, поэтому зачем укорять других?..
Ни разу. На конкурсе у нас вообще троллинг запрещен.
>Это Флейм в вашем понимании и в моем - это разное.
Вы на нашем конкурсе (были). У нас, кстати, в этом смысле требования, общепринятые для литературных конкурсов.
>Поэтому, я по другому восприму. Но
> то не важно. Важно для меня, что вы сами - из мейнстрим, и соответственно, судите. Но это было ожидаемо. Неожиданно было другое. Но тут без комментариев.
Да какие уж комментарии...
>>
>> Отчего вдруг я не должен был пожалеть об их уходе?
>>
>>> Да, и раз уж маска (мы понимаем в каком смысле) снята, то давайте попрощаемся. Не по регламенту, всё таки. До свидания.
>>
>> Таких намеков не понимаю. По регламенту деанонимизации не произошло: просто несколько участников однозначно связывают и текст, и манеру общения на конкурсных форумах с совершенно определенным человеком... или ИИ...
>
> Видите как вы троллите? По мне так это - психологическая защита.
Это совершенно нормальное требование буквального соблюдения правил.
>>
>> Поэтому или прямо объявляйте о снятии рассказа с конкурса (тоже имеете право) - или не надо флейма.
>
> Флейм?! Я не спрашиваю вас где вы его после моего возвращения видите, потому что этого не было. Но раньше - да было. Ответное.
> Тут всё просто - к схожим ситуациям должны применяться одни и те же правила. А у меня есть такое - "Omnes ante legem aequi sunt" и оно противоречит вашему "Lex rex, rex lex". Но "земля" - ваша, и законы на ней - ваши. В этом смысле, у меня нет к вам претензий. Такие законы. Но приписывать мне, то что относится и к вам - нет. Не получится мне соблюдать ваши законы.
А вот это уже пошел троллинг. Но мы с Вами и так распрощались.
>
>>
>>>2:2.
>>
>> Даже близко не так.
>>
>>>Не самый плохой результат :))
>>
>> Ну-ну. Результат мог бы быть в итоговых обзорах - вкл. мой.
>
> Это не аргумент. Точнее не тот, который имеет очевидное логическое основание.
Опять фраза из раздела "если это не ИИ, то тем хуже"
>
> Еще раз - благодарю за чат. Заявку о снятие, конечно, я оставлю.
Уже увидел. Саенара.
7. Нежная корова2025/12/23 01:20
[ответить]
>6. Панченко Григорий Константинович
>>5. Нежная корова.
>
> Совершенно верно. Я пожалел об уходе двух участников - точнее, по никам, подумал об участницах (или одной участнице под разными никами), которых считал реальными авторами. По-видимому, молодыми и неумелыми. Не занимавшимися на конкурсе ни флеймом, ни троллингом...
Вы сами троллите, поэтому зачем укорять других?.. Это Флейм в вашем понимании и в моем - это разное. Поэтому, я по другому восприму. Но
то не важно. Важно для меня, что вы сами - из мейнстрим, и соответственно, судите. Но это было ожидаемо. Неожиданно было другое. Но тут без комментариев.
>
> Отчего вдруг я не должен был пожалеть об их уходе?
>
>> Да, и раз уж маска (мы понимаем в каком смысле) снята, то давайте попрощаемся. Не по регламенту, всё таки. До свидания.
>
> Таких намеков не понимаю. По регламенту деанонимизации не произошло: просто несколько участников однозначно связывают и текст, и манеру общения на конкурсных форумах с совершенно определенным человеком... или ИИ...
Видите как вы троллите? По мне так это - психологическая защита. Поэтому отнесусь с пониманием.
>
> Поэтому или прямо объявляйте о снятии рассказа с конкурса (тоже имеете право) - или не надо флейма.
Флейм?! Я не спрашиваю вас где вы его после моего возвращения видите, потому что этого не было. Но раньше - да было. Ответное.
Тут всё просто - к схожим ситуациям должны применяться одни и те же правила. А у меня есть такое - "Omnes ante legem aequi sunt" и оно противоречит вашему "Lex rex, rex lex". Но "земля" - ваша, и законы на ней - ваши. В этом смысле, у меня нет к вам претензий. Такие законы. Но приписывать мне, то что относится и к вам - нет. Не получится мне соблюдать ваши законы.
>
>>2:2.
>
> Даже близко не так.
>
>>Не самый плохой результат :))
>
> Ну-ну. Результат мог бы быть в итоговых обзорах - вкл. мой.
Это не аргумент. Точнее не тот, который имеет очевидное логическое основание.
Еще раз - благодарю за чат. Заявку о снятие, конечно, я оставлю.
6. * (panchenko2002@list.ru) 2025/12/23 00:40
[ответить]
>5. Нежная корова.
>>4. Панченко Григорий Константинович
>>>3. Нежная корова
>
> Спасибо за чат.
> Разумеется, уже без комментариев. Они - лишние.
>
> Что касается вашего вопроса "сохранил ли я ваши комменты о том, что два упомянутых текста вам понравились?", то отвечу, раз спрашиваете, - они в общих чатах. Вы кому-то рассказывали, что четыре участника ушли с Конкурса. Один из них, как вы говорили, обиделся на "вежливую" критику, о Големе из Нью Йорка вы сказали: "туда ему и ИИ дорога", а о "двух" (тех самых) вы реально сожалели. Эта версия озвучена первой и потому - ... остаётся. Логика в этом - железная, на мой взгляд.
Совершенно верно. Я пожалел об уходе двух участников - точнее, по никам, подумал об участницах (или одной участнице под разными никами), которых считал реальными авторами. По-видимому, молодыми и неумелыми. Не занимавшимися на конкурсе ни флеймом, ни троллингом (в отличие от), поэтому, скорее всего, могущими получить, с учетом конкурсных обзоров и рецензий, полезную информацию о своих несуразных текстах. Причем не только получить, но и усвоить - а в дальнейшем писать менее несуразные.
Отчего вдруг я не должен был пожалеть об их уходе?
> Да, и раз уж маска (мы понимаем в каком смысле) снята, то давайте попрощаемся. Не по регламенту, всё таки. До свидания.
Таких намеков не понимаю. По регламенту деанонимизации не произошло: просто несколько участников однозначно связывают и текст, и манеру общения на конкурсных форумах с совершенно определенным человеком... или ИИ. Имеют право. Для того у нас и "Угадайка", пусть даже Вас угадывали не только и не столько в ней.
Поэтому или прямо объявляйте о снятии рассказа с конкурса (тоже имеете право) - или не надо флейма.
>2:2.
Даже близко не так.
>Не самый плохой результат :))
Ну-ну. Результат мог бы быть в итоговых обзорах - вкл. мой.
5. Нежная корова.2025/12/22 22:12
[ответить]
>4. Панченко Григорий Константинович
>>3. Нежная корова
Спасибо за чат.
Разумеется, уже без комментариев. Они - лишние.
Что касается вашего вопроса "сохранил ли я ваши комменты о том, что два упомянутых текста вам понравились?", то отвечу, раз спрашиваете, - они в общих чатах. Вы кому-то рассказывали, что четыре участника ушли с Конкурса. Один из них, как вы говорили, обиделся на "вежливую" критику, о Големе из Нью Йорка вы сказали: "туда ему и ИИ дорога", а о "двух" (тех самых) вы реально сожалели. Эта версия озвучена первой и потому - ... остаётся. Логика в этом - железная, на мой взгляд.
Да, и раз уж маска (мы понимаем в каком смысле) снята, то давайте попрощаемся. Не по регламенту, всё таки. До свидания. 2:2. Не самый плохой результат :))
Благодарю читателей за позитивные отклики, особенно девушек, тех, с кем вступал в диалог, Заяца - за обзор одного из моих рассказов и ... неожиданно для меня - Доктора. Всем спасибо. С Наступающими.
4. * (panchenko2002@list.ru) 2025/12/22 20:16
[ответить]
>3. Нежная корова
>>2. Панченко Григорий Константинович
>>>1. Нежная корова
>
>
>>> ИИ вы учуяли верно.
>>
>> Да им за километр разит.
>>
>
>>>Но судите о процессе генерации, как и о возможностях ИИ, наверно, будучи далеко от всего этого.
>>
>> Что ж, отвечу в тон: Вы ведь судите о возможностях написания фантастического рассказа, "будучи далеко от всего этого" - так отчего другим нельзя?
>
> Я вам не запрещал. Я прокомментировал ваш "подход". И он, если не называть это "наездом" на Организатора, был с частично несоответствующими действительности выводами. Так это я и называл.
>
>> ОК, подайте еще один текст с учетом уже этого алгоритма - посмотрим, труднее ли будет его опознать...
>
> Вы уже "пропустили" два текста - Симка. Сим-мать и Гёльдже К. Пи-зомби: банальность бытия. Они были сгенерированы.
Ах, вот чем объяснялись их "странности"... Ну, не только я, но и все преноминаторы за них сразу же настолько зацепились взглядами, что какое-то время просто не знали, что с ними делать. Решили принять, т. к. их литературный уровень был реально выше непроходного, что до несуразностей - то, да, живые авторы сплошь и рядом их тоже допускают, причем порой не в меньшем количестве.
И тогда вообще не думали, что на конкурсе появятся "сгенерированные" тексты, так что угадывать такое даже не пытались. Такие подозрения возникли уже по поводу Ваших рассказов, особенно в сочетании с комментариями.
>Но без упомянутого мною алгоритма с сюжетом и сопротивлению тексту ИИ. И, как я понял по вашим комментариям, они вам понравились.
Не так чтобы. Но как преноминатор и координатор конкурса я человек достаточно вежливый, во всяком случае, когда не начинаю сталкиваться с флеймом или троллингом. Кроме того, это были явно новые для СК участники, а несуразность их произведений заставляла предполагать, что авторы они, что называется молодые. Поэтому формулировки моих комментариев по поводу этих рассказов были ни разу не жесткие. А вот похвалу по поводу их литературного уровня (Вы, полагаю, сохранили комментарии к удаленным рассказам?) увидеть все-таки затруднительною
Мне сейчас лениво искать, что там мы буквально говорили на закрытом форуме как преномы; найду, когда буду составлять обзор. Но общий смысл сводился к тому, что "сомнения трактуются в пользу авторов", так что, при всей сумбурности - пусть побудут на конкурсе...
>И да, один из этих текстов был написан в соавторстве с моей Второй половинкой. Так что это не вопрос могу я или нет создать текст, в котором не видно руки "ИИ". Не всем заметно и не всегда. Счет на этом конкурсе 2:2.
См. выше. Тут как в ситуации, когда видишь человека, идущего шаткой походкой: не резон считать, что это зомби и нужно его остерегаться, если по умолчанию можно предположить, что он плохо себя чувствует (или пусть даже пьян) и нуждается в помощи. Но факт шатания сомнений не вызывает.
> А если не ожидать такового, то счет был бы, вероятно, в мою пользу. Однако спасибо за предложение. Но мною уже израсходован лимит регламента. Я таки придерживался его.
>
>
>> Надеюсь, это писал ИИ.
> Это писал я,
Тем хуже для Вас.
> потому что для ИИ писал инструкцию именно я, и положения о моем стиле и языковой эклектики - из неё. Шишкин + Боуэн + Вульф + Павич - это одна из моих эклектик САРАЕВСКАЯ БУДНИЦА написано на основе ее же. Разве что иногда я уменьшаю долю Вульф.
Опять-таки: тем хуже. Мы, кстати, почти сразу перестали сомневаться, что вы тот самый автор, который уже получал на конкурсе краткосрочный бан...
> И, вообще, у меня есть матрица смешения литературных языков друг с другом и с задачами, которые я ставлю. В матрице приписано что именно меняется в авторской эклектике, если уменьшаешь долю одного участника эклектики за счет другого. Правда я ее пока не применял в текстах, разве что в экспериментах с фрагментами.
Да ради бога.
> Что касается мнения о Рубиной - то высказанное мною о ней - звучит исключительно по-человечески. Она пишет нарратив. Я - нет. Она пишет эмоционально, я - нет. У меня это в инструкциях прописано. Она, хоть и тонко, но обьясняет, а у меня нет и не будет обьяснений. И никогда не было. Всё делает читатель. Это - в инструкции, как и в моих ранних текстах без участия ИИ.
Да на здоровье.
> Но, разумеется, писал я инструкцию с учетом общих принципов Поэтики (в частности - композиции и образности, но не сюжета) и Общей теории литературы. Наверно, это вас и смутило. Терминология. Она.
Нет, не это. А что именно - мне как координатору не положено озвучивать вплоть до финального обзора.
>
> Инструкции, если их не алгоритмизировать, а я это до сих пор не делал - они очень обьемны. Но сейчас, когда уже первичный сырой алгоритм написан - я опубликовал тексты по нему. Однако, уже готов и второй - более продвинутый алгоритм. Через час - полчаса вывешу текст, созданный по нему. Ради принципа - не притронусь к тексту после генерации. Мне самому интересно. Во-первых, чтобы в дальнейшем улучшить его с учетом в нем стилевых и языковых особенностей хороших авторов, во вторых - привить самому себе вкус к сюжетной прозе. На моих условиях это может станет возможным. Но до сих пор не было. Разве, что Ваш конкурс заставил меня вставить в инструкцию положение о принципах архитектуры текста.
Опять же: если эти строки писал не ИИ - то тем хуже.
>
> Но "Поцелуй Иегуды" не имел инструкции по сюжету. По композиции - да. И она соответствует нисхождению сефирот. Правда не всех, а только пяти, и выражены они в композиции через мидраш, метафизику и, разумеется, Древо Жизни (каббала). Маршрут героев по Иерусалиму повторяет нисхождение в начале и восхождение потом по Древу Жизни.
>
> И сама Инструкция для "Поцелуя Иегуды" - это 19 страниц вордовского текста, в котором в т.ч неинструктивного характера информация, а упоминние контекста историй, а их две и одна в разных традициях разная. Несовершенно, но то, что есть и то, что было.
>
> Хотя может и останется - "как прежде". С алгоритмами - все проще, но есть свое категорическое "но". Как я сейчас вижу, с такими результами даже не потребуется мое участие после генерации. Похоже, во всяком случае на полдороге до окончания генерации - у меня 12 глав. Всё гладко, судя по первым результатам. И это уже второй алгоритм. Новый учел недочеты первого. Так, что впервые я применю более менее приличный к пока недописанной повести "Восьмая пешка". А первый применен к тем текстам, которые я вывесил сегодня.
>
> А "но", кстати, в том, что к сожалению, именно инструкция по сюжету окончательно убивает личное участие в пост-генеративный период и потому интерес к этому процессу снижается. Не с чем работать. Язык и стиль ИИ выбирает автоматически. Когда этогонет - идет живое обсуждение по ходу - и именно это сопротивляется ИИ. Теперь же я вынужден инструктивно прописывать сопротивление выдачи "пластмасы".
Аналогично.
>>> Но, введи я больше фантастических элементов, пропала бы онтология.
>> А вот попробуйте.
>>> Это было, кстати, сделано при доработки. Но эффект оказался негативным для моего вкуса.
>> Что ж, у всех есть вкус. У Вас. У нас. У ИИ, правда, нет, но он это другим заменяет...
>
> Я пробовал и оставил основным магический реализм, а еще вместо вопроса как магия работает, поставил вопрос что их этого всего реально. Так поступают в онтологической фантастике. Мудрёно этот подход называется "когнитивное остранение". В своих инструкциях (но не в последней с алгоритмами сюжета) я использовал методы Шкловского и Сувина. Шкловского к онтологической фантастике адаптировал Дарко Сувин. Только вот, если у Шкловского остранение - это способ письма, то у Сувина - это структура мира. Тогда как у меня - структура композиции. И она соответствует онтологической фантастике. Она использует оба метода. Я - тоже. По своему. И ИИ по моим инструкциям - тоже.
Аналогично.
> Спасибо, за чат. А Восьмую пешку я буквально за полчаса закончу. По тому, как вышел синапс, сюжет - вполне себе приличный. Не пластмаса.
Такие вещи от первого лица не произносятся.
>Для простоты, я не нагружал эту инструкцию инструкциями о литературном языке и стиле. Выйдет жанровая вещица. И тогда посмотрим на её конечный вид. Эксперимент будет чистым. Текст выйдет в публикацию в чём его мать родила.
Да хоть отец.
На этом всё.
3. Нежная корова2025/12/22 19:00
[ответить]
>2. Панченко Григорий Константинович
>>1. Нежная корова
>> ИИ вы учуяли верно.
>
> Да им за километр разит.
>
>>Но судите о процессе генерации, как и о возможностях ИИ, наверно, будучи далеко от всего этого.
>
> Что ж, отвечу в тон: Вы ведь судите о возможностях написания фантастического рассказа, "будучи далеко от всего этого" - так отчего другим нельзя?
Я вам не запрещал. Я прокомментировал ваш "подход". И он, если не называть это "наездом" на Организатора, был с частично несоответствующими действительности выводами. Так это я и называл.
> ОК, подайте еще один текст с учетом уже этого алгоритма - посмотрим, труднее ли будет его опознать...
Вы уже "пропустили" два текста - Симка. Сим-мать и Гёльдже К. Пи-зомби: банальность бытия. Они были сгенерированы. Но без упомянутого мною алгоритма с сюжетом и сопротивлению тексту ИИ. И, как я понял по вашим комментариям, они вам понравились. И да, один из этих текстов был написан в соавторстве с моей Второй половинкой. Так что это не вопрос могу я или нет создать текст, в котором не видно руки "ИИ". Не всем заметно и не всегда. Счет на этом конкурсе 2:2.
А если не ожидать такового, то счет был бы, вероятно, в мою пользу. Однако спасибо за предложение. Но мною уже израсходован лимит регламента. Я таки придерживался его.
> Надеюсь, это писал ИИ.
Это писал я, потому что для ИИ писал инструкцию именно я, и положения о моем стиле и языковой эклектики - из неё. Шишкин + Боуэн + Вульф + Павич - это одна из моих эклектик САРАЕВСКАЯ БУДНИЦА написано на основе ее же. Разве что иногда я уменьшаю долю Вульф. И, вообще, у меня есть матрица смешения литературных языков друг с другом и с задачами, которые я ставлю. В матрице приписано что именно меняется в авторской эклектике, если уменьшаешь долю одного участника эклектики за счет другого. Правда я ее пока не применял в текстах, разве что в экспериментах с фрагментами.
Что касается мнения о Рубиной - то высказанное мною о ней - звучит исключительно по-человечески. Она пишет нарратив. Я - нет. Она пишет эмоционально, я - нет. У меня это в инструкциях прописано. Она, хоть и тонко, но обьясняет, а у меня нет и не будет обьяснений. И никогда не было. Всё делает читатель. Это - в инструкции, как и в моих ранних текстах без участия ИИ.
Но, разумеется, писал я инструкцию с учетом общих принципов Поэтики (в частности - композиции и образности, но не сюжета) и Общей теории литературы. Наверно, это вас и смутило. Терминология. Она.
Инструкции, если их не алгоритмизировать, а я это до сих пор не делал - они очень обьемны. Но сейчас, когда уже первичный сырой алгоритм написан - я опубликовал тексты по нему. Однако, уже готов и второй - более продвинутый алгоритм. Через час - полчаса вывешу текст, созданный по нему. Ради принципа - не притронусь к тексту после генерации. Мне самому интересно. Во-первых, чтобы в дальнейшем улучшить его с учетом в нем стилевых и языковых особенностей хороших авторов, во вторых - привить самому себе вкус к сюжетной прозе. На моих условиях это может станет возможным. Но до сих пор не было. Разве, что Ваш конкурс заставил меня вставить в инструкцию положение о принципах архитектуры текста.
Но "Поцелуй Иегуды" не имел инструкции по сюжету. По композиции - да. И она соответствует нисхождению сефирот. Правда не всех, а только пяти, и выражены они в композиции через мидраш, метафизику и, разумеется, Древо Жизни (каббала). Маршрут героев по Иерусалиму повторяет нисхождение в начале и восхождение потом по Древу Жизни.
И сама Инструкция для "Поцелуя Иегуды" - это 19 страниц вордовского текста, в котором в т.ч неинструктивного характера информация, а упоминние контекста историй, а их две и одна в разных традициях разная. Несовершенно, но то, что есть и то, что было.
Хотя может и останется - "как прежде". С алгоритмами - все проще, но есть свое категорическое "но". Как я сейчас вижу, с такими результами даже не потребуется мое участие после генерации. Похоже, во всяком случае на полдороге до окончания генерации - у меня 12 глав. Всё гладко, судя по первым результатам. И это уже второй алгоритм. Новый учел недочеты первого. Так, что впервые я применю более менее приличный к пока недописанной повести "Восьмая пешка". А первый применен к тем текстам, которые я вывесил сегодня.
А "но", кстати, в том, что к сожалению, именно инструкция по сюжету окончательно убивает личное участие в пост-генеративный период и потому интерес к этому процессу снижается. Не с чем работать. Язык и стиль ИИ выбирает автоматически. Когда этогонет - идет живое обсуждение по ходу - и именно это сопротивляется ИИ. Теперь же я вынужден инструктивно прописывать сопротивление выдачи "пластмасы".
>> Но, введи я больше фантастических элементов, пропала бы онтология.
> А вот попробуйте.
>> Это было, кстати, сделано при доработки. Но эффект оказался негативным для моего вкуса.
> Что ж, у всех есть вкус. У Вас. У нас. У ИИ, правда, нет, но он это другим заменяет...
Я пробовал и оставил основным магический реализм, а еще вместо вопроса как магия работает, поставил вопрос что их этого всего реально. Так поступают в онтологической фантастике. Мудрёно этот подход называется "когнитивное остранение". В своих инструкциях (но не в последней с алгоритмами сюжета) я использовал методы Шкловского и Сувина. Шкловского к онтологической фантастике адаптировал Дарко Сувин. Только вот, если у Шкловского остранение - это способ письма, то у Сувина - это структура мира. Тогда как у меня - структура композиции. И она соответствует онтологической фантастике. Она использует оба метода. Я - тоже. По своему. И ИИ по моим инструкциям - тоже.
Спасибо, за чат. А Восьмую пешку я буквально за полчаса закончу. По тому, как вышел синапс, сюжет - вполне себе приличный. Не пластмаса. Для простоты, я не нагружал эту инструкцию инструкциями о литературном языке и стиле. Выйдет жанровая вещица. И тогда посмотрим на её конечный вид. Эксперимент будет чистым. Текст выйдет в публикацию в чём его мать родила.
2. * (panchenko2002@list.ru) 2025/12/22 14:59
[ответить]
>1. Нежная корова
>>196. Панченко Григорий Константинович
>>>195. Нежная корова
>
>> Ну, скажу так: я был одним из тех, кто решил, что темы не совсем уж нет, но на самом деле ее, конечно, почти нет. И фантастических элементов в тексте почти (как минимум) нет, во всяком случае, критически мало. Если честно, у меня создалось впечатление, что ИИ поставили задачу: соорудить небольшой текст с учетом стиля Дины Рубиной. И с подражанием-то стилю он справился, но сюжет покамест ваять толком не умеет, фантастику вводить - тоже. А Вы ему не помогли: ни с первым, ни со вторым. Просто взяли полученный на выходе рассказообразный текст - и подали его на конкурс...
>>
>
> Спасибо. Подход ясен.
Это теперь называется "подход"?
> ИИ вы учуяли верно.
Да им за километр разит.
>Но судите о процессе генерации, как и о возможностях ИИ, наверно, будучи далеко от всего этого.
Что ж, отвечу в тон: Вы ведь судите о возможностях написания фантастического рассказа, "будучи далеко от всего этого" - так отчего другим нельзя?
> Такой сюжет ИИ не выдаст сам по себе. Хоть убейся. Он далек от вероятного. Нужна прошивка и в ней в том числе и помимо прочего обьясняшки в чем сюжет заключается. И я её (прошивку вывода) тут не делал. Но могу провести эксперимент. Принципальный алгоритм, с которым подойти к этому - догадываюсь.
ОК, подайте еще один текст с учетом уже этого алгоритма - посмотрим, труднее ли будет его опознать...
> О стиле Рубиной??? - мое мнение: она не строит сцену как структуру, она рассказывает у неё всегда - живой нарратив. А тут текст не рассказывается, а разворачивается как системное явление. У меня тут пять структурных элементов (сюжета).
>
> Язык текста (и тоже без участия Дины Рубиной - у неё он несёт голос говорящего, а не конструкцию смысла ) имеет три режима работы с разнесёнными функциями по разным слоям: изменённый Шишкин (палимпсест времени) + изменённая Боуэн (интим и психология) + изменённый Павич (самописание мира) + авторский операционный язык архитектоники сцены + асимметричная логика сцены. Все изменения связаны с внесением асимметрии.
Надеюсь, это писал ИИ.
>
> ИИ, как я сказал, к сюжету не имеет ни малейшего отношения, а тот, что есть - не психологический и не событийный, а структурный сюжет, только не столько о героях, сколько о действии города через них и систему Сефирот (их - сефирот тут - пять). То есть сюжет разворачивается через каббалистическую механику, а не через логику событий. Это, само собой разумеется, уже зависит от "библиотеки необязательных знаний" читателя или, как вы ранее высказались (приблизительно) от интеллектуального выпендрёжа.
И это.
>
> Ну, а сама фантастика в этом тексте - просто не жанровая, а онтологическая (поздний Филип К. Дик).
И это.
> Фантастика здесь уже в том, что город работает как 3D-принтер для призраков. А это основа сюжета. Он берет кусок старой истории нелюбимой жены Иакова, смешивает с другой историей, городской атмосферой и человеческой психологией, а дальше - лепит (эманация) из этого живую бабу, чтобы мужику не было грустно. Мало фантастики? Жанровой - да. Согласен. Онтологическая таки - не жанр, а уровень модификации реальности.
И это.
> Но, введи я больше фантастических элементов, пропала бы онтология.
А вот попробуйте.
> Это было, кстати, сделано при доработки. Но эффект оказался негативным для моего вкуса.
Что ж, у всех есть вкус. У Вас. У нас. У ИИ, правда, нет, но он это другим заменяет...
1. Нежная корова2025/12/22 05:05
[ответить]
>196. Панченко Григорий Константинович
>>195. Нежная корова
> Ну, скажу так: я был одним из тех, кто решил, что темы не совсем уж нет, но на самом деле ее, конечно, почти нет. И фантастических элементов в тексте почти (как минимум) нет, во всяком случае, критически мало. Если честно, у меня создалось впечатление, что ИИ поставили задачу: соорудить небольшой текст с учетом стиля Дины Рубиной. И с подражанием-то стилю он справился, но сюжет покамест ваять толком не умеет, фантастику вводить - тоже. А Вы ему не помогли: ни с первым, ни со вторым. Просто взяли полученный на выходе рассказообразный текст - и подали его на конкурс...
>
Спасибо. Подход ясен.
ИИ вы учуяли верно. Но судите о процессе генерации, как и о возможностях ИИ, наверно, будучи далеко от всего этого. Такой сюжет ИИ не выдаст сам по себе. Хоть убейся. Он далек от вероятного. Нужна прошивка и в ней в том числе и помимо прочего обьясняшки в чем сюжет заключается. И я её (прошивку вывода) тут не делал. Но могу провести эксперимент. Принципальный алгоритм, с которым подойти к этому - догадываюсь.
О стиле Рубиной??? - мое мнение: она не строит сцену как структуру, она рассказывает у неё всегда - живой нарратив. А тут текст не рассказывается, а разворачивается как системное явление. У меня тут пять структурных элементов (сюжета).
Язык текста (и тоже без участия Дины Рубиной - у неё он несёт голос говорящего, а не конструкцию смысла ) имеет три режима работы с разнесёнными функциями по разным слоям: изменённый Шишкин (палимпсест времени) + изменённая Боуэн (интим и психология) + изменённый Павич (самописание мира) + авторский операционный язык архитектоники сцены + асимметричная логика сцены. Все изменения связаны с внесением асимметрии.
ИИ, как я сказал, к сюжету не имеет ни малейшего отношения, а тот, что есть - не психологический и не событийный, а структурный сюжет, только не столько о героях, сколько о действии города через них и систему Сефирот (их - сефирот тут - пять). То есть сюжет разворачивается через каббалистическую механику, а не через логику событий. Это, само собой разумеется, уже зависит от "библиотеки необязательных знаний" читателя или, как вы ранее высказались (приблизительно) от интеллектуального выпендрёжа.
Ну, а сама фантастика в этом тексте - просто не жанровая, а онтологическая (поздний Филип К. Дик).
Фантастика здесь уже в том, что город работает как 3D-принтер для призраков. А это основа сюжета. Он берет кусок старой истории нелюбимой жены Иакова, смешивает с другой историей, городской атмосферой и человеческой психологией, а дальше - лепит (эманация) из этого живую бабу, чтобы мужику не было грустно. Мало фантастики? Жанровой - да. Согласен. Онтологическая таки - не жанр, а уровень модификации реальности. Но, введи я больше фантастических элементов, пропала бы онтология. Это было, кстати, сделано при доработки. Но эффект оказался негативным для моего вкуса.