7. * (SredinNick@gmail.com) 2011/01/28 21:12 >>6.ggaww
>Как профессиональный психолог сразу вижу в данной методике главный недостаток - незащищенность от недобросовестного судейства и некомпетентности. Это признает и сам автор методики.
Извините? Не совсем понял Вашу мысль.
Если больше половины судей некомпетентны или недобросовестны, как мне кажется, никакая методика не поможет.
Безусловно хороший рассказ они, на мой взгляд, утопить не смогут. Средний - да, вероятно, но тоже с меньшими шансами на успех.
Или я куда-то не туда смотрю? :)
>Для этого нужны три этапа:
>1. Жесткая преноминация на несоответствие теме, жанру, языку. Это отсечет слабых судей.
А также начинающих авторов, которым подобные конкурсы куда полезнее и важнее, чем авторам уже сильным, как мне кажется.
>2. Разбивка на группы не более трех произведений.
Получится лотерея чистой воды, как мне кажется. Вкусовщина будет влиять очень сильно. Разве нет?
>3. Окончательное судейство должны осуществлять организаторы.
Организаторы не берут на себя смелость осуществлять окончательное судейство. Мнение высказать в обзоре - если время будет.
Но втроем судить всех? Это нужны критики литературные, тогда, возможно, логично.
6. * (ggaww@rambler.ru) 2011/01/28 10:24 Как профессиональный психолог сразу вижу в данной методике главный недостаток - незащищенность от недобросовестного судейства и некомпетентности. Это признает и сам автор методики.
Этот недостаток устраняется простым способом - ограничением влияния недобросовестного и слабого судьи.
Для этого нужны три этапа:
1. Жесткая преноминация на несоответствие теме, жанру, языку. Это отсечет слабых судей.
2. Разбивка на группы не более трех произведений. Каждый судит две-три последующие группы с обязательными оценками 1,2,3. При этом резко (в три раза)падает влияние каждого судьи на оценку каждого. Если даже исходить из вероятности, что половина судит недобросовестно, усредненный балл остальных выявит реально лучших.
3. Окончательное судейство должны осуществлять организаторы.
Таким образом, в данную методику достаточно внести всего одно изменение - разбить произведения на тройки и указать группы судейства. Математический расчет подтверждает действенность этого уточнения. В.
5. * (tatianaalekseevna@mail.ru) 2010/11/05 09:12 >>4.Средин Ник
>Эм? В смысле, не подводите итоги?
Да нет. Что не я занимаюсь математикой...Уж от этого я избавлена.
4. * (SredinNick@gmail.com) 2010/10/19 23:53 >>3.Мудрова Татьяна Алексеевна
>Только хорошо, что я сама не жюрю!
Эм? В смысле, не подводите итоги? По правилам все участники читают соседей и ставят оценки...
Надеюсь, не удивил и не огорчил? :)
3. *2010/10/11 11:22 Сразу видно бывших граждан речи Посполитой: и король в голове, и демократия в массах...
Только хорошо, что я сама не жюрю!
2. * (bod1kov@yandex.ru) 2010/04/25 17:50 Классно! Гордость за человечество: есть же такие умные люди! Я не много поняла, но чувствую: если засяду и хорошенько вникну, то обязательно разберусь.
Мне по работе приходится много жюрить: оценивать выступления команд. Единственное, что я твёрдо усвоила: участникам важно заранее поставить ряд конкретных требований к их выступлению и объяснить, какие моменты несущественны и учитываться не будут. И всё равно, всё сведётся к тому, насколько, по мнению участников, авторитетны судьи. Поэтому личный опыт оценивающего ценится порой выше самых разработанных методик.
Большое спасибо за добротное, честное отношение к делу!
Как говорил Аватар: "Я Вас вижу!" :-)))
1. * (asmusandre@gmail.com) 2010/04/25 10:59 Ага.
Для моего не шибко развитого интеллекта неимоверно сложно, но, к своему удивлению, понял суть (как мне кажется). В результате проникся ещё большим уважением к автору методики.
Вообще при обработке экспериментальных данных такие вещи называются "поиграть с цифрами" - по своему опыту знаю, что результат может быть и неожиданным и очень интересным.