Комментарии: Демократическая методика: теория и практика

Орден Короля Стаха : другие произведения.

Комментарии: Демократическая методика: теория и практика
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 24/04/2010, изменен: 12/01/2013. 8k. Статистика.

Аннотация:
Зачем нужна новая методика? В чем суть? Как понять итоговые таблицы?

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
20:33 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (234/2)
19:05 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (88/1)
17:57 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (300/1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:03 "Форум: Трибуна люду" (19/18) 23:02 "Форум: все за 12 часов" (334/101) 22:47 "Диалоги о Творчестве" (385/31) 22/03 "Технические вопросы "Самиздата"" (680) 20/02 "Форум: Литературные объявления" (667) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:02 Бритвинцев В.Ю. "Ну и ну..." (16) 23:02 Баламут П. "Гм-Х. Встреча Механика со " (37/7) 23:02 Алексеева-Минася "Была ли жизнь на Марсе?" (47/32) 23:00 Nazgul "Магам земли не нужны" (692/13) 22:47 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (385/34) 22:47 Симонов С. "Амальгама" (27/1) 22:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (448/12) 22:41 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (536/6) 22:40 Николаев М.П. "Телохранители" (818/2) 22:39 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (702/5) 22:37 Винокур Р. "Двадцать задач для любителей " (308/1) 22:36 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (786/2) 22:36 Путятин А.Ю. "Саарский плебисцит - первый " (46/13) 22:25 Нульманн "Радио Нульманн Mу" (55/5) 22:19 Чваков Д. "О лунном грунте не сказав " (13/12) 22:15 Гаврюченков Ю.Ф. "Парень не промах. Глава 1-" (226/14) 22:12 Сияние "Велигжанин. Перламутр" (11/1) 22:04 Березина Е.Л. "Сказка на ночь" (15/1) 22:00 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская-2. " (124/8) 21:57 Нивинная А. "Море сияло..." (25/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Darknet Сигмон 1: Знак Чудовища Антология зарубежного Рекомендует Charmy... Ш. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108953 Произведений: 1683669 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/03 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Айрин Л. Алексеев В.Н. Андрон Антонова Н. Анэхита Ардел Артюхина А.А. Афанасьев А.В. Барс С. Беликова Блинников П. Браун А.А. Ветрова М. Воинова М. Галлямова Горбань В.В. Григорьева И. Гусинская Э.В. Дарова О. Дельников Р.В. Дугушев И.В. Завацкая Я.Ю. Закиров В. Кай О. Кандрушин А.А. Карбоне Т. Кари Квитка А.А. Кержнер Л.А. Кобяков В.И. Ковальков А.И. Кольт С. Конкретный А. Котеленец А.А. Кузнецов А.Е. Кулешов Д.Г. Лагунов С. Ларина И.В. Ли А. Манасыпов Д.Ю. Матвеев С.В. Миури Мрачная Д. Мучник А.М. Павлов Ю.Н. Петрова В.А. Петрова Е. Попов А.И. Прокопов О.И. Райски П. Рейн В. Рина В.Д. Рыженко Е. Рыцарева Л.П. Сафронова В.А. Семерикова Е.В. Сидифарова Н.В. Сирык А.С. Тайджи С. Толстов В.М. Трунин Р.М. Трунтов В.К. Трухин И.А. Ужасный З. Уралов Г.И. Утренний О.Ю. Царегородцев И.А. Чаева Е. Частикова Н.А. Читатель С.У. Шамонин В.В. Шевцова З. Шишкин М.В. Ыжыцын Э.И. Leon
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 16:51 Иванов Е.Г. "Фортуна эпохи перемен" 22/03 Литвинова В. "Книга 4" 21/03 Солёный В.А. "План-капкан" 20/03 Шалдин В. "Компенсация или Три Гипотезы " 20/03 Гендель В.Я. "Книга 11 гл.523-676" 20/03 Бирюшев Р.Р. "Сердце шторма (Ветер с Востока-" 20/03 Клейтон Т. "Трафальгар. Люди, сражение, " Полный список...>>

17. *Средин Ник (SredinNick@gmail.com) 2013/04/24 12:10
  > > 16.Левин Борис Хаимович
  >Спасибо за разъяснения. Получается, что у недобросовестного судьи никто не заработает решающих очков?

  Да, можно и так сказать.
  Учитывается не разница баллов, а только мнение судьи - кто лучше, кто хуже. А "во сколько раз" - не учитывается.

16. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2013/04/24 11:45
> > 15.Орден Короля Стаха
Спасибо за разъяснения. Получается, что у недобросовестного судьи никто не заработает решающих очков?

15. *Орден Короля Стаха (Loki2004@tut.by) 2013/04/21 17:55
  > > 14.Левин Борис Хаимович
  >А всё таки, как учитываются недобросовестные оценки? А конкретно: как узнаётся: добро- или недобросовестная оценка?

  Добрый день!
  Спасибо за интерес к методике :)
  Добросовестная оценка - это оценка, которую судья ставит на основании своих представлений о качестве рассказа. Понравилось-не понравилось в простейшем случае, или учитывая множество параметров.
  Недобросовестная - это оценка, которую судья ставит, чтобы утопить конкурента, вытянуть друга, и т.д., и т.п.

  Собственно, нет критериев для опознания недобросовестных, по умолчанию - все судьи ставят честно.
  Методика просто позволяет учесть именно мнение большинства, никто не может сильно изменить общую картину в одиночку, например, поставив лидеру единицу, а всем остальным - десятки. А чем руководствовался судья - мы верим, что просто он так видит, например, сравнивает с Бредбери (если всем единицы лепит), или ищет везде что-то хорошее (если всем ставит десятки).

14. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2013/04/18 17:05
  Здравствуйте.
  Вот сейчас, после убирания многих "буков", дочитал до конца. И стало более или менее понятно.
  А всё таки, как учитываются недобросовестные оценки? А конкретно: как узнаётся: добро- или недобросовестная оценка?

13. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2012/03/26 23:43
  > > 12.Средин Ник


  Но, как мне кажется, это немного другое - система подведения итогов. То есть, чтобы максимально учитывать мнение именно "коллегиальное", убрать возможность "утопить" или, наоборот, "вытащить" рассказ оценками одного судьи. Это уже обработка индивидуальных систем судей, попытка учесть мнение всех на равных правах.
  Это-то я понял: те системы - так сказать, предварительный материал для обработки Вашей системой.

12. *Средин Ник (SredinNick@gmail.com) 2012/03/25 17:47
  > > 11.Левин Борис Хаимович
  >Восхищён Вашей системой. Хотя в подробностях ещё не разобрался.

  Спасибо!
  Если есть какие-то вопросы - спрашивайте, мог написать не понятно.

  >На всякий случай: я тут собрал разные системы оценивания на конкурсах
  >Там интересная система - ИФЭЯ.

  Спасибо!

  Но, как мне кажется, это немного другое - система подведения итогов. То есть, чтобы максимально учитывать мнение именно "коллегиальное", убрать возможность "утопить" или, наоборот, "вытащить" рассказ оценками одного судьи. Это уже обработка индивидуальных систем судей, попытка учесть мнение всех на равных правах.

11. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2012/03/25 16:51
  Восхищён Вашей системой. Хотя в подробностях ещё не разобрался. Вот уж, точно: простота хуже воровства. У Вас настолько сложно, что, похоже, воровство не пройдёт.
  Организаторы не должны решать судьбу мест - только самосуд, только демократия. Демократический выбор происходит и в книжном магазине - читатель сам выбирает, что ему читать. И конкурс должен тоже определять то, что популярно, а не вкус редактора-организатора.
  На всякий случай: я тут собрал разные системы оценивания на конкурсах
  "Принципы Оценивания Текстов на Конкурсах"
  http://samlib.ru/editors/l/lewin_b_h/otcenki.shtml
  Дам ссылку и на Вашу систему, а разберусь - и краткое описание.
  Там интересная система - ИФЭЯ.

10. *Аноним (marsuser@rambler.ru) 2012/01/20 20:54
Не понимаю, зачем городить огород: демократично, не демократично...
Нужно делить группу участников на две (три, четыре, и т.д), и каждая группа голосует за другую группу, НЕ ЗА СВОЮ. Вот это будет объективно и демократично, но конечное решение все равно должно принимать жюри: литература - искусство субъективное :)

9. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2011/04/08 18:22
  Очень благодарна за приглашение ознакомиться с запоздавшим обзором Варлакова Г. В своём ответе автору высказала мнение о парадоксе нынешнего конкурса НФ, комментарий номер 14
  http://zhurnal.lib.ru/comment/w/warlakow_g_a/obz_zorkiherculesa

  Спасибо! :-))))

8. *ggaww. (ggaww@rambler.ru) 2011/01/29 14:11
  > > 7.Средин Ник

  >Если больше половины судей некомпетентны или недобросовестны,

  Хороших людей - больше, чем плохих. Матрасчет надо брать с запасом - crскажем, четверть может голосовать от противного.
  >

  >А также начинающих авторов, которым подобные конкурсы куда полезнее и важнее, чем авторам уже сильным, как мне кажется.

  Авторов, а не случайных прохожих(посмотрите второй снизу стеб - разве не издевательство над конкурсом? И он будет судить других?)

  >
   Математическое обоснование системы голосования 3х9
  Пример применения системы 3х9

  1. Участвуют 12 человек
  Хор - голосующие правильно 1, 2... - реальное качество рассказа

  Пл - голосующие от противного
  1гр Итог
   Хор3 Хор8 Пл9 Хор4 Пл10 Хор5 Хор6 Хор11 Пл12
  Хор1 9 5 4 8 3 7 6 2 1 Хор1 57
  Хор7 9 5 4 8 3 7 6 2 1 Пл2 54
  Пл2 1 5 6 2 7 3 4 8 9 Хор3 53
  2гр
   Хор4 Пл10 Хор5 Хор6 Хор11 Пл12 Хор1 Хор7 Пл2
  Хор3 7 3 6 5 2 1 9 4 8 Хор4 51
  Хор8 7 3 6 5 2 1 9 4 8 Хор5 48
  Пл9 3 7 4 5 8 9 1 6 2 Хор6 47

  3гр
   Хор6 Хор11 Пл12 Хор1 Хор7 Пл2 Хор3 Хор8 Пл9
  Хор4 6 2 1 9 5 8 7 4 3 Хор7 43
  Пл10 4 8 9 1 5 2 3 6 7 Хор8 42
  Хор5 6 2 1 9 5 8 7 4 3 Пл9 39
  4гр
   Хор1 Хор7 Пл2 Хор3 Хор8 Пл9 Хор4 Пл10 Хор5
  Хор6 9 4 8 7 3 2 6 1 5 Пл10 37
  Хор11 9 4 8 7 3 2 6 1 5 Хор11 36
  Пл12 1 6 2 3 7 8 4 9 5 Пл12 33
  1гр - оценивает 2,3,4
  2гр - оценивает 3,4,1
  3гр - оценивает 4,1,2
  4гр - оценивает 1,2,3

  Вывод: Даже при минимальном количестве участников (12) и трети участников, голосующих от противного,

  сохраняется справедливая расстановка именно от качества рассказа, независимо от голосующих от противного. Притом с существенным отрывом первого места от последнего(24 очка)

  При большем количестве участников реальность оценки и разрывы между местами существенно увеличиваются.

  Диапазон оценок 1-3, 1-5, 1-10 при данном разбиении групп на тройки существенно на итог не влияет.
  Качество распределения по местам резко падает, если не вводится обязательное условие использования всего диапазона оценок.
  То есть, желательно, если судья оценивает 9 человек, то он обязан использовать весь диапазон 1-9.
  Если шесть - 1-6.

  Увеличение численности в группах до четырех, пяти - существенно увеличивает негативное влияние голосующих от противного.

   При большом количестве финальных групп - число оцениваемых работ не должно превышать 9-ти. Это ускоряет процесс голосования, повышает качество оценки и снижает нагрузку на судей.



  >Получится лотерея чистой воды, как мне кажется. Вкусовщина будет влиять очень сильно. Разве нет?

  Конечно - нет. Посчитайте сами. Снижается негативное влияние в три раза. Разницу между 1 и 10, и 1 и 3 - разве не видите?

  А жюри есть на любом конкурсе. Опытное. Уже их дело - выбрать из трех - лучших. Разве не так?

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Орден Короля Стаха : другие произведения.

Комментарии: Демократическая методика: теория и практика ()

Комментарии: Демократическая методика: теория и практика
()