58. *2024/08/29 22:21 Интеесно куда мосье Зор - Кругляк подевался, неужели помер, а так вроде недавно мы с ним вусмерть ругались:) Я бы ему тайный рецепт мацы написал, которую пек лет так 50 назад, когда ещё из Израиля не привозили:))))))))))))
57. * (dascha.biryuckowa@yandex.ru) 2024/08/29 21:56 >>55.Такто
>>>54.Зор И.К.
>
>Ну вот зачем писать комментарии в материалах 20-летней давности, которые, выйдя в "бороду", заведомо станут флеймом?..
>Надо быть деликатней...
>(отключаем)
>:)
Не. Писать надо.
56. * (dascha.biryuckowa@yandex.ru) 2024/08/29 21:55 Блестяще! У-у-у, краважатные русские попы! Пущай теперь Шнеерсоны все-все разскажут! Как забивали для русских попов христьянских младенцов и как продавали оным попам младенческую кровь! Начиная с Гродненского дела!
А особенно мне интересно про убиение Андрея Ющинского! Как на самом дела звали Шванца и Сару Марабу?
55. *2023/11/10 17:17 >>54.Зор И.К.
Ну вот зачем писать комментарии в материалах 20-летней давности, которые, выйдя в "бороду", заведомо станут флеймом?..
Надо быть деликатней...
(отключаем)
:)
54. * (zor@inbox.ru) 2023/11/10 12:36 Цитата.
В Талмуде, как известно, говорится, что перед мудрецами Талмуда все прочие стоят на уровне безмозглых животных.
Конец цитаты.
Изучающим Талмуд это известно?
53. Хома Брут2004/03/10 09:55 >>52.Xu
>Браво! На уровне моей гениально-безумной теории о происхождении человека.
Нет предела совершенству. Но нам до вас пока еще далеко.
:)
52. (az@ghost-cat.com) 2004/03/10 07:09 Браво! На уровне моей гениально-безумной теории о происхождении человека.
Человек есть суперживотное, созданное животными посредством генетической инженерии, вроде того как мы сейчас пытаемся создать искуственный интеллект. Эксперимент вышел из под контроля, и люди уничтожили почти всех животных, а может быть животные сознательно пожертвовали собой ради эволюции разума. Вполне возможно, что они из последних сил за нами присматривают, особенно при посредстве втершихся к нам в доверие домашних животных, заботятся о том, чтобы мы друг друга не перебили, и не оказались провалившимся экспериментом, на который столько миллионов лет ушло. А нам только кажется, что животные глупые, поскольку мы еще не доросли до уровня, при котором мы их можем понять. Ведь у них за хвостами сотни миллионов лет эволюции, если не миллиарды.
Ну зачем слонам, например, такой большой мозг? А китам и дельфинам? Да и маленькая птичка кедровка к зиме хоронит 20000 орешков, и больше половины из них потом находит по памяти. Уже после того как снег выпал! Я тут носки пол дня ищу.
51. Шульгин2004/03/08 21:42 >>47.Зор И.К.
>>>46.Шульгин
>>Добавлен "Эпилог. Христиано-Иудейская тайна тайн". Выдвигается СОВЕРШЕННО ГЕНИАЛЬНАЯ гипотеза, из принципиальной теоретической вероятности которой автоматически следует ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ антииудейского "кровавого навета".
>
>А галахическое опровержение будет. А то хасиды не поверят
ЮРИДИЧЕСКОЕ опровержение означает вот что. - Даже если рассмотренные факты достоверны и хасиды, вампиры или особо обрезанные малярийные комары сосали, ели, пили и т.п. использовали народную кровь и продолжают это делать вместо того, чтобы лечиться, лечиться и лечиться, НАЙДЕНА ТАКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЭТИХ ФАКТОВ, ПРИ КОТОРОЙ ИХ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ЛЕЖИТ ВНЕ ТАЛМУДА И ЛЮБОЙ ВЕРСИИ ИУДАЗМА ВООБЩЕ, безотносительно к тому, что написано в самом Талмуде. Исходя из принципа презумпции невиновности, ИМЕННО ДАННАЯ, МНОЮ НАЙДЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ( она радикально меняет наше традиционное понимание истории отношений христианства и иудаизма) ДЕЛАЕТ ситуацию ритуальных убийств для СОБСТВЕННО иудаизма как такового - т.е. в его СОБСТВЕННЫХ границах - юридически опровергнутой. Потому что факты из сферы иудаизма, источник которых лежит ВНЕ его сферы, производны не от иудаизма , а ИМЕННО ОТ ЭТОГО ИСТОЧНИКА.
50. Шульгин2004/03/08 15:28 >>49.Я.Свердлов
Уважаемый мистер Свердлов ! Я с большим интересом и удовольствием прочитал ваши замечания. Я бы мог подробно ответить по каждому пункту, но в данном случае это излишне. - Дело в том, что вы, все-таки, спорите не с моим собственным смыслом данной статьи, а с тем виртуальным смыслом, который я не имел в ней в виду, но который в ней, очевидно, скрыто для меня сидел и открылся вам. - Меньше всего мною двигало желание на кого-то или что-то "безапелляционно наезжать" либо кого-то или что-то " безусловно оправдывать". Но вот вы такой момент вдруг в ней усмотрели, - хотя для меня он был чисто виртуальным и никак не проявленным при создании самого текста.
Вот так и все прочие тексты, включая и тексты священного писания, могут для кого-то приобретать тот смысл, который и в голову не приходил их создателям. И эти смыслы вполне могли выходить из семантического подполья наружу. Как раз о такого рода смыслах я здесь и пишу.
Что касается сослагательного наклонения в истории, то здесь ситуация, вопреки известной поговорке, что "в истории нет сослагательного наклонения", не столь проста и однозначна. Дело обстоит следующим образом. - В ИСТОРИИ НЕТ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ ТАМ, ГДЕ ИСТОРИЯ С НИМ НЕСОВМЕСТИМА. И В ИСТОРИИ НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ ТАМ, ГДЕ ОНА БЕЗ НЕГО НЕВОЗМОЖНА. (Например, ярко выраженное сослагательное наклонение в истории проявляется в случае анализа источников. - ЕСЛИ данный источник достоверен и ЕСЛИ методы анализа его правильны, ТО... и т.д.).
Вы говорите о "фактах". Но ведь факты выражены в ТЕКСТАХ. А по отношению к ТЕКСТАМ возникает проблема их ДОСТОВЕРНОСТИ. И тогда для наиболее достоверных выводов нужно привлекать уже не просто "факты", НО ИХ ВЕРОЯТНОСТНЫЙ АНАЛИЗ.
Во-вторых, историей, как течением событий, занимается отнюдь не только наука истории как таковая. Есть и, скажем, т.н. ретроальтернативистика, которая без "сослагательного наклонения" принципиально невозможна.
Что касается различения ритуальных и религиозных убиений, то всякое религиозное убиение ритуально согласно определению ритуальности, приводимому в тексте.
Возможно, что хасиды кушают мацу с гематогеном. :)Но сами они вроде этого пока не признали. ЮРИДИЧЕСКИ их привлекать повода вроде бы нет. А МАГИЧЕСКИ это им сильно повредит - обо всем этом есть в тексте. Кроме того там говорится о возможном ИСТОЧНИКЕ такого сложившегося расклада.
Относительно "миски молока" по моему поводу, - ваша шутка хороша, но она "пальцем в небо", точнее, "пальцем в миску" - у меня на молоко аллергия. :))
49. Я.Свердлов2004/03/08 13:14
Уважаемый Николай,
вы увлеклись своим принципиально новым способом, раскачиваете логику как в трансе, извините, если что не так. Я вижу, что вас не хватает фактов по теме.
> Но чтобы решить вопрос о принципиальной возможности ритуальных убийств в иудаизме,
>нужно выяснить, есть ли в нем такие положения, которые, при их определенной
>интерпретации, могут быть использованы для оправдания этих убийств как повелений
>Верховной Инстанции. Для поиска таких положений вовсе не надо штудировать Талмуд и
>копаться в каббалистических рукописях. Достаточно обратиться к совершенно открытым
>исходным положениям Священного писания, в отношении коих Талмуд был лишь
>последующей интерпретацией. Есть ли в Библии такие положения? ДА, ЕСТЬ.
Ошибка, Ветхий Завет тоже кровавый, но в нем нет разделения на евреев и гоев, а на этом держиться весь иудаизм. Ветхий завет иудеи и не сильно рассматривали да и сейчас не считают как главную книгу,а жили по Талмуду, своей настоящей Библии. Это вы можете проверить где угодно.
>ИЗ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИЗБРАННОСТИ ИУДЕЕВ СЛЕДУЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ
>ТОГО, ЧТОБЫ НЕ-ИУДЕИ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТОГО ИЛИ ИНОГО РАВВИНА
>СТАВИЛИСЬ ВРОВЕНЬ С ЖИВОТНЫМИ, НА КОТОРЫХ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ БОЖЬИ ЗАПОВЕДИ
> НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ. И мы совершенно не будем обращаться к каким-либо положениям Талмуда в
> этом вопросе. Нам достаточно лишь ФАКТА САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ИДЕТ
>РЕЧЬ ИМЕННО О НЕЙ И ТОЛЬКО О НЕЙ.
Не-а, недостаточно. Опять ошибка. Ни один избранный раввин считал гоев животными, а весь Таллмуд
>ИЗ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАЗДНОВАНИИ ПАСХИ ЧЕРЕЗ ЗАКАЛЫВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРОВИ
>ПАСХАЛЬНЫХ АГНЦЕВ СЛЕДУЕТ, с использованием положения об избранности,
>ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ТОГО, ЧТОБЫ В РОЛИ ПАСХАЛЬНОГО АГНЦА
>ВЫСТУПАЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОСОБИ НЕ-ИУДЕЕВ. - ОПЯТЬ ЖЕ, В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ
>ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТОГО ИЛИ ИНОГО РАВВИНА, - и
>вовсе не обязательно, что в интерпретации всех раввинов во все времена.
Ошибка.Не в интерппретации какого-то раввина, а у хасидов секты ортодоксов.
>Мол, приносим в жертву не людей, а всего лишь разновидность животных. - Без всяких
>нарушений Святого писания. К тому же, обратим внимание на следующее. Для ритуальных
>обрядов кровь закалываемых агнцев (или тех, кто играет эту роль) ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ТАКИМ-
>ТО ОБРАЗОМ. Но из этого вовсе не следует, что она ПОТРЕБЛЯЕТСЯ В ПИЩУ.
Потребляется, потребляется,на праздник кровь в мацу добавляют хасиды.
>СОДЕРЖИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ РИТУАЛЬНЫХ УБИЙСТВ. И то, что исторически была
>реализована иная, мирная версия массового христианства, отнюдь не отменяет самой
>этой принципиальной возможности.
Ошибка. История не терпит сослагательного наклонения.Да и мацу куда девать?
>Однако если бы христианство не было господствующей религией, если бы оно было
>разбито на множество автономных общин со своими учителями, то нет никакой гарантии,
>что
История не терпит сослагательного наклонения.
>ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕДПОЛАГАТЬ, что до образования жесткого церковного
>руководства и утверждения общезначимых канонов, РАННЕХРИСТИАНСКИЕ СЕКТЫ
>ДРЕВНЕГО РИМА ПРАКТИКОВАЛИ РИТУАЛЬНЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ. -
Этого никогда не было,нет основаниия предпалагать,читайте источники. Вообще прикольнее всего опиратся на факты, а не на домыслы.
>НИКАКОГО ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗАПРЕТА НА ТАКУЮ ТРАКТОВКУ САМ ИСТОРИЧЕСКИЙ
>КОРПУС НОВОГО ЗАВЕТА НЕ СОДЕРЖИТ.
Николай, вы хоть раз Новый Завет прочитали, что вы несете уважаемый?
>. САМЫЙ НАГЛЯДНЫЙ, УДОСТОВЕРЕННЫЙ ПРИМЕР РИТУАЛЬНЫХ УБИЙСТВ В
>ХРИСТИАНСТВЕ - СРЕДНЕВЕКОВАЯ ПРАКТИКА СОЖЖЕНИЯ ЕРЕТИКОВ, ВЕДЬМ И
>КОЛДУНОВ, КОТОРЫЕ ИСТРЕБЛЯЛИСЬ ИМЕННО ПО РЕЛИГИОЗНО-РИТУАЛЬНЫМ
>СООБРАЖЕНИЯМ.
Опять ошибка. По религиозным конечно сжигались,а при чем здесь ритуальность.?
>То, что эти действия до сих пор не подпадали под рубрику ритуальных убийств,
>есть пример словесного затемнения их истинной природы.
Это ваша личная натяжка ни на чем не основанная .Не было в христианстве ритуальных убийств, откуда им взятся, если это религия о любви к богу и людям.?
>И если христианская ментальность
>вполне совместима с сожжением на костре "виновных", то почему же она должна быть
>несовместима с человеческими жертвоприношениями "невинных"?
Ни хрена себе выводы, так лихо крутить логику .
>А между "виновными" и "невинными" граница чисто условная. Любой "невинный"
>инаковерец или инакомыслящий "гневит Бога". И гнев Божий падает на "истинно
>верующих". Значит, по своему, очень даже виновны и "невинные". А принесение в жертву
> "своего" младенца отдает его под сень райских кущ, и потому есть не наказание, но благо
>спасения... - Обух такой "логики" плетью чисто рациональных аргументов не перешибешь...
Это точно, уважаемый ,не перешибешь, я просто балдею . Вы стихи писать не пробовали?
>В ХРИСТИАНСТВЕ ПЕРЕХОД К РИТУАЛЬНЫМ УБИЙСТВАМ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ БЕЗ ВСЯКИХ
>ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЗВЕНЬЕВ - НАПРЯМУЮ.
Мпжет, но этого никогда не было и чтобы понять почему? вам надо очень спокойно, совсем не волнуясь прочитать Новый Завет.
>Перед гекатомбами совершенно гласных и открытых жертв христианства и самые худшие
>мифологемы об иудейских закланиях - это просто детские рождественские сказки.
Как бывает с гениями, свою теорию лепите наподобие тарана. факты отметаете как пустой звук. Жертв христианства не было,это лабуда,сон в лунную ночь. А хасиды да, практикуют, потому что идея у них заложена. Вы почитали бы что-нибудь, нет,я серьезно, кроме обид.
> Если же обратиться к третьей авраамической религии - исламу, то и здесь ритуальные
>жертвоприношения животных (курбан-байрам) не исключают того, чтобы в роли животных >выступали "неверные", отождествляемые с животными в том или ином направлении
>ислама. Мол, пока неверный не примет ислам, он остается бараном - и может быть
>зарезан. ТАКАЯ ВЕРСИЯ ИСЛАМА ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНА - И ДАЖЕ АКТУАЛЬНА.
История не терпит сослагательного наклонения,даже если очень хочется 8(
>(Известны истории людей, попадавших в иную мусульманскую деревню во время какого-
>то местного праздника. Бедняги, по их рассказам, едва не сыграли роль "священного
>барашка".
Кто, где писали,когда.?
>КАК ВИДИМ, СТРАСТИ, КИПЯЩИЕ ПО ПОВОДУ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ РИТУАЛЬНЫХ
>УБИЙСТВ В ИУДАИЗМЕ, ЗАТЕМНЯЮТ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВАЖНУЮ ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА. -
>О ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕИНТЕРПРЕТАЦИИ ОСНОВ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ
>РЕЛИГИИ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ ПОДОБНОЕ В НЕЙ СТАЛО ПРИНЦИПИАЛЬНО
>ДОПУСТИМЫМ.
Ясень пень,если надо что-то переориентировать..... 8( Чего церемониться, взял парочку-тройку религий, переориентировал нахрен, сделал допустимым 8(
>ДЕЛО В ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СПОСОБЕ ВОЗМОЖНОГО ВОСПРИЯТИЯ МИРА,
>- КОГДА МЕЖДУ "ЧУЖАКАМИ" И "ЖИВОТНЫМИ" НИКАКОЙ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ
>ВОВСЕ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ.
Это первый вывод,, основанный содержании Талмуда, тоссь на фактах8(
>Важно понять, что картина мира типа "все люди братья" ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ РАЗВИТИЯ КОНКРЕТНОЙ КУЛЬТУРЫ, но вовсе не предопределена "человеческой природой" как таковой.
Да как сказать, воббще-то это поняли не сегодня,а уже довольно давно8( Дошли головой своей и гуманизм пошел, христинство опять же. Человеческой как таковой только Фрейдик занимался .
>Нам видится единственно рациональный способ решения этой проблемы. - Официальная
>констатация высшими религиозными инстанциями данных "гуманных"
>направлений ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ТОГО ИЛИ ИНОГО СПОСОБА
>РИТУАЛЬНЫХ УБИЙСТВ - КАК "СВОИХ", ТАК И "ИНОВЕРЦЕВ". ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ
>УТВЕРЖДАТЬ "У НАС ЭТОГО НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ", СЛЕДУЕТ ВНЕСТИ ОДНОЗНАЧНЫЙ
>ГЛАСНЫЙ ЗАПРЕТ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В САМИ ОСНОВЫ
>ВЕРОУЧЕНИЯ.
Добрались и до вывода уф8(. Хороший вывод на хорошую статью8( Запретить надо без обсуждений, это точно,тем кто привык и отвыкнуть не может в мацу докладывать. А в Новый Завет и в Коран запрет Н-Е У-Б-И-Й офтальмологи внесли при их рождении, нет, без шуток вы все-таки почитайте Новый Завет хоть до половины .А подход конечно творческий,,мне понравилось как без фактов протоптать дорожку к миске с молоком .8(
С уважением