10. * (romanv1991@aol.com) 2018/09/23 00:24
[ответить]
>>9.Семёнов Игорь
>>>8.Винокур Роман
>>В те времена грамотно могли писать только служители церкви, да и то не все.
>Русский Север и Новгородчина были практически поголовно грамотными.
Письменность, которой было написано Слово, была принесена на Русь христианскими монахами.
Уровень, на котором Слово написано, - высок. Вряд ли в те времена были другие школы, кроме монастырей, которые могли научить писать на таком уровне.
Так мне кажется.
>>Кончак, видимо будучи родственником и бывшим союзником Игоря, относился к нему хорошо и даже согласился пригласить из Руси православного священника.
>>Возможно, этот человек и стал автором Слова.
>Автор Слова - не христианин. Или христианин только формально
Об этом - выше.
:)
>>В тексте упоминается река Дунай (хотя от Тмутаракани до неё расстояние немалое), а юные половчанки называются готскими девами, что было тогда более характерно для половцев в Болгарии.
>половцы- половцами, а готы - готами. Жили готы от Волги до Кавказы в те времена
Многие учёные полагали, что это один и тот же народ. По крайней мере, восточные готы.
>>В Слове нередко и как бы негативно упоминается Тмутараканский идол. Таких каменных изваяний половцы оставили немало, но христианский священник мог бы относиться к ним наиболее негативно (идолопоклонничество осуждалось ещё Ветхим Заветом).
>. А Балван - это залив в современном переводе, а никакой не идол.
Здесь тоже существуют разные мнения.
>>Возможно также, что Кончак инициировал этот побег по политическим соображениям. Уйти в степи от таких опытных наездников, как половцы, ставшие по некоторым гипотезам предками донских казаков, было бы нелегко. К тому же Игорю помогали один или два половца, как указано в тексте.
>Это возможно, учитывая матримониальные планы. Тут соглашусь. В остальном считаю ошибочным.
:)
>И дань брали не по белке с дыма, а по БЕЛЕ, то есть - по девице, потому и обидно за такую дань.
Согласен. Белка (по старо-славянски, мышь) упоминалась в Слове (растекается мышью по древу).
Интересно, что бела - сходна с беллой, то есть, девушка по итальянски.
Примерно так же звучит девушка по латыни.
:)
9. (ikrok131@yandex.ru) 2018/09/22 21:31
[ответить]
>>8.Винокур Роман
>Игорь был в плену, кажется, два года.
>В те времена грамотно могли писать только служители церкви, да и то не все.
Где как... Не Европы, где короли читать не умели. Русский Север и Новгородчина были практически поголовно грамотными. Да и в других местах на Руси домонгольской с этим было лучше, чем при Романовых.Так что не соглашусь.
>Кончак, видимо будучи родственником и бывшим союзником Игоря, относился к нему хорошо и даже согласился пригласить из Руси православного священника.
>Возможно, этот человек и стал автором Слова.
по ряду причин - не согласен. Автор Слова - не христианин. Или христианин только формально - это по тексту хорошо видно
>В тексте упоминается река Дунай (хотя от Тмутаракани до неё расстояние немалое), а юные половчанки называются готскими девами, что было тогда более характерно для половцев в Болгарии.
половцы- половцами, а готы - готами. Жили готы от Волги до Кавказы в те времена
>В Слове нередко и как бы негативно упоминается Тмутараканский идол. Таких каменных изваяний половцы оставили немало, но христианский священник мог бы относиться к ним наиболее негативно (идолопоклонничество осуждалось ещё Ветхим Заветом).
Полный бред. поскольку Балван (а не болван) Тмутороканский упоминатеся в позитивном аспекте, наряду с другими "землями незнаемыми", то есть, Русью заброшенными ( а не неизвестынми) - там и Балвану и землям идёт радостная весть о возврате в эти края руссичей. А Балван - это залив в современном переводе, а никакой не идол. Где стояла Тмуторокань известно, так что залив современными топонимом сами назвать сможете?
>Возможно также, что Кончак инициировал этот побег по политическим соображениям. Уйти в степи от таких опытных наездников, как половцы, ставшие по некоторым гипотезам предками донских казаков, было бы нелегко. К тому же Игорю помогали один или два половца, как указано в тексте.
Это возможно, учитывая матримониальные планы. Тут соглашусь. В остальном считаю ошибочным. Не стоит ориентироваться в прочтении на ошибки Лихачёва и иже с ним. Примеры грубых ляпов академика: выдуманное слово "хоть", незамеченный список опечаток на последней странице первого издания Слова, отсюда выдуманный Роман Вячеславович. Ну, и т.п. И дань брали не по белке с дыма, а по БЕЛЕ, то есть - по девице, потому и обидно за такую дань. А белка что? - тьфу! копеешная дань бы не возмущала.
8. * (romanv1991@aol.com) 2018/09/22 18:09
[ответить]
Игорь был в плену, кажется, два года.
В те времена грамотно могли писать только служители церкви, да и то не все.
Кончак, видимо будучи родственником и бывшим союзником Игоря, относился к нему хорошо и даже согласился пригласить из Руси православного священника.
Возможно, этот человек и стал автором Слова.
В тексте упоминается река Дунай (хотя от Тмутаракани до неё расстояние немалое), а юные половчанки называются готскими девами, что было тогда более характерно для половцев в Болгарии.
Не исключено, что священник когда-то приехал из Болгарии и хорошо знал не только славянский, но и тюркский язык.
В Слове нередко и как бы негативно упоминается Тмутараканский идол. Таких каменных изваяний половцы оставили немало, но христианский священник мог бы относиться к ним наиболее негативно (идолопоклонничество осуждалось ещё Ветхим Заветом).
Скорее всего, этот священник участвовал в организации побега Игоря из плена, а после был сам отпущен на Русь или в Болгарию великодушным Кончаком.
Возможно также, что Кончак инициировал этот побег по политическим соображениям. Уйти в степи от таких опытных наездников, как половцы, ставшие по некоторым гипотезам предками донских казаков, было бы нелегко. К тому же Игорю помогали один или два половца, как указано в тексте.
:)
7. * (ikrok131@yandex.ru) 2013/09/24 17:08
[ответить]
>>5.Алексеев Алексей Алексеевич
Мне в свое время было интересно прочитать точку зрения одного автора (кажется, татарина) - знатока истории тюрков и так сказать тюрка-патриота.
Часом, не Олжаса Сулейменова? Тогда вы про казаха вспомнили, который, впрочем, писал исключительно на русском языке. Мне его стихи нравятся.
И - спасибо за отзыв
Игорь
6. * (boldakov80@mail.ru) 2013/09/24 16:15
[ответить]
Вообще, конечно, при изучении таких документов следует обращать внимание не на опечатки или что-то такое, а на общий стиль. По моему ещё итальянский писатель Франко Кардини доказал, что "Слово о полку Игореве" не могло быть написано в восемнадцатом веке и что это по настоящему подлинное произведение искусства. (характерно что один мой друг-историк, увлекающийся "Словом..." категорически не согласен с выводами Франко о том, что "Слово" - это славянский эпос).
Тут надо изучать не сам текст "Слова" а соотношение тех событий, что в нём описаны с реальными историческими данными того времени, к которому относят написание "Слова".
5. (ulpius@yandex.ru) 2012/11/16 14:41
[ответить]
С интересом прочитал эту статью. Мнение Д. Иловайского о балване как проливе, кажется мне натянутым; всё-таки на всех славянских языках волна есть волна (вълна; польское welna) и потом почему он ссылается на польское слово balwan - чурбан, волна; разве в Слове есть полонизмы? Кстати, чешское vlna - это еще и шерсть. Да и будь балван волной всё равно это далековато отстоит от пролива.
Размышлять о том, кто автор Слова, на мой взгляд, столь же интересно, сколь и бессмысленно - правду мы вряд ли узнаем.
Почему-то мало обращают внимание на то, что с точки зрения композиции Слово - довольно рыхлая структура: его части не очень логично связаны между собой; непонятны не только темные места, но и, скажем, причина, почему, описывая бегство Игоря, автор ни слова не говорит об участи других плененных князей и сына (которого он там женил на дочери Кончака - бегство Игоря было подстроено?). Мне в свое время было интересно прочитать точку зрения одного автора (кажется, татарина) - знатока истории тюрков и так сказать тюрка-патриота. Этот тюрколог довольно убедительно доказывает, что Игорь и Всеволод уклонились от участия в победоносном походе против половцев 1184 года, и самонадеянно, ради "славы" решили "добить" половцев в следующем 1185 г. Вот почему и пошли они с относительно небольшой дружиной, которую позорно угробили в степи (порядка 7000 человек - такова плата за Игореву славу).
Интересен и тот факт, что так сказать по крови Игорь наполовину, если не более был половчанином (его бабка и мать - половчанки). Он воевал как против Кобяка и Кончака (его родственника), так и в союзе с ними.
4. (alexander-geraldich@yandex.ru) 2011/08/05 11:39
[ответить]
Филологи провели детальный разбор стиля, которым написано "Слово о полку" и с удивлением обнаружили его идентичность стилистике "Слова о Законе и Благодати" митрополита Иллариона. А вдруг, действительно, Илларион? Вот кто был смел воистину! Этот парень против всей христианской традиции попер, как Игорь против половцев.
3. * (tambwolf.73@yandex.ru) 2011/05/21 00:21
[ответить]
Мне всё-таки думается, что это Олштын (Ольстин) Алексич. Сказано "Слово" очень смело в отношении "сильных того времени" (за кое-какие строчки могли и зарезать запросто!), а этот черниговец как раз и был таким - смелым воином, близким к князьям - и талантливым бардом.
Олег.
2. * (login185@np.by) 2011/04/27 21:46
[ответить]
я тоже думала над "Словом..." искала подтверждения подлинности. нашла такое - летописи подробно описывают этот поход. очень подробно. слишком подробно. неудавшийся поход второразрядного князя - чего его ТАК расписывать?
да как же! - это ТОТ САМЫЙ ПОХОД О КОТОРОМ "СЛОВО..."!
мне нравится версия (никаких доказательств у меня нет совершенно!), что слово написал придворный певец - то есть профи высшего уровня, но... другого князя.
а что писал сам Игорь, не верю - анонимность не сохранилась бы. В "Задонщине" автор не удержался бы от намека
спасибо за Вашу работу
1. Ника Ракитина2010/12/27 03:33
[ответить]
Нежно и трепетно люблю "Слово". Спасибо за статью.