34. * (synbarsa@cbx.ru) 2007/03/26 14:44
[ответить]
>>33.Белянский Павел
>однако этот Шишикин презабавный тип! :))
>как вам нравится его ответ на мой обзор? :))))))
>
>!!!!!!!
>нет слов! Бурные и продолжительные аплодисменты!
Да, глянул + посмотрел в форуме его рассказа коммы. Очевидно, молодой человек очень словоохотлив. В принципе, понять его можно. Пусть спорит, отстаивает свою точку зрения - все ж корректно, без ругани и оскорблений. Но, думаю, вскоре он убедится, что рассказы такого стиля публикой почти не востребованы. Захочется продолжать писать в стол ( в т.ч. электронный) - дело хозяйское. В любом случае это намного лучше и полезнее, чем на этом столе спать мордой в салате в окружении пустых бутылок.
33. * (bpn77@mail.ru) 2007/03/26 13:52
[ответить]
однако этот Шишикин презабавный тип! :))
как вам нравится его ответ на мой обзор? :))))))
!!!!!!!
нет слов! Бурные и продолжительные аплодисменты!
32. * (synbarsa@cbx.ru) 2007/03/26 13:47
[ответить]
>>30.Шишикин Виталий Геннадьевич
Приветствую, Виталий! Был в командировке, поэтому с таким опозданием отвечаю Вам.
> Обидно все это. Человек, как только видит в тексте слово 'робот' начинает реагировать на нее как бык на тряпку - хочет забодать ее во чтобы то ни стало, получая уколы от ловкого тореро. С рассказом тоже самое.
Похоже, Вы не совсем так понимаете критику. Дело вовсе не в роботах. Есть немало великолепных классических произведений про них, взять того же Азимова. Дело в том, как все это исполнено.
>Хочется показать целостную картину общества, затронуть все основные сферы жизнедеятельности человека: политику, экономику, культуру. От того и получается столько описания, от которого в будущем прибавится работы у стоматологов.
>А на счет журнальной отчетности могу сказать следующее. Обратимся к теории литературы и вспомним, что такое рассказ, а именно два основных подтипа рассказов: очеркового и новеллистического. Первый - нравоописательный, второй - раскрытие характера. В своем описании я больше тяготел к первому типу рассказа, нежели ко второму. Вот поэтому он и отдавал канцелярщиной. Не всегда удается давать сочные описания и раскрывать характер героев, делаю их более выпуклыми.
Кажется, Вы несколько запутались в теории. Гляньте любое пособие по стилистике (например, Розенталя), всюду сказано, что смешение стилей недопустимо. У Вас же в рассказе - плохонькая газетная статья о мире будущего, слегка разбавленная, как Вы говорите, шуточным памфлетом:
>Не надо относится ко всему повествованию так серьезно. Неужели не понятно, что весь рассказ - это шуточный памфлет. Именно поэтому общество и герои ведут себя, словно куклы, но с элементами реализма.
Раз уж Вы заговорили об элоях и морлоках, вспомните, есть ли в романе Уэллса 'журналистские' отчеты, лекции. Тем не менее и без них мир настолько выпуклый и яркий, настолько занимательный, что я больше 30 лет регулярно перечитываю 'Машину времени'. Ваш рассказ и один-то раз с трудом выдержал. Да, у Уэллса есть небольшая научная лекция - когда Путешественник рассказывает о принципе действия своей машины. Но ведь повествование идет не от автора, оно органично вписывается в сюжет: человек рассказывает друзьям (причем очень популярно) о своем открытии. Позже он пытается понять мир будущего, размышляет, как люди дошли до такой жизни. Это и близко не стоит с газетным отчетом.
Или возьмем 'День гнева' С.Гансовского. Один из героев - журналист, но - никаких 'статей' в рассказе нет. Об отарках мы узнаем постепенно, из разговоров репортера с лесником и т.д. (хотя в текст вкраплены даже протоколы допросов отарков - но очень кратко и органично).
К чему все эти примеры? Хотите показать мир роботов и людей - на здоровье. Но покажите его так, чтобы это было интересно читать. Вот я читал давным-давно (кажется, в 'Юном технике') рассказ про последнего пешехода, тоже памфлет. Гневная речь пешехода: 'Каждое движение вам доставляет боль, даже в цирке трюки для вас выполняют роботы...' - и очень многое понятно о мире без всяких нудных лекций.
Ваш Джон (Джек) тоже мог бы воспользоваться в быту несколькими роботами, с друзьями за рюмкой виски поговорить о старых временах, посмотреть с женой телевизор и обсудить с ней 'радует' ли его война роботов. Этим вы могли бы заменить свои лекции и ничуть не меньше рассказать о созданном Вашим воображением мире будущего.
Рекомендую Вам заглянуть в творческую лабораторию замечательного советского фантаста Г.Гуревича - 'Древо тем', глава 'Квадратура времени': . Там Георгий Иосифович показывает, как он обдумывает произведение, какие должны быть герои, почему нужен яркий пример, почему он с негодованием отвергает 'журналистский' стиль.
>В данном футурологическом контексте война не перестала радовать, она перестала вдохновлять, волновать человека... Среднему обывателю ведь плевать на все, лишь бы было, что смотреть по телевизору. Волосы дыбом на подмышках встают - замечательно, будет о чем посудачить завтра на работе или с соседом на завалинке. .... Понятна моя мысль на счет радости и войн?
>Здесь я неправильно выразился, не радость, а именно кураж, волнение у людей. Еще одно зрелище, которое приелось.
Насчет 'хлеба и зрелищ' Вы, безусловно, правы: все уже было под луной еще в античные времена, и этим человек будущего не отличается принципиально от своих пращуров. А чтобы Ваша мысль была понятна из текста рассказа, а не комментария, нужно ее соответствующим образом подать.
>Спасибо за ценное замечание.
Пожалуйста!
30. * (wital_sh@mail.ru) 2007/03/21 04:29
[ответить]
Кто кого?
> Думаю, будь я учеником 5-6 класса, тогда, глядишь, испытал бы некоторый интерес к этому рассказу. Однако убеленному сединами дяденьке читать было просто смешно. Примитивный псевдодетективный сюжет, изобилующий нелепостями и нестыковками. Скажем, благодаря роботам все на Земле под контролем, однако почему-то остаются и мафия, и наркокартели... Да и робота-убийцу Громилу никто так и не увидел, хотя в финале рассказа он при большом скоплении народа стреляет в президента США (оказавшегося тоже роботом). На две трети рассказ представляет собой очень плохой журнальный отчет об истории описанного мира, насыщенный канцеляритами; остальное занимает жизнеописание картонного персонажа - телохранителя Джона. Автор даже сам забывает, как назвал героя, именуя его в заключительном абзаце Джеком. В общем, нелепый прогноз; слабенький текст, в котором немало грамматических ошибок.
Что касается нестыковки про роботов и наркотики:
Обидно все это. Человек, как только видит в тексте слово 'робот' начинает реагировать на нее как бык на тряпку - хочет забодать ее во чтобы то ни стало, получая уколы от ловкого тореро. С рассказом тоже самое. Но я хочу показать не столько умных роботов, сколько людей. Кто они, кем стали в будущем. Хочется показать целостную картину общества, затронуть все основные сферы жизнедеятельности человека: политику, экономику, культуру. От того и получается столько описания, от которого в будущем прибавится работы у стоматологов. Показывая сферы применения роботов, я хотел раскрыть людской мир в будущем. Кто они - люди? Все или почти все делают роботы, работают лишь небольшие группы людей, отдельные личности. Остальные чем заняты? Да ни чем особенным - кто-то потерял голову и уже не может жить без зрелищ, кто-то хандрит по прошлому и тоже не может жить без шоу. Всем нужно только это - громкая, а самое главное зрелищная сенсация и развертывание ее в мировом масштабе, своеобразное реалити-шоу с героями и антигероями. Убийство роботом человека - это то, что надо. Весь мир следит за этой погоней, общемировым поиском.
Специальные службы ничего не могут сделать - их золотые времена прошли, люди разучились искать. Расследования, поиск, изобличение преступника - все это тоже воспоминания спецслужбистов. Они могут действовать только по шаблону, привлекая всевозможную технику. Пока идет эта возьня спецслужб, следователей - весь мир, затаив дыхание, наблюдает. Какая экономика, какой мировой экономический кризис? Здесь погоня, а это намного интереснее, захватывающе. Кто из людей посмелее и расторопнее начинает сам участвовать в игре - сначала делать ставки, а затем и записываться в телохранители. Ведь эта профессия - сопричастность к общемировому ажиотажу. Кто-то защищает - щекочет себе нервы, кто-то защищается и тоже щекочет нервы. Все заняты важным делом. Но при этом все действо для большинства скучающих людей остается игрой и возможность в ней поучаствовать. Участие только подогревает аппетиты яппи, обывателей. Кто попроворнее начинают с помощью этого зарабатывать - книги, фильмы и т.д. В угаре народ хватает все, что относится к горячей теме - книги, написанные по шаблону, точно такие же фильмы с плоскими персонажами в типовых сценарных зарисовках.
Убийца продолжает подогревать публику - ведь это шоу и нельзя что бы зритель был разочарован или быстро охладел, поэтому убийства следуют через определенные промежутки времени. А невозможность поймать преступника говорит о том, что шоу будет продолжаться, наращивая свой рейтинг, свою кровавость, свой масштаб. Правда, до поры до времени.
Еще один из законов шоу - людям интересно смотреть не столько за обычными собратьями, сколько за теми, кто находится выше их по социальной лестнице, поэтому и мрут бизнесмены, спортсмены и др.
Мафия тоже на месте - без нее никуда. Ведь понятно, что в глобальном мире, взаимосвязанном мире, мафия - это не кучка держиморд с битами и прочими орудиями труда, а широкая сеть различных организаций экономического толка, связанных общностью интересов и методов воздействия на конкурентов. Что касается нарко-картеля, то здесь все нормально. Мафиозные структуры укрупнились, объединились и продолжают заниматься своим делом - торговать наркотиками. Даже сейчас их торговля и оборот по финансовому эквиваленту сопоставимы с оружием, а ведь оружие производит столько стран и при чем в основном легально. А что, наркотики, такой же товар, как и другие - спросите у голландцев, и они вам ответят. Тем более роботы создали систему, при которой человечество спокойно потреблять наркотики. Чем бы дите (человечество) не тешилось, лишь бы не вешалось. Как у Уэллса, Морлоки - роботы, эллеи - люди.
Весь рассказ - это процесс описания человечества, которой отведена роль болельщика, улюлюкающей толпы и ничего более. А привело все это уже к тому, что давно всем заправляют роботы. Человечество же в массе своей просто живет. Знаете такую философскую точку зрения - просто жить, а в свободное время, которое все что не сон и не еда наслаждаться зрелищами. Даже политика, которая решает важные мировые проблемы, отдана на откуп роботам. Да людям, честно говоря, и не до переговоров о разоружении. Их больше волнует исход поединка робот-человек. А на самом деле все уже предрешено.
А на счет журнальной отчетности могу сказать следующее. Обратимся к теории литературы и вспомним, что такое рассказ, а именно два основных подтипа рассказов: очеркового и новеллистического. Первый - нравоописательный, второй - раскрытие характера. В своем описании я больше тяготел к первому типу рассказа, нежели ко второму. Вот поэтому он и отдавал канцелярщиной. Не всегда удается давать сочные описания и раскрывать характер героев, делаю их более выпуклыми.
Не надо относится ко всему повествованию так серьезно. Неужели не понятно, что весь рассказ - это шуточный памфлет. Именно поэтому общество и герои ведут себя, словно куклы, но с элементами реализма.
> А вот "интересная" философская мысль.
Даже война - постоянный спутник человека, уже перестала радовать. Автор, скажите, лично Вас радуют войны? Великая Отечественная, афганская, кавказская? И много ли у Вас в таком случае единомышленников? Глянуть бы в их бесстыжие циничные глаза...
Не философская
Крылатая фраза (не дословно): Люди могут устать от чего угодно, но не от войны.
Так что война наш вечный спутник и 'не радовать' тем, что она есть просто не не может. Тем более что сейчас никаких роботов нет, а воюют люди.
В данном футурологическом контексте война не перестала радовать, она перестала вдохновлять, волновать человека. Начиная со времен войны во Вьетнаме, военные конфликты на Земле стали зрелищем, которым телевиденье потчевало обывателя. Представь себе, где-то война, гибнут люди, все достижения цивилизации в кашу, а ты тут сидишь на мягком диване в спокойной обстановке и посасываешь из стакана после работы и смотришь, и не можешь остановится. А телевизионщики знают об этом и продолжают транслировать все новые и новые кадры с мест боевых действий. Вот перед нами обгоревшая техника, здесь братская могила, пока еще не закопанная и т.д.
Надоело смотреть футбол, толи дело - настоящая война. 'Люблю запах напалма по утрам'. Среднему обывателю ведь плевать на все, лишь бы было, что смотреть по телевизору. Волосы дыбом на подмышках встают - замечательно, будет о чем посудачить завтра на работе или с соседом на завалинке. Вспомним Войну в Чечне: армия харкает кровью, бьет врагов 'Конституционного строя', а СМИ исходят на ... поливают грязью армию, и народ смотрит, бушует, негодует, шумит, в общем, проявляет очевидное неравнодушие. Все при деле.
А в будущем, когда воюют одни роботы, у зрителей уже нет того куража, что сейчас у нас. Кровушки то нет, не видно сломанных судеб, обгорелых трупов, измазанных молодых ребят, которые только-только в белый свет вышли и начали свою жизнь с войны. Роботы воюют и поэтому не интересно, или не так интересно как это было раньше, скучновато, одним словом. Понятна моя мысль на счет радости и войн?
Здесь я неправильно выразился, не радость, а именно кураж, волнение у людей. Еще одно зрелище, которое приелось.
Спасибо за ценное замечание.
29. 2007/03/16 00:03
[ответить]
>>28.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>27.Марина Ясинская
>Кстати, на "Литсовете" в "Зове Индиго" и Вы, и я вышли во 2-й этап. Поздравляю!
Спасибо за информацию - надо пойти посмотреть :)
28. * (synbarsa@cbx.ru) 2007/03/15 13:20
[ответить]
>>27.Марина Ясинская
>Спасибо за обзор!
Пожалуйста!
>Очень приятно, что Вам рассказ понравился.
Вообще я не большой поклонник т.н. "человеческой" фантастики; подростком с трудом выдерживал Емцева, Парнова и особенно Г.Гора (его сборник "Глиняный папуас" не смог прочитать ни в 14, ни в 30 лет). Но у Вас на фоне легкой фантастики человеческие отношения смотрятся органично без всякой зауми и нудного философствования с мотанием кишков на позвоночник. Поэтому прочитал с большим удовольствием и даже потом единственную предварительно поставленную 10-ку конкурсантам 3-й группы исправил на окончательную 9-ку (все позналось в сравнении). И очень мне знаком по службе в армии и работе с таможней человеческий тип рьяного служаки-ригориста; он Вам, на мой взгляд, очень хорошо удался, к тому же без всяких громких фраз показана опасность такого типа.
>Успехов на конкурсе!
Спасибо! Кстати, на "Литсовете" в "Зове Индиго" и Вы, и я вышли во 2-й этап. Поздравляю!
27. 2007/03/14 21:14
[ответить]
Спасибо за обзор!
Очень приятно, что Вам рассказ понравился.
Успехов на конкурсе!
С уважением,
Марина
26. * (synbarsa@cbx.ru) 2007/03/13 13:11
[ответить]
>>25.Чваков Димыч
>Привет, Александр Юрьевич!
Привнт, Димыч!
>Чтобы "дотумкать", как ты выразился, не нужно было пытаться этого делать... Как говориться, расслабься и слушай... Это такой вот Пикассо с примесью Энди Уорхолла... Шутка... В которой лишь её же доля :))
Э, я ни Пикассо, ни Дали, ни Бонуэля, ни Феллини не понимаю. В этом, значит, вся штука.
>Жаль, что наши вкусовые литературные рецепторы на сей раз не совпали...
Не может же все совпадать!
>>24. Бархатов А.
>Посмотрел большую статью в 'Словаре трудностей' на Грамота.ру. Надеюсь, теперь не буду путать эти паронимы, которым, как там написано, 'больше всего не повезло'.
>В связи с этим хочется немного поругать то, как этот вопрос освещен в:
>Д.Э. Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке для работников печати. Издание 3-е, исправленное и дополненное. М.: 'Книга', 1978.
>В этом источнике - не предлагая такого четкого разделения, как в 'Словаре трудностей' - Розенталь, в частности, пишет: '...Употребление глагола одеть вместо надеть характерно для обиходно-разговорной речи (Он одел пальто и вышел на улицу)'.
Значит, Розенталь просто не стал четко обозначать, что разговорный вариант неправилен (как на этом акцентирует внимание толковый словарь Ожегова). В разговорной речи кондукторов тоже сплошь и рядом 'оплатите за проезд!', солдат - 'демобилизация', 'дембель' вместо 'увольнение в запас' (а ведь демобилизация может быть только после мобилизации, а она проводится лишь в военное время; тем не менее толковый словарь Ожегова уже зафиксировал просторечный вариант) и т.д.
Есть у меня сборник 'Американский детектив', изданный в начале 90-х на уже самостийной Украине, там сплошь и рядом 'одела платье'; сколько раз перечитываю, столько и плююсь. Да что там Украина! Высоцкий в роли Жеглова и то так говорил. Прав был Эйнштейн: легче расщепить атом, чем человеческое заблуждение.
25. * (nudless@kominet.ru) 2007/03/13 09:30
[ответить]
Привет, Александр Юрьевич!
Чтобы "дотумкать", как ты выразился, не нужно было пытаться этого делать... Как говориться, расслабься и слушай... Это такой вот Пикассо с примесью Энди Уорхолла... Шутка... В которой лишь её же доля :))
Жаль, что наши вкусовые литературные рецепторы на сей раз не совпали...
Ошибку исправил. Другие не вижу, голова намылена по самые глаза :))
Всего доброго!
С уважением, искренне твой, Д.Ч.