29. *2011/08/29 00:27
[ответить]
>>28.Координатор-2
>Снова здрасьте!
>Не будем говорит кто напоминает не будем говорить кому о не будем говорить чем, и надеется, что не будем говорить кто сделает не будем говорить что не позже не будем говорить чего.
Все сделано.
28. *2011/08/28 21:57
[ответить]
Снова здрасьте!
Не будем говорит кто напоминает не будем говорить кому о не будем говорить чем, и надеется, что не будем говорить кто сделает не будем говорить что не позже не будем говорить чего.
27. Не Гаприндашвили2011/08/28 02:08
[ответить]
>>22.Не Капабланка
> Сеньора, мне жаль, что вы ТАК восприняли мой небольшой экзекрсис.
Ну, извините, сеньора. Мне тоже жаль, если вы расстроились. Но истина дороже. :) А КАК, к слову, я восприняла? Критически? Так это же нормально.
>Так зачем же Пилар намазала обоих королей? Ответ простой: а) она не знала, кто какими фигурами будет играть;
Это я поняла. И в этом - загвоздка.
> б) она ЗНАЛА, что муж не дотронется до короля раньше, чем Паоло.
Почему?
> Написано же - Алехандро играл в стиле Капабланки, т.е. атаковал. Шах на пятом ходу снимает все проблемы рокировки, Me comprenez-vous?
Шах на пятом ходу снимает все проблемы в том случае, если муж играет белыми. А если ему выпадет играть черными и по позиции ему придется первому сделать рокировку? Я действительно не очень хорошо играю в шахматы (чего врать?), но, насколько я понимаю, королем ходят не только в том случае, когда на него нападают. Ферштейн? :)
> В процессе работы думалось, что фигуры не из дерева, а скорее из пластика, и яд не впитается в них. Целиком же их натирать не надо было, только середину.
Да, здесь слабость. Настойка испарится, а в мази мало яда и ее липкость просто невозможно не заметить. Но Паоло - не заметил. :)
> Что ж, я в детективе - за нее, за накрученность.
Я тоже именно за это, за баланс. :) Ни в коем случае не придираюсь. Я тоже не люблю "критиков", которые ругают авторов, исходя лишь из своих вкусов, порой и вкуса-то не имея. Мне искренне показалось, что здесь вы сделали лишний оборот, разрушив и без того слабый эффект достоверности. Но это субъективное ощущение.
> Да, речь о том, что Алехандро все задумал так, чтобы его жена и брат убили его (тут, к сожалению, поверенный все равно попадает под раздачу).
Если Алехандро истинный убийца и знает, что жена изменяет с братом? В этом случае он поступает подло, жертвуя Паоло. Поверенный-то причем?
Или Алехандро спровоцировал жену и брата на двойное убийство? Это вообще заумно и бессмысленно, потому что не гарантирует наказания для преступников и предателей.
> То есть, он-то и есть истинный игрок, а остальные - фигуры разного калибра. Он все сделал так, чтобы при любом раскладе жена и братец остались в проигрыше.
Разве все? Это, пожалуй, самое слабое место в сюжете.
Алехандро не мог, как умный человек и хороший шахматист, не просчитать варианта, при котором жена осталась бы на свободе. Ведь против нее нет улик, только мотив. Грамотный адвокат мог бы легко разбить обвинение. На практике так и выходит. Ведь следователю нечего предъявить жене. А презумпцию невиновности никто не отменял.
Неужели Алехандро не предвидел такого развития ситуации? Получается, что он убил невинного Паоло и себя, безо всяких гарантий того, что жену посадят? Глупо, очень глупо.
У него был простой и надежный способ: убить жену, затем Паоло (если он любовник) или брата (если любовник он). А затем спокойно, над трупами предателей, как Сократ выпить цикуты.
Очень странно, что такое простое соображение не пришло в голову "умному" следователю, который, к тому же, как хороший шахматист, должен уметь просчитывать варианты. Почему-то он повелся на очень замысловатую версию, даже не попробовав поставить себя на место Алехандро. Нет, правда, зачем Алехандро такой вычурный и ненадежный способ мести, не гарантирующий наказания для жены?
Вот что я имею в виду, когда говорю о перекрученности. Нормальные персонажи не надевают штаны через голову. Да, Алехандро был смертельно болен, но вы не писали о том, что он потерял рассудок. Два глупых (сумасшедших) персонажа на один короткий сюжет - это много.
Вы перекрутили сюжет до того, что одна версия стала разрушать другую, создавая неразрешимые противоречия в рамках одного рассказа.
Me comprenez-vous? :)))
> Но ведь "открытый" или "недосказанный" финал тоже имеет право на существование, не так ли?
Безусловно. Только что вы подразумеваете?
В чем суть моих претензий? Основная заключается в том, что версия Алехандро - убийца, крайне неубедительна с психологической точки зрения. Он мог совершить убийство и самоубийство, но зачем? Ведь жена все равно оставалась жива и могла избежать наказания. Вот если бы вы написали, что у Алехандро съехала крыша - тогда бы это могло объяснить его поведение. А так - глупо. Отсюда и действия следователя выглядят глупо.
Если же убийца - жена, то замечания следующие. Про мази и яды я не повторяю - уже объясняла. Предположим, что она могла обмазать фигуры, Паоло мог замарать руки. Почему он их не помыл, а стал облизывать, как трехлетний ребенок - очевидная глупость. Но, черт с ним! Жена торопилась обстряпать убийство, в спешке не смогла придумать ничего лучшего, Паоло повел себя неадекватно - может, пьяный был в стельку... :) Допустим, все у нее (у них с братом) срослось, и на выходе мы имеем два трупа.
Но почему "умный" следователь не заметил очевидных мотивов, следов преступления и вместо того, чтобы отрабатывать очевидную версию, сел анализировать шахматную партию? Может, в этом и вся проблема? :) Меньше надо шахматами заморачиваться, уж коли ты следователь. :)) Я вот плохо в шахматы играю и сразу заметила все несуразицы. :)))
> Спасибо, что так подробно и понятно изложили свои претензии к моему скромному рассказу.
Пожалуйста. Только не скромничайте. Да, рассказ далек от идеального состояния. Но на конкурсе - один из лучших. И мое пристальное внимание вызвано, в первую очередь, именно этим обстоятельством. Я рассказ критикую, но в топ его обязательно включу. Плюс к этому вы разумный человек - поэтому мне не лень делать этот разбор. Вы же понимаете, что в изъянах рассказа моей вины нет. :)
Уверена, что моя критика не помешает вашему рассказу занять высокое место. Ведь большинство других рассказов хуже. И участники конкурса это хорошо видят без моих подсказок. :)
Искренне желаю удачи!
26. *2011/08/27 22:41
[ответить]
До окончания голосования остались жалкие 45 часов 18 минут. Не погубите, проголосуйте!
25. *2011/08/27 20:23
[ответить]
Интересно написано, мне понравилось. И в общем-то, я боялась, что будет много специфики шахматной, но все дано в очень разумных и понятных пределах.
Думаю, по этому рассказу было бы интересно посмотреть фильм.
24. Старый2011/08/26 01:10
[ответить]
Поздравляю!
Между нами, Алехинами, скажу - эстетика тоже имеет значение. :) Топором, оно, конечно, надежнее и достовернее, но ядом, в разгар атаки на короля, да еще с жертвой слона, - романтичнее. :):)
Желаю успеха!
23. Yes_Comments2011/08/23 00:16
[ответить]
Понравилось. Есть своя - шахматная - "изюминка". Хотя здесь же, среди огромный шахматных фигур, - и легкая нереальность событий, аля "не верю".
Успехов!
22. *2011/08/22 13:17
[ответить]
>>20.Не Гаприндашвили
>>>18.Не Капабланка
>>
Сеньора, мне жаль, что вы ТАК восприняли мой небольшой экзекрсис. Видимо, объясняться нет смысла: рассказы либо нравятся, либо нет, и сделать тут ничего нельзя. Не стану бить себя кулаком в грудь и утверждать, что натяжек и неправдоподобностей в моем рассказе нет - они действительно имеют место быть.
Но против некоторых обвинений все же попытаюсь защититься. Поскольку вы использовали ник "Не Гаприндашвили", это должно бы подразумевать, что в игре вы что-то понимаете, иначе зачем отсыл к блистательной Ноне?
Так зачем же Пилар намазала обоих королей? Ответ простой: а) она не знала, кто какими фигурами будет играть; б) она ЗНАЛА, что муж не дотронется до короля раньше, чем Паоло. Написано же - Алехандро играл в стиле Капабланки, т.е. атаковал. Шах на пятом ходу снимает все проблемы рокировки, Me comprenez-vous? Король в игре самая "не ходовая" фигура, за него не хватаются постоянно. Жена же в шахматах кое-что понимала, потому и использовала именно королей.
Насчет "намазывания" алкалоида спорить не стану, натяжка в чистом виде. В процессе работы думалось, что фигуры не из дерева, а скорее из пластика, и яд не впитается в них. Целиком же их натирать не надо было, только середину.
Ну, а "перекрученность"... Это из серии "кому-то поп, кому-то попадья, а кому-то попова дочка". Других конкурсантов в простоте сюжета упрекают, а вы меня - в излишней накрученности. Что ж, я в детективе - за нее, за накрученность.
К тому же, вы потом сами заметили, что финал - это не финал в чистом виде. Да, речь о том, что Алехандро все задумал так, чтобы его жена и брат убили его (тут, к сожалению, поверенный все равно попадает под раздачу). То есть, он-то и есть истинный игрок, а остальные - фигуры разного калибра. Он все сделал так, чтобы при любом раскладе жена и братец остались в проигрыше. Да, эту интересную (а самое главное, истинную) версию разворачивать дальше уже было некуда - 28К себя исчерпали. Но ведь "открытый" или "недосказанный" финал тоже имеет право на существование, не так ли?
Спасибо, что так подробно и понятно изложили свои претензии к моему скромному рассказу.
21. *2011/08/22 11:06
[ответить]
Сеньор, Вы в обзоре.
Сами напросились к "обижальщику".
Шучу.
20. 2011/08/22 03:14
[ответить]
>>18.Не Капабланка
> Кроме того, Алехандро и сам мог уже не выносить ее вида, а зная, что умирает... Вот тут есть некий "рояльчик": а не сам ли Алехандро все это устроил? Вопрос открыт, кто все-таки срежиссировал игру...
Я бы не назвала это "роялем". Скорее, это плохо проработанный сюжетный ход. Пилар действительно не призналась в преступлении. И при определенных обстоятельствах (если бы вы это в рассказе проработали), можно было бы допустить, что следователь, повернутый на шахматах, да еще перегревшийся на солнце, эту версию просто домыслил.
Однако поведение Пилар и брата-любовника не оставляет сомнения в том, что злодеи именно они. Потому что они ведут себя в заключительной сцене цинично и самоуверенно, как преступники, уверенные в собственной безнаказанности.
Поэтому, если уж вы хотите создать у читателя видимость такого поворота сюжета (следователь фантазирует и возводит напраслину), то Пилар должна "играть" до конца, изображая невинную овечку, а не "надменно усмехаться". Впрочем, заключительное заявление о том, что наследство досталось шахматному клубу, все равно разрушает эту версию.
Вообще-то версия о том, что следователь фантазирует, а реально все задумал и совершил муж (чтобы таким образом покарать неверную жену), кажется мне заманчивой. По крайней мере, она снимает часть очевидных нелепостей, касающихся обстоятельств убийства. Но ее надо дорабатывать.