47. * (itdtr@rambler.ru) 2013/12/12 15:54
[ответить]
>>46.Лобода Адриан
>>>45.Шауров Эдуард
>Если я её использую, то добавлю Вас в соавторы и разделю гонорар.
Спасибо. Это лишнее.
46. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/12/12 14:22
[ответить]
>>45.Шауров Эдуард
>>>44.Лобода Адриан
>>>>43.Шауров Эдуард
>Ладно, Андрей. Я пытался указать вам на грубые просчеты в рассказе, а вы сыплете то дилетантами, то демагогами.
Я обосновал применение данных слов. Без обид.
>Я вам идею подкинул и денег за это не прошу, а вы раздражаетесь, даже не пытаясь думать над тем, что я говорю.
Идея одинаковых игрушек? Если я её использую, то добавлю Вас в соавторы и разделю гонорар.
>Лучше откланяюсь, пока не поссорились.
Эдуард, я это предлагал комментов десять назад:) Уже всё сказано и дискурсия потеряла смысл. Буду рад встретится в других обсуждениях:)
45. * (itdtr@rambler.ru) 2013/12/12 10:45
[ответить]
>>44.Лобода Адриан
>>>43.Шауров Эдуард
>>>>42.Лобода Адриан
>"Проистекать из логики текстов" и "когда это стало удобно"
"Логика текста" - это, как должно быть, а "когда это стало удобно" - это про вашу миниатюру. Ведь у вас черным по белому написано: убивали УРОДОВ, а не лишние рты. В таком случае разберитесь, что акцентировать в тексте на 5 кг: геноцид, проблемы недоедания или заботу большого белого брата о судьбах несчастных пигмеев.
Ладно, Андрей. Я пытался указать вам на грубые просчеты в рассказе, а вы сыплете то дилетантами, то демагогами. Я вам идею подкинул и денег за это не прошу, а вы раздражаетесь, даже не пытаясь думать над тем, что я говорю. Это характеризует вас не с лучшей стороны.
Лучше откланяюсь, пока не поссорились.
44. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/12/11 23:52
[ответить]
>>43.Шауров Эдуард
>>>42.Лобода Адриан
>>>>41.Шауров Эдуард
"Проистекать из логики текстов" и "когда это стало удобно" - противоречите сами себе.
Если из текста видно, что это стало "удобно", то и поступок уже "проистекает" :)
>>В рассказе речь о системе выработанной за десятки поколений
>Не вижу в чем некорректность. Каннибализм вообще древняя традиция,отработанная сотнями поколений, может и ничего, если время от времени к ней возвращаться? ;)
>Лично я уверен, что человечность - это способность оставаться человеком вопреки обстоятельствам, а не только тогда, когда это стало удобно. Как-то так.
Не верю что не видите. Не опускайтесь до откровенной демагогии.
Почему сравнение с блокадными людоедами, а не более корректное - с аналогичным по уровню развития племенем каннибалов?
И значит ли это, следуя Вашей логике, что такой каннибал с острова Тумба Юмба - по умолчанию неполноценный человек?
43. * (itdtr@rambler.ru) 2013/12/11 19:26
[ответить]
>>42.Лобода Адриан
>>>41.Шауров Эдуард
>Не верите в чувство справедливости у этого пигмея? Считайте фантдопом :))
Пигмею верю, рассказу - нет :) Поступки литературных героев должны проистекать из логики текстов, а не из допущений в стиле "а почему бы и нет?"
>С блокадными людоедами жестокая предьява. И разумеется некорректная.
>В рассказе речь о системе выработанной за десятки поколений
Не вижу в чем некорректность. Каннибализм вообще древняя традиция,отработанная сотнями поколений, может и ничего, если время от времени к ней возвращаться? ;)
Лично я уверен, что человечность - это способность оставаться человеком вопреки обстоятельствам, а не только тогда, когда это стало удобно. Как-то так.
Если вы хотели именно это сказать своим рассказом, то вышло двусмысленно, если, что-то другое, то вообще не вышло.
42. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/12/11 18:44
[ответить]
>>41.Шауров Эдуард
>>>40.Лобода Адриан
>>>>38.Шауров Эдуард
>>Вы дилетант, не уважающий историю.
>Это очень торопливый вывод.
Поясню, дабы смягчить свою категоричность - путать майя и инков не преступление. Большинство случайных прохожих вообще не ответят, кто это такие:) Но утверждать, что эта ошибка несущественна (типа какая разница), было уже вызовом :)
>Вот мы постепенно и разгребаем эту кучу :)
Скорее Вы разгребаете:)
>Вообще, наверное, вы правы. Я тут напустил туману. Скажу конкретнее.
>В вашей миниатюре рассматривается серьезная проблема, скажем так, ксенопсихологии. Что определяет человечность человека? И как перешагнуть взаимную ненависть? Ответы, данные автором, привели меня в недоумение.
>Поясню.
>Мотивировка ГГ в том моменте, когда он пощадил девочку, кажется мне прописанной чрезвычайно поверхностно. То ли он промахнулся, то ли увидел игрушку :) Он вообще не знал, что дети уродов похожи на людей? Ни фига. Об уродах он по тому же тексту знает достаточно, знает чем они отличаются и пр. Углубленные философские размышления для озверелого мужика, машущего дубиной, как-то некстати. Вот если бы, скажем, такой же, точь-в-точь конек был у дочери ГГ, вот тогда бы сцена приобрела хоть какую-то убедительность. А так решение слишком явно взялось из головы автора.
Вариант с аналогичной игрушкой у своего ребёнка неплох.
Если бы я вдруг решил доработать миниатюру до полноценного (хотя некорректное слово - т. е. до более длинного:) ) рассказа, я бы возможно его использовал.
А тут он просто увидел перед собой ребёнка. Этого достаточно.
>Кроме того, куда девались помощники ГГ? Их как будто нет, а по тексту он пришел в деревню с шоблой. Они что аплодировали в стороне бамбуковыми дубинами? :)
просто остались "за кадром".
>Решение вождя уродов тем более выглядит немотивированным. Откуда бездны дипломатичности? Почему простой дикий человек, у которого полплемени перебили, внезапную вспышку гуманности оппонента не списал на слабость или трусость?
По тексту племя укрылось в пещере.
> Откуда взялось его уравновешенное решение??? Вообще непонятно.
Нашёл он силы принять такое решение. Ему еще своим отвечать на такой же вопрос - почему бы не перебить всех уродов и точка?
Не верите в чувство справедливости у этого пигмея? Считайте фантдопом :))
>Ну и главное. Рассказ написан под лозунгом: "все мы человеки независимо от количества пальцев, цвета кожи и разреза глаз. Давайте относиться друг к другу по-братски". И при этом вдруг странная мотивировка, она же оговорка: "при условии, что жратвы будет хватать". Вот тут я окончательно прихожу в изумление. Неужели автор согласен оправдать блокадных людоедов, тех, с топорами в подворотнях? По авторскому тексту выходит, что оправдать их можно, ведь было голодно, а голод не тетка...
С блокадными людоедами жестокая предьява. И разумеется некорректная.
В рассказе речь о системе выработанной за десятки поколений (есть куча примеров не менее варварских обычаев).
Двое людей находят в себе силы эту систему поломать.
Один из них просчитал последствия. Вы упрекаете его за это?
>Ну пускай будет так. Но фраза слишком современная и в рассказе, претендующем на серьез, смотрится слишком стебно. Есть ощущение, что автор говорит: "вот так и появилась в нашем лексиконе эта презабавная идиома" :)
>Хотя здесь уже чистое имхо.
Да, я знал что рисковал с этой фразой. Но смотрите на это как на штрих к портрету Кабо.
Он оказывается способен к самоиронии.
Гдето читал фантрассказ, суть которого - человека делает человеком чувство юмора и способность смеятся (хотя еще гдето читал, что крысы тоже смеются посвоему).
Т. е. Кабо, в глубине души уже догадываясь о своей некой ущербности (боги то пятипалы, и ему на это указали), находит в себе силы над этим фактом пошутить.
Разве это не маленький подвиг?
Ну и небольшое заигрывание с читателем, знающим современный смысл фразы:)
41. * (itdtr@rambler.ru) 2013/12/11 10:46
[ответить]
>>40.Лобода Адриан
>>>38.Шауров Эдуард
>Вы дилетант, не уважающий историю.
Это очень торопливый вывод.
>Ну как бы Вам обьяснить доступно?
А давайте обойдемся без пальцегнутостей :) Не поведусь ;)
Доступно объяснять ничего не надо. Поверьте, если мне будет нужно, разберусь в теме и без вас. Просто на данный момент речь идет о вашей миниатюре, а не об индейцах майя. Если продолжать уклоняться, беседа вообще уйдет хрен знает куда. Знаем, ездили...
>>Но признали только благодаря железным инструментам? К чему вообще в рассказе были упомянуты пришельцы из-за моря?
>Я ведь уже "со всех сторон" обьяснял - иначе те же дети умирали бы от голода.
Вот мы постепенно и разгребаем эту кучу :)
Вообще, наверное, вы правы. Я тут напустил туману. Скажу конкретнее.
В вашей миниатюре рассматривается серьезная проблема, скажем так, ксенопсихологии. Что определяет человечность человека? И как перешагнуть взаимную ненависть? Ответы, данные автором, привели меня в недоумение.
Поясню.
Мотивировка ГГ в том моменте, когда он пощадил девочку, кажется мне прописанной чрезвычайно поверхностно. То ли он промахнулся, то ли увидел игрушку :) Он вообще не знал, что дети уродов похожи на людей? Ни фига. Об уродах он по тому же тексту знает достаточно, знает чем они отличаются и пр. Углубленные философские размышления для озверелого мужика, машущего дубиной, как-то некстати. Вот если бы, скажем, такой же, точь-в-точь конек был у дочери ГГ, вот тогда бы сцена приобрела хоть какую-то убедительность. А так решение слишком явно взялось из головы автора.
Кроме того, куда девались помощники ГГ? Их как будто нет, а по тексту он пришел в деревню с шоблой. Они что аплодировали в стороне бамбуковыми дубинами? :)
Решение вождя уродов тем более выглядит немотивированным. Откуда бездны дипломатичности? Почему простой дикий человек, у которого полплемени перебили, внезапную вспышку гуманности оппонента не списал на слабость или трусость? Это согласитесь, было бы логичнее. Тем более вождь понятия не имеет о том, что проварилось в голове ГГ. Ситуацию он может знать лишь из слов уцелевших свидетелей. Откуда взялось его уравновешенное решение??? Вообще непонятно.
Ну и главное. Рассказ написан под лозунгом: "все мы человеки независимо от количества пальцев, цвета кожи и разреза глаз. Давайте относиться друг к другу по-братски". И при этом вдруг странная мотивировка, она же оговорка: "при условии, что жратвы будет хватать". Вот тут я окончательно прихожу в изумление. Неужели автор согласен оправдать блокадных людоедов, тех, с топорами в подворотнях? По авторскому тексту выходит, что оправдать их можно, ведь было голодно, а голод не тетка... А топор, он же железный инструмент, высокие технологии :)
>В основе? Нет. Это лишь бонус. Шутка для читателя. Но писалось не ради этой шутки.
Ну пускай будет так. Но фраза слишком современная и в рассказе, претендующем на серьез, смотрится слишком стебно. Есть ощущение, что автор говорит: "вот так и появилась в нашем лексиконе эта презабавная идиома" :)
Хотя здесь уже чистое имхо.
40. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/12/11 00:23
[ответить]
>>38.Шауров Эдуард
>>>37.Лобода Адриан
>>>>35.Шауров Эдуард
>
>>Но Вы допустили явный ляп (еще и пытались спихнуть на Гибсона), или согласно правилам хорошего тона я должен был сделать вид, что не заметил? :)
>Да ничего вы не должны. Господи боже мой :) вы там ниже "какие то" без дефиса написали. Вот надо было прицепиться :):):)
упустили такой шанс :))
>Какой ляп? Вы про что вообще? Вот не гуроны, а ирокезы, и вообще у них перья не из того места :) Да какое значение для общей художественной идеи имеют названия конкретных племен? Тем более для вашего рассказа? Вы думаете если бы Кортес был англичанином, а не испанцем что-то пошло бы принципиально иначе?
Вы дилетант, не уважающий историю.
Ну как бы Вам обьяснить доступно? Майя и инки - это явления, равные по масштабу древним грекам и древнему Египту. И столь же различные!
Вот посмотрите в глаза этому человеку, расшифровавшему письменность майя, может в Вас заговорит совесть:))
Или ваш контраргумент, что англичане и испанцы - тоже нет разницы? Разница между ними МЕНЬШЕ чем между инками и ацтеками, но будь на месте Кортеса англичанин, всё пошло бы принципиально иначе.
Мексика была бы принципиально другой страной :) Утрируя, она была бы или частью США, или чисто индейским гос-вом (англосаксы не признавали смешанных браков).
>>Просто признали друг за другом право на жизнь.
>Но признали только благодаря железным инструментам? К чему вообще в рассказе были упомянуты пришельцы из-за моря?
Я ведь уже "со всех сторон" обьяснял - иначе те же дети умирали бы от голода.
>Да собственно, как будет угодно.
Угу. Наша дискурсия меня и повеселила и утомила в равной степени :)
>Или "держи краба" было-таки в основе этой странной конструкции из экзотических островитян, войны уродов и белых пришельцев на гигантской лодке?
В основе? Нет. Это лишь бонус. Шутка для читателя. Но писалось не ради этой шутки.
39.Удалено написавшим. 2013/12/10 21:28
38. * (itdtr@rambler.ru) 2013/12/10 21:28
[ответить]
>>37.Лобода Адриан
>>>35.Шауров Эдуард
>Но Вы допустили явный ляп (еще и пытались спихнуть на Гибсона), или согласно правилам хорошего тона я должен был сделать вид, что не заметил? :)
Да ничего вы не должны. Господи боже мой :) вы там ниже "какие то" без дефиса написали. Вот надо было прицепиться :):):)
Какой ляп? Вы про что вообще? Вот не гуроны, а ирокезы, и вообще у них перья не из того места :) Да какое значение для общей художественной идеи имеют названия конкретных племен? Тем более для вашего рассказа? Вы думаете если бы Кортес был англичанином, а не испанцем что-то пошло бы принципиально иначе?
>Просто признали друг за другом право на жизнь.
Но признали только благодаря железным инструментам? К чему вообще в рассказе были упомянуты пришельцы из-за моря? Какова их значимость для сюжета?
>А у меня "бррр" от Вашего сарказма:) Давайте остановимся на том с чего начали - Вы не поняли, и даже извинились за это:) Бывает.
Да собственно, как будет угодно.
Просто чем дальше мы беседуем, чтем больше я утверждаюсь в мысли, что вы сами не очень-то поняли о чем написали.
Или "держи краба" было-таки в основе этой странной конструкции из экзотических островитян, войны уродов и белых пришельцев на гигантской лодке?
Впрочем, не смею навязываться :)