13. * (VitalyLitvin@yandex.ru) 2021/10/13 01:29
[ответить]
>>12.Титов Александр Алексеевич
>" С винцом в груди" у него встречается минимум 2 раза :)
"винца" он так и не расслышал и повторил в стихотворении Сон ("В полдневный жар..."), которое является, на мой взгляд, работой над ошибками данного стихотворения.
герой - действительно один
он действительно умирает от свинца в груди
метафора полета над страной жестко увязана с реальностью сна/умирания
и даже "увял торжественный венок" стал реальностью: в венках - девушки:...юных жен, увенчанных цветами
>Лермонтову, видимо, помогало многописание + вкус, работал, и стало получаться.
после 37 года МНОГОписания не было - одно-два стихотворения в месяц...
А изменения стиля - очень резкое
и ещё учтите, бешеный успех стиха. После такого обычно пишут так же ещё и ещё.
Сравните у Маяковского: Днем у меня вышло стихотворение. Вернее - куски. Плохие. Нигде не напечатаны. Ночь. Сретенский бульвар. Читаю строки Бурлюку. Прибавляю - это один мой знакомый. Давид остановился. Осмотрел меня. Рявкнул: 'Да это же ж вы сами написали! Да вы же ж гениальный поэт!' Применение ко мне такого грандиозного и незаслуженного эпитета обрадовало меня. Я весь ушел в стихи. В этот вечер совершенно неожиданно я стал поэтом.
так здесь один человек назвал поэта гением, а когда "десятки тысяч свитков"...
нет, постороннее участие мне кажется обязательным
12. (e-vi@list.ru) 2021/10/12 14:14
[ответить]
" С винцом в груди" у него встречается минимум 2 раза :)
Вы очень верно подметили, почему этот опус всё ещё таскают на виду. Сладостная схема.
Архетип, так сказать.
Насчёт влияния Белинского сомневаюсь. То, что Вы цитируете, по исступленной громкости недалеко ушло от сихотв. Лермонтова. Даже слабее...
Лермонтову, видимо, помогало многописание + вкус, работал, и стало получаться.
11.Удалено владельцем раздела. 2021/06/06 14:55
10. * (mek#bk.ru) 2009/03/25 19:12
[ответить]
>>9.Литвин Виталий Владимирович
> озвучьте две, а?
>>... ссылаетесь на сведения, собранные за многие годы пушкинистами и известные вам.
>Единственное, как мне кажется, что мог не знать Лермонтов - это куда был ранен Пушкин,
А откуда, например, Лермонтов мог знать, кого и как прощал Пушкин?
Это первая озвучка.
> но думаю - знал: те самые слухи, сплетни.
Слухи и сплетни противоречивы, и Лермонтов мог располагать несколькими противоречащими друг другу версиями, из которых, в отличие от современных пушкинистов, у него не было возможности выбрать самую точную.
> Это неправда. Обиды были далеко не мелочны.
Обиды не были мелкими, но базировались на мелочности. Например, царь "пожаловал" Пушкину чин камер-юнкера, что для Пушкина в его возрасте было оскорблением - такие чины давали лишь юношам. Так что ваше возражение Лермонтову - лишь придирка.
Вторая озвучка.
> Опять то же противоречие: либо - на ловлю чинов, либо - по воле рока
Никакого противоречия нет. Это - чистая придирка. Дантес ловил счастье и чины - ведь затем он и покинул Францию, где в это время по политическим причинам ему ничего хорошего не светило. Но вот в Россию он попал достаточно случайно. Так что Лермонтов передал суть дела весьма точно.
Третья озвучка.
>>Царь поддерживал Пушкина? Ну-ну. А по моим представлениям он был главным виновником его гибели.
> Царь ценил Пушкина...
Разумеется, царь по-своему ценил Пушкина, в частности, считал его одним из самых умных людей эпохи. Но это не значит, что из-за своих прихотей он не ставил Пушкина в щекотливые и порой невыносимые положения, которые и стали основной причиной состоявшейся дуэли.
> Наберите в яндексе Дуэль Пушкина почитайте сами. ПОЧИТАЙТЕ, а не повспоминайте про ту лапшу, которую нам в школе вешали на ущи про "надменных потомков"
Почитайте просто дневники Пушкина (я их изучал гораздо раньше появления Яндекса). И не выдумывайте, будто я базируюсь на "лапше, которую нам в школе вешали на ущи". Нам в школе не вешали на уши лапшу. И я изучал историю дуэли Пушкина вовсе не по школьному учебнику. У нас была не такая школа. Я уж не говорю о том, что мне были доступны материалы, которых в Интернете пока что нет - они печатались в перестройку в редких альманахах.
9. * (VitalyLitvin@ntx.ru) 2009/03/25 18:25
[ответить]
>>8.mek
>>>7.Литвин Виталий Владимирович
>>а можно их перечень?
>Перечень - поленюсь: попытавшись начать его составлять, я обнаружил, что придраться могу к каждой строчке...
ладно, не надо перечня,говорите, что можете придраться каждой? - озвучьте две, а?
>... ссылаетесь на сведения, собранные за многие годы пушкинистами и известные вам.
Единственное, как мне кажется, что мог не знать Лермонтов - это куда был ранен Пушкин, но думаю - знал: те самые слухи, сплетни.
И уж не думаю, чтоб Лермонтов не удосужился прочитать Евгения Онегина
>Царь поддерживал Пушкина? Ну-ну. А по моим представлениям он был главным виновником его гибели.
Вы ошибаетесь. Царь ценил Пушкина. Дантеса после дуэли выслали, Геккерна - потребовали, чтоб отозвали. Во время игр Дантеса царица лично вызывала Натали для вразумительной беседы. Да что я говорю об общеизвестных вещах. Наберите в яндексе Дуэль Пушкина почитайте сами. ПОЧИТАЙТЕ, а не повспоминайте про ту лапшу, которую нам в школе вешали на ущи про "надменных потомков"
8. * (mek#bk.ru) 2009/03/11 19:50
[ответить]
>>7.Литвин Виталий Владимирович
>а можно их перечень?
Перечень - поленюсь: попытавшись начать его составлять, я обнаружил, что придраться могу к каждой строчке (это ещё вопрос - справедливо ли, но ведь вы с Лермонтовым не цацкаетесь - так что же мне с вами церемониться?).
Однако - вот один из источников многих возражений. Вы, обвиняя Лермонтова в неправде, хотя чаще было бы лучше говорить о неточностях, ссылаетесь на сведения, собранные за многие годы пушкинистами и известные вам. А Лермонтов был современником, поэтому кое-что он, вероятно, знал лучше нас, а кое-что - гораздо хуже, потому что полной картиной событий он явно не мог обладать.
Например: мы современники убийства Кеннеди, но фига с два знаем, что там произошло на самом деле. А когда-нибудь, возможно, до кой-чего и докопаются...
Ну, и толкуете вы известные факты о событиях того времени тоже по-своему. Как вы понимаете. А я понимаю совсем наоборот. Царь поддерживал Пушкина? Ну-ну. А по моим представлениям он был главным виновником его гибели.
7. * (VitalyLitvin@ntx.ru) 2009/03/11 18:27
[ответить]
>>6.mek
>>>5.Литвин Виталий Владимирович
>Несколько раз вернувшись к вашей статье, я с каждым разом нахожу в ней всё больше несправедливостей, да и фактических неточностей.
а можно их перечень?
6. * (mek#bk.ru) 2009/03/10 15:41
[ответить]
>>5.Литвин Виталий Владимирович
>мне кажется, Вы просто впервые об этом задумались.
Да нет, что вы. Впервые я об этом задумывался более сорока лет назад. У нас была хорошая учительница литературы.
> Время от времени возращайтесь теперь к этим стихам, и увидите, что моя статья будет вам казаться с каждым разом все менее несправедливой
Несколько раз вернувшись к вашей статье, я с каждым разом нахожу в ней всё больше несправедливостей, да и фактических неточностей.
>С этим никто не спорит. Но в задачу поэзии, как и любого другого искусства не входит "ВЫРАЖАТЬ" чувство, а именно "выразить" -
>суметь!
А вот это у Лермонтова - ВЫРАЗИТЬ ЧУВСТВА - как раз и получилось: читая его стихотворение, проникаешься ими моментально, не обращая внимания на все фактологические неточности.
> Это всё - штампы, штампы, штампы...
Это абсолютно верно
> ...за которомы не стоит ничего. Или ложь.
А это неверно. Стоят именно эти чувства, искренние, выраженные очень точно. И в их выражении нет ни капли лжи.
>А знаете почему? Потому что Лермонтов описывал РЕАЛЬНЫЙ парусник.
Да ну? И какая же деталь в этом стихотворении от РЕАЛЬНОГО парусника?
Нет, "Белеет парус одинокий" замечателен совсем не фактологической точностью.
5. * (VitalyLitvin@ntx.ru) 2009/03/06 18:39
[ответить]
>>4.mek
>Интересное исследование, в чём-то верное, в чём-то провокационно несправедливое.
мне кажется, Вы просто впервые об этом задумались. Время от времени возращайтесь теперь к этим стихам, и увидите, что моя статья будет вам казаться с каждым разом все менее несправедливой
>"Но только не всё так просто. "Исступление чувств", искреннее и горячее выражение эмоций, в поэзии играют такую же значительную роль, как и - необходимая иногда, но вовсе не всегда - документальная точность." -
С этим никто не спорит. Но в задачу поэзии, как и любого другого искусства не входит "ВЫРАЖАТЬ" чувство, а именно "выразить" -
суметь!
и я не призываю к "фактологической" точности. Хотя, например, в стихотворении "Валерик" она почти такая. Но меру-то надо знать. Мир этого стихотворения - абсолютно виртуален. К примеру, Вы можете мне назвать ХОТЬ ОДНОГО реального персонажа того времени, к которому можно было бы применить характеристику последних 16 строк? Это всё - штампы, штампы, штампы, за которомы не стоит ничего. Или ложь.
>Замечу ещё - довольно штампованный (сейчас это назвали бы "постмодернизмом"), но бесконечно прелестный и гениальный этюд "Белеет парус одинокий" написан Лермонтовым в пятнадцать лет.
А знаете почему? Потому что Лермонтов описывал РЕАЛЬНЫЙ парусник.
4. * (mek#bk.ru) 2009/03/06 18:06
[ответить]
Интересное исследование, в чём-то верное, в чём-то провокационно несправедливое. Но только не всё так просто. "Исступление чувств", искреннее и горячее выражение эмоций, в поэзии играют такую же значительную роль, как и - необходимая иногда, но вовсе не всегда - документальная точность.
Замечу ещё - довольно штампованный (сейчас это назвали бы "постмодернизмом"), но бесконечно прелестный и гениальный этюд "Белеет парус одинокий" написан Лермонтовым в пятнадцать лет.