согласен
(соглашается .
...
коммунизм как учение исходно и изначально - не содержит
в себе того зерна истины, которые может
прорасти во что-то полезное.
только вот такая _лабуда и _лебеда.
(как мы можем наблюдать здесь в комментариях , например.
108. Рик2020/12/17 22:49 >>104.Шумил Павел
>Правильно. Он тролль - у него НЕТ позиции. Но я его перетроллил. :)
ох пашуня - сам себя не похвалиш как оплеваный сидишь))
смешной ты пашка чесслово)))))))
тебе до любого достижения мира - хоть даже перетроллить - как до китая в твоей привычной позе раком))))))))))
пысы.
паш не повериш - давно так не ржал как над твоим пафосом))
сильно я тебя прогнул, верно?
разогнуться то сумееш?)))))
107. 2020/12/18 00:21 >>105.Nigde Lena
>>>101.Шумил Павел
>>>>93.Nigde Lena
> Потому ваши понты ни о чем.
Лена, золотые слова!!! Почаще к себе примеряй, да!
>Ну или обясните. Идет парусная яхта и сухогруз на пересекающихся курсах. Кто должен совершить маневр уклонения и почему?
По старому-старому морскому закону "пар уступает дорогу парусу".
На практике сегодня на каждой яхте есть дизель (для захода в порт хотя бы) И прав тот, кто больше водоизмещением. :) И сухогрузу плевать на всякую мелочь. Все равно у него тормозной путь - 2 кабельтова.
Хотя как-то на Неве речной трамвай довольно сильно отклонился от курса, чтоб разойтись со мной по всем правилам левыми бортами. (А мог бы, не меняя курса, разойтись со мной правыми бортами метрах в 20 от меня. То есть, абсолютно безопасно.)
> Раскажите как буксировать парусный фрегат, - это будет более убедительно...
Где сегодня взять фрегат???
Но Аврору (она без хода - сойдет за фрегат?) вели 4 буксира. И два или три вертелись рядом. (Потом они концы к бочкам развозили)
За 10 минут включая набивку комента? Ну-ну...
105. 2020/12/17 21:37 >>101.Шумил Павел
>>>93.Nigde Lena
>Для справки - я ЛЭТИ закончил. И военно-учетная специальность у меня морская. Неожиданно, да?
Бумажки вам выписали в конторе... Стоят они не много... Хотя бы шлюпку не утопите, не отходя от пирса? Любой реальный моряк, прочитав мой текст, посмеялся бы и согласился с моими тезисами. :)))
>На какое расстояние "видят" окружающую обстановку радиолокаторы БПК 61-го проекта?
Погуглить? А какое отношение это имеет к морскому делу? Та же РЛС наверняка имела модернизации и изменение ТТХ. Даже если Вы выучите ТТХ всех кораблей, моряком Вы от того станете в меньшей мере, чем совершив поход на шлюпке на 10 миль.
Потому ваши понты ни о чем.
>Сколько стоит частнику пройти шлюз на Беломорканале на судне водоизмнщением менее 1 тонны?
Даже если Вы скажете цену на проход суэцкого и парнамского каналов, а так же цену стоянки во всех портах мира наизусть, Вы убедите меня в знании морского дела меньше, чем продемончтрировав умение хоть что-то делать в качестве матроса.
А цену шлюзования бухгалтера считают...
>(Для справки - На Беломорканале 19 шлюзов)
Это знание не сделает Вас моряком ни на милиметр. Гугло-эрудиция на географические цифры меня никак не убедит. И вообще ваше извечные гопные понты на гугло-ерудиции меня бесят.
Раскажите как буксировать парусный фрегат, - это будет более убедительно...
Ну или обясните. Идет парусная яхта и сухогруз на пересекающихся курсах. Кто должен совершить маневр уклонения и почему?
104. 2020/12/17 21:19 >>98.Paganell
>>>96.Шумил Павел
>>>>89.Paganell
>>И он не умеет проигрывать. (Тоже признак дурака)
>Он не проигрывает тупо потому, что опровержение его позиции для него не является проигрышем.
Правильно. Он тролль - у него НЕТ позиции. Но я его перетроллил. :)
Блин! Мы перестарались. У парня началась истерика. Завязываем.
--
Shumil
103. Рик2020/12/17 21:17 >>101.Шумил Павел
>Для справки - я ЛЭТИ закончил. И военно-учетная специальность у меня морская. Неожиданно, да?
паш - сколько раз в год положено очищать якорь от наростов напильником?
102. Рик2020/12/17 21:15 >>97.Nigde Lena
>Перепроверьте мои отверждения у опытного реального капитана. Он подтвердит...
перепроверил.
он все опроверг.
сказал что такой глупости что вы пишите не читал давно и посоветовал вам никогда даже не упоминать о морском деле чтобы не позорится.
101. 2020/12/17 21:14 >>93.Nigde Lena
>>>80.Шумил Павел
>В отличии от Вас, я хотя бы немного знакома с морским делом. Ну там уставы и наставления всякие читала... Они мне показались вестма интересным чтивом... И вот потому я понимаю в вопросе лучше Вас...
Для справки - я ЛЭТИ закончил. И военно-учетная специальность у меня морская. Неожиданно, да?
Знакома, значит...
На какое расстояние "видят" окружающую обстановку радиолокаторы БПК 61-го проекта?
Вопрос попроще.
Сколько стоит частнику пройти шлюз на Беломорканале на судне водоизмнщением менее 1 тонны?
(Для справки - На Беломорканале 19 шлюзов)
--
Shumil
100. Рик2020/12/17 21:15 >>96.Шумил Павел
>Он круглый дурак. Что я показал на примере.
ну это не тебе судить, дубина))
>И он не умеет проигрывать. (Тоже признак дурака)
потому что никогда не проигрываю)
в отличии от тебя, придурка. )))))))
впрочем ты не горюй - судьбы лошка - проигрывать)
неси ее с достоинством)
>Сколько писка, сколько визга! А всего-то я его
>переиграл на поле, которое он считал своим.
а ты переиграл?))
или как тот голубь - насрал на доску и улетел рассказывать как победил\?))
>Они забавно визжат, когда понимают, что это не они играют, а ими играют.
как приятно смотреть на тебя когда ты извиваешся в попытке сохранить лицо))
прям червяк))
ты главное не останавливайся))
будеш моим шутом))
99. Рик2020/12/17 21:13 >>95.Paganell
>Ой как тонко вы пытаетесь меня зацепить... Упс, критический промах.
(ставит крестик)
убил.
>>98.Paganell
>Он не проигрывает тупо потому, что опровержение его позиции для него не является проигрышем.
тем более что ни вы ни дурачек шумил опровергнуть ее не могут))
ума вам ребята не хватает))
98. (paganell.w@gmail.com) 2020/12/17 21:05 >>96.Шумил Павел
>>>89.Paganell
>И он не умеет проигрывать. (Тоже признак дурака)
Он не проигрывает тупо потому, что опровержение его позиции для него не является проигрышем. Его цель -- не логическая победа, а провокация собеседника на эмоциональный выброс.
Единственное, чем можно одолеть сетевого огра -- улыбкой.
Полной абсолютного внутреннего превосходства!
97. 2020/12/17 21:05 >>94.Рик
>>>93.Nigde Lena
>>У меня есть знание жизнных ситуаций.
>видимо всего пары))
>и очень ограниченого свойства)
Перепроверьте мои отверждения у опытного реального капитана. Он подтвердит...
>>В отличии от Вас, я хотя бы немного знакома с морским делом.
>ОМГ вы еще и морское дело знаете?
Не могу сказать, что ходила кругосветку под парусом. И даже 7 видов узлов не изображу, наверное. Но что-то изучала... Любопытная я... Ага... И даже с этим багажом понятно, что Шумил ничего не понимает в обсуждаемом вопросе. :)))
96. 2020/12/17 21:00 >>89.Paganell
>>>87.Шумил Павел
>>>>85.Рик
>>Ты дурак? Только честно дыши!
>Он не дурак.
>Он огр.
Он круглый дурак. Что я показал на примере.
И он не умеет проигрывать. (Тоже признак дурака)
Сколько писка, сколько визга! А всего-то я его
переиграл на поле, которое он считал своим.
Но, как бы там ни было, а Лена даже ему уступает
по интеллекту. Наверно, у нее IQ около 50. (В таких
низких IQ я не ориентируюсь. Практики не было.)
>Дискуссировать с огром бесполезно, хотя и забавно, главное -- не вестись на провокации и никогда, В ПРИНЦИПЕ, не воспринимать его серьёзно.
Они забавно визжат, когда понимают, что это не они играют, а ими играют.
--
Shumil
95. (paganell.w@gmail.com) 2020/12/17 21:00 >>92.Рик
>>>89.Paganell
>я все таки заведомо на порядки умнее вас))
Ой как тонко вы пытаетесь меня зацепить... Упс, критический промах.
94. Рик2020/12/17 20:59 >>93.Nigde Lena
>У меня есть знание жизнных ситуаций.
видимо всего пары))
и очень ограниченого свойства)
>В отличии от Вас, я хотя бы немного знакома с морским делом.
ОМГ вы еще и морское дело знаете?
видимо как английский язык - основы(с) Граф альмавива женитьба фигаро.
лена вы б не позорились право слово. смешно на вас смотреть уже.
93. 2020/12/17 20:57 >>80.Шумил Павел
>ПРАВИЛЬНО. Даже если на одном корабле - один КАПИТАН, остальные - пассажиры с корочками капитанов.
>
>Только Лена этого не понимает. У нее мозгов нет.
У меня есть знание жизнных ситуаций. Конкретных... Четыре капитана на немецком корабле. Год примерно 1944. Все не пасажиры, а командуют. Правда он утоп, но это уже такие мелочи! Вот так! ПРи немецком орднунге... Давать название?
Поймите, когда речь идет о корабле, который выплывает из порта, то на нем могут случаться абсолютно любые "чудеса"... Это же очевидно! Любой РЕАЛЬНЫЙ капитан, а может даже опытный матрос, Вам это подтвердит...
> Она думает, корочки делают пассажира капитаном.
Нет. Я думаю что КУПЛЕНАЯ корочка делает ее обладателя борзым нарушителем всех правил и уставов. И тогда любые "чудеса" становятся лишь делом недолгого ожидания... А люди благоразумные, вроде меня, тырят спасательный круг и прыгают за борт еще в акватории порта... А лучше не подниматься на борт! А то бывает топят прямо у пирса... И на пирсе лучше близко не подходить. Опять же протаранить пирс могут или натянутые швартовы отрубить. Кто их знает, придурков? 50 метров по суше - думаю, расстояние уже безопасное... Но лучше отойти на 100. Все же оно спокойнее... Это если корабль гражданский и не атомоход...
> А для чего нужен капитан - понять это для нее запредельная задача. Курица, что с нее взять.
В отличии от Вас, я хотя бы немного знакома с морским делом. Ну там уставы и наставления всякие читала... Они мне показались вестма интересным чтивом... И вот потому я понимаю в вопросе лучше Вас...
92. Рик2020/12/17 20:55 >>89.Paganell
>Дискуссировать с огром бесполезно,
вам - да)
я все таки заведомо на порядки умнее вас))
вас это бесит?))
хотите поговорить об этом?
91. Рик2020/12/17 20:54 >>90.Paganell
>Мне никогда ничего не кажется,
тогда откуда вам знать что когда креститесь кажется сильнее?
или вы просто врете?
90. (paganell.w@gmail.com) 2020/12/17 20:50 >>86.Рик
>>>84.Paganell
>>Ну врёте же.
>>Когда крестятся -- ещё сильней кажется.
>вам???
Мне никогда ничего не кажется, моё ЧСВ в пять с половиной седриков надёжно защищает мой мозг.
89. (paganell.w@gmail.com) 2020/12/17 20:49 >>87.Шумил Павел
>>>85.Рик
>Ты дурак? Только честно дыши!
Он не дурак.
Он огр.
Огры -- это такая побочная ветка эволюции троллей, специализирующаяся не столько на лулзах, сколько на поедании мозга собеседника.
Дискуссировать с огром бесполезно, хотя и забавно, главное -- не вестись на провокации и никогда, В ПРИНЦИПЕ, не воспринимать его серьёзно.
88. Рик2020/12/17 20:49 >>87.Шумил Павел
>Ты дурак? Только честно дыши!
я нет.
а ты?))
только не ври мне - а то знаю я тебя врунишку....
>- Кораблей КАКОЙ СТРАНЫ?
>- Гражданские суда считать?
>- До какого тоннажа считать? (В смысле, ботики считать?)
>- В КАКОМ океане?
павел...
ты все таки дурак что ли?
ВСЕХ кораблей ВО ВСЕХ морях и океанах ВСЕХ имеющихся стран.
сколько их в океане паша?
и должен ли быть один единственный капитан на все корабли мира?
или может не надо такого капитана миру?
тоесть мир как нибудь обойдется без единоначалия?
>Рик, я с умственно отсталыми троллями не общаюсь. (у себя - баню) Но сейчас мы не у меня. Поэтому просто в игнор заношу.
Паша всем известно что баниш ты всех кто умнее тебя, придурка)))
но лучше расскажи мне - а ты сам то кто?
умственно отсталый дегенерат который не может ответить на простой вопрос?
и паша заруби себе на самой выступающей части твоего тела - скорее всего это у тебя нос - что всем пофиг что там делаеш ты.
интересно только то что делают с тобой.
те кому надоели твои тупые понты.
и заноси ты там что угодно куда угодно - шавка с возу - пони легче.
>Рик, простой вопрос. Трудно быть глупым?
не знаю паша - я глупым никогда не был)0
встречный вопрос тебе паша.
тебя как то напрягает факт того что ты придурок?
87. 2020/12/17 20:38 >>85.Рик
>>>83.Шумил Павел
>>За крупным тоннажем - к Ллойду.
>>Мелочевка - вплоть до моторок - местные правила регистрации.
>
>при чем тут это Павел?
>
>вам простой вопрос задали - сколько кораблей в океане?
Ты дурак? Только честно дыши!
- Кораблей КАКОЙ СТРАНЫ?
- Гражданские суда считать?
- До какого тоннажа считать? (В смысле, ботики считать?)
- В КАКОМ океане? (их несколько)
Это называется простой вопрос?
Рик, я с умственно отсталыми троллями не общаюсь. (у себя - баню) Но сейчас мы не у меня. Поэтому просто в игнор заношу.
--
Shumil
P.S.
Рик, простой вопрос. Трудно быть глупым?
86. Рик2020/12/17 20:30 >>84.Paganell
>Ну врёте же.
>Когда крестятся -- ещё сильней кажется.
вам???
85. Рик2020/12/17 20:30 >>83.Шумил Павел
>За крупным тоннажем - к Ллойду.
>Мелочевка - вплоть до моторок - местные правила регистрации.
при чем тут это Павел?
вам простой вопрос задали - сколько кораблей в океане?
и должен ли быть один капитан на все корабли?
>На каждом крупнотоннажном - 1 капитан, 3 помощника - и так далее.
павел.
при чем тут крупнотоннажный?
ВСЕГО кораблей сколько?
и должен ли быть один капитан на все корабли океана?
>А как иначе?
а иначе - не так.
>На мелочевке должности могут совмещаться.
опять таки - вам задали вопрос "смколько в океане капитанов"?
вопроса типа - на мелочевке не на мелочевке - вам не задавали.
совсем.
кроме того мы ведь говорим о принципе?
тоесть для крупного корабли и для мелких кораблей по вашему принципы управления должны быть разными?
>Стратегически - капитан. Тактически - штурман. Или лоцман. А исполнитель - рулевой.
тоесть владелец судна стратегически не решает куда плыть судну?
а капитан не принимает тактических решений плыть налево или направо?
84. (paganell.w@gmail.com) 2020/12/17 20:15 >>81.Рик
>лена когда вам что то кажется - креститесь.
>и казаться перестанет.
Ну врёте же.
Когда крестятся -- ещё сильней кажется.
И да, Лену можете есть.
83. 2020/12/17 20:12 >>82.Рик
>>>80.Шумил Павел
>>ПРАВИЛЬНО. Даже если на одном корабле - один КАПИТАН, остальные - пассажиры с корочками капитанов.
>
>а таки - кораблей то сколько?
За крупным тоннажем - к Ллойду.
Мелочевка - вплоть до моторок - местные правила регистрации.
>и должен ли быть один капитан на всех кораблях?
На каждом крупнотоннажном - 1 капитан, 3 помощника - и так далее.
>или все таки на каждом корабле - свой капитан тоесть капитанов в океане много?
А как иначе?
>и еще.
>насколько я помню на корабле есть
>владелец судна отдельно
>шкипер - отдельно
>капитан отдельно.
На мелочевке должности могут совмещаться.
Например, на моторке с одним человеком - на суше он владелец. На акватории - капитан и все остальные :)
>а таки - кто все таки решает куда пойдет судно?
Стратегически - капитан. Тактически - штурман. Или лоцман. А исполнитель - рулевой.
--
Shumil
82. Рик2020/12/17 19:28 >>80.Шумил Павел
>ПРАВИЛЬНО. Даже если на одном корабле - один КАПИТАН, остальные - пассажиры с корочками капитанов.
а таки - кораблей то сколько?
и должен ли быть один капитан на всех кораблях?
или все таки на каждом корабле - свой капитан тоесть капитанов в океане много?
и еще.
насколько я помню на корабле есть
владелец судна отдельно
шкипер - отдельно
капитан отдельно.
каждый из них имеет право решать например куда пойдет судно.
а таки - кто все таки решает куда пойдет судно?
81. Рик2020/12/17 19:24 >>79.Nigde Lena
>Такое абсолютизированое "знание", не поддающееся критике, - признак религиозного фанатика.
лена когда вам что то кажется - креститесь.
и казаться перестанет.
>В словарях есть? Значит стандарт! Такой же как анкапы...
словари не являются истиной в последней инстанции.
яркий пример ВИКи - ее правят чуть не каждый день причем некоторые стать диаметрально отличаются от той редакции что была загружена первой.
поэтому не стоит обращать на них внимание - они все те же словесные костыли для узких групп лиц.
>Какая теория неверна и какой факт ее опровергает?
ваша.
все известные.
>Я уже доказала, что построить сотовую сеть невозможно?
а вы как думаете/?
можно доказать отсутствие у вас мозга тем что созвездие южного креста находится в южном полушарии?
>Почему его? Он ваш однопартиец. Почему Вы не хотите с ним сотрудничать?
потому что его.
а поскольку у меня нет никаких партий то и однопартийцем моим он тоже не является.
вот видите лена - вы что ни скажете все ошибка.
>Если он себя так называет и название не занято, то пусть так и называется. В чем проблема?
в том что это ЕГО проблема.
а не остальных людей земли.
сам себя он может называть как угодно - это не повод для того чтобы его личное самоназвание было распространено на остальных людей.
80. 2020/12/17 19:16 >>77.Рик
>>>75.Шумил Павел
>>Лена, сколько капитанов на корабле. И почему?
>
>
>павел - а сколько капитанов в океане?
>
>может столько же сколько и кораблей - тоесть всяко больше одного?
>причем заметим - в океане корабли идут в разные стороны и капитан одного корабля - на другом корабле просто никто и звать его никак.
ПРАВИЛЬНО. Даже если на одном корабле - один КАПИТАН, остальные - пассажиры с корочками капитанов.
Только Лена этого не понимает. У нее мозгов нет. Она думает, корочки делают пассажира капитаном. А для чего нужен капитан - понять это для нее запредельная задача. Курица, что с нее взять.
--
Shumil
79. 2020/12/17 19:01 >>76.Рик
>меня от вас отличает то что я ни во что не верю и всегда ЗНАЮ.
Такое абсолютизированое "знание", не поддающееся критике, - признак религиозного фанатика.
>>>74.Nigde Lena
>>Уверена, что большинство народа не знает кро такие кинологи и копрофилы. Но термины эти вполне однозначно общеупотребительные.
>отнюдь - они опять таки употребляются в кругу узкой группы лиц и общеупотребительными не являются никак.
В словарях есть? Значит стандарт! Такой же как анкапы...
> кроме того замечу что для того чтобы теория была неверна достаточно всего одного факта который ее опровергает.
Какая теория неверна и какой факт ее опровергает?
Для примера выдаю теорию: "можно построить сотовую сеть".
Факт: "кузнец Вася(1812-1869) выковал у себя в кузне два сотовых телефона и построил сотовую сеть. Сеть не работает."
Я уже доказала, что построить сотовую сеть невозможно?
>и если кто то там сам себя считает анархокапиталистом это сугубо его личная проблема
Почему его? Он ваш однопартиец. Почему Вы не хотите с ним сотрудничать?
> которая абсолютно никак не касается остальных людей земли
Если он себя так называет и название не занято, то пусть так и называется. В чем проблема?
78. 2020/12/17 18:52 >>75.Шумил Павел
>Лена, сколько капитанов на корабле. И почему?
На корабле может быть сколько угодно капитанов. Особено, когда он куда-нибудь плывет. Это запросто даже прямо счас! Всякие покупают доку капитанов по блату и туда же...
Но если ваш вопрос обретет более серьезные черты, то нужно знать порт приписки и желательно название...
Запустить команду вовсе без капитана - можно. Но для этого нужно радикально переосмыслить морской опыт, штатное расписание и много чего ещё... За 5 минут это не сделать. Тут нужно копать ещё с самого начала мореходки... И голову над системой ломать. Но государству это НЕ НУЖНО. Почему не нужно, Вы поймете, когда хотя бы немного изучите морское дело.
77. Рик2020/12/17 18:45 >>75.Шумил Павел
>Лена, сколько капитанов на корабле. И почему?
павел - а сколько капитанов в океане?
может столько же сколько и кораблей - тоесть всяко больше одного?
причем заметим - в океане корабли идут в разные стороны и капитан одного корабля - на другом корабле просто никто и звать его никак.
76. Рик2020/12/17 18:47 >>73.Nigde Lena
>Ваш ответ не имеет смысла, если Вы не показываете на ошибки со ссылкой на текст. То что Вы веруете в иную религию - не делает Вас хоть в чем-то правым...
меня от вас отличает то что я ни во что не верю и всегда ЗНАЮ.
а вы - во первых шарлатанка во вторых постоянно врете.
заметте речь даже не идет о том что вы сами верите в свой бред - давно понятно что единственное во что вы верите - это в пачку баксов.
на все ваши ошибки вам указывали десятки раз - максимум что вы делали это стирали посты и банили.
заниматься этой ерундой - тоесть доказывать мошеннику что он мошенник - дальше смысла никто не видит.
всем ужа все понятно.
>>74.Nigde Lena
>Уверена, что большинство народа не знает кро такие кинологи и копрофилы. Но термины эти вполне однозначно общеупотребительные.
отнюдь - они опять таки употребляются в кругу узкой группы лиц и общеупотребительными не являются никак.
это касается и остальной ерунды что вы пишите.
кроме того замечу что для того чтобы теория была неверна достаточно всего одного факта который ее опровергает.
и если кто то там сам себя считает анархокапиталистом это сугубо его личная проблема
которая абсолютно никак не касается остальных людей земли
75. 2020/12/17 18:38 >>73.Nigde Lena
>>>72.Рик
>>>>69.Nigde Lena
>>>Где спрогнозировано неправильно.
>>везде.
>
> Ваш ответ не имеет смысла, если Вы не показываете на ошибки со ссылкой на текст. То что Вы веруете в иную религию - не делает Вас хоть в чем-то правым...
Лена, сколько капитанов на корабле. И почему?
--
Shumil
74. 2020/12/17 18:28 >>71.Рик
>анархокапитализм общеупотребительным термином не является.
>потому что общеупотребительный - означает что весь мир и все человечество с ним согласно.
Уверена, что большинство народа не знает кро такие кинологи и копрофилы. Но термины эти вполне однозначно общеупотребительные. В деле анархо-капиталистов достаточно, что они себя таковыми считают, и нет никаких мавссовых возражений против этого. У них есть теория, которая вполне повторяет то, что Вы регулярно говорите. Так что не ленитесь и наведите справки в гугле...
73. 2020/12/17 18:24 >>72.Рик
>>>69.Nigde Lena
>>Где спрогнозировано неправильно.
>везде.
Ваш ответ не имеет смысла, если Вы не показываете на ошибки со ссылкой на текст. То что Вы веруете в иную религию - не делает Вас хоть в чем-то правым...
72. Рик2020/12/17 18:07 >>69.Nigde Lena
>Где спрогнозировано неправильно.
везде.
ни из одной вашей предпосылки не получится заявленный вами вывод.
и любой заявленный вами вывод - следует из совсем других предпосылок.
абсолютно все что вы пишите построены по принципу "апельсиновый сок получается из чугунной гантели"
71. Рик2020/12/17 18:08 >>70.Nigde Lena
>Противоречия устранимые. В книге написано как устранить.
это только ВЫ говорите что устранимые.
на самом деле - неустранимые в принципе.
и так у вас во всем - "вы говорите одно" а "на самом деле все совсем другое"
потому что созданы по принципу "выжмем в стакан гантелю - получим апельсиновый сок".
устранить это противоречие не возможно в принципе - тут или гантеля или сок.
поэтому то что ВЫ говорите не имеет никакого значения - вас и не слушает никто.
абсурд не интересен.
>Это нельзя знать достоверно из самих принципов.
можно.
также достоверно можно знать что как ни выжимай гантелю - апельсинового сока не выйдет.
с вашими принципами ровно та же история.
>Это вопрос общеупотребительных терминов.
анархокапитализм общеупотребительным термином не является.
потому что общеупотребительный - означает что весь мир и все человечество с ним согласно.
а это не так и так никогда не будет.
поэтому сей термин употребляется узкой группой шарлатанов которые мало что понимают и в экономике и в социологии.
>Очень самокритично выражаетесь...
вы настолько глупы что не понимаете что идиоткой я назвал вас.
а пропагандировать здравый смысл на котором основан капитализм смысла нет.
умным он присущ от рождения а дурак его все равно не поймет просто потому что дурак.
70. 2020/12/17 17:51 >>66.Рик
>читать ваши книги нет необходимости - неустранимые противоречия вашего коммунизма видны уже в самих принципах которые вы вынесли в заголовки всех ваших работ.
Противоречия устранимые. В книге написано как устранить. Если бы не было книги, то и принципы я не стала бы вещать. Принципы я знала 25 лет назад. Но тогда книги не было и я помалкивала...
> тоесть ваш концеп не работающий уже на уровне базовых принципов.
Это нельзя знать достоверно из самих принципов. С таким же успехом 100 лет назад можно было говорить о невозможности сотовой связи...
>и в мире нет никакого анархокапитализма - есть просто капитализм.
Это вопрос общеупотребительных терминов. Ваши однопартицы называют себя анархо-капиталистами. Или сокращенно: "анкап". Гуглите эти слова и обрящете однопартийцев...
>а верят в существование анархокапитализма только малограмотные и невежественные идиоты.
Очень самокритично выражаетесь... Но проповедуете Вы именно его...