98. *2011/01/11 10:01
[ответить]
>>92.Кусков С.
>Да я вообще весьма слабо представляю, что такое "твёрдая сци-фи"! Объяснил бы кто-нибудь...
97. 2011/01/11 00:58
[ответить]
>>92.Кусков С.
>>>88.Юрий Бархатов
>"Спутники" - ни в коей мере не НФ. Я пишу то, что придумается, а классификацию потом проводят другие.
Тогда, мне кажется, надо оговориться, что Вы описываете свой авторский мир со своими особыми физическими законами. А то ведь есть книги, в которых на воздушных шарах в космос летают.
И Йона Тихого я с удовольствием читаю...
>Да я вообще весьма слабо представляю, что такое "твёрдая сци-фи"! Объяснил бы кто-нибудь...
У ей внутри кристаллична решотка! Вотъ!
И не Сци-Фи, а Цы-Си - вдовствующая китайская императрица эпохи Жюля Верна
96. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/01/10 23:02
[ответить]
>>95.Дуров Алексей Викторович
>Там еще были "Мать Земля", "Зеркальное отражение", "Роботы утренней зари". И еще что-то было с Илией Бейли.
>
Ага, спасибо, надо будет ознакомиться.
>А что касается стиля Азимова, то, говорят, переводчики все испортили.
Трудно сказать, это надо иметь способности в оригинале читать...
Но его сдержанный стиль повествования мне весьма импонирует.
95. (avdu@ukr.net) 2011/01/10 22:53
[ответить]
>>94.О.М.Г.
>>>90.Никитин Дмитрий
>>И детектив из трилогии "Стальные пещеры"
>Трилогии? А третья часть как называется? Не попадалась как-то...
>Только "Стальные пещеры" и "Обнажённое солнце".
Там еще были "Мать Земля", "Зеркальное отражение", "Роботы утренней зари". И еще что-то было с Илией Бейли.
А что касается стиля Азимова, то, говорят, переводчики все испортили.
94. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/01/10 22:37
[ответить]
>>90.Никитин Дмитрий
>И детектив из трилогии "Стальные пещеры"
Трилогии? А третья часть как называется? Не попадалась как-то...
Только "Стальные пещеры" и "Обнажённое солнце".
93. (barkh@ibp.ru) 2011/01/10 22:30
[ответить]
>>90.Никитин Дмитрий
>>>89.Юрий Бархатов
>Азимов самый научный из великих фантастов.
Сэр Артур Кларк возмущен подобным утверждением!
>Причем он чуть ли не больше научно-популярных книг написал, чем научно-фантастических.
Это да.
>Но читал его всегда с интересом, хотя язык действительно казался сухим.
>А из характеров первым вспоминается Харлан из "Вечности"
Я имел в виду под единственным запоминающемся характером робопсихолога Сьюзан Келвин.
Элайджа Бейли. Вот кстати эти романы хороший пример - чем в них мышление роботов от человеческого отличаются? Да ничем по сути, кроме Законов. И это не значит, что роботы у Азимова такие уж человечные - это люди у него роботоподобные :)
92. (nickols@udmnet.ru) 2011/01/10 22:24
[ответить]
>>88.Юрий Бархатов
>Автор, не пишите больше НФ, пожалуйста. Вы как те туземцы с карго-культом - воссоздаете внешние атрибуты жанра не понимая сути. Мы все скорбим по российской НФ, но возрождать его в виде зомби лучше не надо. Пусть лучше в могиле лежит, чем так.
Да я и не писал ее никогда! И "Спутники" - ни в коей мере не НФ. Я пишу то, что придумается, а классификацию потом проводят другие. Вон, Прохоров пишет: "рассказ претендует на твёрдую сци-фи" - да в котором месте? Рассказ ни на что не претендует, и автор ни на что не претендует, кроме публикации в ХиЖ.
Да я вообще весьма слабо представляю, что такое "твёрдая сци-фи"! Объяснил бы кто-нибудь...
И возрождать ничего не собираюсь. Пусть лежит, согласен.
91. * (iam-lamer@ya.ru) 2011/01/10 22:22
[ответить]
>>90.Никитин Дмитрий
>Азимов самый научный из великих фантастов.
Это вряд ли. Есть фигуры и покрупней - не с точки зрения тиражей или популярности, а именно с точки зрения "научности". Станислав Лем, например.
90. 2011/01/10 22:15
[ответить]
>>89.Юрий Бархатов
>У Азимова напрочь отсутствует такая важная для любого писателя вещь, как правдоподобные (да и вообще запоминающиеся, за одним исключением) характеры. И стиль красотами увы не блещет.
Азимов самый научный из великих фантастов. Причем он чуть ли не больше научно-популярных книг написал, чем научно-фантастических.
Но читал его всегда с интересом, хотя язык действительно казался сухим.
А из характеров первым вспоминается Харлан из "Вечности"
В юности нравился Лаки Стар
И детектив из трилогии "Стальные пещеры"
89. (barkh@ibp.ru) 2011/01/10 22:05
[ответить]
>>87.Печальный Сурикат
>>>86.Юрий Бархатов
>>Айзек Азимов как писатель вообще-то очень слаб.
>Сильно сказано! :*)))
>Другое дело, что у Озимова научно-содержательная составляющая составляющая превалирует над чисто-литературной
У Азимова напрочь отсутствует такая важная для любого писателя вещь, как правдоподобные (да и вообще запоминающиеся, за одним исключением) характеры. И стиль красотами увы не блещет.
>Но вообще, конечно, далеко ему до Алана Дина Фостера ;*)
А этот товарищ слаб и как писатель, и как фантаст :)