85. * (delirica@mail.ru) 2019/06/14 16:15
[ответить]
Такъ. "Астру" выложил, видна в моём разделе (в качестве "повести").
84. * (delirica@mail.ru) 2018/11/13 00:12
[ответить]
так, и чё у нас тут...
>>83.mek
>>>82.Флинт Киборд
>> 1) пространные обоснования с биохимией и проч. - явно "не для здесь"
>пространных обоснований о вреде помидоров и о пользе помидоров
- не надо попсы и брит.ученых, ок?
>Одна группа ела обычный белый хлеб, другая - цельнозерновой, мерили кучу параметров, бесстрастная статистика показала, что принципиальной разницы нет.
- мля.. Цельнозерновой - это тот же пшеничный, только с сомнительными (часто вредными) добавками.
>Тогда, вероятно, при повышенных дозах
люди склонны жрать хлеб именно в повышенных дозах. Не "по приколу" и "по празднику".
>> Кстати: мода - "внешний контур" морали.
>В какой-то степени верно, только ненадёжен этот внешний контур.
- на то он и внешний. С ним работают именно с учетом его волатильности.
83. (mek#bk.ru) 2018/07/16 17:34
[ответить]
>>82.Флинт Киборд
> 1) пространные обоснования с биохимией и проч. - явно "не для здесь"
И вообще "ни для куда". Потому что пространных обоснований о вреде помидоров и о пользе помидоров можно накопать примерно одинаковое количество. Кроме того, никакое пространное обоснование не катит, пока что нет прямого эксперимента на добровольцах.
А то вдруг эти учёные гуси плохо обосновали.
> 2) таки матчасти в инетах навалом
Ну да, и последнее, что я читал из матчасти про белый хлеб, было описание как раз эксперимента. Одна группа ела обычный белый хлеб, другая - цельнозерновой, мерили кучу параметров во время и после экспериментов, бесстрастная статистика показала, что принципиальной разницы нет.
> 3) но понятно, что человек может воспринять лишь то, что готов воспринять, так что спорить не будем, ну его.
Я так лично думаю, что вопрос не о том, какой хлеб есть вреднее, а каким хлебом вреднее обжираться. Тогда, вероятно, при повышенных дозах, будет иметь значение, белый или не белый.
На самом же деле совет прост - не обжираться.
> - я забочусь о физической форме (она мне небезразлична, да)) забежавших на огонёк блондинок!
> Кстати: мода - "внешний контур" морали.
В какой-то степени верно, только ненадёжен этот внешний контур. Мода развивается по собственным законам: то, что сейчас стильно, завтра будет считаться отстоем.
Это значит, что на небольшой отрезок времени вы блондинку убедите, а потом она бросится в другую крайность.
Если даже не она, предположим, то детки уж точно будут считать отстоем эти опасения взрослых про белый хлеб, и следующее поколение мораль не усвоит.
> - что ж, тоже беспокоится о "стильности" )))
Нет, он беспокоится о том, чтобы власти к нему не начали прикапываться.
82. * (delirica@mail.ru) 2018/07/16 16:50
[ответить]
>>81.mek
>>>80.Флинт Киборд
>> Нет. Уже давно нет.
>В смысле "уже давно не большинство"? Всё равно побьют.
- в смысле, уже давно не бьют. Меня. Сколько б ни нарывался ))
>И у вас есть результаты выборок, доказывающие вред белого хлеба?
1) пространные обоснования с биохимией и проч. - явно "не для здесь" 2) таки матчасти в инетах навалом 3) но понятно, что человек может воспринять лишь то, что готов воспринять, так что спорить не будем, ну его.
>> - и это катастрофически не стильно
>Может быть, какую-нибудь блондинку это и убедит, правда.
- я забочусь о физической форме (она мне небезразлична, да)) забежавших на огонёк блондинок!
>> СИ - соцсеть.
>(И вы только при Мошкове такого не ляпните, потому что он этого определения реально боится).
- что ж, тоже беспокоится о "стильности" )))
Кстати: мода - "внешний контур" морали.
81. (mek#bk.ru) 2018/07/14 01:04
[ответить]
>>80.Флинт Киборд
> Нет. Уже давно нет.
В смысле "уже давно не большинство"? Всё равно побьют.
> Спорить такими фразочками со специалистом? Пустая идея.
И у вас есть результаты выборок, доказывающие вред белого хлеба?
> - и это катастрофически не стильно
А это не довод тем более. Тем более в устах специалиста. Может быть, какую-нибудь блондинку это и убедит, правда.
> СИ - соцсеть.
Ну и вы же видите?
(И вы только при Мошкове такого не ляпните, потому что он этого определения реально боится).
80. * (delirica@mail.ru) 2018/07/13 23:24
[ответить]
>>79.mek
>И не вздумайте возражать - побьют.
Нет. Уже давно нет.
>Чепуха это, однако.
Спорить такими фразочками со специалистом? Пустая идея.
>Я так ем.
- и это катастрофически не стильно.
>Это откровенное тунеядство и разложение.
СИ - соцсеть.
79. * (mek#bk.ru) 2018/07/12 22:55
[ответить]
>>78.Флинт Киборд
> Производить алкоголь - общ.полезный труд?
Разумеется, общественно полезный. И не вздумайте возражать - побьют.
> А белый хлеб (вредная для здоровья вещь, вот я не ем его) - ?
А сочинять сказочки про вредность белого хлеба?
Чепуха это, однако. Не нравится вам белый хлеб (скажем, опасаетесь его) - ну и не ешьте. Я так ем.
> А в соцсетях строчить - общественно же и местами полезно, не? ))
Это откровенное тунеядство и разложение.
78. * (delirica@mail.ru) 2018/07/12 22:51
[ответить]
>>77.Some Doctor
>
>Я надеюсь, Вы опишите вполне канонического?
нет, герой вообще не из этих.
>
>Канонический ... в 95 процентов случаев - теоретик и дрочила.
sonotori (quite right), верно
>
>>>Чтобы не слить: 3. Гер
>Ну всё. Считай слили... Я опечален. Неужели канонические таковы?
- непедофила без нехтдора и обаять-то нечем, понимаете ли.
>>вся надежда на пункт 3, к-рый я не понял.
>Интерфейс самлиба сожрал - нет надежды более. Видимо о геронтологии герметической герани... Или о германском героине.
- ок, героина там у меня навалом. И не только. Трейдмарки.
>>76.mek
>>>75.Флинт Киборд
>> "производительный труд" - термин, не рекомендуемый к использованию
>Есть ещё другой термин - "общественно полезный труд".
Производить алкоголь - общ.полезный труд? А белый хлеб (вредная для здоровья вещь, вот я не ем его) - ? А в соцсетях строчить - общественно же и местами полезно, не? ))
77. Some Doctor2018/07/12 13:56
[ответить]
>>69. *Флинт Киборд
>>Здорового самца тянет на любую самку. Всегда.
> - экий я нездоровый самец..
А кто идеален? מי כאל
>>C тем же успехом это может быть мотором любой девиации. Скажем, зоофилии - поиск любви не затуманенной 'цинизмом" и "меркантильностью" в принципе.
> - не любой. Да, зоофилия как-то граничит ("немеркантильностью" и т.п.), но не всякая инфантильная романтичность схавает зоо вместо человеческой самки.
Не всякая. Верно и наоборот. Но мы ж о моторе, а не о личностях.
>>All girls become shrews and harridans. К годам Гумберта (38?) это уже знает каждый мужчина.
> - и что?
Пользуй пока не стало, но будь готов сменить прицел как только?
> 1) Г., вообще говоря, набоковский кадавр, и не вполне канонический педофил
Я надеюсь, Вы опишите вполне канонического?
> 2) канонический таки тянется к (пока ещё) неиспорченному..
Канонический, если верить популярной статистике из Нимфоманка фон Триера (а другой статистики я не встречал из-за отсутствия глубокого интереса в оной статистике) в 95 процентов случает - теоретик и дрочила. Как и канонический зоофил, кстати. Они тянутся лишь к своему воображению.
>>Чтобы не слить: 1. (ирон) - должны жить хоть бы через квартал. 2. Герой ищет (активно и осознанно) девку определённого фено- или психо-типа. 3. Гер
>Живут рядом (впрочем, не постоянно), герой если и ищет - то не это (потом начинает рассуждать),
Ну всё. Считай слили... Я опечален. Неужели канонические таковы?
>вся надежда на пункт 3, к-рый я не понял.
Интерфейс самлиба сожрал - нет надежды более. Видимо о геронтологии герметической герани... Или о германском героине. Или о монгольской юрте.
>72. mek
> Вы уж признайтесь, что вас, как здорового самца, тянет на всё, что движется.
Ни за что не признаюсь! Мы ж тут вполне конкретное произведение обсуждаем, а не кадримся друг к другу...
> Но самки в течке всё же привлекательнее: от них пахнет соблазном. Пахнет в прямом смысле слова.
Не то чтобы я Вам не верил, или даже сомневался... Просто прошу простить моё невежество, видимо хронический насморк-с.
76. (mek#bk.ru) 2018/07/11 20:13
[ответить]
>>75.Флинт Киборд
> "производительный труд" - термин, не рекомендуемый к использованию
Есть ещё другой термин - "общественно полезный труд".