Комментарии: Матушка Добски

Леданика : другие произведения.

Комментарии: Матушка Добски
(Оценка:**4.66*18**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 22/06/2009, изменен: 17/01/2011. 7k. Статистика.

Аннотация:
ПЕРВОЕ МЕСТО НА КОНКУРСЕ "Между жизнью и смертью"

ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
23:45 Буревой А. "Чего бы почитать?" (250/5)
23:06 Корнилова В. "Одно лишь желанно, гл. 4" (8/7)
22:56 Киндеев А.Г. "Небо славян" (150/1)
22:40 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (54/14)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (19): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:43 "Форум: Трибуна люду" (412/81) 23:42 "Форум: все за 12 часов" (345/101) 22:40 "Технические вопросы "Самиздата"" (377/12) 22:11 "Диалоги о Творчестве" (591/11) 06/12 "Форум: Литературные объявления" (686) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:48 Дорми Ф.Д. "Информация о владельце раздела" (358/4) 23:45 Буревой А. "Чего бы почитать?" (250/5) 23:45 Волынец О.А. "Информация о владельце раздела" (158/2) 23:39 Хохол И.И. "Когда абсент завоевал Париж" (4/3) 23:39 Баламут П. "Ша39 Зимняя бело-финская" (666/6) 23:10 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (35/6) 23:09 Nullmann "Музыкальный 𝐈🅽🆃🅴&#" (32/1) 23:06 Корнилова В. "Одно лишь желанно, гл. 4" (8/7) 22:58 Лысак С.В. "Информация о владельце раздела" (182/1) 22:58 Березина Е.Л. "Часовые пояса Вселенной" (84/3) 22:56 Киндеев А.Г. "Небо славян" (150/1) 22:55 Егорыч "Информация о владельце раздела" (53/1) 22:53 Алексеева-Минася "Информация о владельце раздела" (714/3) 22:52 Виноградов Z.П. "Информация о владельце раздела" (585/3) 22:52 Nazgul, Ким Л. "Окситоциновая цивилизация" (240/3) 22:40 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (54/14) 22:40 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (377/12) 22:38 Римских Р. "До-сада (3)" (2/1) 22:37 Патман А.Н. "Мы с Вами, товарищ Мадуро!" (8/2) 22:35 Николаев М.П. "Телохранители" (233/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Одарённый из рода Мата Хари - английский Первородный грех. Рекомендует Свидерская М.И. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 109573 Произведений: 1721227 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Нереальная новелла "Рождественский детектив-2026" "Стоптанные Кирзачи-15" "Арена Детективов" АД-9	06/01 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авдеева Е. Адам Айванов Е.С. Акиндинов А.П. Анна-Евгения Арсеньев К.В. Артемина А.А. Ахметова Ю. Багаев К.Ю. Барминский В.В. Безнадёжный Д.Г. Белинский Д.С. Блейхман А.В. Бучинский В.А. Быков П.А. Бычков М.В. Вайнтрауб О.А. Васик В. Вертас М. Вольфван В. Гайворонский Ф. Грачев Р. Грешница Гурский Н.А. Д. А.А. Данилова Е.С. Дегтярева А.А. Жоголь С.В. Земляк Иванов Р.А. Известный К. Ильина А.А. Калинка-Малинка Карпов Р.С. Кивуля Б.О. Колесников Д.А. Комод А.В. Кондромашин Е.С. Корчагин П.М. Крицына Е.И. Крюкова А.С. Кузнецова Е.Ю. Лекс А. Ли К. Линин А.И. Луговской В.Д. Луданов И.И. Макеев А.Н. Марта... Марченко А.М. Марченко Л.М. Мелуа Н.А. Найденов Д.А. Поли С. Попов Ю.Д. Попова Ю.А. Прилуцкий С.Ю. Прилуцкий С.Ю. Прядкин В.М. Савин В.А. Селезнев В. Сербина Е.О. Серый Н. Сешат Скляров Н.В. Скопенкова В. Скопенкова Е. Скул Ж. Смирнова А.А. Соловьева Е.Ю. Старый В. Судаков Ю.В. Тарасов В.А. Федько А.В. Храмов Д.Э. Эмануэль Эскейп М. Эсме Л. Яра Akh A.S. Asta Blueberry Hornet Madarao Redidogi Xan D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 05/01 Картер Н. "Доктор Днк" 05/01 Андрейко В.А. "Книга Судеб" 05/01 О'Санчес "Жудень 2021-2025" 05/01 Антонов М.А. "Классный дневник" 04/01 Герасимов А.С. "Пробудившийся: Дикий цветок" 03/01 Мендяев П.Н. "Арслан-богатур и лекарь вселенной" 03/01 Абрамова Ю.А. "28-5.1-От противного" 03/01 Reuelly H. "Самый надёжный вид правосудия" 02/01 Михнегер Е. "Магократия" Полный список...>>

423. Шаффер Антон 2009/06/29 15:17
  >> > 418.С.В.
  >>> > 399.Шаффер Антон



  Ну что, Сергей Владимирович, сказать-то нечего? Только напирать на то, что все вокруг дятлы и продолжать унижать людей. Не стыдно? Или думаете, что паства все схавает (выход паствы, попросим)?

  А аргументация ваша ясна: Не читал книгу - дурак. Читал - тем более дурак. Сильно!

422. С.В. 2009/06/29 15:09
  > > 419.Шаффер Антон
  >Милый С.В., господин Славкин присылал мне свою книгу и я читал ее от начала до конца.
  Мои соболезнования. (зачеркнуто) (надеваю ватно-марлевую повязку)
  >Более того - писал на нее рецензию для издательства ЭНАС.
  (отходит на десять метров) (в сторону) От мазохистов держусь подальше.
  >И повода усмехнуться у меня нет совсем - в книге представлен прекрасный фактический материал, множество интересных фактов, а трактовка автора - это его дело.
  Это хорошо показывает ваш уровень. Сразу понятно, что пытаться общаться с вами на "литературном сайте" - это себя не уважать.
  > С ней я тоже во многом не согласен. Только усмехаться не буду - в отличе от вас и вам подобных, которым легче высмеять и поглумиться. Это, видимо, признак вашего большого ума.
  Мне подобных нет, глупец. Смех и глумление над глупостью не является признаком большого ума - это просто здоровая реакция организма.
  Идите в сад. Вот в этот: http://zhurnal.lib.ru/r/romm_f_a/ Как раз группа для вашего возраста на прогулке.

421. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 15:06
  > > 417.Шаффер Антон
  >Потрясающе. Вот и все объяснение.
  Ага! :0))) А чо, я должна, типа, перед вами еще объясняться, за что не нравитесь? Больно много чести!

420. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 15:05
  > > 408.С.В.
  >> > 396.Й. Скади
  >Кто смелый и энергичный может быть положительным героем в приключенческом романе или, вот, в фэнтези. =) Штирлиц, Фандорин, Майор Звягин, Волкодав - по вкусу, на выбор. =)))
  Угу :0))) А потом автор полушит ушат помоев на тему того, что он, дескать, не в том жанре работает и ваще отстой по сравнению с "высокими" авторами :0))) То есть когда автора тошнит от всяких слюнтяев, и он не хочет о них писать - это признак отсутствия "высокого" таланта :0)))
  >В Синцове, скажем, ничего особо "положительного" не заметно. "Простой советский человек". =))) Да и роман-то... без начала без конца по сути, не так ли? =)
  Вся военная проза хороша тем, что, несмотря на всяческие партийные установки, она имела возможность использовать "бонусы" боевика - напряженность действия, эмоциональная яркость, ситуации на грани жизни и смерти. И главное - ничего не придумывалось, обстоятельства такие были, когда половина населения страны стала героями боевика. :0)))
  >Ну и не забываем про рынок: потребителю скучно смотреть, как кто-то красит забор.
  Э-э-э, а вот тут поспорю. Пипл - он разный. И достаточно большой сектор - именно "сериального зрителя", которому интересно, как "красят заборы". Правда, заборы должны быть не родные российские, а чуть-чуть иные - бразильские, американские или российские, но те, которые в мире топ-моделей или шоу-бизнеса или в иных таких же интересных местах... А в 70-е была забавная тенденция - после массового раскрестьянивания страны "деревня детства" стала предметом ностальгии, и привлекательными стали "исконно русские деревенские заборы" - все эти Проскурины, Чивилихины и так далее :0))) та же санта-барбара, только в деревне.
  > Там герои из соцреализма ездят для проявления активности и совершения положительных дел на недоразвитые капиталистические планеты. =)))))
  Гы-гык! Ни разу не слышала такого отзыва, хотя весьма точно :0))) Причем книги от того, когда понимаешь, "как оно сделано", хуже не становятся.
  > Реалити-шоу, всякие последние герои... там же все как в жизни. =))
  :0))) "Последний герой" - попса. А вот реалити-шоу... Самое забавное: один раз задумалась вот над каким парадоксом восприятия людьми "правды" или "не правды". Во всяких реалити-шоу действительно порой очень хороших людей показывают. Настолько хороших, что, опиши их автор в реалистическом художественном произведении, ему просто не поверят: так, типа, не бывает. Только - или в реалити-шоу, чтобы с конкретным именем-фамилией-адресом, или в какой-нибудь фантастике :0)))

  >Она не вымысливает с нуля. Зачем ей это? Ей по силам взять давно освоенный материал и подать его искусно, новинки и сенсации - удел желтой прессы. Где не взять языком - берут броским заголовком. =) Разный уровень (литературный, интеллектуальный) требуется там и там, и читательские аудитории разные...
  Не, желтая пресса пасется на сто раз вытоптонном поле "массового бессознательного". А вот то, что читательские аудитории разные... Гы! Не верю я в том, что "высокие реалисты" газет или хотя бы инофрмационных лент не читали. Они живут в том же информационном пространстве, что и мы.

419. Шаффер Антон 2009/06/29 15:05
  > > 418.С.В.
  >> > 399.Шаффер Антон

   Что до "Книги Славкина", неумный господин Шаффер, в отличие от вас я не только знаю, что ОНА ВЫШЛА, я еще знаю ГДЕ ОНА ВЫШЛА, и ЧТО В НЕЙ НАПИСАНО. Так что, для вас, по глупости, это огого, а для меня - повод усмехнуться. =)

  Милый С.В., господин Славкин присылал мне свою книгу и я читал ее от начала до конца. Более того - писал на нее рецензию для издательства ЭНАС. И повода усмехнуться у меня нет совсем - в книге представлен прекрасный фактический материал, множество интересных фактов (уж поверьте мне как кандидату исторических наук), а трактовка автора - это его дело. С ней я тоже во многом не согласен. Только усмехаться не буду - в отличе от вас и вам подобных, которым легче высмеять и поглумиться. Это, видимо, признак вашего большого ума.

418. С.В. 2009/06/29 14:57
  > > 399.Шаффер Антон
  >>Не может вся рота идти не в ногу, г-н Шаффер. Попробуйте осилить эту "народную афоризьму".
  >Дорогой С.В., 10 - 20 человек - это не вся рота, как бы вам не хотелось думать обратное:)))Попробуйте осилить эту информацию:)
  10 - 20 человек против одного Шаффера - это даже не рота, это полностью укомплектованная армия.

  >А изгой Славкин, к слову книги свои издает - последняя вышла совсем недавно про Жанну д'Арк. У вас, простите, что последнее вышло?
  Раздел Славкина: http://zhurnal.lib.ru/r/romm_f_a/
  Шагом ммарш. Там и общайтесь. Тем более, раз вы его поддерживаете-защищаете и даже аргументация у вас с ним одинаковая. =))) Что до "Книги Славкина", неумный господин Шаффер, в отличие от вас я не только знаю, что ОНА ВЫШЛА, я еще знаю ГДЕ ОНА ВЫШЛА, и ЧТО В НЕЙ НАПИСАНО. Так что, для вас, по глупости, это огого, а для меня - повод усмехнуться. =)

417. Шаффер Антон 2009/06/29 14:56
  > > 413.Сергей Панарин
  >> > 407.Шаффер Антон
  >не синоним оппонента. Критики у меня (у фэнтези у социума СИ) были и есть, так что не подменяй понятий. Дятел - это дурак, который ведёт себя неадекватно ситуации.

  Сергей, а кто вам право дал определять кто дятел - кто не дятел. Кто дурак - кто умный. Я же говорю - гонора поменьше:)


  >А ты всё равно не можешь промолчать, верно?
  >Ну что, ляпнешь ещё что-нибудь?

  Ну что за пятый класс.


  >414. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 14:50 ответить
  > 412.Шаффер Антон

  > Скади, я вам лично что плохого сделал?
  >Ну не нравитесь вы мне - и все! :0)))

  Потрясающе. Вот и все объяснение.

416. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/06/29 14:52
  > > 414.Й. Скади
  >> > 412.Шаффер Антон
  >
  >> Скади, я вам лично что плохого сделал?
  >Ну не нравитесь вы мне - и все! :0)))

  "Они хотели, чтобы их любили" © реклама фильмы "9 рота"




  Леданика, ещё раз приношу вам извинения за флейм и теперь уже точно замолкаю. Всё, что хотел сказать пациету, сказал.

415. Галина Ескевич (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2009/06/29 14:51
  > > 412.Шаффер Антон
  >> > 404.Й. Скади
  >Типичная тактика - объявить дураком, дятлом, сумасшедшим. Просто классика.
  Скорее вы называете всех идиотами, придурками и прочим. Что вы делали в разделе у Марии Гинзбург, когда выступали там и говорили, что публикации ничего не стоят, а ее статейка - чушь?
  Здесь вы утверждаете, что публикации имеют значение. Ну, и где ваша логика.

414. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 14:50
  > > 412.Шаффер Антон

  > Скади, я вам лично что плохого сделал?
  Ну не нравитесь вы мне - и все! :0)))

413. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/06/29 14:51
  > > 407.Шаффер Антон
  >Без комментариев, Сергей.
  И тут же пишешь комментарий. Это шизофрения, Тоха.

  >Вы понимаете, что пишите?
  Конечно. Но ты простых вещей, которые я тебе, дятлу, разжёвываю, понять не можешь.
  А именно: дятел - не синоним оппонента. Критики у меня (у фэнтези у социума СИ) были и есть, так что не подменяй понятий. Дятел - это дурак, который ведёт себя неадекватно ситуации.

  >Вы вообще в себе?...
  Не боись, всё в порядке.

  А ты всё равно не можешь промолчать, верно?
  Ну что, ляпнешь ещё что-нибудь?

412. Шаффер Антон 2009/06/29 14:46
  > > 404.Й. Скади
  >> > 400.Галина Ескевич

  >Такие существа, как этот Антон, - достаточно стандартный типажик "сетевого тролля"....

  Ну вот, компашка начинает заклевывать. Скади, я вам лично что плохого сделал? Оскорбил чем? На вашей стрвнице троллингом занимался? Вы-то зачем грязью меня поливаете? Стадное чувство?

  И вам Галина?

  Вот и вся суть. Пришел Сергей, сказала пару "веских" слов, а женщины-защитницы все сделают дальше.

  Типичная тактика - объявить дураком, дятлом, сумасшедшим. Просто классика.

411. Галина Ескевич (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2009/06/29 14:46
  > > 403.Шаффер Антон
  >> > 400.Галина Ескевич
  > Только не надо всех, кому это не нравится дураками делать и в изгои записывать. Хорошо?
  Уважаемый Антон, другие люди - это вы? По всем вашим комментариям, вы причисляете себя к уникумам. На самом деле, вы просто пиаритесь за счет других.

410. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/06/29 14:45
> > 400.Галина Ескевич
Спасибо вам, Галина, но право же, не стоит... Гражданин питается.

409. *Дьяков Сергей Александрович (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/29 14:43
  > > 404.Й. Скади
  >достаточно стандартный типажик "сетевого тролля".

  У них тут вроде даже уже несколько логовищ появилось. Раньше меньше было...

408. С.В. 2009/06/29 14:43
  > > 396.Й. Скади
  >>> Штольцы не прижились у нас... =)))
  >Угу... Не знаю почему, но тенденция: если серьезно, то, типа, все плохо, все гады-сволочи, и только страдательный дебилочек - как выразитель высокой христианской идеи... А если кто-то смел и энергичен, то обязательно сволочь.
  >Честное слово: донцовские неунывающие дурочки оказываются милее, чем какие-нибудь киселеподобные вечнорефлексирующие ГГ "высокой" прозы.
  >При этом оглянешься вокруг - куча хороших, честных, порядочных и при этом вполне социально активных людей. И вдруг так затоскуешь по соцреализму с его Синцовыми, Серпилиными...
  Кто смелый и энергичный может быть положительным героем в приключенческом романе или, вот, в фэнтези. =) Штирлиц, Фандорин, Майор Звягин, Волкодав - по вкусу, на выбор. =)))
  На самом же деле ваш тезис парадоксален, "положительный герой" - это само по себе атрибут родом из сказок и прочего эпоса, а не из реализма. =)
  В Синцове, скажем, ничего особо "положительного" не заметно. "Простой советский человек". =))) Да и роман-то... без начала без конца по сути, не так ли? =)
  Ну и не забываем про рынок: потребителю скучно смотреть, как кто-то красит забор. Ему куда интереснее как морды бьют, или как кто-то страдает. Это удовлетворяет его, потребителя, потребности (каламбур типа). Соцреализм-то не больно пипл хавал... все на всяких Тарковских тянуло... или, с горя, хотя б на Стругацких. Кстати, последние - довольно показательный пример скрещения соцреалистических установок со "страдательными" сюжетами. Там герои из соцреализма ездят для проявления активности и совершения положительных дел на недоразвитые капиталистические планеты. =)))))
  А реалистическая про активных и положительных... ну и это же есть, Скади. =) Реалити-шоу, всякие последние герои... там же все как в жизни. =)) И все очень активно выступают... а публика обсуждает кто прав, кто положительный и кто больше нравится. =))))
  >>Приличная реалистическая литература не занимается "развлекательными вымыслами",
  >:0))))
  Она не вымысливает с нуля. Зачем ей это? Ей по силам взять давно освоенный материал и подать его искусно, новинки и сенсации - удел желтой прессы. Где не взять языком - берут броским заголовком. =) Разный уровень (литературный, интеллектуальный) требуется там и там, и читательские аудитории разные...

407. Шаффер Антон 2009/06/29 14:42
  > > 405.Сергей Панарин
  >> > 398.Шаффер Антон

  >Для тебя, дятла, разжёвываю:.......


  Без комментариев, Сергей. Стоило моему дневнику...дятлы.. Вы понимаете, что пишите? Почему все, кому не нравится ваш дневник - дятлы, дураки и так далее? Вы вообще в себе?...

406. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 14:41
  > > 403.Шаффер Антон
  >> > 400.Галина Ескевич
  >>> > 398.Шаффер Антон
  > та статейка была написана совсем для другох людей.
  Да! Да! Эта гениальная статья - не для нас, сирых недоумков, не способных осознать всю глубину высоты вашей гениальности!

405. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/06/29 14:41
  > > 398.Шаффер Антон
  >Сергей, вот в этом и проблема. В вашем самомнении:)
  Проблема в том, что ты, Антоша, самовлюблённый дурак, который судит по себе.

  Для тебя, дятла, разжёвываю:
  1. У меня с самомнением всё в порядке, я по земле хожу, а тебе по малости психологического возраста хочется, чтобы было иначе,
  2. Стоило только моему дневнику стать чуть более заметным, чем средний СИшный форум - и тут же прискакали три дятла типа тебя. Это свойство такое у вас, дятлов, лезть туда, где ваша дурь видна будет, а я вас гонял помойным веником, потому что создал гостевую не для дятлов. Вот ты и твои пернатые сородичи обидились. (Заметь, ты и в гостевую этого очень хорошего рассказа прискакал именно потому, что он заметный, посещаемый и обсуждаемый тире "горячий").
  3. Ну, как не зацепиться за чуть более, чем незаметное явление, чтобы немножко не подзаработать местной деревенской известности? Дурак ты, Антоха, если не понимаешь, КАК это всё выглядит. Сам-то попроще не хочешь себя повести?
  4. Вот ты борешься непойми с чем. Ну, с тусовками, с фэнтези, с тем, что тебя не читают... Писаешь против ветра. Не ты первый. Так было и будет. Это данность. И ты это должен понимать. Гробишь время? Флаг в руки. Только не стыдно сосунком-то прикидываться?
  5. Такого явления как Шаффер лично для меня не существует. Есть дятел Шаффер. А я для тебя уже иконой стал - ты меня каждый день где-нибудь вспоминаешь "добрым" словом. Будь самостоятельней, Тоха, расти свой сад, и будет тебе счастье.

  В общем, утомил.
  И всё-таки вякнул, когда намекали, что бледно выглядишь.
  Прояви мудрость - 2.

404. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 14:39
  > > 400.Галина Ескевич
  >Не делайте из СИ шайку недоумков.
  :0))) Все, кто отказывается играть в навязываемые игры, естественно, недоумки :0)))
  А если серьезно...
  Такие существа, как этот Антон, - достаточно стандартный типажик "сетевого тролля". Отваливаются сами, когда понимают, что им не "светит" того, чего они добиваются, - ответной эмоции. Меня прикалывало доводить Славкина, во всем соглашаясь с ним и преувеличенно восхищенно хваля. :0))) Вроде и придраться было не к чему - букаффки написаны комплиментарные: "Славкин-гений! Слава Славкину! Ура!", а читающему бедолаге за этими букаффками слышится хохот :0)))
  Так что этого Антона тоже можно похвалить :0)))

403. Шаффер Антон 2009/06/29 14:38
  > > 400.Галина Ескевич
  >> > 398.Шаффер Антон
  >>> > 393.Сергей Панарин

  >Неправда, Антон. Все, кто читает журнал Сергея (а читают его много людей на СИ), зашли на вашу статейку. И осталось после нее гаденькое чувство. Не от Сергея, а от того, что вы там накалялкали.

  Уважаемая Галина, та статейка была написана совсем для другох людей. А не для тех, кто готов обсуждать шоу Две звезды, Евровидение, картинки с голыми бабами и порно-спам. Нравится вам это - ради бога. Только не надо всех, кому это не нравится дураками делать и в изгои записывать. Хорошо?

402. *Логут Мария (logut-marija@rambler.ru ,logut_mari@hotmail.com) 2009/06/29 14:37
  > > 399.Шаффер Антон
  >А изгой Славкин, к слову книги свои издает - последняя вышла совсем недавно про Жанну д'Арк. У вас, простите, что последнее вышло?


  А вы простите, не пробовали поинтересоваться страничкой оппонента?

401. *Логут Мария (logut-marija@rambler.ru ,logut_mari@hotmail.com) 2009/06/29 14:36
  > > 398.Шаффер Антон
  >> > 393.Сергей Панарин
  >>> > 391.Шаффер Антон
  >
  >>Как у тебя дела с твоим "Давайте читать друг друга?"
  >
  >Плохо. Все продолжают упорно "читать" друзей - подружек и нахваливать-нахваливать-нахваливать... А если не дружок или подружка - то в обзор его да так, чтобы забыл как звали (все ж кто не друзья - НИКТО):))

  Извините,господа, что вмешиваюсь в диалог.:) да на Си существуют определенные группы авторов, которые читают друг друга и как вы говорите, нахваливают, однако к собравшимся в данной дисскусии, это не имеет отношения. Да мы читаем рассказы друг друга и честно выражаем свою точку зрения. Находим несостыковки и бывает банальные ошибки - все это помогает в работе над рассказом и самим собой. Почитайте обзоры присутствующих - как правило это ясно выраженное собственное аргументированное мнение, невзирая на создавшиеся отношения. И как правило, все разумные авторы принимают замечания без истерик и выяснения отношений, прислушиваются к критике. Так что вы категорически не правы,Антон, огульно обвиняя всех Сишников в пристрастности.

400. Галина Ескевич (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2009/06/29 14:34
  > > 398.Шаффер Антон
  >> > 393.Сергей Панарин
  >Сергей, вот в этом и проблема. В вашем самомнении:) Куда я чего толканул? Зачем? Чтобы пять человек зашли?
  Неправда, Антон. Все, кто читает журнал Сергея (а читают его много людей на СИ), зашли на вашу статейку. И осталось после нее гаденькое чувство. Не от Сергея, а от того, что вы там накалялкали.
  >
  >Плохо. Все продолжают упорно "читать" друзей - подружек и нахваливать-нахваливать-нахваливать...
  И это ложь. Здесь люди читают те произведения, которые им интересны.
  Не делайте из СИ шайку недоумков.

399. Шаффер Антон 2009/06/29 14:32
  > > 394.С.В.
  >> > 390.Й. Скади
  >>> > 387.Девиан
  >> > 391.Шаффер Антон
  >>> > 383.Сергей Панарин
  >Не может вся рота идти не в ногу, г-н Шаффер. Попробуйте осилить эту "народную афоризьму".

  Дорогой С.В., 10 - 20 человек - это не вся рота, как бы вам не хотелось думать обратное:)))Попробуйте осилить эту информацию:)

  А изгой Славкин, к слову книги свои издает - последняя вышла совсем недавно про Жанну д'Арк. У вас, простите, что последнее вышло?

398. Шаффер Антон 2009/06/29 14:24
  > > 393.Сергей Панарин
  >> > 391.Шаффер Антон

  >Толканул свой раздел за мой счёт? Молоток. Хотя я бы сделал это иначе и эффективнее. Дальше что? Дальше ничего. Ты вызываешь досаду.

  Сергей, вот в этом и проблема. В вашем самомнении:) Куда я чего толканул? Зачем? Чтобы пять человек зашли? Что это для меня изменит?:)) Будьте проще, Сергей - это всего лишь игра. А вовсе не жизнь:)


  >Как у тебя дела с твоим "Давайте читать друг друга?"

  Плохо. Все продолжают упорно "читать" друзей - подружек и нахваливать-нахваливать-нахваливать... А если не дружок или подружка - то в обзор его да так, чтобы забыл как звали (все ж кто не друзья - НИКТО):))

  Это все уже пройдено.

397. Леданика (ledanika@yandex.ru) 2009/06/29 14:09
  > > 382.Конкурсант
  >Мне кажется, что Леданика еще перепишет текст.

  Вряд ли. Я крайне редко что-то "переписываю". Вот если он когда-то станет фрагментом чего-то побольше... разве что тогда.

396. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 13:55
  > > 394.С.В.
  >> Штольцы не прижились у нас... =)))
  Угу... Не знаю почему, но тенденция: если серьезно, то, типа, все плохо, все гады-сволочи, и только страдательный дебилочек - как выразитель высокой христианской идеи... А если кто-то смел и энергичен, то обязательно сволочь.
  Честное слово: донцовские неунывающие дурочки оказываются милее, чем какие-нибудь киселеподобные вечнорефлексирующие ГГ "высокой" прозы.
  При этом оглянешься вокруг - куча хороших, честных, порядочных и при этом вполне социально активных людей. И вдруг так затоскуешь по соцреализму с его Синцовыми, Серпилиными...
  >Приличная реалистическая литература не занимается "развлекательными вымыслами",
  :0))))

395. *Дьяков Сергей Александрович (dsa69-2@rambler.ru) 2009/06/29 13:52
  >Таких упорных

  Я бы сказал - "упоротых". =)

394. С.В. 2009/06/29 13:41
  > > 390.Й. Скади
  >> > 387.Девиан
  >А Пелевин и Татьяна Толстая - наоборот.
  "Кысь" что-то не достало охоты осиливать, а двадцать лет назад у ней случались весьма симпатичные рассказики. Правда, скорее, по грани рассказ-миниатюра-этюд и не без некоторого сродства с мемуаристикой...
  Да, с "активными, деятельными людьми" там было как-то тоже туго... Вот не любит их русская литература, да? Штольцы не прижились у нас... =)))
  >Просто замечаю странную тенденцию.
  >Раньше именно "высокие" жанры были "законодателями моды", именно там выдвигались и разрабатывались новые идеи и приемы.
  >Теперь, наоборот, новшества появляются в "низких" жанрах... А "высокие" потом лишь "облагораживают" их.
  Приличная реалистическая литература не занимается "развлекательными вымыслами", поэтому осваивать пустоши ей резона нет. Она их банально использует для своих целей тогда, когда они уже интегрируются в общественное сознание ("культурный слой") многочисленными усилиями беллетристов.


  > > 391.Шаффер Антон
  >> > 383.Сергей Панарин
  Не может вся рота идти не в ногу, г-н Шаффер. Попробуйте осилить эту "народную афоризьму". Ваше поведение роднит вас с неким Славкиным и еще пятком местных "изгоев". Их побольше, чем пяток, но у большинства толстолобия хватает только на одно "возмущенное выступление" - потом они или уходят или задумываются. Таких упорных как вы, Славкин и т.п. - немного. Но в Красную книгу я вас заносить не стал бы. =) Разве что - в черную. =)))

393. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2009/06/29 13:36
  > > 391.Шаффер Антон
  >Сергей, я всего лишь написал, что вы тоже являетесь центром определенной тусовки.
  Какой тусовки, юный искатель того, чего нет?!

  Антон, если много месяцев ездить с одной и той же программой по городам, то есть вероятность стать неактуальным.

  Толканул свой раздел за мой счёт? Молоток. Хотя я бы сделал это иначе и эффективнее. Дальше что? Дальше ничего. Ты вызываешь досаду.

  >Не стыдно?
  А тебе, значит, пиариться за мой счёт было стыдно?! Песец.
  Может, я тебя должен полюбить всем сердцем за то, что ты искажал и искажаешь обо мне информацию?

  Нет, Тоха, морковку тебе в ухо, а не респект.
  И не прикидывайся зайчиком. Это мало кого убедит.

  Как у тебя дела с твоим "Давайте читать друг друга?" Может, всё-таки чего-нибудь пойдёшь почитаешь вместо нытья о тусовках и хамских тебе ответов? Как думаешь, почему именно ТЕБЕ отвечают так, как отвечают, а большинству других собеседников не так?
  Кто в таких раскладах малолетний долболюб?

  Хорошенько подумай и прояви мудрость - воздержись от ответа.

392. *Редькин Александр (aztek@nalune.ru) 2009/06/29 13:29
  > > 389.Девиан
  >> > 388.Редькин Александр
  >
  >>Вот в том то все и дело. Мне не понятно постоянное стремление авторов СИ сравнить чужие произведения с фильмами..
  >
  >Есть такая фигня - сценарий.


  Фигня то есть, критерии оценки и написания - разные. Можно еще со сценарием к игре компутерной сравнить. Там тоже букафки =)
  Если есть рассказ, то и мерить его нужно соответствующей "линейкой" ;-)

391. Шаффер Антон 2009/06/29 13:21
  > > 383.Сергей Панарин
  >> > 372.Шаффер Антон

  >И какого хрена я не впервые замечаю, что ты что-то такое пытаешься в мой адрес за глаза вякнуть, да никак не получается?
  >Милый "пиарщик" Антошенька, займись-ка наконец своим делом, не будь глистиком. Акция разовая, направленная на отрезвление отдельно взятого клоуна.

  Ну вот я и говорю - тоже само, что и господин Панарин. Сергей, я всего лишь написал, что вы тоже являетесь центром определенной тусовки. И что вы в ответ?... Не стыдно? Единственная ваша реакция - хамтсво и унижение человека. Леданика использует ту же тактику. И это, похоже, тоже вас роднит.

390. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 13:18
  > > 387.Девиан
  >> > 386.Й. Скади

  >Хармс стыдливо отмазывался от фантастики. ) Бу-га-го! ))
  Тогда и словов-то таких не знали :0)))
  Не, серьезно. Тогда была НФ - классическая, в которой каждая идея бралась из реальной науки. И был абсурдизм, от которого не требовалось научного объяснения "полета булки в поле тяготения Земли" или "рассчета ускорения движения кролика по норе".
  Кстати, последнее - фэндомный прикол. Белый Кролик, из "Алисы", ныряя в нору, попадает к антиподам. Автор - профессор математики. Прекрасно знал, что с обратной стороны Земли, даже если допустить существование сквозного канала через центр планеты, который не сдавливает имеющимся там давлением и абсолютно изолирован от окружающего пространства, вылетела бы пережаренная кроличья тушка - из-за трения о воздух. Если в "норе" есть воздух. И дохлый кролик - если нет :0))) Но - это задумывалось не как НФ, а как абсурдизм, и доказательств "реальности" норы не требовалось...
  А Пелевин и Татьяна Толстая - наоборот. Берутся УЖЕ ДОКАЗАННЫЕ фантастические идеи и переворачиваются в необходимой проекции. Книги от этого не хуже - но "отмазаться" от того, что ими были поюзаны идеи, разработанные в "низких" жанрах, им так и не удалось.
  >Во мировом литературном процессе существует тенденция выделять мейнстрим и альтернативную (или нонконформистскую) литературу в т.ч. и в фантастике. Границы, разумеется, размыты, но речь не о них.
  Это естественно. Просто замечаю странную тенденцию.
  Раньше именно "высокие" жанры были "законодателями моды", именно там выдвигались и разрабатывались новые идеи и приемы.
  Теперь, наоборот, новшества появляются в "низких" жанрах... А "высокие" потом лишь "облагораживают" их.
  Та же тема "постъядерного" мира. Сначала - фантастика, причем ращработка вплоть до компьютерных игрушек. И лишь затем - всякая "серьезная" литература.

389. *Девиан 2009/06/29 13:14
  > > 388.Редькин Александр

  >Вот в том то все и дело. Мне не понятно постоянное стремление авторов СИ сравнить чужие произведения с фильмами..

  Есть такая фигня - сценарий.

388. *Редькин Александр (aztek@nalune.ru) 2009/06/29 13:09
  > > 386.Й. Скади

  >Я же говорю - я НЕ знаю современную реалистическую российскую прозу настолько, чтобы иметь право составлять о ней какие-то суждения.

  Вот в том то все и дело. Мне не понятно постоянное стремление авторов СИ сравнить чужие произведения с фильмами, песнями, сериалами, вместо того, чтобы основывать свое мнение, как оно и должно быть, на произведениях литературного жанра.
  Вы б еще сравнили с Трансформерами...
  Или, как это сделал, г-н Шаффер, с Терминатором.
  Мда...

387. *Девиан 2009/06/29 13:03
  > > 386.Й. Скади
  >Я же говорю - я НЕ знаю современную реалистическую российскую прозу настолько, чтобы иметь право составлять о ней какие-то суждения. Всяких Пелевиных и Толстых я за реалистов не считаю, это те же фантасты, только стремящиеся трусливо "отмазаться" от родства с "низким" жанром.

  Хармс стыдливо отмазывался от фантастики. ) Бу-га-го! ))
  Во мировом литературном процессе существует тенденция выделять мейнстрим и альтернативную (или нонконформистскую) литературу в т.ч. и в фантастике. Границы, разумеется, размыты, но речь не о них.

386. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 12:51
  > > 379.Редькин Александр
  >> > 376.Й. Скади

  >Да. Вы говорите про кино, здесь же идет разговор о прозе.
  Я же говорю - я НЕ знаю современную реалистическую российскую прозу настолько, чтобы иметь право составлять о ней какие-то суждения. Всяких Пелевиных и Толстых я за реалистов не считаю, это те же фантасты, только стремящиеся трусливо "отмазаться" от родства с "низким" жанром. Поэтому говорить аргументированно не могу. Особенно о тех призведениях, которые с большим процентом вероятности известны и вам.
  >Может это просто Вам не интересны нормальные "реальные" произведения? Я вот здесь читал "реалистичные" произведения "актуальных" авторов, типа Минаева, Робски, х.з., почему это причисляется к литературе, однако называется это именно теми словами, которые означили Вы. Никого юродиевого и жалостливого не увидел.
  Минаева - не читала.
  Робски - это не серьезный реализм, ставящий серьезные социально-этические вопросы, это "гламур", развлекуха того же уровня, что и женский детектив, и женский любовный роман.
  К тому же мемуаристика - это не художественная литература, это именно мемуаристика, публицистический жанр. Очень неплохая мемуаристика сейчас есть. Но ее главная особенность состоит в том, что автору не нужно ничего выдумывать, он уже прожил все, о чем пишет.

385. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2009/06/29 12:44
  > > 378.Шаффер Антон
  >> > 373.Й. Скади
  >>> > 372.Шаффер Антон
  >>Рассказ Леданики меня действительно задел тем, что он просто дуболирует хорошо известное кино.
  Вы так и не поняли, что я вам уже несколько раз писала.
  Вы не можете составить корректное заключение о том, "дублирует" или "не дублирует" рассказ какое-то кино. И этого никто не может сделать. Рассказ не может дублировать фильм - это произведения разных жанров. В каждом - своя система создания образа и свои достоинства. В отношении рассказа нельзя говорить, например, о качестве видеоряда (что для фильмов является одной из самых значимых характеристик), в отношении фильма - об уровне стилистики языка.
  Корректным с точки зрения логики может быть только следующее заключение: "Я увидел много параллелей в отношении идей и образов между фильмом и рассказом". Это выссказывание будет абсолютно правдивым. Вы что-то увидели, вы сообщаете об этом. Ни я, ни кто иной не имеет права поставить под сомнение ваше видение. Вы имеет одно видение, другой - другое, третий - третье. Сумма этих мнений - та самая "обратная связь", которая нужна писателю.
  Но, беаппеляционно утверждая, что что-то что-то копирует, причем приводя достаточно хилые аргументы, вы ставите себя в очень неловкое положение. У любого, читающего такое утверждение, возникает мысль: "Видимо, этот чувак слишком много о себе понимает".

384. Добрый (si.stranger@mail.ru) 2009/06/29 12:53
  > > 380.Редькин Александр
  >> > 377.Добрый
  >
  >>Хорошо сказано :)
  >
  >Да про что Вы говорите? Каким "реалистам"?

  Которые заседали на фестивале. Неужто не ясно из текста? Забавно :)

Страниц (19): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Леданика : другие произведения.

Комментарии: Матушка Добски (Оценка:4.66*18,)

Комментарии: Матушка Добски
(Оценка:**4.66*18**,)