34. * (alien_091011@yahoo.com) 2013/02/13 11:43
[ответить]
>>33.Юрий Поляков
День добрый!
Редко бываю здесь, не сразу заметил вашу запись.
В двух словах - система создана как альтернатива простой 10-бальной.
Разумеется, любые свойства произведения могут быть взяты для оценки.
Особенно для оценки профессионалов.
Для простых читателей литературные критерии избегаются, т. к. их надо разъяснять. Выбраны интуитивные критерии, которыми не пользуются в литературе: было ли мне интересно (И), защемило ли в горле (Э)?
Финал (Ф) совпадает с литературным термином, однако подразумевает другое - психическое удовлетворение, полученное от неожиданного исхода. Наконец, язык (Я) наиболее приближённый к литературе, но тоже показывает, лишь как читателю нравилось звучание текста.
В разных культурных, образовательных и языковых группах читателей все средние показатели будут различными. На все компоненты (параметры) даётся 10 баллов для баланса с существующей 10-бальной системой.
Мне не известны профессиональные системы оценки рассказов, и создавать их - дело литературоведов, языковедов, лингвистов.
33. *2013/02/07 13:14
[ответить]
Добрый день!
Кинули ссылку на вашу систему оценивания. Идея хорошая: я и сам пользуюсь расширенной системой оценок в своих импровизированных рецензиях. Но к вашему варианту возникла пара замечаний, которые, на всякий случай, напишу и здесь.
>Система оценок: интерес-финал-эмоции-язык
>Интерес: 0-3, Финал 0-3, Язык 0-2, Эмоции 0-2 (вызывает ли сопереживание)
1) Почему "финал", а не "сюжет"? Всё, кроме финала, неважно?
2) Где в этой системе оценка фантдопущения?
3) По моему, характеристики "интерес" и "финал" вполне себе пересекаются.
4) Почему разные компоненты оцениваются с разным числом баллов, причём непривычным? Удобнее взять однотипную и распространённую шкалу (пятибалльную или десятибалльную).
5) Хотелось бы иметь возможность отдельно оценить идею/мысли рассказа.
Вообще, в статье серьёзно не хватает обоснований и анализа возможных альтернатив.
Я в последнее время для развёрнутой оценки пользуюсь системой Язык-Антураж (в т. ч. фантдоп) - Сюжет - Идея - Общее впечатление (всё по пятибалльной шкале). Идеально расчленить рассказ на компоненты, конечно, нельзя, но, мне кажется, этот вариант основательнее.
32. * (alien_091011@yahoo.com) 2012/04/05 08:14
[ответить]
>>31.Левин Борис Хаимович
Спасибо, Борис, за информацию и поддержку.
Разумеется, желающие могут пользоваться системой.
Организаторы конкурсов - тем более.
Не думаю, что на ИФЭЯ распространяются правила копирайта, поэтому всех, кто умеет считать до трёх - четырёх, милости прошу.
С уважением,
Али.
31. * (rosom@tut.by) 2012/04/04 18:47
[ответить]
Как-то упустил сообщить Вам, что внёс Вашу систему ИФЭЯ в сборник "Принципы Оценивания Текстов на Конкурсах"
Считаю ИФЭЯ достойной внимания организаторов конкурсов. Можно было бы - в качестве эксперимента - позволить судьям пользоваться ИФЭЯ (по желанию), оставив проставление обычной усреднённой оценки. Думаю, дополнительные четыре таблицы результатов голосования по ИФЭЯ (по каждому критерию) не напрягут организаторов.
Основной недостаток Вашей системы, уважаемый Али Йен, что она пришла к Вам в голову, а не в головы организаторов конкурсов. Обычное дело...
30. * (alien_091011@yahoo.com) 2012/03/20 03:45
[ответить]
>>29.Калугина Лена
>Система интересная, мне очень понравилась своей простотой, внятностью, структурированностью. Обязательно буду ей пользоваться при ранжировании.
>Спасибо!
Здравствуйте, Лена!
Пользуйтесь на здоровье и спасибо за поддержку.
Мне очень удивительно, что много толковых людей пишут абстрактные замечания и почему-то ругают систему, не опробовав её в деле. Поделитесь потом своим опытом и наблюдениями, как отнеслись к оценкам авторы.
Всего наилучшего.
Али.
29. * (elenakanaeva@gmail.com) 2012/03/19 14:31
[ответить]
Система интересная, мне очень понравилась своей простотой, внятностью, структурированностью. Обязательно буду ей пользоваться при ранжировании.
Спасибо!
28. * (alien_091011@yahoo.com) 2012/03/15 21:29
[ответить]
>>26.Рубцова Дарья
>Здравствуйте. Мне понравилась Ваша система
Здравствуйте. Спасибо за участие в обсуждении.
Да, я считаю, что авторам не хватает взаимопонимания, поэтому предлагаю универсальные критерии: интерес сюжета, парадоксальность финала, эмоциональность истории и качество изложения. Меня не столько волнует различие в оценках, оно, естественно, существует и может быть значительным, сколько понимание выставленной оценки (своей и чужой). Кроме того, возможно сложить баллы за каждый параметр (И-Ф-Э-Я) от всех судей и сравнить их с аналогичным баллом для любого другого рассказа. Было бы очень полезно: и в плане соревнования, и в плане выявления вкусов читателей.
С Мошковым я не знаком, чтобы обращаться к нему непосредственно, а отзывы в комментариях говорят, что писатели против: не понимают цифр, пугаются их... Несколько раз на конкурсах я предлагал проверить ИФЭЯ как параллельную систему (не основную, а для эксперимента). Всегда был отказ.
Если вам нравится - пользуйтесь на здоровье, показывайте друзьям. Она настолько лёгкая, что после недолгого времени начитаешь автоматически щёлкать: 2-1-0-1 или 2-2-2-1 и т.п.
Всего доброго.
Али.
27.Удалено написавшим. 2012/03/15 21:26
26. * (dariarubtsova@gmail.com) 2012/03/13 22:37
[ответить]
Здравствуйте. Мне понравилась Ваша система (ссылку на нее дал Нейм Ник:) Конечно, когда мы читаем литературу, не всегда можно разложить "по полочкам", почему то или иное произведение "не цепляет". вроде и язык хороший, и тема серьезная... но не нравится и все. Не близкий тебе стиль изложения или не созвучная тема. но на конкурсах эта система очень помогла бы, так как пропала бы возможность ругать рассказы огульно, необходимо было бы все-таки высказаться предметно, или выставить себя злобным троллем, открыто ставящим низкий балл из личных побуждений:) То же касается и высоких оценок. По крайней мере, единицы, неожиданно появляющиеся на конкурсе среди высоких баллов, были бы исключены. потому что вряд ли все же, что рассказ, который у большинства читателей вызывает интерес, оказался бы ничтожеством по всем-всем критериям.
Все происходящее на СИ стало бы намного чище и честнее, и, как следствие, интереснее и душевнее:)
думаю, Вам надо было бы обратиться с этой идеей непосредственно к Мошкову. И попросить провести открытое голосование - кто за, а кто против этой системы. глядишь, и введут:)
25. (alien_0910@yahoo.com) 2011/11/09 22:41
[ответить]
>>24.Affirmo
>Видимо, мы говорим на разных языках. Мне нечего добавить к тому, что я уже написал. Для меня мои аргументы очевидны, как очевидно и то, что вы упёрлись, извините, в свою псевдологическую схему.
>Ладно... Пусть я офигительно субъективен и двух слов связать не могу, чтобы объяснить вам, почему ваша система плоха. Но то, что творится на "Причудах эволюции" для меня лучшее подтверждение моей правоты. Вы сравниваете циферки, а не рассказы между собой.
>Успехов!
Обычно разные языки - не помеха, когда люди стремятся преодолеть непонимание. Если одному что-то непонятно и он об этом прямо спрашивает, то бессмысленно повторять то же самое или жаловаться на собственную субъективность или несвязность речи. Я, кстати, так не считаю. Могли бы и пояснить свои определения. Они - не очевидны. Вместо того вы подкинули ещё один термин "псевдологическая схема". Причём схема? Причём логика? Почему псевдо логическая?
Что особенное или из ряда вон выходящее "творится" на конкурсе, что подтверждает вашу правоту?
Из всего сказанного я понял только то, что система видится вам плохой. Это меня не обижает.
Вот если бы вы только показали, каким образом возникает что-то плохое или неправильное, я был бы вам благодарен.
Всего наилучшего.
С уважением,
Али.