78. 2025/02/15 17:38
[ответить]
>77. каган
>>76. Вадим Aka Vadimas
>> Я об этом знаю.
> участвовать в перестрелках, я не хочу
Вы проигнорировали всё мной сказанное о практике, реальном опыте взаимодействия с людьми, имеющими оружие. Это в русской традиции описывается фразой "хоть кол на голове теши". Логика и аргументация в данном случае идут мимо кассы, это очевидно.
Ваша позиция понятна. Она также классически описана другой фразой: 'Баба Яга против!'
Не бойтесь врагов - они могут только убить; не бойтесь друзей - они могут только предать; бойтесь людей равнодушных - именно с их молчаливого согласия происходят все самые ужасные преступления на свете..
77. каган2025/02/15 17:33
[ответить]
>76. Вадим Aka Vadimas
>>74. каган
>> думаете с оружием по другому будет?
> Зачем мне об этом думать? Я об этом знаю.
>
> Кстати, а заради чего ж вы радеете? И отчего за голимым критиканством тщательно скрываете это своё "идеальное решение"?
потому что противостояние перейдет на другой уровень
потому что я не хочу носить пистолет, если он будет у вас, будет у неадекватов - мне тоже надо будет носить? ходить в тир, тренироваться в тактической стрельбе? стрельба из положения стоя, из положения сидя?
участвовать в перестрелках, я не хочу
>
>>> отчего в обсуждении постоянно вылезает такая навязчива поддержка этой мерзотной дискриминации...?
я просто смотрю на...
> Я понял. Вас просто не били по-настоящему. Жизнь не била.
да, не били... может судьба хранила, а может я веду себя осторожно, всегда вежлив, немножко думаю вперед
и могу понять, что произойдет при разрешении носить пистолеты
> "Давайте спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел" (с)(Михаил Жванецкий)
> ..Интересно, это чем-нибудь лечится?
а сразу не понятно? если автохамов до конца забороть невозможно, но машину видно, пьяного можно за рулем поймать... а нелегального носителя пистолета как выявить? - никак
пистолеты будут переходить из рук в руки, теряться, их могут украсть, отобрать, купить нелегально
>
...если гражданину дадут в рожу, то он в ответ выстрелит, считает себя вправе пристрелить негодяя, по крайней мере так он говорит
> Великолепный пример! Рекомендую лично попробовать. Только учтите, негодяи имеют дурную привычку ходить не по одному и, не получив отпор, ударяют ещё раз, потом ещё, а потом пинают упавшего, пока не удовлетворят в полной мере свои низменные инстинкты.
чаще бывает так, что дают по роже и удаляются
в очереди повздорили, один дал другому по роже, развернулся и уходит и чем в таком случае этому побитому поможет пистолет?
а если негодяи ходят не по одному, то уж всяко постараются вооружиться, потому что негодяи не только с обычными людьми дерутся, но чаще между собой конфликтуют, будут вооружаться против другой банды, а обычные люди не готовы к встрече с негодяями
на ютубе ролики есть, автор Гера шериф, там про пистолеты есть немножко, правило 21 фута (правило 7 метров), тренировки полиции описывает, ставили полицейского, на расстоянии 7 метров "злоумышленник", в случае атаки полицейский далеко не всегда успевал что-либо сделать, он был готов, был сигнал по которому "злоумышленник" начинал атаку, а полицейский защиту... и полицейский не всегда успевал, там полторы секунды длится атака, надо успеть достать пистолет и произвести выстрел, прицельно не получается, выстрел производится сразу же с пояса, как ковбои... что уж про обычного человека говорить
а если атака вообще внезапная?
PS. вот ролик "правило 7 метров", ссылка
в начале (с 44-й секунды) автор говорит: пистолет против ножа
наверное для многих сразу же будет ясно, что пистолет лучше, эффективнее и использование этого пистолета против ножа это просто расстрел несчастного человека у которого был просто маленький ножичек... к сожалению всё это не так, всё это происходит совершенно по другому
и далее описывает что и как происходит на самом деле
76. 2025/02/15 15:37
[ответить]
>74. каган
> думаете с оружием по другому будет?
Зачем мне об этом думать? Я об этом знаю.
>> Криминальная статистика гражданского общества явно и недвусмысленно говорит о том, что при конфликтном взаимодействии адеквата с неадекватом при равных прочих вооружен как правило оказывается именно неадекват, а адекват - терпила, калека или труп.
> вот именно так и происходит, даже там где можно владеть оружием
Уверен, вы точно знаете и непреклонно добиваетесь справедливого и идеального решения этой назревшей и перезревшей проблемы современного общества. Кстати, а заради чего ж вы радеете? И отчего за голимым критиканством тщательно скрываете это своё "идеальное решение"?
"Гюльчатай, открой личико!"
>> отчего в обсуждении постоянно вылезает такая навязчива поддержка этой мерзотной дискриминации...?
> я просто смотрю на...
Я понял. Вас просто не били по-настоящему. Жизнь не била.
>...и могу понять, что произойдет при разрешении носить пистолеты
"Давайте спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел" (с)(Михаил Жванецкий)
..Интересно, это чем-нибудь лечится?
>...если гражданину дадут в рожу, то он в ответ выстрелит, считает себя вправе пристрелить негодяя, по крайней мере так он говорит
Великолепный пример! Рекомендую лично попробовать. Только учтите, негодяи имеют дурную привычку ходить не по одному и, не получив отпор, ударяют ещё раз, потом ещё, а потом пинают упавшего, пока не удовлетворят в полной мере свои низменные инстинкты.
Когда попробуете, сообщите пожалуйста, на котором ударе вы наконец начнёте сожалеть о том, что у вас нет пистолета, и вы не пресекли решительным действием такое над вами надругательство.
75. * (vadim_opr@mail.ru) 2025/02/15 10:29
[ответить]
>> Гибель четырех граждан США, притом двое были гражданами США
2 vs 4 ?
74. каган2025/02/15 07:20
[ответить]
>72. Вадим Aka Vadimas
>>70. каган
> Что до "неумеренных", то экзамен, психиатр и наркотест на входе в систему, отнюдь не бином ньютона.
не всегда контроль срабатывает
можно посмотреть что с автотранспортом происходит, вроде и контроль есть на входе... но гаишники постояно ловят или укуреных или без прав... или просто безответственных, нарушающих права, считающих себя умнее правил
думаете с оружием по другому будет?
>
>> неадекватов много
> Криминальная статистика гражданского общества явно и недвусмысленно говорит о том, что при конфликтном взаимодействии адеквата с неадекватом при равных прочих вооружен как правило оказывается именно неадекват, а адекват - терпила, калека или труп.
вот именно так и происходит, даже там где можно владеть оружием
> Ума не приложу, отчего в обсуждении постоянно вылезает такая навязчива поддержка этой мерзотной дискриминации. Может, вы объясните?
я просто смотрю на другие явления и могу понять, что произойдет при разрешении носить пистолеты
про автоправа и поведении некоторых людей на дорогах я уже сказал
ну и правосознание у людей тоже хромает
например, если гражданину дадут в рожу, то он в ответ выстрелит, считает себя вправе пристрелить негодяя, по крайней мере так он говорит
73. пропало!2025/02/14 23:22
[ответить]
>72. Вадим Aka Vadimas
Совковый вертухайский менталитет.
72. 2025/02/14 23:24
[ответить]
>70. каган
> хотите ли вы чтобы у окружающих было оружие?
Как показывает моя личная практика, т.е. проведя много лет среди людей, постоянно носящих заряженное и готовое к применению оружие, могу сообщить, что сие более чем способствует уравновешенному и адекватному поведению. В том числе некоторым образом "ставит в колею" тех, кого можно условно отнести к "умеренным неадекватам" - даже весьма шебутной в быту индивидуум дисциплинируется - оружие неразрывно с ответственностью, ну и рядом есть кому спросить с балбеса, даже просто дать подзатыльник за не к месту открытый предохранитель на оружии.
Что до "неумеренных", то экзамен, психиатр и наркотест на входе в систему, отнюдь не бином ньютона.
> неадекватов много
Криминальная статистика гражданского общества явно и недвусмысленно говорит о том, что при конфликтном взаимодействии адеквата с неадекватом при равных прочих вооружен как правило оказывается именно неадекват, а адекват - терпила, калека или труп.
Ума не приложу, отчего в обсуждении постоянно вылезает такая навязчива поддержка этой мерзотной дискриминации. Может, вы объясните?
71. (zuga3@yandex.ru) 2025/02/14 22:08
[ответить]
>70. каган
> можно и по другому вопрос задать: хотите ли вы чтобы у окружающих было оружие?
> неадекватов много
Если и у меня оно будет то да
70. каган2025/02/14 21:06
[ответить]
можно и по другому вопрос задать: хотите ли вы чтобы у окружающих было оружие?
неадекватов много
69. пропало!2025/02/14 20:41
[ответить]
Ага, было бы у жителей славянска оружие они бы банду стрелкова закопали после того как тот расстрелял гражданского.
68. 2025/02/14 19:40
[ответить]
>67. anars
>>65. Вадим Aka Vadimas
>>..возможности повседневного ношения и быстрого (относительно длинноствола) применения. Это важно.
> Тут остается только попенять государству
В моём жизненном опыте, а я дядечка уже совсем-совсем немолодой, есть 4 (четыре) случая: 1) с длинностволом - Виктору, моему знакомому не получилось применить, против него было трое и один заблокировал возможность его применения (вырывал из рук длинную железку); отбились и повязали пьяную шпану, поскольку я лично оказался рядом (мимо проезжал) и ещё знакомый народ подтянулся; Константин, второй мой сослуживец был при пистолете (табельном, и даже в форме), при атаке аналогичной офуевшей шпаны достаточно оказалось предупредительного выстрела для "разрешения ситуации"; 3) Александр, оставивший оружие в оружейке после одного 6лядского приказа, нарвался в своём дворе, огрёб по голове трубой (или арматурой), слава богу не насмерть; 4) а ещё одного (имени не вспомню) также безоружного забили насмерть.
> Если это настолько вам важно, значит вы вне государства.
Напомню, здесь обсуждается законодательное введение легального владения оружием. Буде таковое установлено ЗАКОНОМ, ситуация ведь изменится, верно?
>вопрос, это окружающая действительность или это проблема в вашей голове?
Что не так с действительностью? Общество было есть и будет весьма разнородно, и "мир розовых пони", равно как и "победившего коммунизма" остаются красивой утопией.
>> Для разных человеков может быть: 1) символ; 2) фетиш; 3) фактор воздействия на реальность личности, государства и общества.
> 1 и 2 это сугубо ваша проблема
Реально моя? С чего бы? Вы не представляете, насколько за годы службы (и войны) надоедает повседневно (24/7) таскать при себе это боевое железо. С полноценным тестом на здравомыслие, т.е. зная (и умея) ПРАВИЛА и регулярно проходя медкомиссии. С чего бы для меня 1 и 2 было проблемой?
Или этот у вас опять попытка дискриминации по неясным (идеологическим?) мотивам?
> пестик это такое средство что становится проблемой окружающих.
Э-ээ..., это вы так себе в душу заглянули?
Ну, возможно, вам его действительно не стоит брать в руки. Только не стоит всех судить по себе, как-то не встречал у нормальных окружающих каких-либо проблем с носящими оружие, скорее наоборот - уважительное отношение и искренняя вежливость только возрастают.
> В третьем случае возможно ответное действе с многократным перевесом.
Тут вы отчасти правы - как бандиты, так и обычная пьяная шпана как правило предпочитают действовать бОльшим числом.
Неправы вы в том, что этот их "модус операнди" хоть как-то связан с тем, есть у жертвы оружие, или нет - они такие всегда, были, есть и будут. Так что ваш аргумент - ничтожен, не аргумент. Считаю, тут вы сами себя опровергли.
> Водку да, не запрещают, а наркоту запрещают. Почему?
Вот вы и сами нашли аргумент в пользу законодательного разрешения оружия для здравомыслящих, знающих (и умеющих) правила и с допуском от психиатра. Это ведь полная противоположность личностям, принимающим искажающие сознание вещества, правильно?
А водку и менты, и военные, и водители потребляют. Когда не на службе и не за рулём.
Очевидна ли для вас эта разница? Способны ли вы честно (для себя) воспринять логику и аргументы? Можете самокритично отсмотреть свои нестыковки?
>..пистолет это средство отстрела себе подобных. Ни для чего другого он не приспособлен. С автомобилем возятся давно, тут и школы и экзамены, но до сих пор не научились исключать придурков из процесса. Давайте теперь добавим еще таких же персонажей, но со средством убийства.
Пистолет это оружие, история владения (и умения) оружием человечества - это не просто "возятся давно" (как с автомобилем), это вообще всегда, всю историю как писанную, так и дописьменную. Вот уж где практики и опыта.
ХА!!! Можно подумать, в политике (да и в экономике) "научились исключать придурков из процесса". Тут, сударь, счёт не на криминальные единицы, на миллионы. И ничего, как-то живёт человечество.
67. anars2025/02/14 10:38
[ответить]
>65. Вадим Aka Vadimas
>>63. anars
> Из-за возможности повседневного ношения и быстрого (относительно длинноствола) применения. Это важно.
Тут остается только попенять государству, что "закон тайга, медведь прокурор" ) Если это настолько вам важно, значит вы вне государства.
Вот только вопрос, это окружающая действительность или это проблема в вашей голове?
>
> Неверная классификация, урезанная и спекулятивная. Для разных человеков может быть: 1) символ; 2) фетиш; 3) фактор воздействия на реальность личности, государства и общества.
1 и 2 это сугубо ваша проблема, НО! пестик это такое средство что становится проблемой окружающих.
В третьем случае возможно ответное действе с многократным перевесом. Ну и стоит ли напрягаться?
> Водку же не запрещают от того, что она отдельной категории (алкашам) и символ, и фетиш, и отрада организму.., и окружающему обществу сплошная боль и драма вплоть до трагедии.
Водку да, не запрещают, а наркоту запрещают. Почему?
> Автомобиль тоже штука зело опасная, но как-то экзамен ПДД и справка от психиатра этот вопрос регулируют, верно?
Очень хороший пример )
Автомобиль это транспортное средство! А пистолет это средство отстрела себе подобных. Ни для чего другого он не приспособлен.
С автомобилем возятся давно, тут и школы и экзамены, но до сих пор не научились исключать придурков из процесса. Давайте теперь добавим еще таких же персонажей, но со средством убийства.
66.Удалено написавшим. 2025/02/13 21:57
65. 2025/02/13 20:52
[ответить]
>63. anars
> ..почему то весь вой поднимают из-за пестиков. Почему то..
Из-за возможности повседневного ношения и быстрого (относительно длинноствола) применения. Это важно.
> ..именно этот короткоствол становится символом "гордых граждан" и "фундаментом правопорядка"
Неверная классификация, урезанная и спекулятивная. Для разных человеков может быть: 1) символ; 2) фетиш; 3) фактор воздействия на реальность личности, государства и общества.
Из-за того, что для кого-то это символ и фетиш, совершенно не следует обязательная дискриминация всех тех вполне здравомыслящих, для которых сие здраво, умеренно и разумно-достаточно.
Водку же не запрещают от того, что она отдельной категории (алкашам) и символ, и фетиш, и отрада организму.., и окружающему обществу сплошная боль и драма вплоть до трагедии. Автомобиль тоже штука зело опасная, но как-то экзамен ПДД и справка от психиатра этот вопрос регулируют, верно?
64.Удалено написавшим. 2025/02/13 09:07
63. anars2025/02/13 08:51
[ответить]
>56. Вопросы ленинизма
>>54. Хела
> Для оккупационного режима нормально, когда полицаи вооружены, а оккупированные аборигены безоружны. ....
)) это вы про Англию так?
И почему вы думаете что с пестиком в руках сможете войти к чиновнику в кабинет и объяснить ему за коррупцию?
>60. Вадим Aka Vadimas
>>59. Хела
> Вот я как наблюдавший и участвовавший на практике (критерий истины, между-прочим) и отношусь к доступности оружия гражданскому населению вполне позитивно.
Так и владейте, кто вам мешает? Идите и купите себе ствол ) Или три.
Но почему то весь вой поднимают из-за пестиков. Почему то именно этот короткоствол становится символом "гордых граждан" и "фундаментом правопорядка" ))
62. 2025/02/13 00:49
[ответить]
>61. Хела
> ..вполне очевидно, где можно было бы взять кадры, которые хотя бы страну не развалили.
Мне в 1991 было 24, к тому времени я успел поработать на заводе, отслужить срочную, потом служил в НИИ и учился на вечернем. Также достаточно широко общался, в т.ч. с народом из комитета комсомола НПО и ещё много с кем. Видел жизнь деревни и провинции аж до Забайкалья. Имею представление о реальных "кадрах" того времени.
А вы - из страны розовых пони?
> Ну а я так не считаю
У товарища (господина?) Королюка ака Оксиген хорошо "спасает СССР" хороший мальчик из хорошей семьи, живущий в хорошем городе и учащийся в хорошей (специально-английской) школе, вместе с не менее хорошими друзьями, хорошими девочками и хорошим КГБ. Но читать приятно, факт.
>Езжайте в Афганистан или Ливию
Украинский нацизм ближе и гаже. Где были эти ваши "очевидные кадры", в декабре 1991, когда украинский референдум о незалэжности козырным тузом прихлопнул поминаемый вами мартовский "плебисцит"?
61. Хела2025/02/12 23:42
[ответить]
>60. Вадим Aka Vadimas
>>59. Хела
>> Люди из Партии, развалившей страну, остались у власти.
>"В настоящий момент, товарищ Поликарпов, мы не можем предоставить вам других писателей" (с) И.В.Сталин
> Ну, вы поняли.
Да, я понял, что вы не можете представить, чтобы страной управлял не профессиональный политик-чинуша, а кто то из народа. Я как бы напомню вам, что на плебисците по сохранению СССР народ проголосовал за сохранение, а партийные его все равно развалили. Так что вполне очевидно, где можно было бы взять кадры, которые хотя бы страну не развалили.
>
>> ..нереалистичное нелогичное фэнтези.. мне подобное не нравится.
> Пока у автора обсуждаемой АИ реалистичность вполне на уровне.
Ну а я так не считаю.и об этом сказал
>
> Вот я как наблюдавший и участвовавший на практике (критерий истины, между-прочим) и отношусь к доступности оружия гражданскому населению вполне позитивно.
Я рад за вас. Езжайте в Афганистан или Ливию и наслаждайтесь.
60. 2025/02/12 23:31
[ответить]
>59. Хела
> Люди из Партии, развалившей страну, остались у власти. "В настоящий момент, товарищ Поликарпов, мы не можем предоставить вам других писателей" (с) И.В.Сталин
Ну, вы поняли.
> ..нереалистичное нелогичное фэнтези.. мне подобное не нравится.
Пока у автора обсуждаемой АИ реалистичность вполне на уровне. Не вижу повода к необоснованному скепсису и в дальнейшем. Моя практика голосует за этот частный умозрительный эксперимент двумя руками.
>>толпа ополченцев, по сути гражданских с оружием в руках вполне массово
> Да ничего необычного. Обычная гражданская война.
Вот я как наблюдавший и участвовавший на практике (критерий истины, между-прочим) и отношусь к доступности оружия гражданскому населению вполне позитивно.
59. Хела2025/02/12 23:01
[ответить]
>58. Вадим Aka Vadimas
>>57. Хела
>> О чем вы?
> Факт реальности, в которой всё было, как вы просите.
Так не было как я прошу. Люди из Партии, развалившей страну, остались у власти.
>В 1985 можно всё, что не противоречит "единственно верному учению". А в жанре АИ можно вообще всё.
Если вам нравится читать нереалистичное нелогичное фэнтези, то это ваше дело. А мне подобное не нравится.
> Не столь давний пример. в 2014 на Донбассе толпа ополченцев, по сути гражданских с оружием в руках вполне массово по городам и весям в полный рост шарохались, и ничего сверхнеобычного.
Да ничего необычного. Обычная гражданская война.
58. 2025/02/12 22:54
[ответить]
>57. Хела
> О чем вы?
Факт реальности, в которой всё было, как вы просите.
Вам не понравилось? Так всем не понравилось. Но! Ведь именно этого и просили, вполне себе всенародно. А то я не помню, как оно было.
>51. Хела
>...нельзя применять опыт США к СССР или России
В 1985 можно всё, что не противоречит "единственно верному учению". А в жанре АИ можно вообще всё.
Почему бы не попробовать? Интересно же. Эвона - американцы атомную бомбу в РИ на живых людях попробовали и не забоялись.
Не столь давний пример. в 2014 на Донбассе толпа ополченцев, по сути гражданских с оружием в руках вполне массово по городам и весям в полный рост шарохались, и ничего сверхнеобычного. Пьяных эксцессов с огнестрелом вряд ли больше, чем среднестатистической "бытовухи" применительно к той же территории.
57. Хела2025/02/12 22:46
[ответить]
>55. Вадим Aka Vadimas
>>54. Хела
>> ...если в стране такой..., то и ЦК, и Партию надо разгонять.
> Именно так и сделали тогда, как вы сейчас советуете.
> Отлично получилось, правда?
О чем вы? После перестройки ничего не изменилось, в руководстве стран бывшего СССР оказались коммунисты, правда бывшие. Но думаете смена флага, что то реально меняет?
56. Вопросы ленинизма2025/02/12 22:40
[ответить]
>54. Хела
> Правильно, если в стране такой криминал, что населению дают оружие для самозащиты, то и ЦК, и Партию надо разгонять.
Или советский режим это оккупация. Недаром же говорят "совок" = СОВетская ОКкупация.
Для оккупационного режима нормально, когда полицаи вооружены, а оккупированные аборигены безоружны. Ну а если можно найти добровольных помощников полицаев, бесплатных или дешёвых терористов-запугивателей аборигенов, так это удобно и замечательно.
55. 2025/02/12 22:49
[ответить]
>54. Хела
> ...если в стране такой..., то и ЦК, и Партию надо разгонять.
Именно так и сделали тогда, как вы сейчас советуете.
Отлично получилось, правда?
54. Хела2025/02/12 18:47
[ответить]
>53. Чернов Кирилл Николаевич
> А что нельзя поработать с УК касаемо использования оружия, самообороны ?
> Вот и пусть судебная система следует букве закона. И есть адвокаты.
>
> "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Это сейчас.
Ну и сейчас по букве закона тебя вполне засудят, потому что судит и оценивает доказательства судья - судебный чиновник, экспертиза тоже судебная. Адвокат всего лишь следит, чтобы тебя засудили по закону.
> Не раздавать, а давать право на владение оружием и то весьма ограничено. Это ЦК надо разогнать, раз допустили такой криминал в стране.
Правильно, если в стране такой криминал, что населению дают оружие для самозащиты, то и ЦК, и Партию надо разгонять. Поэтому ЦК не за что не разрешит раздачу оружия населения, потому что это признание того, что их надо разгонять.
53. (varyag1904@yandex.ru) 2025/02/12 18:11
[ответить]
>51. Хела
> С легализацией огнестрела полная туфта, мягко говоря.
>
> Во первых, нельзя применять опыт США к СССР или России. В США очень большие полномочия у суда присяжных, которые и решают было ли оправдано применение огнестрела с точки зрения граждан. Присяжные могут оправдать применение даже тогда, когда стрелявший действовал не из самообороны, а из за каких то личных мотивов. Такие случаи бывали. В СССР и России все решается судебными чиновниками, которые сажают людей, которые очевидно были вынуждены убить нападавшего, чтобы спасти свою жизнь или жизнь близких, или случайно убили нападавшего, защищаясь. О какой легализации огнестрела для самообороны может идти речь при такой судебной системе?
А что нельзя поработать с УК касаемо использования оружия, самообороны ?
Вот и пусть судебная система следует букве закона. И есть адвокаты.
"2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Это сейчас.
> Во вторых, Герой легализует огнестрел под соусом тяжелой криминогенной обстановки в Союзе, с которой не могут справится правоохранительные органы. Ну так ему тогда ЦК должен предложить освободить пост, раз он неспособен с этим справится и вынужден раздавать оружие гражданам.
Не раздавать, а давать право на владение оружием и то весьма ограничено. Это ЦК надо разогнать, раз допустили такой криминал в стране.
52. Leonidas2025/02/12 11:43
[ответить]
В догонку к теме легализации короткоствола и опасений о разгуле криминала. Там это, в реальном мире буквально пару дней назад случилось первое заказное убийство при помощи FPV дрона.
51. Хела2025/02/11 19:03
[ответить]
С легализацией огнестрела полная туфта, мягко говоря.
Во первых, нельзя применять опыт США к СССР или России. В США очень большие полномочия у суда присяжных, которые и решают было ли оправдано применение огнестрела с точки зрения граждан. Присяжные могут оправдать применение даже тогда, когда стрелявший действовал не из самообороны, а из за каких то личных мотивов. Такие случаи бывали. В СССР и России все решается судебными чиновниками, которые сажают людей, которые очевидно были вынуждены убить нападавшего, чтобы спасти свою жизнь или жизнь близких, или случайно убили нападавшего, защищаясь. О какой легализации огнестрела для самообороны может идти речь при такой судебной системе?
Во вторых, Герой легализует огнестрел под соусом тяжелой криминогенной обстановки в Союзе, с которой не могут справится правоохранительные органы. Ну так ему тогда ЦК должен предложить освободить пост, раз он неспособен с этим справится и вынужден раздавать оружие гражданам.
50. anars2025/02/11 13:06
[ответить]
Все бы хорошо, одного не пойму, зачем вы Коротича пускаете за клавиатуру?
Ведь сразу получается Огонек из 80-х v.2.0 ))
49. * (werewolf0001@rambler.ru) 2025/02/11 05:39
[ответить]
прода
48. Terra20262025/02/08 21:34
[ответить]
Спасибо автору за интересную серию. Жду продолжение нового тома.
Кстати отдельное спасибо за серии цикла Бремя империи. Очень понравился.
47. Алексей2025/01/28 01:43
[ответить]
>44. Александр
> Советский детектив у автора, конечно, получается неплохо, но может для этого лучше писать отдельную книгу?
- Дядя Вова. Цапу надо крутить, цапу.
- На! Сам делай!
- Мне нельзя, я чатланин.
- Уйди отсюда!!! Как советовать, так все чатлане, а как работать, так...
46. Бурматнов Роман (krisak@samtel.ru .) 2025/01/26 18:48
[ответить]
Спасибо за Проду!Детектив тут только показывает,что и почему в Союзе банально сгнило.Следак ведь,тот самый пример человека уважаемого,чьё место высежено,укреплено,а тут такое,Господи,да там таких дуболомов было крайне много,и ведь даже проверять было нельзя,ведь,что если,Люди скажут,и тебя тогда тоже.
45. ч0ткий2025/01/26 18:05
[ответить]
>44. Александр
> Советский детектив у автора, конечно, получается неплохо, но может для этого лучше писать отдельную книгу?
Поддерживаю.
44. Александр2025/01/26 14:08
[ответить]
Советский детектив у автора, конечно, получается неплохо, но может для этого лучше писать отдельную книгу?
43. ч0ткий2025/01/26 12:04
[ответить]
Аффтор спасибо за проду, но что-то ты стал мало внимания уделять попаданцу. Непорядок.
42. brum-bram2025/01/25 07:18
[ответить]
>33. пропало!
>>31. Zhab3n
> Это и есть по делу. Советский экспорт автомобилей - это валютная афера.
> В рыночных условиях советские автомобили никому не нужны.
не совсем так
в ФРГ нивы покупали немецкие бауэры
они были дешёвы, по договору через 3 года продавец был обязан забрать машмину назад и засчитать стоимость старой машины в расчёт покупки новой
но не более 3 лет и набег не более 30К километров
снабжённая устройством прицепа нива легко тянула по бездорожью на пастбище бочку с водой, типа бочки кваса
б/ушную никто не покупал и их возвращали в совок или ГДР
в совке были очень популярны- экспортное исполнение и качество и набег до 30К, считай обкатка
а на Кубе не было возможности купить машины других производителей, но простому кубинцу надо было копить на совковую машину 3 жизни
41. * (werewolf0001@rambler.ru) 2025/01/25 06:13
[ответить]
прода
40.Удалено написавшим. 2025/01/23 14:55
39. ч0ткий2025/01/23 14:25
[ответить]
Две недели без проды!!!1111