PARA LA PATRIA CONTRATISTA SI HAY CLÁUSULA GATILLO

 

Todo aquel que esté medianamente informado, sabrá que en la provincia de Santa Fe vienen muy complicadas las negociaciones en paritarias del gobierno de Pullaro con losgremios docentes y de otros sectores de trabajadores estatales, por la negativa de la nueva administración a cumplir los acuerdos firmados en el gobierno de Perotti para compensar a los salarios la pérdida sufrida por los índices inflacionarios.

El núcleo álgido de la discusión está en el reajuste que la provincia debe pagar a sus empleados por la inflación de diciembre pasado, que los trabajadores deberían haber cobrado con sus haberes de enero, que están percibiendo por estos días. Eso no sucedió, y el gobierno de Pullaro ofrece cancelar la deuda en dos cuotas por planillas complementarias, "cuando los recursos de la provincia lo permitan".

Es decir, desconoce acuerdos paritarios firmados y homologados -y como tales, de cumplimiento obligatorio-, y los quiere reemplazar por un "cuando podamos", mientras la inflación aumenta, y es imposible saber si dicen la verdad o mienten sobre los recursos de la provincia porque no actualizan la información disponible en el portal de la provincia (ver acá) más allá del mes de octubre del año pasado, último dato cargado por la gestión anterior.  

Pero a diferencia de los empleados públicos y docentes provinciales, hay otros sectores a los que les fue mejor en las paritarias, tanto que obtuvieron ahora sus propias "cláusulas gatillo", y del nuevo gobierno santafesino. Como las empresas contratistas de obra pública, a juzgar por el Decreto 60 firmado el pasado 26 de enero por Pullaro y sus ministros Enrico y Olivares, cuyas imágenes ilustran el post: 

Como pueden ver, lo que hace el decreto es atender a un pedido de la Cámara Argentina de la Construcción Delegaciones Santa Fe y Rosario, hecho en abril del año pasado a Perotti, para que se modificara el Decreto 3599/02 que reglamenta la Ley 12046 de redeterminación de los precios de los contratos de obra pública.

La modificación -que contó con dictamen del locuaz Fiscal de Estado- consistió entre otras cosas en disponer que "En caso que la redeterminación se produzca por el cumplimiento de los 90 (noventa) días previstos en el párrafo anterior, los nuevos valores redeterminados se aplican sobre el último mes del mencionado período.". (se refiere al período transcurrido desde una redeterminación de precios anterior)

En la misma línea, se dispone que "En cada redeterminación, y siempre que ésta corresponda, se aplica la fórmula que se detalla en el punto 6), con lo que se obtienen los nuevos Costos Netos redeterminados de los ítems o grupos de ítems de la obra. Estos son de aplicación sobre el faltante de obra a ejecutar, a partir del mismo mes en el que se produce la variación y hasta tanto se verifique alguna de las situaciones planteadas en el primer párrafo del presente punto.". (las negritas son nuestras en ambos casos)

Hasta acá, las redeterminaciones de precios (es decir, el reajuste del valor de los contratos de obra pública por los aumentos de costos) se producía en esos casos a partir del mes siguiente al del período considerado, con lo cual a partir de ahora la "cláusula gatillo" es casi en tiempo real, y sobre una base de cálculo mayor. Sin planillas complementarias ni pago en cuotas, "según las posibilidades financieras de la provincia": eso queda reservado para los sueldos de sus trabajadores, digamos. 

Tuit relacionado:

Cuánto nos habrá costado esta tapa, @serdelfino? Porque que la pagamos con la nuestra no quedan dudas. https://t.co/j6OUvzALdO

— La Corriente K (@lacorrientek) February 1, 2024

ASÍ FUNCIONA LA TRANSICIÓN: EJEMPLO PRÁCTICO

¿Vieron que por estos días se pudrió todo en la transición del gobierno de Lifschitz al de Perotti, porque el nuevo gobernador y sus colaboradores dicen que el socialismo rompió su palabra de no tocar nada, y ser austero y prudente con los gastos para no agravar aun más la crítica situación financiera de la provincia?

¿Cómo explicarlo con un ejemplo práctico para que lo entiendan? Por ejemplo con el decreto cuyas imágenes ilustran el post, firmado la semana pasada por Lifschitz y Garibay, el sucesor de Ciancio en eso de ser el "cajero recaudador" del socialismo.

Por el decreto se amplían las partidas del Ministerio de Infraestructura y Transporte en más de 518 millones de pesos con destino a distintas obras públicas, pero $ 273.811.000 (el 52,84 % del total) no se destinan a avances en las obras, sino a las "redeterminaciones de precios" de los contratos: o sea, su indexación, por la cual se paga más plata por el mismo nivel de obras.

Claro que nada sale gratis, y un monto de esa magnitud debe salir de otro lado, por ejemplo de plata que se "ahorró" el gobierno provincial de las políticas salariales, o de obras que se dejarán de hacer en Seguridad, Educación y el mismo Transporte, como vemos en una de las planillas anexas al decreto:

Ahora bien, ¿cómo se reparten esos algo más de 518 millones de refuerzo para la obra pública entre las diferentes obras?

Las obras que están recuadradas en verde (el cuadro de abajo es de otro de los anexos del decreto) suman unos 68.850.000 (el 13,29 % del total), y son acá en la ciudad de Santa Fe, más que nada obras de desagüe.

Pero otros $ 183.391.181 (el 35,39 % del total) corresponden a obras en la ciudad de Rosario (recuadradas en rojo), todas de pavimentación urbana, que debieron haber sido ejecutadas y pagadas por la Municipalidad.

¿Ustedes se imaginan lo que pasaría si esos algo más de 518 millones de pesos, en lugar de destinarse a "redeterminaciones de precios" de obras que en muchos casos no tiene por qué pagar la provincia, se destinaran a reforzar las partidas del Ministerio de Desarrollo Social para la emergencia alimentaria, a la cual Lifschitz adhirió por decreto?

Seguramente disminuiría la tensión social en los barrios más vulnerables de las ciudades y pueblos de la provincia, y no sería un polvorín con el que deberá lidiar el futuro gobierno.

Bueno, así viene funcionando en Santa Fe la transición.

LA CLÁUSULA GATILLO DE LA PATRIA CONTRATISTA

Hace poco decíamos en ésta entrada que las empresas contratistas de obra pública gozan en la provincia de la "paritaria VIP" para recomponer sus ingresos frente a la inflación y el aumento de los cotos, a través del sistema de redeterminación de precios que establece la Ley 12.046, como consecuencia del cual los contratos incrementan su peso en el presupuesto provincial, no necesariamente vinculado al avance de las obras.

En la última ley de presupuesto que iba a ejecutar el gobierno de Lifschitz (el de éste año) a esa "paritaria privilegiada" se le dio rango legal, al equipararla con la de los trabajadores estatales, en el sentido de establecer que cuando la provincia tiene mayores recursos que los previstos en el presupuesto y los va a destinar a pagar los aumentos salariales o las redeterminaciones de precios cde los contratos de obra pública (esto es lo que se agregó este año), el Poder Ejecutivo puede hacerlo directamente, sin necesidad de que lo autorice la Legislatura.

Y precisamente eso es lo que está haciendo el decreto cuya imagen abre el post: incorpora mayores recursos que los previstos en el presupuesto por distintos impuestos nacionales y provinciales, por casi 3651 millones de pesos; y los distribuye entre los diferentes gastos, de los cuáles nada menos que 500 millones se destinan a pagar redeterminaciones de precios en contratos de obra pública.

Poco después y por el 2579, Lifschtiz destina parte de esos fondos adicionales, solo en el Ministerio de Obras Públicas, a pagar redeterminaciones de precios de contratos en ejecución, y otros ya concluidos, como por ejemplo en el estacionamiento de Casa de Gobierno (4 millones), en la Casa de la Cultura (15 millones), el nuevo edificio del Instituto 12 (100.000 pesos), en la Casa del Brigadier (10 millones), la Plaza 25 de Mayo (3 millones), el ex predio de la Sociedad Rural de Rosario (35 millones), el nuevo Hospital Iturraspe (20 millones), o el Museo del Deporte de Rosario (6 millones).

Como ven, en el listado hay obras terminadas, o que al menos fueron inauguradas por el gobierno provincial hace tiempo, pero que le siguen generando gastos por las "redeterminaciones" de los contratos: este es uno de los aspectos en que el gobierno entrante ha puesto la lupa en el marco de la transición, pidiendo que por esta razón no se liciten nuevas obras, que no cuenten con financiamiento asegurado; porque es probable que en los meses venideros y en su propia gestión, deba pagar "redeterminaciones" de obras ejecutadas durante el gobierno del Frente Progresista. 

TRANSICIÓN: DE ESTO TAMBIÉN SE TRATA

Apenas dos días después de las elecciones provinciales, nos hacíamos acá una serie de preguntas sobre la larga transición hasta que asuma Omar Perotti, entre ellas si el gobierno de Lifschitz pensaba seguir redeterminando precios de los contratos de obra pública, incluyendo los de las que ya están terminadas, o al menos fueron inauguradas durante la campaña.

Pues bien, la imagen de apertura nos está dando la respuesta: sí. Es un collage armado con resoluciones emitidas por el Ministro de Obras Públicas Pedro Morini (fallido candidato a senador provincial por el oficialismo en las elecciones), todas con posterioridad a las elecciones del 16 de junio en las que el socialismo fue derrotado tras 12 años en el poder, y todas redeterminando precios de contratos de obra pública, en algunos casos más de una vez, en la misma semana,

Por ejemplo en la obra del nuevo edificio de la sede central del IAPOS en calle Rivadavia, que fue adjudicada a la empresa "COCYAR SA", por un monto de $ 95.318.047,61 estableciéndose un plazo de ejecución de cuatrocientos cincuenta (450) das calendario, mediante Decreto 2044 del 14 de julio de 2017; por lo que la fecha de finalización original debió ser octubre del año pasado.

No solo que la obra no está terminada, sino que está parada, pese a lo cual por las Resoluciones 188 y 198 dictadas por Morini el mismo día (el viernes 21 de junio), se dejó establecido que a septiembre de 2018 el costo total de la misma ascendía a la suma de $ 158.429.852,50 incluyendo "adicionales", con un faltante de ejecución para entonces de $ 98.799.901,50: un aumento del 66,21 % en catorce (14) meses (julio 2017 a septiembre de 2018), y a a un mes del plazo original de finalización de los trabajos la obra tenía un faltante de ejecución "redeterminado" de mayor monto que el contrato original y vaya uno a saber cuanto cuesta a hoy, por posibles nuevas "redeterminaciones" de precios.

Otro caso emblemático tratado varias veces acá es el del Museo del Deporte de Rosario, cuya segunda etapa fue adjudicada por Decreto 280 del 23 de febrero de 2018 a la firma "DEPAOLl & TROSCE CONSTRUCTORA S.R.L.", en la suma de $ 73.588.773,48, estableciéndose un plazo de ejecución de 360 días calendario, por lo que la obra debió estar terminada en febrero de este año. 

De acuerdo con las resoluciones 186 del 21 de junio y 205 del 27 del mismo mes (es decir, ambas emitidas después de las elecciones, la obra pasó a costar en diciembre del año pasado $ 168.822.958,71, con un faltante de ejecución a esa fecha de $ 76.879.604,75: otra vez, a solo dos meses del vencimiento del plazo original de finalización, la obra tenía un faltante de obra mayor que el monto original del contrato, y su costo total había subido un 129,41 %, en diez (10) meses, de febrero a diciembre del año pasado.

Y para terminar con los ejemplos, el caso del ex Molino Franchino acá en Santa Fe: la obra fue adjudicada a la firma PECAM S.A., por un monto de $ 114.835.259,66 estableciéndose un plazo de ejecución de quinientos cuarenta (540) días calendario mediante Decreto 551 de fecha 27 de marzo de 2017; y los trabajos comenzaron en julio del mismo año, debiendo finalizarse en consecuencia en enero de éste año. 

Según la Resolución 206 dictada por Morini el 27 de junio, pasó a costar al mes de diciembre de 2018 (o sea, un mes antes del plazo original de finalización) la suma de $ 268.665.088,17, con un faltante de ejecución de $ 85.630.378,81: es decir, lo que faltaba ejecutar a un mes del momento en el que debió finalizarse era en plata más o menos un 80 % del contrato original, y éste se disparó en su monto un 133,95 %, en veintiun (21) meses, de marzo de 2017 a diciembre de 2018.

De esto se trata también la famosa "transición" de seis meses en la provincia de Santa Fe.

MEJOR EXPLICADO, IMPOSIBLE

Varias veces hemos explicado acá lo que sucede en la provincia de Santa Fe -y en particular con las gestiones del Frente Progresista- con las "redeterminaciones de precios" de la obra pública: un mecanismo de indexación de los contratos por suba de los costos de las empresas contratistas, que determina que se gaste mucho más que el dinero previsto en el presupuesto,`para hacer menos obras que las planeadas.  

Dijimos también que el sistema de las "redeterminaciones" genera que los costos de la obra pública provincial se disparen más que la inflación general, y bastante más que los ajustes salariales a los empleados públicos, vía paritarias.

Tanto que hace poco veíamos en esta entrada como el gobierno de Lifschitz destinó a las redeterminaciones 500 millones de pesos de los recursos adicionales que llegaron a la provincia por encima de las estimaciones del presupuesto, más incluso que el costo adicional que le habían representado las nuevas políticas salariales pactadas en paritarias este año.

De eso se sigue que hay una transferencia de ingresos de los agentes públicos provinciales a las empresas contratistas, que tienen su propia "paritaria": las redeterminaciones de precios. Y el decreto cuya imagen encabeza el post, lo demuestra mejor que mil palabras. 

Lo que está haciendo es aumentar las partidas del presupuesto del Ministerio de Infraestructura y Transporte en 380 millones de pesos, de los cuáles $ 211.369.650 (el 55,62 %) se destina a solventar redeterminaciones de precios de contratos de obra pública. Como dato de color, más o menos ese mismo monto del total se destina a financiar obras en Rosario, que paga la provincia, pero debería hacer la municipalidad; como pavimentación y desagües.

Y como la transferencia no puede solventarse con los algo más de 193 millones de pesos contemplados en "Obligaciones a Cargo del Tesoro" específicamente para ese fin (redeterminaciones de precios de la obra pública) echan mano a algo más de 28 millones de pesos, destinados en principio a financiar posibles aumentos salariales ("Previsión Para Políticas Salariales" es el ítem, ver recuadro verde), en las discusiones en paritarias.

Dicho en criollo: el gobierno les pijoteó mayores porcentajes de aumento a sus empleados, para poder pagarles a las empresas contratistas de obra pública la indexación de los contratos. Y pensar que hay empleados públicos que todavía están pensando en votar a Bonfatti.  

PARITARIA VIP

Varias veces hemos dicho acá (la última de ellas, en esta entrada) que en la provincia el ajuste lo pagan los empleados públicos, porque el gasto del Estado santafesino en "Personal" pierde participación relativa en el total de los gastos, año tras años. Crece menos que la inflación, que los recursos y que otros gastos, como la obra pública.

Pero también dijimos que esta última a su vez crece porque está indexada: los montos de los contros se ajustan por incremento de los costos, en base a los índices de "redeterminación de precios" que establece la Ley 12.046. Y el decreto cuyas imágenes ilustran el post así lo demuestra.

Lo que está haciendo es modificar el presupuesto aumentando los recursos de la provincia en casi 2100 millones de pesos, porque hubo más recaudación en algunos impuestos, en los dos primeros meses del año, que la prevista en el presupuesto. Acá el detalle:

Los recuadrados en verde (Ganancias e Ingresos Brutos) aportaron las mayores subas, en un caso porque no se aplicó el ajuste por inflación de los balances de las empresas, y en el otro porque al aumentar los precios, aumenta la facturación; y lo mismo pasa con las tarifas de las empresas públicas provinciales (EPE y ASSA), que pagan el impuesto.

Los recuadrados en rojo (Bienes Personales e IVA) son los que cayeron, por imperio de las reformas impositivas hechas por el gobierno nacional en un caso, y la merma en el consumo, en el otro.

Pero lo más interesante del decreto es como reparte los mayores recursos, por el lado de los gastos:

El pago de las nuevas políticas salariales pactadas en paritarias con los docentes y agentes estatales (recuadro rojo) insumió algo más de 619 millones de pesos, del total de los mayores recursos percibidos.

Los contratos de locación de servicios (recuadro amarillo) se llevaron otros casi 355 millones, más de la mitad de los aumentos de sueldos, Y algo más de 178 millones de pesos (último recuadro) se transfirieron a las municipalidades y comunas, en concepto de coparticipación, lo cual denota a su vez lo poco que reciben estas de la provincia, del total de sus recursos.

Pero la novedad acá (recuadro azul) son las "redeterminaciones de precios", que se llevan nada menos que 500 millones de pesos: un porcentaje de participación sobre los gastos financiados con los mayores ingresos, muy superiores a la incidencia que tiene "Construcciones" (la obra pública) en el gasto global de la provincia.

Para que se entienda;: en indexar los contratos de obra pública la provincia gastará (solo en los dos primeros meses del año) 500 millones de pesos, poco menos que lo que le costó en el mismo período el aumento salarial otorgado en paritarias, y casi tres veces lo girado a las municipalidades y comunas en concepto de excedentes de coparticipación, sobre lo presupuestado.

Tan importante viene siendo el rubro "redeterminaciones de precios" de la obra pública, que el decreto lo incorpora como un ítem aparte en "Obligaciones a cargo del Tesoro", la "bolsa" de créditos de reserva del presupuesto, con la que se atienden los gastos para los cuáles se agotaron las partidas previstas.

CONGELADOR INDEXADO

Faltaría que suspenda la indexación trimestral de la tasa y estaríamos, @mxahumada: https://t.co/6JsyAGaOAJ

— La Corriente K (@lacorrientek) 18 de abril de 2019

Corral dice que puede bajar la tarifa de la EPE, pero en el Municipalidad de Santa Fe la Tasa General de Inmuebles se indexa por inflación cada tres meses desde el 2010. Un crack.

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de abril de 2019

Lanzado en campaña por su candidatura a gobernador, y como las encuestas le vienen dando feo, Corral se largó a prometer, a ver si repunta: dice que si llega a la Casa Gris, va a bajar un 20 % las tarifas de la EPE, con la misma seguridad con la que banca los tarifazos nacionales.

Pero eso no es todo: para ponerse a tono con los anuncios del "Plan Lleguemos a Octubre" anunciado el miércoles por el gobierno nacional, ahora dice que va a mantener congelado el precio del boleto de colectivo urbano por seis meses: justo hasta las elecciones nacionales, vea.

Claro que lo que no dice es que en enero (es decir, hace apenas tres meses) lo aumentó un 50 %, porque tenía delegada la facultad de decidirlo él, sin pasar por el Concejo Municipal.

Sorprende tanta preocupación de la UCR que gobierna la ciudad (primero en el Frente Progresista, luego en Cambiemos) por la inflación, cuando en julio del 2012 y haciendo valer su mayoría en el Concejo, hizo aprobar una Ordenanza que dispone la actualización trimestral de la Tasa General de Inmuebles (TGI).

Los aumentos se gatillan cada tres meses, en base a una fórmula polinómica de indexación, que contempla entre otros aspectos la evolución del metro cuadrado de la construcción.

Ver en ésta entrada de aquel momento más detalles al respecto.   

La cuestión es que como consecuencia de la "formulita" indexatoria, la TGI aumentó un 698,91 % en los 81 meses que se la viene aplicando, desde julio del 2012; o sea parte del primer mandato de Corral, y todo lo que va del actual.

Lo que hace un escalofriante promedio de aumento del 8,63 % mensual, muy por encima de los penosos registros del macrismo en la materia, incluso; lo que no es poca cosa

Así cualquiera se hace el taita combatiendo la inflación, o prometiendo lo que haría si llegara a ser gobernador.

CERRARON PARITARIAS, Y VOLVIÓ LA TRANSPARENCIA

¿Se acuerdan que hace unos días les contábamos acá cómo mientras negociaba las paritarias con los docentes y gremios estatales a la baja aduciendo problemas financieros, el gobierno provincial no brindaba información sobre la evolución de las cuentas públicas de Santa Fe?

Bueno, ahora las paritarias se cerraron con acuerdos, y de golpe ¡zas! aparecieron los números, para informarnos que los dos primeros meses del año arrojan un déficit de más o menos 2400 millones de pesos.

Acá pueden ver el resultado de la búsqueda en el portal de la provincia:

Claro que si uno pica en "Febrero" accede al documento con los datos acumulados en los dos primeros meses del año (ver acá), del cual surgiría que el déficit obedece a que los recursos crecieron menos que los gastos: mientras los primeros subieron un 46,62 % interanual (de febrero/18 a febrero/19), los segundos aumentaron un 57,47 %. O sea, por debajo de la inflación (que fue del 49,3 % en Santa Fe el año pasado) en un caso, y unos puntos por encima en el otro.

Y si a su ves miramos el cuadro con el detalle de los gastos que va abajo, veremos que si hay algo a lo que no se le puede echar la culpa del déficit, es a los salarios de los docentes y trabajadores estatales santafesinos: 

Porque lo que marca el cuadro es que las “Remuneraciones” (los sueldos del personal de la provincia) crecieron un 45,48 % interanual, un 10,22 % por debajo de la inflación medida de marzo a marzo en Santa Fe (que fue del 55,7 %),  un 1,14 % por debajo de los recursos de la provincia, y un 11,99 % por debajo del aumento del gasto total.

Como consecuencia de eso, las “Remuneraciones” que fueron en los dos primeros meses del 2018 el 39,38 % del gasto público provincial total, pasaron a ser el 36,38 % del mismo, en los dos primeros meses de este año: en el marco de un gasto que crece por encima de los recursos y la inflación, los  salarios de los trabajadores pierden participación relativa, porque son ellos los que vienen pagando el ajuste, como ocurre desde que Lifschitz firmó el pacto fiscal a fines del 2017. Queda claro además el efecto en las cuentas públicas provinciales de haber "pedaleado" el pago del último tramo de la cláusula gatillo de las paritarias del año pasado.

Por el contrario el gasto en “Construcciones” (obra pública) creció interanualmente de febrero a febrero un 90,45 %: 41,15 % por encima de la inflación registrada en la provincia, o sea casi el doble. Y eso tiene una explicación muy sencilla, que no pasa por la aceleración del ritmo de las obras, sino porque la obra pública provincial está indexada desde el 2002, por la Ley 12.046.

Por esa norma se "redeterminan" los precios de los contratos cuando se produce una variación mayor al 5 % en sus componentes, o sea en los costos de la construcción. Y muchos de estos (como el acero, el asfalto, el cemento, el hierro, los combustibles) están dolarizados. 

Una ventaja (la de poder indexar costos) que los trabajadores no tienen, para defender sus salarios.

UN MIX DE TODO

Mirá como encontrar en un solo decreto, todo un fresco de la gestión socialista:

1) Más plata invertida en el aeropuerto de Rosario, para el negocio de las low cost; mientras no subsidian el boleto de colectivo.

2) Hay que gastar más guita de la prevista porque antes de arrancar la obra, a las empresas que ganaron ya les "redeterminaron" los precios del contrato.

3) Las que ganan están entre las que más obras tuvieron en la provincia desde el 2007 para acá, incluyendo por ejemplo a Dinale (la del acuario de Rosario) y Pecam, la favorita del socialismo por escándalo.

2 x 1 DE HUEVADAS

Ponéle que aparte de los aumentos de sueldos, a los 1077 funcionarios políticos que nombraste nunca les diste viáticos y "gastos de manutención propios de la responsabilidad jerárquica".

Ponéle que siempre fuiste austero gobernando y no gastás guitas al pedo en boludeces, como el "Museo del Deporte" de Rosario, con una pantalla gigante para poner afuera que costó un millón y pico de dólares.

Ponéle que sos cuidadoso con la obra pública y nunca pagaste sobreprecios, ni "redeterminaciones", ni "adicionales de obra", ni "trabajos extracontractuales", ni la repartiste entre empresas amigas.

Ponéle que no incurriste en gastos que no se puedan justificar, como gastar más de 900 millones de pesos en publicidad oficial, o en contratar un Durán Barba para que te asesore en política comunicacional.

Ponéle que no te hacés el cuáquero, y hablás de política, en lugar de discutir pelotudeces.

Y hablando de discutir pelotudeces:

Mañana a las 19hs en el @ConcejoSantaFe, el Dr. Antonio María Hernández brindará una charla sobre Autonomía Municipal. ¡Es abierta a toda la comunidad y los esperamos! pic.twitter.com/X1t4DlpmL4

— I. Martínez Kerz (@martinezkerz) 10 de octubre de 2018

Parece que lo de la "autonomía municipal por ordenanza" era una joda, y quedó. 

Y no se les ocurrió mejor idea para promocionarla, que traer a un radical, cordobés, que además de haber sido legislador por la UCR por largos períodos, fue funcionario de Angeloz primero, y de De La Rúa después.

Como lo pudimos comprobar con la "marcha atrás" en la "compensación" a las distribuidoras de gas, justo lo que estaba haciendo falta en estos momentos: apelar a la materia gris de la UCR, para que aporte ideas.

Corral, mientras tanto, se les sigue cagando de risa en la cara, y vetó la ordenanza que prohibía la utilización y aplicación de glifosato en el ejido urbano municipal. Imagináte lo que va a hacer con la autonomía, si la llegan a sancionar.

En fin, al fin y al cabo ¿quiénes somos nosotros para decir cual es la mejor estrategia para volver a ganar la Municipalidad?

Sigan en la suya muchachos, y hasta la victoria siempre.

FESTEJOS DEL DÍA DEL CAMINO

En agosto tuvieron que reforzar el presupuesto de Vialidad Provincial en 430 millones de pesos para poder pagar las "redeterminaciones de precios" de los contratos de las obras. 

En septiembre tuvieron que hacerlo de nuevo, con 400 millones de pesos más.

Y como muestra el decreto de apertura, para el Día del Camino volvieron a hacerlo: reforzaron el presupuesto de Vialidad con aportes del Tesoro provincial por 800 millones de pesos, para pagar los mayores costos de los contratos de obra por las "redeterminaciones de precios".

Para que se entienda: en solo dos meses la provincia lleva invertidos 1630 millones de pesos adicionales a los previstos en los contratos con las empresas constructoras de rutas, que no se corresponden a un mayor avance del ritmo de las obras, sino al aumento de los costos.

Y como ven en la planilla anexa del decreto, de los últimos 800 millones, 430 corresponden a mayores costos de las obras que está haciendo la provincia en la autopista Santa Fe-Rosario, en la que se cobra peaje por un consorcio manejado por el Banco Municipal de Rosario.

O sea, otra vez y por si no se entendió: además de aumentar el peaje y no hacer las obras con esa guita, las hace la provincia, y cuestan mucho más de lo que estaba originalmente previsto.

Así es fácil después tirar cifras sobre lo que invierte la provincia en obra pública, para demostrar que es mucho, cuando en realidad es pagar el doble o el triple, por la misma cantidad, en este caso de kilómetros de ruta.

¿Qué diferencia hay con Larreta que rompe y arregla las mismas baldosas más de una vez?

EL DEPORTE DE GASTAR

El "Museo del Deporte" de Rosario es ya un clásico de este blog: un auténtico agujero negro de huevadas, que se traga un montón de guita que bien podría destinarse a otras cuestiones más apremiantes, y que parece no tener fondo.

Hace poco contábamos acá el caso de la pantalla gigante que costó $ 1.234.000 dólares, y que en consecuencia se vuelve más cara con la suba del billete verde.

Y en ésta otra entrada de hace unos días, la poníamos como uno de los ejemplos emblemáticos de obras del socialismo infladas en sus costos (por redeterminaciones de precios, adicionales de obra y trabajos extracontractuales), y demoradas en su finalización.

El decreto de apertura muestra que sigue por el mismo rumbo: a pedido de la ministra de Cultura "Chiqui" González se le agregan a la obra "trabajos extracontractuales" por casi 22 millones de pesos, que representan un aumento del 29,60 % del monto nominal del contrato de la segunda etapa de la obra, iniciada en abril de éste año. 

Nada precisa el decreto de en que consisten los trabajos, pura saraza culturosa sin mayores datos. Y además el regalo viene con un anticipo financiero a la empresa contratista, por el cual le pagan más de cuatro millones de pesos, antes de mover un dedo.

Eso, siempre hablando del monto original del contrato, porque además ya lo "redeterminaron" de nuevo en sus precios, como pueden ver acá:  

Para que se entienda: a solo un mes de iniciados los trabajos, via "redeterminación de precios2 se aumenta el monto del contrato en 16,8 millones de pesos, un incremento del 22,74 % en 30 días.

Como resultado de eso y de los "trabajos extracontractuales", una obra de 73,5 millones pasó a costar 112,1 millones de pesos, en cinco meses: un aumento del 52,40 %.

Y queda pendiente de ejecutarse todavía el 95,08 % de los trabajos, o sea que el costo final terminará seguramente siendo mucho mayor. 

LA GUITA DE LOS ACUEDUCTOS SE VA POR EL CAÑO DE LA DEVALUACIÓN

Los dos decretos cuyas imágenes ilustran el post son "mellizos", por así decirlo: los dos refieren a obras de acueductos en el norte de la provincia, las dos obras están a cargo del mismo consorcio de empresas y en los dos casos a esas empresas se les reconocen montos de dinero por variaciones de costos que no estarían reflejadas en los índices de redeterminación de precios de los contratos que surgen de la Ley 12.046.

En ambos casos se trata de obras con un plazo de ejecución de 40 meses (tres años y cuatro meses), que debieron haber estado terminadas en enero y febrero del 2015, respectivamente; sin que los decretos nos informen si eso es así, o todavía están en ejecución, tres años y medio después de vencido el plazo original.

Y en ambos casos el elemento que dispararía los costos (según el reclamo de las empresas) es el mismo: los tubos de cañerías PEAD, que son importados, no se fabrican en el país y cotizan en dólares, por lo que su precio se ve afectado por las variaciones en el tipo de cambio.

Ahora bien, aunque pudiera pensarse que estamos hablando de los efectos de la actual corrida cambiaria que comenzó en abril y llevó el dólar a más de 38 pesos, como pueden ver en los decretos, está hablando de la devaluación producida por el kirchnerismo en enero del 2014, cuando el dólar pasó de $ 6,50 a $ 8, un 21 % más o menos. En agosto de ese año (o sea, cuando en teoría faltaban pocos meses para terminar las obras) las empresas presentaron el reclamo, que el gobierno provincial está resolviendo ahora.

Lo curioso es que los materiales en cuestión estaban exigidos por los pliegos, y los que se presentaron a la licitación sabían eso, y sabían en consecuencia que debían importarlos, y que existía el riesgo cambiario, o sea la posibilidad de una suba de costos por una devaluación de la moneda: el país abandonó el régimen de convertibilidad en enero del 2002. No se entiende donde está entonces lo "imprevisible".

A donde apunta nuestra reflexión: imaginemos si el conjunto de las empresas contratistas de obra pública de la provincia toman nota del precedente (resuelto favorablemente nada menos que por el propio gobernador), y reclaman por insumos dolarizados en el actual contexto de acelerada devaluación, alegando "circunstancias imprevisibles".

No es difícil advertir que en ese caso los costos del "reconocimiento" serían mucho mayores, en un contexto de dificultad para las finanzas de todas las provincias. Por otro lado si los índices de la Ley 12.046 no reflejan este tipo de situaciones: ¿de dónde saca el gobernador facultades para resolverlo por sí, sin intervención de la Legislatura?

¿O es que estas obras y estas empresas tienen coronita, o en los demás acueductos que se construyen en Santa Fe no se usan esos caños?   

NO DE NUEVO, DECÍA

¿Se acuerdan que hace poco les contábamos en ésta entrada como el gobierno de Lifschitz usó 430 millones de pesos del presupuesto que estaban destinados a obras en educación, salud y seguridad para financiar las "redeterminaciones de precios" de los contratos firmados por la Dirección Provincial de Vialidad para trabajos en las rutas provinciales?

Bueno, como pueden ver en el decreto que encabeza el post, lo volvieron a hacer, y ahora por otros 400 millones de pesos más.

Lo que supone que solo en el mes de agosto la provincia destinó 830 millones de pesos no a obras nuevas, o a terminar las que estaban en ejecución, sino a reajustar los precios de los contratos de las que ya estaban contratadas, por el régimen indexatorio de la Ley 12.046.

Obviamente la suba del precio del petróleo (que influye en el asfalto) y la disparada del dólar habrán hecho su aporte, pero las cifras no dejan de llamar la atención.

Y como dijimos antes, eso que por acá no anduvo Lázaro Báez construyendo rutas.

Y ESO QUE LÁZARO BÁEZ NO LLEGÓ A LA PROVINCIA

Ahora que está de moda hablar de corrupción en la obra pública y asociarla al pago de sobreprecios por el Estado en sus contratos, y todos (entre ellos el socialismo) se ocupan por destacar que en ese rubro ellos son "distintos", nos parece oportuno destacar que en la provincia de Santa Fe los precios de las obras públicas son "inflados" por diferentes vías; aun cuando uno pensara y aceptara que las licitaciones son transparentes e irreprochables, no hay cartelización y los contratistas no se ponen de acuerdo entre ellos para subir los precios. 

Dejando de lado el caso (muy frecuente) de obras que son adjudicadas por montos muy por encima del presupuesto oficial, están las famosas "redeterminaciones de precios", que surgen de la Ley 12.046, aprobada en el 2003 durante el último gobierno de Carlos Reutemann.

En ésta entrada contábamos en detalle como funciona el sistema, y como se lo aplicó en el gobierno de Lifschitz (en los anteriores también) para "inflar" o indexar los costos de obras emblemáticas de la gestión socialista: el hospital Iturraspe, el  CEMAFE, el nuevo edificio del Instituto 12 de profesorado, el complejo cultural "El Molino", el nuevo edificio de los tribunales penales de Santa Fe, el acuario y el "Museo del Deporte" de Rosario, entre otros casos.

Y la obra vial no es la excepción, sino todo lo contrario: vemos en el decreto de apertura (firmado por el gobernador Lifschitz hace pocos días) que el Estado provincial tiene que reforzar el presupuesto de Vialidad Provincial en 400 millones de pesos, para atender el pago de las "redeterminaciones de precios" en contratos de obras de construcción y mantenimiento en las rutas provinciales.

Pero como el presupuesto no es inagotable, los fondos que se colocan en un lado (en éste caso, las redeterminaciones de precios en Vialidad), se deben sacar de otro, y acá en ésta planilla anexa al decreto podemos ver de donde:

Es decir que para pagar los mayores precios de obras de pavimentación, repavimentación o bacheo, se dejarán de hacer obras en salud, educación y seguridad.

Menos mal que Lázaro Báez no ligó contratos de obra acá en la provincia, sino imagínense a cuanto se iban las "redeterminaciones de precios".

¿PARA FONDEAR O PARA SACÁRSELOS DE ENCIMA?

Leíamos días pasados en El Cronista: "Se flexibilizó el mercado de securitización de hipotecas, que consiste en que los bancos puedan "empaquetar" su cartera de préstamos y venderla en el mercado mediante un fideicomiso. La duración de dicho instrumento estaba limitada a 30 años pero ahora podrá extenderse por todo lo que duren los préstamos vendidos al mercado."

"Se trata de una modificación normativa que realizó la Comisión Nacional de Valores (CNV) sobre la securitización de hipotecas que fue autorizada por la Ley de Financiamiento Productivo. Esta alternativa apunta a mejorar el fondeo de los préstamos que ajustan por inflación, que despegaron con fuerza en 2017, sin un crecimiento equivalente de los depósitos UVA. Mientras que los hipotecarios pueden llegar a financiar la compra de una vivienda en 30 años, los depósitos UVA tienen un plazo mínimo de 90 días".

"Los hipotecarios desaceleraron fuerte su crecimiento real en los últimos dos meses como consecuencia del salto del dólar. Otra cuestión que desincentivó la colocación fue la turbulencia financiera de las últimas semanas. "Muchos de los compradores de estos fideicomisos son los fondos comunes de inversión, que tuvieron muchos rescates y hay que esperar un nuevo punto de equilibrio", dijeron en otra entidad." (las negritas son nuestras)

El argumento del "descalce" temporal entre la duración promedio de un crédito hipotecario y la de un depósito a plazo fijo es el que usan siempre los bancos para no dar ese tipo de créditos, a menos que le garanticen que tengan la vaca atada: por ejemplo que ajusten por inflación, y que puedan desprenderse de ellos cuando quieran, vendiéndolos en el mercado.

Cuando se presionaba al Congreso para modificar la Ley 26.831 que regula los mercados de capitales para que nos consideraran "mercado emergente", decíamos nosotros en ésta entrada: "El único propósito de la reforma al régimen legal de los mercados de capitales es a su vez habilitarles a los bancos la securitización de los créditos UVA (negociándolos en el mercado de derivados, por si se vuelven “activos tóxicos”) y eliminar los controles de la CNV (Comisión Nacional de Valores) sobre las empresas que cotizan en bolsa, en modo conteste con la relajación de todos los demás controles estatales: AFIP, UIF, Comercio, Aduana, que se viene imponiendo desde el inicio de la gestión macrista. Un expreso pedido de los principales miembros de la AEA: Techint, Arcor, el Grupo Clarín, poco que ver entonces con la inversión en infraestructura.". (otra vez las negritas nos pertenecen)

Muy errados no estábamos, porque si bien la nota no lo dice, la inflación persistente y la corrida del dólar no solo retrajeron la demanda de los préstamos indexados por UVA, sino que empiecan a complicar la cobrabilidad de los ya acordados.

REVELACIONES ASOMBROSAS

Jodéme que el FMI bueno y cambiado de ahora pide ajuste, como pedía el de antes, el de siempre.

No te puedo creer, si hasta hace dos o tres días ojitos de cielo decía que no nos pedían nada, y que todas las medidas se le habían ocurrido a él.

Confiemos en que así sea, así rechaza cualquier insinuación de ajuste. ¿O no?

Lo parió, ya no se puede creer en nada: ¿o sea que no funcionó como pensaba el gobierno, y solo una pequeña porción del total de los jubilados usa la tarjeta de débito para sus compras para que le devuelvan el IVA?

¿Y encima buena parte del fracaso es porque el gobierno no se interesó en difundir la medida, así seguía recaudando impuestos de las compras de los pobres viejos?

Lo que se va a agrandar el rusito Kicillof cuando se entere, que terminó pasando justo lo que él dijo que iba a pasar cuando lo discutieron en el Congreso; quien lo aguanta ahora.

Así no se puede viejo, si le sabotean a nuestro presidente sus iniciativas más emblemáticas no hay gestión que aguante: justo cuando el Plan Belgrano era una locomotora indetenible, lo tienen que frenar porque no tendrá financiamiento.

¿Qué vamos a hacer ahora con los radicales que estaban a cargo de eso, habrá que ponerlos a cuidar submarinos o armarle los negocios a medida a Clarín? Claro, tampoco, porque en esas áreas ya están.

Encima tampoco arranca el Plan Patagonia, que tantas expectativas había despertado en la región. En fin, tendrán que esperar un tiempo para poder seguir calefaccionando las veredas.

¿Vos decís entonces que el problema con las reservas es que, además de estar bajando sin parar todos los días, no es una cosa así que las tenés a todas disponibles por si la necesitás para -ponéle- pagar los vencimientos de la deuda, o frenar una corrida del dólar?

¿Que casi las dos terceras partes de las reservas son deuda que hay que devolver, el swap de monedas con los chinos o los depósitos en dólares de los particulares en los bancos, y si se los chafan habría que volver al corralito?

¿Y todo porque los jeños que nos gobiernan desregularon los movimientos de capitales y eximieron a los exportadores de la obligación de liquidar divisas en el país, mientras nos endeudaban a lo pavote para financiar la fuga de capitales?

Cuando se entere Sturzenegger se cae de culo.

¿Estamos hablando del mismo swap de monedas que firmaron hace tres años los kukas planeros Vanoli y Kicillof con los chinos?

¿Ese mismo que Melconián decía que no servía para nada, porque eran papelitos de colores que no se podían contabilizar como reservas?

¿Y ahora les fueron a pedir más guita a los chinos, después de haber suspendido la construcción de las dos nuevas centrales nucleares que ellos iban a financiar?

Agradezcan que su paciencia es proverbial, sino nos mandaban una provincia de ellos a invadirnos, y reíte de las cadenas de supermercados que ya instalaron.

¿Y recién ahora se dieron cuenta que los sueldos aumentan una vez al año, máximo dos si las paritarias son con cláusula gatillo, y la indexación de los préstamos UVA se da todos los días en base al valor de la UVA que determina el Banco Central?

¿Y ahora tienen miedo que aumente la morosidad en el pago de las cuotas, porque representan cada vez un porcentaje mayor de los salarios?

¿Está enterado Tetaz de esto yo, el que se lo fue a contar tomó las precauciones del caso para que no tengamos que lamentar consecuencias indeseadas?