EL CULO ¿NO TE AVISARON?

ROSENDO FRAGA, UN ANALISTA DE LA PUTA MADRE

Con asombro por la sorprendente develación, leíamos en El Cronista: "Fraga, director de Nueva Mayoría, alertó que "estar en el poder da ventaja" e indicó que el kirchnerismo buscará llegar a los 40 puntos en octubre para ganar en primera vuelta. El consultor explicó que la hipótesis de la Casa Rosada consiste en que la dispersión de la oposición, en tres listas (Massa, Macri y el Frente Amplio Unen), haría que sus rivales queden debajo de los 30 puntos. Es que según el régimen electoral argentino, para ganar las elecciones, la fórmula debe obtener el 40% de los votos y llevarle, además, una diferencia mayor de 10 puntos porcentuales a la fórmula que le sigue en cantidad de votos."

Lo que pasa es que el tipo tiene la posta, y accede a información altamente clasificada.

Como el artículo 98 de la Constitución Nacional: "Cuando la fórmula que resultare más votada en la primera vuelta hubiere obtenido el cuarenta por ciento por lo menos de los votos afirmativos válidamente emitidos y, además, existiere una diferencia mayor de diez puntos porcentuales respecto del total de los votos afirmativos válidamente emitidos sobre la fórmula que le sigue en número de votos, sus integrantes serán proclamados como Presidente y vicepresidente de la Nación. "

CURSO ACELERADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL PARA CACEROLOS, PERIODISTAS Y OPOSITORES

Antes había pasado con Esteban Bullrich, el ministro de Educación de Macri; como lo señalamos acá. 

Después fue la diputada Ciciliani, (a) el patito feo del socialismo, como vemos acá:

Y ahora es Rosendo Fraga en ésta columna de La Nación de hoy, a la que corresponde la imagen que encabeza el post, ya haciéndole decir lo que él cree que dice, nada menos que a la misma Constitución.

A ver niños, presten atención para que se entienda bien: tanto un funcionario de Macri (para más precisiones, nada menos que su ministro de Educación) como una legisladora que responde a Binner dicen que se debería hacer una consulta popular o plebiscito sobre la re-reelección presidencial; algo que hoy por hoy, requiere de la reforma de la Constitución.

Y Rosendo Fraga (considerado por el periodismo hegemónico una de las lumbreras intelectuales de la derecha si de analistas políticos se trata) dice que el FAP (el conglomerado progresista que conduce Binner) está haciendo una campaña para recolectar un millón de firmas, porque ése sería el número que establece la Constitución para convocar a una consulta no vinculante sobre la reforma de esa misma Constitución.

Y que el gobierno la quiere impedir (a la consulta popular sobre la reforma de la Constitución) porque sería una oportunidad para la oposición, porque se supone que la mayoría de la gente se opone.

Bueno, para que vean lo seria que es toda ésta gente (que dice defender la Constitución), acá les dejamos el artículo 40 de la Constitución, que es el que regula la consulta popular:

Repasemos entonces: la Constitución no exige ni un millón de firmas, ni número alguno para hacer una consulta popular; y dice que el Congreso por una ley reglamentará las materias y los procedimientos de la consulta: o sea, que cuestiones se pueden consultar a la ciudadanía, y mediante que procedimientos.

Y esa ley del Congreso (como lo explicamos cuando el caso Bullrich) es la Ley 25.432, que se dictó en el 2001, y tiene dos artículos (el 1 y el 6) que nos van a servir para entender de lo que estamos hablando:

El artículo 1 dice: "ARTICULO 1º — El Congreso de la Nación, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá so meter a consulta popular vinculante todo proyecto de ley con excepción de aquellos cuyo procedimiento de sanción se encuentre especialmente reglado por la Constitución Nacional mediante la determinación de la cámara de origen o por la exigencia de una mayoría calificada para su aprobación. ".

El artículo 6 dice: "ARTICULO 6º — Puede ser sometido a consulta popular no vinculante, todo asunto de interés general para la Nación, con excepción de aquellos proyectos de ley cuyo procedimiento de sanción se encuentre especialmente reglado por la Constitución Nacional, mediante la determinación de la cámara de origen o por la exigencia de una mayoría calificada para su aprobación. En este tipo de consulta el voto de la ciudadanía no será obligatorio.".

Vemos entonces que los dos (uno para la consulta vinculante, el otro para la no vinculante) dicen lo mismo: si la Constitución establece para una ley un procedimiento especial, por ejemplo exigiendo una mayoría calificada (más amplia) para que esa ley se apruebe; nada vinculado a esa materia puede ser objeto de una consulta popular.

Veamos ahora que dice la Constitución sobre su propia reforma, que es lo que haría falta para que la actual presidenta pudiera optar por competir para un nuevo mandato; acá tenemos entonces el artículo 30, que es el que trata el tema:

Repasemos entonces: reformar la Constitución exige una mayoría calificada (dos tercios, se entiende que del total de los miembros de cada Cámara, esa fue la polémica en 1949 entre Sampay y Lebensohn), por ende todo lo vinculado a la reforma constitucional (como habilitar una nueva reelección presidencial) no puede ser materia de consulta popular.

Y si a Rosendo Fraga se le cruzaron los cables, y en realidad a lo que se quiso referir fue a la iniciativa popular (o sea el derecho de la ciudadanía de presentar proyectos de ley), entonces nos tenemos que remitir al artículo 39 de la Constitución, que acá lo dejamos:

Si es así (que se le entreveraron los tantos) está más complicado el amigo Rosendo, porque desde el vamos es la propia Constitución la que dice en éste artículo que todos los temas vinculados a la reforma constitucional, no pueden entrar en una iniciativa popular (ni a favor ni en contra de la reforma: no se puede plantear una iniciativa popular para eso).

¿Y por qué suponemos nosotros que le pudieron haber cruzado los cables?

Porque es en éste artículo 39 (y no en el 40, que refiere a la consulta popular) en el que se establece un número o porcentaje, o referencia en ése sentido: es cuando dice que la ley que reglamente la iniciativa popular no puede exigir a los ciudadanos que la presenten, más del 3 % del padrón electoral.

Aun así, no sólo nada tiene que ver con la consulta popular que es de lo que habla Fraga (el artículo 40 no dice nada de números ni cantidades, y la Ley 25.432 que lo reglamenta tampoco, salvo que exige que vote al menos el 35 % de los empadronados para que la consulta sea válida), sino que tampoco establece cantidades concretas (un millón de firmas por ejemplo), sino un porcentaje máximo del padrón que se puede exigir (ese 3 %) por la ley reglamentaria.

Ley reglamentaria que se dictó en 1996, y es la Ley 24.747, cuyo artículos más importantes son el 3 y el 4, que transcribimos:

El 3 dice: "ARTICULO 3 º-No podrán ser objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal.".

El 4 dice: "ARTICULO 4°-La iniciativa popular requerirá la firma de un número de ciudadanos no inferior al uno y medio por ciento (1,5 %) del padrón electoral utilizado para la última elección de diputados nacionales y deberá representar por lo menos a seis (6) distritos electorales.".  

Por un lado reitera lo que ya dice la Constitución (no podría decir lo contrario), y por el otro rebaja la exigencia de firmas para viabilizar una iniciativa popular al 1,5 % del padrón, porque ya dijimos que el 3 % que establece la CN es el máximo.

Además sería ridículo presentar un proyecto de ley (por ésta vía) pidiendo que la Constitución quede igual, o sea que no se la reforme, para que no haya posibilidad de re-reelección: aunque la reforma constitucional pudiese ser objeto de iniciativa popular (o sea si el artículo 39 no lo impidiera), la reforma (aunque parezca una estupidez, pero hay que aclararlo ante tanto disparate) es para reformar la CN, no para dejarla como está.

Y ya que estamos, del propio texto del artículo 39 de la Constitución surge que no pueden ser objeto de iniciativas ciudadanas los proyectos de ley que refieran a materia presupuestaria; lo que nos lleva a recordar que en el 2010, al vetar Cristina el proyecto de 82 % móvil para las jubilaciones que no tenía financiamiento, el senador Giustiniani amenazó con juntar firmas para presentar un proyecto de ley que lo imponga.

Todavía lo estamos esperando. 

DE ILUSIÓN TAMBIÉN SE VIVE

Sumamos: 

* Un gobernador con una Caja de Jubilaciones fundida que quiere pedalear seis meses los aumentos a los jubilados porque no los puede pagar.

* Otro que de pedo pagó el aguinaldo porque la Nación le prestó plata y se le incendiaba la provincia porque lo quiso pagar en cuatro cuotas

* Un intendente inútil que no paga la cuenta de la luz y le dejan las plazas a oscuras porque se la cortan, no se quiere hacer cargo ni de la basura ni del transporte,  y para colmo medio nabo porque Cristina le hace firmar cualquier cosa (ojo: lo dijeron ellos, eh).

* Le agregamos a la mezcla un par de encuestas que dicen que el intendente es un boludo (pero nuestro, carajo), pero la presidenta es una yegua; y 

* Una Corte Suprema que toma una causa (ojo Joaco: te pasamos un dato, no le quedaba más remedio que hacerlo porque lo dice la Constitución Nacional, artículo 116 para más datos) que va a resolver dentro de tres o cuatro años, declarándola abstracta, y ya está: 

Se terminó el kirchnerismo, pasó a la historia.    

Más o menos las mismas pelotudeces que vienen diciendo ininterrumpidamente desde -por lo menos- el 2008; como se dijo acá: sacá un De La Sota, poné un Reutemann (siempre dentro del "peronismo con mayor respeto social", como le gusta decir a Lulú), y la cosa no cambia mucho.

Y encima Rosendo les juega en contra, rayando en el sincericidio (para terminar de caerse adentro, le faltaba decir que los medios actúan en defensa de sus negocios, pero bueno, no se puede pedir todo): 

Traducimos: la oposición no existe ni va a existir en lo inmediato, y los medios hace rato que la reemplazan, asumiendo el rol de la verdadera oposición al gobierno.

Y el rol de los medios es tan fundamental, que son los únicos que pueden impedir que Cristina sea reelecta por un tercer período, porque el gobierno (si no estuvieran los medios) arrasa en las elecciones del año que viene, y sale la reforma constitucional con fritas.

Y lo que para Joaco y el holandés está resquebrajándose y a punto de romperse, para Rosendo está al borde de afianzar su hegemonía. 

Después no digan que en los medios hegemónicos no hay lugar para la pluralidad y diversidad de opiniones.

ANALISTA POLÍTICO PARA IMPORTANTE DIARIO CONSERVADOR DE DERECHA SE NECESITA URGENTE, INÚTILES PRESENTARSE CON REFERENCIAS

En cualquier momento vamos a ver aparecer algo más o menos parecido a lo que dice el titulo del post en los avisos clasificados de La Nación; a menos que prefieran seguir creyéndose su propio "relato" de la realidad como ellos dicen que hacemos los kirchneristas.

Esta columna de Rosendo Fraga de hoy ranquea en el cúmulo de disparates y zonceras que viene diciendo hace años, y que lo han convertido en una especie de Broda en versión poliltólogo: casi nunca ha pegado una, por lo menos desde el 2003 para acá.

Porque sostener que ahora (sí, justo ahora) cuando la crisis empieza a golpear y uno de sus efectos más notorios es las dirficultades fiscales de las provincias, ha llegado la hora de que los gobernadores asuman un rol político más protagónico, es no entender absolutamente nada de nada.

Hace un par de días Scioli (con la ayuda de Cristina y el gobierno nacional) terminó apenas de juntar la plata para pagar el aguinaldo, y modificar el régimen de coparticipación federal exige el acuerdo de todos los gobernadores, más el Jefe de Gobierno de la CABA, más (y éste detalle se le escapó al amigo Fraga) del gobierno nacional): hoy por hoy, una tarea políticamente imposible.

Y no ha sido Scioli el único: varias provincias han recibido en estos días auxilio financiero del gobierno nacional para apagar incendios, como Santa Cruz; o están intentando endeudarse a largo o corto plazo, con suerte diversa.

Por otro lado y 54 % mediante, el gobierno controla ambas Cámaras del Congreso, y los legisladores que accedieron en las listas del Frente Para La Victoria fueron elegidos por Cristina personalmente en casi todos los distritos, justamente para evitar que operaran para una eventual "liga de gobernadores", como fue en medio de la crisis del 2002 que rememora Fraga; que omite que en esas circunstancias (cuando Duhalde fue elegido presidente) fracasaron antes otros cuatro candidatos (entre ellos Rodríguez Saá, que era gobernador), y el gobierno que cayó era el de De La Rúa, nada menos.

Sostener que justo en éste momento, y en esas condiciones, los gobernadores (en especial los peronistas) están llamados a jugar un rol más protagónico es confundir los deseos (buscando la esperanza blanca que no halló en la oposición, dentro del peronismo) con la realidad, y de un modo bastante severo por cierto.

Con sólo ver como le está yendo a Scioli, y sobre todo como le empezó a ir desde que blanqueó sus aspiraciones presidenciales, se tiene una idea bastante clara del futuro que tendría hoy relanzar la "liga de gobernadores" (y aun así, ¿quién la conduciría o haría punta en el intento?) para contrapesar el poder presidencial, y nada menos que de Cristina.  

Y lo más ridículo de todo es pretender que se amalgamen en un polo de poder intereses tan contrapuestos como los de las provincias del interior no pampeano (NEA, NOA y Patagonia) junto con la PBA, y nada menos que hablando de coparticipación federal: un absurdo por donde se lo mire; pues las primeras son las más interesadas en mantener el actual régimen, que objetivamente las favorece en términos relativos.

Otro disparate más de Fraga (y van), como cuando lo imaginaba a Macri liderando al peronismo anti kirchnerista.

¿QUIÉN MATÓ A LAS NEURONAS DE ROSENDO?

Rosendo Fraga es otro de los que la fungen de intelectual a la derecha del mapa político argentino, desde hace muchos años, y con una variante carriotista: el hombre ama hacer pronósticos sobre el futuro político, que casi nunca se cumplen.

En general, la pifia porque confunde todo el tiempo sus propios deseos, con la realidad, y para que la segunda calce en el molde de la primera, se ve obligado la mayoría de las veces a realizar asociaciones ilícitas, como en esta nota de La Nación.

El razonamiento de Rosendo sería el siguiente:

1) El FMI (uno de los organismos creados a partir de 1944 por los acuerdos de Bretton Woods para que los EEUU ejercieran su primacía sobre la economía mundial) revisa su metodología de evaluación del crecimiento del PBI de los países del mundo. Es decir que empezaron admitiendo que tenían problemas de medición de los indicadores económicos (como el INDE, ¿vieron?), y la pifiaron mil veces con los pronósticos.

2) Como consecuencia de la nueva metodología, los países del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), a los que agrega Sudáfrica, crecen más de lo originariamente previsto; y en el caso de China, desplazará a los EEUU como la primera economía mundial, antes de lo previsto. O sea un signo notorio y evidente de la declinación económica norteamericana, que Obama no puede revertir ni matando a Osama.

3) Con la nueva metodología de medición, la Argentina (asesorada por el FMI para hacer el índice de precios del Indec) sube un puesto en el ránking de las economías mundiales; lo cual desmentiría la teoría del "veranito" o el "viento de cola", pero eso no le importa a Rosendo.

4) Se hizo un encuentro de hombres de negocios en Brasil, no fue ningún funcionario nacional, y desde el diario que todos los días catequiza con la corrupción del kirchnerismo, Rosendo nos dice que le preocupa que el gobierno "esté dejando pasar oportunidades" (?).

5) Mientras esto pasaba, EEUU anuncia que mató a Bin Laden, en lo que los propios analistas de la derecha reconocen será el principal espaldarazo para la reelección de Obama, ante el fracaso de su política económica y la agudización de la crisis financiera y sus consecuencia (ver punto 2).

6) Rosendo une las líneas de puntos y dice que la Argentina (que creció mas de lo que decía orignariamente el FMI, dicho ahora por el FMI, que revisó su forma de medir el crecimiento, y creció por no darle bola a los planes del FMI) debe revisar su relación con los EEUU (que creció menos, no resuelve la crisis y para tapar eso mató a Bin Laden), y para eso debe cooperar en materia de terrorismo, y devolverle la valija del avión que entró de camulina material bélico sin declarar en un aeropuerto (típica modalidad terrorista, y si no prueban entrar con un bufoso en unaeropuerto yanqui). Y alienarse con EEUU, que perderá el liderazgo mundial a manos de China.

7) Ah, no olvidarse: los EEUU nunca cooperaron con la Argentina en la investigación de los atentados contra la AMIA y la embajada de Israel, protagonizados por terroristas islámicos. Como Bin Laden que al decir de Rosendo, bien muerto está.

La intelectualidad de derecha está que arde, eh.