LA FRASE

"POR AHORA NO ESTAMOS PIDIENDO AUTORIZACIÓN PARA QUE LA POLICÍA PUEDA USAR LA PICANA Y EL SUBMARINO, ANTES VAMOS A VER COMO FUNCIONAN LAS REFORMAS QUE PLANTEAMOS." (PABLO COCOCCIONI)
Mostrando entradas con la etiqueta Presupuesto Nacional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Presupuesto Nacional. Mostrar todas las entradas

lunes, 29 de diciembre de 2025

EL CONSENSO DEL AJUSTE

 

Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,

lunes, 13 de diciembre de 2021

RECALCULANDO

 

Como manda la Ley 24156 de Administración Financiera, el presupuesto nacional para el año que viene ingresó al Congreso el 15 de septiembre pasado, y prácticamente no tuvo análisis ni discusión, ni siquiera en comisiones. Y según se cuenta acá en La Política Online, esta semana tampoco alcanzaría dictamen ni tratamiento porque la oposición no daría quórum a esos fines, y al gobierno no le dan los números para conseguirlo. 

Según cuentan en la misma nota, la hipótesis más probable en este momento es que el Poder Ejecutivo apele a la herramienta de prorrogar el presupuesto 2021, medida que no requiere de un DNU como allí se señala, porque está contemplada en el artículo 27 de la misma ley de Administración Financiera; norma que a su vez establece las pautas para prorrogar el presupuesto del año en curso al siguiente. 

Así dispone que en relación a los recursos corresponde  eliminar los rubros de recursos que no puedan ser recaudados nuevamente (como el impuesto a las grandes fortunas), suprimir los ingresos provenientes de operaciones de crédito público autorizadas, en la cuantía en que fueron utilizadas, excluir los excedentes de ejercicios anteriores correspondientes al ejercicio financiero anterior, en el caso que el presupuesto que se está ejecutando hubiera previsto su utilización, estimar cada uno de los rubros de recursos para el nuevo ejercicio (lo que supone un cálculo de la inflación, el tipo de cambio y el nivel de actividad económica) e incluir los recursos provenientes de operaciones de crédito público en ejecución, cuya percepción se prevea ocurrirá en el ejercicio.

En cuanto a los gastos, la misma norma contempla que deben eliminarse los créditos presupuestarios que no deban repetirse por haberse cumplido los fines para los cuales fueron previstos, incluir los créditos presupuestarios indispensables para el servicio de la deuda y las cuotas que se deban aportar en virtud de compromisos derivados de la ejecución de tratados internacionales (aquí cobra interés lo que se resuelva en relación al acuerdo con el FMI) y los indispensables para asegurar la continuidad y eficiencia de los servicios; adaptando los objetivos y las cuantificaciones en unidades físicas de los bienes y servicios a producir por cada entidad, a los recursos y créditos presupuestarios que resulten de los ajustes anteriores.

En general, tanto por el lado de los recursos como por el de los gastos, la prórroga del presupuesto vigente al siguiente ejercicio le otorga mayores márgenes de maniobra al Poder Ejecutivo, por lo cual podría no ser negocio para la oposición trabar la sanción del presupuesto del año próximo, como no lo fue en el 2010 cuando hicieron eso con Cristina.

Como telón de fondo (nunca tan bien dicho) de la cuestión subyace el acuerdo con el FMI: si no se aprueba el presupuesto, el gobierno podría ahorrarse una discusión sobre la economía en general: es un clásico que la disputa por las estimaciones de inflación, tipo de cambio y evolución del PBI se consuman la discusión, por encima del cálculo de recursos y la distribución de los gastos, es decir lo específicamente presupuestario de la ley. 

Lo que no puede evadir, en cambio, son las posibles consecuencias de un acuerdo con el FMI, que se reflejen en el presupuesto, incluso si éste es el del 2021 prorrogado con los ajuste que antes señalamos: allí por ejemplo en "Servicios de la Deuda" quedará blanqueado si el acuerdo con el Fondo supone pagos el año que viene (tal cual estaba planteado en el acuerdo original que firmó el gobierno de Macri), o los "pedalea" para más adelante como se está diciendo, en el marco de la renegociación.

Y sobre todo, se sabrá no tanto si hay o no ajuste (sobre lo que no parecen haber dudas, más allá de las afirmaciones voluntaristas de algunos funcionarios), sino en que partidas recae, y por ende en que sectores sociales o económicos. Por ejemplo que pasará con los subsidios a las tarifas de los servicios públicos (luz, gas, transporte) y en consecuencia cual será el nivel de éstas, o los subsidios a distintos sectores económicos; como el Plan Gas que beneficia a las petroleras. Lo mismo con el plan de inversión pública, es decir las obras, y su distribución geográfica (cuanto le toca a cada provincia); que suele ser una de las llaves de la aprobación de la ley.

O por el lado de los ingresos, cuanto espera recaudar el Estado nacional y por qué conceptos, porque los proyecto de ley que envió el Ejecutivo al Congreso sobre cuestiones económicas (industria automotriz, hidrocarburos, complejo agroindustrial exportador, entre otros) contemplan en todos los casas rebajas o exenciones de impuestos, es decir, recursos que el Estado resigna, y deberán compensarse con una correlativa baja en los gastos si la idea es "converger hacia el equilibrio fiscal" porque así lo exige el FMI como condición para cerrar el acuerdo. Tuits relacionados:  

Publicado por en 2 comentarios:
Etiquetas:

jueves, 23 de septiembre de 2021

PARA GANAR HAY QUE QUERER

 

Cuatro meses antes de las PASO que arrojaron una derrota para el "Frente de Todos" en la mayor parte del territorio nacional, y bajo el título "¿El plan es perder?", decíamos nosotros en ésta entrada: " Pero la unidad es una condición necesaria y no suficiente para ganar las elecciones, y tampoco puede ser un compromiso de todos los sectores internos del FDT para, en caso de ganar las elecciones y controlar ambas Cámaras del Congreso, ejecutar el día después una profundización del ajuste. Porque como decía Néstor, "unidad sí, pero no para bajar banderas".

Y lo que se ve hoy, es un gobierno que está poniendo sus mayores esfuerzos en conseguir vacunas por un lado, y en cerrar el frente externo con sendos acuerdos con el FMI y el Club de París, por el otro. A eso apuntan el freno del gasto público (que crece por debajo de la inflación), la discusión por los subsidios, el aumento de tarifas y combustibles, las jubilaciones y salarios que pierden con la inflación  o le empatan sobre la hora sin recomponer el poder adquisitivo perdido en cuatro años de macrismo y uno de pandemia, el aumento con velocidad de caracol del SMVM. Que no nos guste llamarlo ajuste porque lo ejecuta el gobierno que votamos, no significa que no lo sea."

Con sus palabras, lo dijo Cristina en su ya célebre carta: "Confío, sinceramente, que con la misma fuerza y convicción que enfrentó la pandemia, el Presidente no solamente va a relanzar su gobierno, sino que se va a sentar con su Ministro de Economía para mirar los números del presupuesto. El año pasado, con ocasión de presentarse el mismo, se estableció que el déficit fiscal iba a ser del 4,5% del PBI sin pandemia a partir de marzo del 2021 -situación que no se verificó como es de público y notorio-. Cada punto del PBI en la actualidad es alrededor de $420.000 millones. A agosto de este año, a cuatro meses de terminar el año y faltando apenas unos días para las elecciones, el déficit acumulado ejecutado en este año era del 2,1% del PBI." 

"Faltan ejecutar, según la previsión presupuestaria, 2,4% del PBI… más del doble de lo ejecutado y restando sólo cuatro meses para terminar el año… con pandemia y delicadísima situación social. No estoy proponiendo nada alocado ni radicalizado. Al contrario, simplemente estoy recogiendo lo que en este contexto global de pandemia está sucediendo a lo largo y a lo ancho del mundo, desde Estados Unidos, pasando por Europa y en nuestra región también: el Estado atemperando las consecuencias trágicas de la pandemia.".

A más de 10 días de las elecciones, no se conocen anuncios económicos de importancia, salvo el magro aumento escalonado del SMVM. Pese a eso, y a los términos centrales de la carta de Cristina, el ministro de Economía parece seguir en sus trece, habiéndose quedado con la parte en la que ella dice que lo llamó para aclararle que no pidió su renuncia: lo debe haber interpretado, de un extraño modo, como un respaldo a libro cerrado del plan económico. De otro modo no se entiende.

Pero por fuera de los protagonistas, hay un país, y sobre todo sectores de la sociedad que demandan respuestas urgentes, ya, para ayer. No debates inconducentes -que además son planteados en términos de falta de respeto político, institucional y a la trayectoria de Cristina- sobre si hay o no hay ajuste fiscal en marcha.

Y buena parte de ese país se expresó de modo contundente, con su voto, aun en blanco, o no yendo a votar. Seis millones de personas dejaron de votar al FDT desde las presidenciales del 2019 a las PASO de hace unos días. Si eso no le dice nada al ministro de Economía, alguien (el presidente, ponéle) tendría que acomodarle los patitos, y explicarle como funciona esto de la democracia.

A menos que la idea no sea ganar en noviembre. Tuits relacionados: 

Publicado por en 4 comentarios:
Etiquetas: , , , ,

martes, 21 de septiembre de 2021

CON LOS CAMBIOS DE GABINETE NO ALCANZA

 

"También señalé que creía que se estaba llevando a cabo una política de ajuste fiscal equivocada que estaba impactando negativamente en la actividad económica y, por lo tanto, en el conjunto de la sociedad y que, indudablemente, esto iba a tener consecuencias electorales. No lo dije una vez… me cansé de decirlo… y no sólo al Presidente de la Nación. La respuesta siempre fue que no era así, que estaba equivocada y que, de acuerdo a las encuestas,  íbamos a ganar “muy bien” las elecciones. Mi respuesta, invariablemente, era “no leo encuestas… leo economía y política y trato de ver la realidad”."".

"Confío, sinceramente, que con la misma fuerza y convicción que enfrentó la pandemia, el Presidente no solamente va a relanzar su gobierno, sino que se va a sentar con su Ministro de Economía para mirar los números del presupuesto. El año pasado, con ocasión de presentarse el mismo, se estableció que el déficit fiscal iba a ser del 4,5% del PBI sin pandemia a partir de marzo del 2021 -situación que no se verificó como es de público y notorio-. Cada punto del PBI en la actualidad es alrededor de $420.000 millones. A agosto de este año, a cuatro meses de terminar el año y faltando apenas unos días para las elecciones, el déficit acumulado ejecutado en este año era del 2,1% del PBI.".

"Faltan ejecutar, según la previsión presupuestaria, 2,4% del PBI… más del doble de lo ejecutado y restando sólo cuatro meses para terminar el año… con pandemia y delicadísima situación social. No estoy proponiendo nada alocado ni radicalizado. Al contrario, simplemente estoy recogiendo lo que en este contexto global de pandemia está sucediendo a lo largo y a lo ancho del mundo, desde Estados Unidos, pasando por Europa y en nuestra región también: el Estado atemperando las consecuencias trágicas de la pandemia.".

Los párrafos precedentes son extractados de la carta pública de Cristina del jueves pasado, que detonó los cambios en el gabinete nacional, y en nuestra opinión, van al meollo de las causas de la derrota electoral, y del rumbo que debe tomar el gobierno si quiere revetirla en noviembre. Tiempo antes de las PASO, en esta entrada exponíamos las cifras de lo que señala Cristina: un ajuste del gasto público, directamente relacionado con las causas de la derrota electoral. 

Y eso no se resuelve simplemente con un cambio de gabinete, sino cambiando las políticas. Al respecto, leemos a Sebastián Prémici en El Cohete: "En agosto de este año, la inflación anualizada llegó al 51,4 por ciento. Una familia de cuatro personas necesitó 68.000 pesos de ingresos para no caer bajo la línea de pobreza. El Presupuesto 2021 dio por finalizada la pandemia en marzo. No sucedió. Tampoco se relanzó el IFE. Y el crecimiento heterogéneo, descripto hasta el cansancio por el tándem Kulfas-Guzmán, tampoco alcanzó –ni siquiera– para una distribución heterogénea. Según datos del Ministerio de Economía (base caja, sector público nacional deflactados por el IPC), las prestaciones sociales, básicamente jubilaciones, tuvieron una caída real del 7 por ciento a julio de este año. Al mismo mes, la actividad económica (EMAE) registró un incremento del 10 por ciento. Pero el gasto público cayó, en términos reales, un 6 por ciento. Los salarios del sector público también perdieron por goleada contra la inflación.". 

"En el análisis transversal del Presupuesto, la categoría Políticas de ingresos (asignaciones familiares, subsidio al consumo de energía eléctrica, transporte y gas, y políticas alimentarias), si bien crece nominalmente, pasaría de representar el 3,2 por ciento del PBI al 3,0 por ciento del producto para el próximo año. La misma reducción en relación al PBI se percibe en jubilaciones y pensiones que pasarían de representar el 9,3 por ciento al 8,8 por ciento.".

"En la función Seguridad Social, para la categoría Asignación Universal por Hijo, se estima un incremento, de tan solo el 0,3 por ciento de beneficiarios. En marzo de este año, se destinaron 14.619 millones de pesos para 4.381.734 beneficiarios. Cuando se aplicó, el IFE llegó a casi 9 millones de personas con un presupuesto de 90.000 millones de pesos. Sólo el Poder Judicial deja de pagar el Impuesto a las Ganancias por un total de 72.000 millones de pesos. Si hay que ser creativos, hay con qué. Lo mismo ocurre con el Aporte Solidario a las grandes fortunas. No está contemplada una segunda vuelta. Sin embargo, la objeción es otra. El jefe del bloque del FdT en Diputados, Máximo Kirchner, viene siguiendo la evolución de la asignación de los recursos recaudados. Su percepción es que no hay transferencias de partidas, por ejemplo, en el ítem Educación. El último informe de la Oficina del Presupuesto del Congreso le daría la razón: del crédito vigente a agosto de este año (191.000 millones), sólo se habría devengado un 35 por ciento.".

"Otro tema clave en el Presupuesto 2022 serán las tarifas, punto álgido en la relación interna del Frente de Todos. Del proyecto enviado al Congreso se desprende que los subsidios se reducirán 0,2 puntos porcentuales. En términos reales, deflactada la inflación, las transferencias corrientes caerían un 15 por ciento promedio, pero con un mayor impacto en los sectores más vulnerables. Según un análisis realizado por el CEPA, los subsidios a la demanda de gas natural y GLP caerían un 39 por ciento, mientras que el Programa Hogar (acceso a garrafas) recibiría una merma del 34 por ciento. Según el texto elaborado por Guzmán, el próximo año los usuarios de los servicios de electricidad pasarán a costear el 43 por ciento de la tarifa, frente al 30 por ciento actual. De no mediar ningún esquema de segmentación, o rechazo parlamentario a esta iniciativa, el incremento de tarifas podría llegar, en el AMBA, al 30 por ciento.".

"En el texto enviado al Congreso, las políticas de apoyo a la pymes –financiamiento a la producción, acciones de empleo, productividad y competitividad– representan el 0,3 por ciento del PBI, el mismo porcentaje que en el Presupuesto 2021. El precio interno de los alimentos y la energía también es un tema clave. Los derechos de exportación son el instrumento para ese desacople en el caso de las materias primas, que impactan en los alimentos. En términos de recaudación nominal, crecerían en 2022 un 21 por ciento, pero reducirían su participación en relación al PBI, al pasar del 2,17 por ciento al 1,9 por ciento del producto. El FMI, en su último reporte global, le recomendó a la Argentina reducir sus impuestos a las exportaciones.". (las negritas son siempre nuestras)

A lo expuesto hay que agregar que el proyecto de Presupuesto nacional para el 2022 prorroga las disposiciones de la Ley 27541 de emergencia, que ponen un "techo" máximo del 33 % para las alícuotas de las retenciones a los cultivos más extendidos, como la soja. El sábado se publicó en el Boletín Oficial el DNU 622 (completo acá); por el cual se incorporan como recursos corrientes al presupuesto de éste año, los DEG (Derechos Especiales de Giro) acordados por el FMI a la Argentina por 4350 millones de dólares, unos 422.174 millones de pesos.

Aunque desde la oposición (la misma que contrajo la deuda monumental con el Fondo para financiar la reelección de Macri) se cuestionó que el gobierno planea usar esos recursos para incrementar el gasto público de cara a las elecciones, desde el Ministerio de Economía lo desmintieron, y el texto del DNU dice que los pesos obtenidos a cambio de los dólares del FMI (que se usarán para cancelar la deuda con el organismo) se usarán para cancelar deudas del Tesoro con el Banco Central por anticipos financieros otorgados durante éste año.

No obstante ello, hay quienes sostienen que el gobierno podría pedirle al BCRA anticipos adicionales a los otorgados por ese monto (algo más de 422.000 millones de pesos), para aumentar el gasto de acá a las elecciones de noviembre. Ojalá así fuera, porque marcaría un cambio en la línea de "dominancia fiscal" seguida hasta acá en la política económica, con los resultados (electorales) conocidos; línea que -por ejemplo- parece dominar también el presupuesto para el año que viene, elaborado cuando en el gobierno creían que ajustando sueldos y jubilaciones igual se ganan elecciones, pero -insólitamente- no revisado cuando las urnas demostraron cabalmente lo contrario: así no hay cambio de gabinete que alcance. Tuit relacionado:  

Publicado por en 7 comentarios:
Etiquetas: ,

martes, 17 de agosto de 2021

¿GUZMÁN TENDRÁ PLAZOS FIJOS?

 

Leemos en Infobraden el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre la ejecución del presupuesto nacional en los primeros siete meses del año, tanto en los gastos como por el lado de los recursos. Destacamos algunos párrafos, y las negritas son nuestras: 

* "En términos generales, en julio los gastos primarios del Estado tuvieron una caída real de 5,2 por ciento. Analizado por sectores, algunos rubros con peso específico relevante en el Presupuesto como jubilaciones y prestaciones sociales registraron retrocesos mayores, de 5,5% y 53,6%, respectivamente y otro como transferencias a provincias, que tuvo un desplome de 33,3 por ciento.".

* "En cuanto a las partidas previsionales, según la OPC su caída se explica porque “la movilidad de los haberes del régimen general, que en el acumulado de las últimas cuatro recomposiciones (septiembre y diciembre de 2020 y marzo y junio de 2021) no logró compensar a la inflación (36,8% versus 51,8 por ciento)”. El estudio agrega que eso también “tuvo impacto en la reducción de las pensiones no contributivas, que tuvieron un retroceso de 6,3% interanual”.".

* "La explicación para el derrumbe de los fondos a prestaciones sociales se entiende por la base de comparación del año pasado, cuando el Gobierno implementó medidas de asistencia ante la irrupción de la pandemia. Por eso, para la OPC el retroceso de 53,6% “es atribuible a la implementación del IFE y el ATP durante julio del año pasado, que implicó un desembolso de $77.385 millones”.".

* "Otros gastos que estuvieron “pisados” durante el ejercicio fiscal de julio fueron las transferencias a universidades (-11%) y los intereses (-9,8 por ciento). Ahora bien, considerando la película completa de los siete meses ejecutados entre enero y julio, se ve que el gasto corriente en términos reales tuvo un ajuste del 12 por ciento, lo que explica parte del mejor desempeño fiscal del 2021 en relación con el anterior.".

* "Como contracara, otros rubros del gasto público registran fuertes incrementos. El principal es la cuenta de subsidios económicos. En julio aumentó 50% de forma interanual ($143.000 millones) y en el acumulado del tramo enero-julio fue ese avance fue de 20 por ciento, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.".

* "Dentro de estos, los destinados a Energía presentaron una suba real de 59,4 por ciento. En detalle, las transferencias a Cammesa, la empresa que administra el mercado eléctrico mayorista, crecieron 75,3% en julio y 37,3% en todo lo que va de 2021. Este ítem representa el más abultado entre los gastos de subsidios que realiza el Estado. Por su parte, el fondeo a Ieasa (ex Enargas) avanzó 45,4% en julio y 91,9% en los primeros siete meses del año. "

* "Sobre Cammesa, la OPC explicó que se debió al “retraso de las tarifas, pero también debido al incremento de los costos de la generación eléctrica por subas vinculadas a los precios y cantidades de importación de los combustibles de invierno (GNL y gas oil) y al precio de compra del gas local”, analizó el organismo que depende del Poder Legislativo. "

* "Para el Plan Gas, por su parte, la suba de la ejecución de fondos también fue considerable, debido al relanzamiento de ese programa de estímulo a la producción que anunció el Gobierno nacional en los últimos meses de 2020. En julio tuvo un incremento presupuestario de 8,4% pero en el acumulado del tramo enero-julio fue de casi 118 por ciento. Por su parte, los que tienen como objetivo el transporte se redujeron 3,2 por ciento interanual.".

* "Por el lado de los ingresos, la mejora estuvo basada en los derechos de exportación, que crecieron a ritmo de 63% interanual, seguidos por el IVA (28,4%), Ganancias (27,6%), e impuesto al cheque (19,6 por ciento). Según la OPC, el impuesto a la riqueza ya recaudó unos $191.250 millones, de los cuales se ejecutaron uno de cada cuatro pesos, es decir poco menos de $46.000 millones.".

En resumen: el gobierno nacional mejoró el resultado fiscal a fuerza de recomponer ingresos, pero sobre todo, de pisar gastos. Y entre esos gastos "pisados" (o sea que caen en términos reales, por debajo de la inflación) está las jubilaciones y pensiones (incluyendo las no contributivas), los sueldos de los empleados públicos (que tuvieron un aumento del 35 % pero en seis cuotas, de las que solo cuatro, que suman un 24 %, caen éste año, el otro 11 % se pagará el año que viene) y las transferencias a las universidades y las provincias; excluida la coparticipación, que creció.

Aumentan en cambio los subsidios para sostener las tarifas y -sobre todo- a las generadoras de energía, cuyos precios (como el del gas) siguen dolarizados. Y no deja de llamar la atención que solo uno de cuatro pesos recaudados hasta acá por el impuesto a las grandes fortunas, se haya gastado, quedando algo más de 72.000 millones de pesos ociosos.

Y sobre todo llama la atención que, con estas cifras, haya quienes sostengan que hay que hacer lo que hace el gobierno nacional "y poner plata en el bolsillo de la gente"; pero no pidan reapertura de las paritarias para los trabajadores estatales nacionales, o no se pregunten si el ministro Guzmán tiene amarrocada plata en plazos fijos. A lo mejor habría que informarse un poco antes de hablar, porque los datos están disponibles en forma pública.

Publicado por en 5 comentarios:
Etiquetas: , , ,

lunes, 4 de febrero de 2019

¿NACIONAL O METROPOLITANO?


Que las distintas formas de violencia contra las mujeres son uno de los temas de más urticante actualidad que debería encarar el Estado de forma urgente, quedan pocas dudas: casi un femicidio diario en los primeros 31 días del año, solo para empezar. Y que para eso se deberían asignar recursos suficientes, tampoco se discute.

Pero además el Estado debería hacerlo a lo largo y a lo ancho del país, porque los femicidios y otras forma de violencia contra las mujeres no reconocen límites geográficos. Sin embargo parece que en el gobierno de Macri no se hacen cargo de nada de eso, ni de asegurarse de tener los medios para cumplir mínimamente con la Ley 26.485 sancionada en 2009, durante el gobierno de Cristina.

El cuadro de apertura muestra la distribución de las partidas presupuestarias asignadas para este año al Instituto Nacional de la Mujer, organismo creado con gran bambolla publicitaria por decreto de Macri, el año pasado. Los poco más de 264 millones de pesos con que cuenta para sus tareas representan apenas el 0,006 % del presupuesto nacional; y de ese total, el 70,6 % se destinan a la burocracia central del Instituto (39 personas, incluyendo funcionarios políticos), con sede en la CABA.

Lo específicamente vinculado con el Plan Nacional de Erradicación de la Violencia contra las Mujeres tiene asignados poco más de 62 millones de pesos, que representan apenas el 23,49 % del ya exiguo presupuesto del Instituto. Y de ese dinero, la mayoría son transferencias de capital (sobre todo para la compra de botones anti-pánico) destinadas a las provincias, las municipalidades y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pero con una distribución muy particular como pueden ver en éste otro cuadro: 


Para que se entienda: los únicos municipios de todo el país que tienen asignados expresamente fondos para programas de prevención de la violencia contra las mujeres (en concreto, comprar dispositivos anti-pánico) en el presupuesto nacional son Morón y La Plata, ambos gobernados por Cambiemos, más precisamente por el PRO. Y la CABA (también con gobierno amarillo) tiene asignados 17,5 millones a ese fin, el 29,24 % de lo previsto para todo el país, en ese rubro; con algo menos del 8 % de la población total.

Como también hay una parte para repartir en el resto de los 135 municipios de la provincia de Buenos Aires, al resto de las provincias y municipalidades del país (sin discriminar cuanto a cada una) les tocan solo 12,5 millones de pesos: el 12,89 % de lo previsto en las "Transferencias" para políticas para prevenir la violencia contra las mujeres, y el 4,73 % del presupuesto del Instituto Nacional de la Mujer. El porcentaje respecto al presupuesto nacional no lo sacamos, porque no nos entrarían todos los ceros.

¿Tendrán estudios que dicen que en el interior no hay femicidios, no compran los diarios o les cortaron Internet y no se enteran de las cosas?
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: ,

viernes, 25 de enero de 2019

LOS ESPECIALES DE PATO


El cuadro de apertura está sacado de los anexos al presupuesto nacional de éste año, en la parte del Ministerio de Seguridad; dejando de lado lo que corresponde estrictamente a las fuerzas federales bajo su mando (Gendarmería, Prefectura, Policía Federal y Polícia de Seguridad Aeroportuaria).

Como ven por los recuadros, entre los diferentes programas a cargo de la cartera de Patricia Bullrich hay uno denominado "Proyectos Especiales en Seguridad Pública", cuya ejecución sería incumbencia directa de la ministra, y tiene asignados créditos presupuestarios por más de 806 millones de pesos.

Lo que no es poco: representa el 13,94 % del total de las partidas del Ministerio, y es el tercero en importancia después de Protección Civil y Reducción del Riesgo de Desastre (lo que antes era Defensa Civil, y pasó a la cartera de Bullrich desde el ex Ministerio de Ambiente de Bergman), y de las actividades centrales de la cartera.

Lo curioso es que no se puede saber a ciencia cierta (al menos por lo que dice el presupuesto) en que consiste el programa, y los "Proyectos Especiales en Seguridad Pública", como pueden ver en este otro cuadro:


Como dijimos, el programa está a cargo directamente de la propia Bullrich, y no necesita (recuadro celeste) ningún personal: ¿se manejará a través de robots o algo por el estilo? Tampoco se desarrolla ninguna "actividad específica" en la que se vayan a gastar esos más de 806 millones de pesos.

Dinero que (recuadros naranja) se gastaría íntegramente en maquinaria y equipos, de los cuáles $ 646.424.348 (el 80,17 % del total del programa) es "Equipo Militar y de Seguridad". El resto ("Maquinaria y Equipo") pueden ser por ejemplo computadoras, o equipamiento informático en general.

Si vuelven a la escueta descripción del programa contenida en el presupuesto, verán que habla de "operativos de frontera, acciones de fortalecimiento de control de puertos, hidrovía y mar argentino, y acciones tendientes a combatir el narcotráfico, entre otras". (las negritas son nuestras)

Acciones para las cuáles como se dijo, no hay asignados recursos humanos (personal), ni civil ni de las fuerzas de seguridad, y que a su vez en algunos casos (como el control de las fronteras o la lucha contra el narcotráfico) están contempladas específicamente en otros programas del Ministerio, como se puede ver en el cuadro de apertura. Del mismo modo que hay otro programa (con algo más de 131 millones de pesos asignados) para "Acciones inherentes al equipamiento". 

 ¿De qué se tratan entonces los "Proyectos Especiales" en los que Patricia Bullrich quedó habilitada directamente a gastar más de 806 millones de pesos este año, estará incluido allí por ejemplo el "Proyecto Pegasus" de montaje de una red de espionaje ilegal aprobado en el Senado pero luego frenado en el Congreso?
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,

domingo, 20 de enero de 2019

24,5 POR UNO, NO VA A QUEDAR NINGUNO


Con los dos nuevos casos conocidos en Trevelin (Chubut) y en La Plata, ya suman 15 las víctimas fatales del brote de hanta virus que se da en varias provincias del país, en medio de la total desidia y despreocupación en el tema por parte del gobierno nacional que suprimió el Ministerio de Salud.

Un gobierno que por estos días exhibía como un "logro de gestión" haber reducido en un 70 % el gasto de publicidad oficial; pero que no dice que la publicidad no es el único modo de retribuir favores a los medios amigos: también están la derogación por DNU de las disposiciones "molestas" de la ley de medios, la aprobación de la fusión entre Cablevisión y Telecom, la extensión de la licencia de Fibertel y, más recientemente, la derogación de los artículos "molestos" para Clarín y La Nación, de la ley que regula a Papel Prensa. 

Y un gobierno de cuyas responsabilidades los medios no hablan, cuando hablan del hanta virus y de sus víctimas. Acaso la explicación esté en el cuadro de apertura, tomado de los anexos del presupuesto nacional para este año aprobado por el Congreso.

Como ven allí, el gasto del gobierno de Macri en pauta publicitaria distribuir en los medios para este año superará los 3034 millones de pesos, mientras que la inversión de fondos públicos para prevenir y controlar enfermedades transmisibles por vectores y zoonosis en general (como el hanta virus) no llega a alcanzar los 124 millones: una relación de 24,5 a 1, donde uno (1) es cada peso gastado en prevenir o controlar enfermedades como el hanta virus, y veinticuatro y medio (24,5) son los morlacos gastados en engordar los bolsillos de los medios y los periodistas afines.

Eso sin contar -por supuesto- otras "cajas" publicitarias como la ANSES, y solo ateniéndonos a lo que se reparte "por derecha" desde la jefatura de Gabinete. No hablemos de otros grifos que emanan guita a los mismos fines (comprar blindaje mediático), como los fondos reservados de la AFI.

Por esa razón, los que durante años hicieron campaña contra el kirchnerismo con la consigna "La corrupción mata" no dicen hoy "El ajuste mata". Porque además de una clara distorsión en las prioridades del gobierno a la hora de asignar los recursos del Estado, lo que está pasando en la salud es una consecuencia del brutal ajuste pactado con el FMI (y respondiendo además a las convicciones íntimas de Macri y los garcas que nos gobiernan); que incluyó la desaparición del Ministerio creado por Perón y Carrillo, pero no acaba ahí, como pueden ver en este otro cuadro:


Es el mismo cuadro del de apertura (en el que nosotros juntamos los programas de la Jefatura de Gabinete, y los de la hoy Secretaría de Gobierno de Salud) para el año pasado, en éste caso para los programas del ex Ministerio de Salud.

Como pueden ver, los programas de control de enfermedades transmisibles sufrieron una poda considerable en términos nominales (en cantidad de dinero asignado) de un año a otro, no hablemos ya de que tuvieran un aumento que acompañara una inflación galopante, estimada por el INDEC macrista en el 47,6 % para todo el 2018.

En la sumatoria de todos los programas destinados al control y prevención de éste tipo de enfermedades, los fondos disponibles sufrieron una merma interanual del 36,61 % en términos nominales, y si a esos algo más de 345 millones asignados el año pasado les aplicáramos la pauta inflacionaria del 47,6 %, este año deberían haberse convertido en $ 505.954.948. Por el contrario, disminuyeron a $ 219.025.822: una poda en términos reales del 56,71 %, de un año a otro, como resultado del combo inflación + ajuste.

Y lo mismo pasa con lo específicamente vinculado con la prevención y control de las zoonosis y enfermedades transmisibles por vectores como el hanta virus: la poda nominal del 2018 a éste año fue del 15,52 %, y la poda real (contando la incidencia de la inflación) del 42,77 %. 

¿Ven como se puede llegar a disminuir el déficit primario, para poder pagar los intereses de la deuda?. Hay daños colaterales, por supuesto, pero bueno: todo no se puede.
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,

domingo, 18 de noviembre de 2018

HAZ LO QUE YO DIGO, PERO NO LO QUE YO HAGO


"“Es un presupuesto de equilibrio, que el país necesita porque no se puede gastar más de lo que entra”, arrancó el mandatario santafesino. En ese sentido, Corral manifestó que “muchos de los problemas económicos de vulnerabilidad, de corridas cambiarias y otros, tienen que ver con ese déficit que tiene más de 70 años y que está camino a resolverse con decisiones difíciles”." (*)

Como vemos, nuestro alcalde campeón ha comprado por bulto cerrado la explicación oficial de que el problema principal de la economía argentina es el déficit fiscal, y la zoncera de que "la economía de un país es como la de una casa": "no se puede gastar más de lo que entra". 

También -por supuesto- la muletilla de "los 70 años...", siendo que los gobiernos peronistas del primer peronismo y el de Néstor y el primero de Cristina hasta 2009, fueron los únicos que tuvieron superávit fiscal. 

El problema es que él, siendo intendente y administrando los recursos de los santafesinos, tuvo siempre déficit en los presupuestos de todos los años desde que nos (des) gobierna, con excepción del primero (2012), en que tuvo un insignificante superávit de menos de 2,5 millones de pesos, en un presupuesto que por entonces rondaba los 796 millones.

Desde el 2013 en adelante, siempre en rojo: los gastos de la Municipalidad de Santa Fe superaron a sus ingresos, año tras año, según este detalle (en números redondos): 52 millones (2013, 59 millones (2014), 188 millones (2015, cuando Corral obtuvo su reelección), 161 millones (2016) y 166 millones (el año pasado). Los datos oficiales los pueden constatar acá. 

(*) Las negritas son nuestras, el original completo acá. 
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , ,

viernes, 16 de noviembre de 2018

ENTRE OTRAS COSAS


Tal como da cuenta la imagen de apertura, el gobierno modificó el presupuesto de éste año para -entre otras cosas- transferirles casi 5000 millones de pesos (4882, para ser más precisos) a las compañías productoras y distribuidoras de gas, bajo diversos rubros; entre ellos la "compensación" por la devaluación, y el mayor costo que deberán afrontar las distribuidoras para comprarles el gas en boca de pozo (con precio dolarizado por el gobierno) a las productoras, es decir las petroleras.

Que son las que se llevan en realidad la mayoría de estas transferencias, porque solo 2236 millones de pesos están destinados a las distribuidoras. Las petroleras y demás generadoras de energía (entre las cuáles sobresalen las empresas de los amigos/socios/testaferros presidenciales) capturarán además otros 31.544 millones de pesos que el gobierno destinará a CAMMESA (Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico), precisamente porque el costo de la energía está dolarizado.

Sirvan estos números para compararlos con los 1587 millones de pesos adicionales que el Estado transfiere por el mismo DNU para cubrir el déficit de Aerolíneas Argentinas, que ha sido objeto de los desvelos presidenciales en el último tiempo.

Todas estas medidas están contempladas en el DNU 1053 publicado hoy en el Boletín Oficial (completo acá), el día después de que el oficialismo lograra sancionar el presupuesto para el año que viene en el Senado de la Nación. Pero el decretazo trae más sorpresas, a saber:

* Se podan partidas destinadas al Ministerio de Educación para la construcción de jardines de infantes (promesa presidencial de campaña, con la plata del "Fútbol Para todos") por 1084 millones de pesos, y se le quitan otros 480 millones al Plan Nacional de Educación Digital, con el que el gobierno de Macri pretendió reemplazar el "Conectar Igualdad".

* También se recortan 85 millones de pesos destinados a las becas del Progresar, 120 millones de pesos de los fondos del FOMECA (creado por la ley de medios para financiar proyectos comunicacionales del sector de medios sin fines de lucro) y 4500 millones de pesos de la PUAM (Pensión Universal del Adulto Mayor), con la cual el macrismo pretendió reemplazar a las moratorias previsionales del kirchnerismo.

* El fondo de ATN (Aportes del Tesoro Nacional) del Ministerio del Interior se reduce en 12.609 millones de pesos, y se podan otros 80 millones de pesos destinados a la pauta publicitaria oficial: ¿está llegando el ajuste a los sobres?

* Como consecuencia del creciente endeudamiento, se amplían las "Fuentes Financieras" en 636.180 millones de pesos, de los que 412.029 millones provienen del préstamo stand by del FMI; pero así como entran por una puerta, se van por la otra, o por la canaleta del endeudamiento: se aumentan en 486.623 millones de pesos los fondos destinados a pagar "Servicios de la Deuda Pública"; en su mayor parte para atender el pago de deudas en moneda extranjera.

* El DNU permite ver como el pacto fiscal firmado por el gobierno nacional con la mayoría de las provincias desfinanció a la ANSES, que por esa vía perdió 126.016 millones de pesos porque dejó de percibir el 20 % del producido de la recaudación del impuesto a las Ganancias, que no se vieron compensados por los 95.499 millones que obtiene como consecuencia de que ahora se le destina el 70 % del producto de la recaudación del impuesto al cheque.  
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , , , , , , , ,

jueves, 15 de noviembre de 2018

NUNCA ES TRISTE LA VERDAD...



Como se preveía, el Senado terminó aprobando el presupuesto del FMI para la Argentina para el 2019, o el presupuesto que armó Macri echándole la culpa al Fondo, que para el caso es lo mismo.

Y lo aprobó con holgura, demostrando que la aprobación nunca estuvo en riesgo: lo votaron senadores que sabían que su voto no era necesario para lograr la sanción; mientras se batía el récord de discursos en contra: casi nadie defendió el libelo en el recinto, incluso lo denostraron muchos que luego lo acompañaron. Delicias de la realpolitik argenta.

Pero la mayor atención estuvo centrada -como siempre- en el discurso de Cristina, que pueden ver completo en el video de apertura: una virtual cadena nacional de madrugada para escucharla, tal es su centralidad política de uno y otro lado de la grieta.

Y Cristina -como siempre- no defraudó, pero no por sus condiciones de oradora (que las tiene), ni por la clarividencia de sus conceptos: al fin y al cabo dijo con todas las letras lo que todos saben, pero muchos no se animan a decir. Y si se animan, hasta ahí llega su osadía, como los que hablaron en contra, pero votaron a favor.

Pero por eso muchos se quedaron a escucharla a ella, mientras los demás navegaban en la intrascendencia. Siendo grande como es, por méritos propios, los demás a su lado y por contraste quedan pequeños, también por méritos propios.

En la previa de la sesión Dujovne -con la brutalidad que caracteriza a este gobierno- se jactó de haber hecho el mayor ajuste de la historia argentina (ése que hasta ayer negaban estar haciendo), sin que el gobierno cayera, ni las protestas fueran exageradas. Se nos cagó de risa en la cara  por tibios, digamos.

Y ya en el debate en el Senado Pichetto -que tuvo la pesada tarea de hablar después de Cristina- dio un penoso discurso plagado de todos los lugares comunes del antiperonismo, y se jactó también, en este caso de legislar con prescindencia del clima de la calle, que -dijo- no le interesaba. Difícil encontrar algo más alejado del peronismo, que nació en la calle, aquel 17 de octubre del 45'.

Se le partió el bloque a la hora de la votación, y hubo 10 votos negativos más que en el presupuesto de éste año, todos del peronismo: el reloj de arena empezó a darse vuelta y algunos de los "dispuestos a colaborar con el gobierno" de ayer ya empiezan a ser los "dispuestos a sumarse a un gran frente opositor" de mañana. Bienvenidos.   

Cada vez que Cristina habla, y cada vez que los demás lo hacen, se despeja más el panorama de la oposición de cara al futuro: el peronismo imposible del candidato imaginario de piso bajo pero techo desconocido sigue sin aparecer, y las condiciones para que aparezca no existen, salvo en la imaginación de algunos.

Podrán gestarse alianzas y acuerdos amplios (enhorabuena que se hagan), podrán ensayarse alquimias electorales e imaginarse liderazgos o candidatos alternativos; pero los hechos se terminan imponiendo, por su propio peso. 

A Cristina le tiraron con todo (y lo seguirán haciendo) y la dieron por jubilada hace tres años, o durante estos tres años, y allí está: en el centro del ring, como la principal referencia de la oposición al gobierno, en torno a la cual se estructurará más temprano que tarde, la alternativa electoral para desplazarlo del poder.

La Argentina tiene muchos problemas, que en realidad pueden resumirse en uno: Macri, su gobierno y sus políticas. Y para ese problema tiene una solución, que es Cristina, le guste a quien le guste, le pese a quien le pese. A grandes males, grandes remedios.

Porque como dice la canción, nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio. Tuits relacionados: 
Publicado por en 1 comentario:
Etiquetas: , , , , , ,

viernes, 26 de octubre de 2018

RECOMPENSA POBRE


¿Se acuerdan cuando nuestros republicanos indignados decían que el kirchnerismo manejaba a los gobernadores con el látigo y la chequera, según se mostraran díscolos o se plegaran a sus deseos? Que tiempos aquellos en los que se cantaban loas al federalismo, la república, la alternancia, la pluralidad de voces, el diálogo y el consenso. Fue hace tanto que ya casi ni nos acordamos.

A propósito, leíamos ayer en El Cronista que la Casa Rosada "recompensó" a las provincias cuyos gobernadores aportaron datos cruciales para conseguir que la Cámara de Diputados aprobara el presupuesto del año que viene, confeccionado por el FMI: les girará los fondos prometidos por Macri al eliminar por un DNU el Fondo Federal Solidario, o fondo sojero, creado por Cristina por el Decreto 206 en el año 2009.

Se refieren a la Resolución 18/18 del Secretario de Provincias del Ministerio del Interior publicada éste jueves en el Boletín Oficial (completa acá), que establece el procedimiento para transferir los fondos, y los montos que le corresponden a cada provincia; con la salvedad de que solo recibirán esa plata las provincias que hayan firmado el pacto fiscal a fines del 2017. O sea, más de las que aportaron votos para aprobar el presupuesto, como por ejemplo Santa Fe, cuyo único diputado que responde al oficialismo provincial (o más o menos), votó en contra.  

Debe ser precisamente por eso que la resolución en su artículo 10 dispone que "Si una vez acreditada la primera cuota, la jurisdicción no efectúa el reintegro de los fondos que recibiera en función del artículo 1° de la presente medida, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, se considerará que acepta ser beneficiaria del PROGRAMA DE ASISTENCIA FINANCIERA A PROVINCIAS Y MUNICIPIOS, consintiendo todas las condiciones establecidas en el Decreto Nº 836 del 18 de septiembre del 2018 y en la presente medida.". O sea, si agarran la guita y no la devuelven, entendemos que están de acuerdo con recibir esa compensación por la eliminación del fondo sojero. Sobre el decreto de Macri que creó la compensación, ver más información acá. 

Pero como el artículo lo vincula directamente a las manos opositoras que se levantaron para aprobar el presupuesto, es bueno preguntarse si es verdaderamente es así, o sea si se trataba de un incentivo suficiente para acompañar el presupuesto; partiendo de la base de señalar -como dijéramos en la entrada anterior- que el decreto de Macri que crea la "compensación" le asigna una suma fija global a repartir entre las provincias beneficiarias (4125 millones de pesos), y deja en claro que es "por única vez"; a diferencia del fondo soja que era un porcentaje (el 30 %) de lo que recaudaba el Estado nacional por las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados, y además era permanente. 

Hagamos la cuenta con los números que corresponden a la provincia de Santa Fe, pero que son trasladables a todas las demás, porque tanto el decreto de Cristina que creó el FFS como el de Macri que estableció en su reemplazo la "compensación" toman el mismo criterio para repartir los recursos: los indicadores de la distribución secundaria de la coparticipación federal.

De acuerdo con lo que dice la resolución de Interior publicada el jueves, a Santa Fe le corresponderían 178.850.000 millones para la provincia, y otro tanto para el conjunto de sus municipios y comunas (el decreto de Macri dispone que se repartan 50 % y 50 %), lo que hace un total de 357.700.000.

Vamos ahora a las cifras del Fondo Soja: de acuerdo a lo previsto en el presupuesto provincial de éste año, se pensaba que llegaran a Santa Fe por esa vía $ 1.547.929.000 para la provincia, y $ 663.399.000 para sus municipios y comunas; porque Binner decidió en 2009 que el reparto fuera 70 % y 30 % de lo recibido de la nación, respectivamente.

Hasta el pasado 31 de agosto (último dato disponible) habían ingresado por el Fondo Federal Solidario (FFS) $ 1.066.753.000 para la provincia y $ 457.180.000 para sus municipalidades y comunas. Proyectados esos datos al 31/12 -si el FFS se hubiera mantenido- serían $ 1.600.129.000 para la provincia, y $ 685.770.000 para sus municipalidades y comunas: una leve diferencia en más respecto de lo presupuestado, porque la retención de cosecha que hicieron los productores y exportadores se vio compensada por la devaluación, ya que las retenciones que alimentaban el fondo se pagan en pesos, pero sobre el valor del producto, en dólares.

Con esas cifras y de mantenerse la tendencia observada en los primeros ocho meses del año, si el FFS se hubiera mantenido, quedarían por ingresar un remanente de $ 533.376.000 para la provincia, más $ 228.590.000 para las municipalidades y comunas, es decir un total de $ 761.966.000.

O lo que es lo mismo: 2,13 veces lo que Santa Fe (el gobierno provincial y sus municipalidades y comunas) va a recibir en concepto de "compensación", y por única vez. Lo que supone que si las provincias y sus gobernadores hacían lo que había que hacer (parársele de manos a Macri y tumbar el DNU que suprimió el fondo sojero) hubieran obtenido más fondos que con la "compensación"; sin cargar además con el costo político de haber votado el presupuesto, aquellas cuyos representantes que responden a los gobernadores así lo hicieron.
Publicado por en No hay comentarios:
Etiquetas: , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)